Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212226427
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212226427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci Ž. X. M. Ž., J.. XX. X. XXXX, G. Č.

XX, H.; X. H. Y., J.. XX. X. XXXX, G. H. G. Č.. XXX, oboch zastúpených JUDr. Jánom Hovančákom,
advokátom so sídlom Textilná 4, Košice, proti žalovanej J. H., J.. XX. X. XXXX, G. A. XX, H. zastúpenej
JUDr. Františkom Buhlom, advokátom so sídlom Výstavby 2, Košice v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX
eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania vo výške
XXX,XX eur v prospech zástupcu žalovanej v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 18. 9. 2012 žalobcovia žiadali, aby každému z nich žalovaná
zaplatila sumu vo výške X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 14. 9. 2012 až

do zaplatenia, ktorú pohľadávku žiadali titulom vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia. Uviedli,
že žalobkyňa nezákonne nadobudla v celosti vlastnícke právo k družstevnému bytu Č.. X na druhom
poschodí bytového domu na A. W. Č.. XX I. H., N. K. H. K. J. N. Č. M. L. G. O. N. Č. XXX, L. M. K.M. K.
I. D. J. X. Č.. XXXXX H. Ú. H. - Y.. Podľa tvrdenia žalobcov v zmysle osvedčenia o dedičstve vydaného
v konaní sp.zn. 40 D 208/2003 Okresného súdu Košice II nadobudli členský podiel k spornému bytu č.
7 na Gudernovej ulici v Košiciach každý v podiele 1/6 po poručiteľke Anne Svitáčkovej ich matke, čo
nebolo zohľadnené pri prevode bytu do výlučného vlastníctva žalovanej. Podľa

-2- 18C 32/13-115

uvedeného dedičského rozhodnutia pozostalý manžel poručiteľky Z. N. nadobudol titulom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva s poručiteľkou a titulom dedenia polovicu členského podielu k
družstevnému bytu a žalobcovia ako pozostalé deti poručiteľky každý v 1/6-ine. Žalobcovia neboli
potomkamiporučiteľaZ..N..PoúmrtíZ.N.žalovaná,ktorábolaďalšoumanželkouporučiteľa,nadobudla
na základe výsledkov dedičského konania sp.zn. 39D 7/2005 2/3-iny podielu týkajúceho sa sporného
bytu a Č. N. F... Napriek tomu, že nebola výlučnou vlastníčkou celého členského podielu bez vedomia a
súhlasu žalobcov uzatvorila s bytovým družstvom zmluvu o prevode bytu v celosti a stala sa tak výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti. Prevod 1/3-iny členského podielu preto považovali za nezákonný. Následne

žalobcovia cestou zástupcu uviedli, že nespochybňujú, že výlučným členom bytového družstva a
nájomcom družstevného bytu bol Z. N., avšak z dedičského rozhodnutia po poručiteľovi Z. N. v konaníOkresného súdu Košice II sp. zn. 39D 7/2005 vyplýva, že žalovaná nadobudla 2/3-iny hodnoty
členského podielu v družstve, a tým, že získala byt prevodom do osobného vlastníctva bez vyplatenia
zodpovedajúceho hodnoty žalobcom, bezdôvodne sa na úkor Ž. Q.. E. G. K. Q. V. H. L. N. XX.XXX D.,

L. Č. K. J. I. E. O. K. I. V. X/X-F. Č.Í. X.XXX,XX D..

K námietke premlčania vznesenej žalovanou žalobcovia uviedli, že svoj nárok si uplatnili v 10-ročnej
premlčacej lehote, keď o bezdôvodnom obohatení žalovanej sa dozvedeli až v roku 2012 z výpisu
katastra nehnuteľností. Žalobkyňa v 1. rade následne vypovedala, že právo na vyplatenie podielu z
družstevného bytu si uplatňovali potom, čo sa dozvedeli o úmrtí nevlastného otca Z. N., čo bolo niekedy

v roku 2007 alebo 2008, avšak žalovaná odmietala finančné vyrovnanie argumentujúc, že je výlučnou
dedičkou. Obdobne tak vypovedal žalobca v 2. rade tvrdiac, že žiadal o vyplatenie peňazí, pri osobnej
návšteve žalovanej v nemocnici, a tiež v súvislosti s predajom pozemkov, ktorých spoluvlastníčkou bola
aj žalovaná z titulu dedenia po poručiteľovi J.N., čo bolo niekedy v roku 2008 až 2010.

Žalovaná vypovedala, že na základe osvedčenia o dedičstve vydanom v konaní Okresného súdu Košice
II sp.zn. 37D 7/2005 zo dňa 16. 11. 2005 sa stala výlučnou dedičkou po K. Z. N., ktorého bola manželkou.

PredmetomdedeniabolaajspornánehnuteľnosťbytČ..XJ.A.W.Č..XXI.H..Právničkajejpovedala,že
je jedinou dedičkou, uvedené osvedčenie má predložiť stavebnému bytovému družstvu, kde sa vybavia
všetky záležitosti týkajúce sa bytu. Kúpnu cenu za byt vyplatila z vlastných finančných prostriedkov,
nevidela žiadne dôvody pre vyplatenie žalovaných zdôrazňujúc, že títo nikdy neprejavili reálny záujem
o Z. N.. Celá ťarcha starostlivosti o poručiteľa, ktorý bol bezvládnou osobou ležala na jej pleciach.

Potvrdila, že žalobcovia sa domáhali plnenia z dedičských rozhodnutí. Pretože bola jedinou dedičkou
akékoľvek finančné vyrovnanie s nimi odmietala. Vybavila si aj návštevu žalobcu v 2. rade v nemocnici,
ktorý ju žiadal o vyplatenie podielu, čo bolo v roku 2007. Proti nároku uplatnenému žalobou vzniesla
námietku premlčania.

-3- 18C 32/13-116

Podľa oznámenia Stavebného bytového O. F. H., M. N., J.. XX. X. XXXX M. Z. N., J.. X. X. XXXX, M.
S.Ž. L. O. G. Č.. X J. A. W. Č.. XX I. H., čím im vznikol spoločný nájom aj spoločné členstvo v družstve.
Byt bol pridelený manželom dňa 20. 6. 1985. Osvedčením o dedičstve sp. zn. 40D 208/2003, Dnot
46/2003 vydanom JUDr. Danielou Kováčovou ako súdnou komisárkou dňa 17. 4. 2003, bol dodatočne
prejednaný majetok po M. N., L. O. XX. X. 1991, a to členský podiel H. Z. O. G. Č.. X J. A. Č.. XX

v Košiciach v hodnote XXX,XX D. (X.XXX,- N.). Podľa dedičskej dohody polovicu členského podielu
nadobudol z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov poručiteľ Z. N.,
O. polovica členského podielu v hodnote XXX,XX D. (X.XXX,- N.) J. V. O. K. O. K. - Ž. I. X. V., Ž.
I. X. V. M. K. S. Z. N.Á.. I. dedičskom uznesení je poznámka, že dohoda bola uzatvorená s tým, že
pri odstúpení zdedených podielov pozostalých detí voči pozostalému manželovi bude úhrada v trhovej

hodnote, ktorá sa vzhľadom k dobe úmrtia poručiteľky a v tej dobe platnej legislatíve prevádzala v
hodnote vyčíslenej stavebným bytovým družstvom. Jindřicha Svitáčka v dedičskom konaní na základe
plnej moci zastupovala jeho manželka - žalovaná. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť
dňa 17. 4. 2003.

Podľa osvedčenia o dedičstve vydaného súdnym komisárom JUDr. Evou Pršebice v konaní sp. zn. 39D

7/2005,Dnot 79/05 vo veci K. Z.F. N. L. XX. XX. XXXX, Z. O. K. G. K. S. - Ž. J. H., H. K. O. G. Q. F. M.
N. K. M. K. I.U. L. Č. K. I. N. F. H. I. X/X-F. I. K. H. U. I. L. E. Č. K. I. I. XXX,XX D. (X.XXX,XX N.) M. I.
I. E. XX.XXX,XX D. (XXX.XXX,- N.). Q. Q. O. J. K. O. XX. XX. XXXX.

Ako vyplýva z oznámenia N. F. H. K. I. O. K. K. K. M. N. I. H. N.. L.. XXD XXX/XX O. XX/XXXX G. O.
G., H. J. S. M. N. M. Z. N. L. Y. F. S., Č. N. N. N. Č. G.ho družstva aj spoločnými nájomcami bytu (§703

ods. 2 Obč. zák.).

V zmysle § 707 ods. 2 veta prvá a druhá Obč. zák., ak ide o družstevný byt, zanikne smrťou jedného
z manželov spoločný nájom bytu manželmi. Ak sa právo na družstevný byt nadobudlo za trvaniamanželstva zostáva členom družstva pozostalý manžel a jemu patrí členský podiel; na to prihliadne súd
v konaní o dedičstve.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy § 707 ods. 2 veta druhá Obč. zák., smrťou M. N. L. N. J. G. S.Ž.

M. Z. J. M. Č. O. Q. K. S. Z. N., H. K. M. Č. K.. K. O. O. H. XXD XXX/XXXX, O. XX/XXXX K. K.Ľ. M. N.
K. J. N. Č. K. I. O., H. L. L. K. J. Z. N. ako pozostalého manžel, ale majetková hodnotu tohto členského
podielu, ktorá sa započítavala do aktív dedičstva. Na tejto majetkovej hodnote bol každému zo žalobcov
určený podiel v rozsahu 1/6 k celku.

-4 - 18C 32/13-117

Spoluvlastníctvo k členskému podielu v družstve vylučuje aj jeho povaha ako inej majetkovej hodnoty.

(NS SR sp.zn. 1 Cdo 230/09). Podľa § 223 ods. 2, Obchodného zákonníka členský podiel predstavuje
mieru účasti člena na družstve. Jeho výška sa určuje podľa pomeru členského vkladu k základnému
imaniu družstva, ak stanovy neurčujú inak. Každý člen môže mať v družstve len jeden členský podiel,
výška členského vkladu môže byť pre jednotlivých členov určená rozdielne, avšak kladným celým číslo,
ak zákon neustanovuje inak. Celkový súčet hodnôt členských vkladov do družstva sa musí rovnať

menovitej hodnote základného imania družstva.

Členský podiel v bytovom družstve sa môže stať spoločným majetkom viacerých osôb len za
predpokladu, že tento nepatrí pozostalému manželovi (§ 707 ods. 2 tretia veta Obč. zák.), nejedná sa
však o spoločný nájom ani spoločné členstvo, ktoré môže vzniknúť len medzi manželmi (§ 703 Obč.
zák.).

V súlade so zákonnou úpravou § 707 ods. 2 Obč. zák., členský podiel k družstevnému G. Č.. X J. A.
Č.. XX I. H.F. K. Z. N.. K. N. X. Q. Ú. H. F., Q. H. - S., Ž. M. Z. N. W. O. XX. X. XXXX manželstvo.
Uzavretím manželstva vznikol k spornému družstevnému bytu spoločný nájom manželov, nie však
spoločné členstvo. (§ 704 Obč. zák.). Z. N. nemal žiadnych potomkov ani iných dedičov okrem žalovanej,
jeho manželky. Po jeho úmrtí sa preto jedinou dedičkou stala žalovaná ako to vyplýva aj z dedičského

rozhodnutia vydaného v konaní 39D 7/2005, Dnot 79/05, ktorej pripadol aj členský podiel v bytovom
družstve. Zostala jej zachovaná povinnosť na výplatu podielu žalobcov z majetkovej hodnoty členského
podielu v bytovom družstve v rozsahu 1/3 celkovej hodnoty.

Podľa ust. § 707 ods. 2 veta tretia, Obč. zák., ak zomrel manžel, ktorý nadobudol právo na družstevný
byt pred uzavretím manželstva, prechádza jeho smrťou členstvo v družstve a nájom družstevného bytu

na toho dediča, ktorému pripadol členský podiel. Nakoľko žalovaná sa stala výlučnou nájomníčkou G.
Č.. X J. A. Č.. XX I. H. M. I. Č. N. F. H., I. N. N. W. §. XX L.. Č.. XXX/XX L..L.. Q. I. G. M. J. K.ov bola s
ňou uzavretá zmluva o prevode vlastníctva bytu. Podľa ust. § 28 zák.č. 182/93 Z.z. nárok na prevod bytu
do vlastníctva mal len ten nájomca, ktorý bol aj členom bytového družstva. Bytové družstvá sú povinné
s nájomcom zmluvu uzatvoriť do dvoch rokov odo dňa keď nájomca požiadal o prevod vlastníctva bytu.

Žalovaná v súlade so zákonom a výsledkami dedičského konania nadobudla byt do svojho vlastníctva.
Vlastníctvo nadobudla vkladom do katastra nehnuteľností ku dňu 10. 5. 2006.

Žalobcovia teda nemohli byť a neboli spoluvlastníkmi členského podielu v bytovom družstve, mali však
právo na vyplatenie podielu z tohto aktíva dedičstva po K. M.. N., H. I. X/X. K. na finančné vyrovnanie im
vyplynulozosvedčeniaodedičstvevydanomvkonanísp.zn.40D208/03,ktorénadobudloprávoplatnosť

dňa 17. 4. 2003. Od uvedenej doby žalobcom plynula lehota na uplatnenie ich nároku na súde I.F. Z.. N.
M.pojehosmrtivočižalovanej. Právožalobcovvyplývalozdedičskejdohodyakoriadnehozáväzkového
vzťahu, a nesplnenie tejto povinnosti žalovanou nie je bezdôvodným obohatením. Podľa ust. § 451 Obč.
zák., bezdôvodným obohatením je len taký majetkový

-5- 18C 32/13-118prospech, ktorý je získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. Žalovaná svojím konaním - odmietnutím plnenia, nenaplnila žiadny z predpokladov vzniku

bezdôvodného obohatenia. Preto sa na nárok žalobcov vzťahuje všeobecná premlčacia lehota
vymedzená ust. § 101 Obč. zák., podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v zákone ustanovenej. Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva ( § 100 ods. 1, 2
veta prvá Obč. zák.). Na plynutie premlčacej doby nemá vplyv zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka ( §
111 Obč. zák.). Právo žalobcov na výplatu podielu z majetkovej hodnoty, členského podielu v bytovom
družstve začalo plynúť odo dňa právoplatnosti osvedčenia o dedičstve sp. zn. 40D 208/2003, Dnot 46/03
tj.ododňa17.4.2003. Zmenavosobedlžníka,keďpoúmrtíporučiteľapovinnosťnaplneniezaväzovala
žalovanú, nemá na plynutie premlčacej lehoty vplyv. Žalobcovia si mohli uplatniť svoj nárok na plnenie

v lehote 3 rokov. Premlčacia lehota tak uplynula ku dňu 17. 4. 2006. Žaloba však bola podaná na súd až
18. 9. 2012, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Vzhľadom na to, že žalovaná sa premlčania
dovolala , veriteľovi nemožno premlčané právo priznať ( § 100 Obč. zák.). Z dôvodu premlčania nároku
žalobcov, bola preto ich žaloba zamietnutá.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 Obč. súd. por., v zmysle ktorého procesne

úspešný účastník konania má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. V danom prípade patrí právo na náhradu trov
konania žalovanej, ako procesne úspešnej strane, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené zástupcom žalovanej v súlade s ust. vyhlášky č. 655/04 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov vo výške XXX,XX D., L. O. Ú. K. N. Á. XXX,XX D., M. Y. K. M. K.

I. I. L. O. XX. X. XXXX M. I. I. I. N. L. O. XX. X. XXXX. H. H. Ú. K. N. K. K. L. Y. J. K. I., H. K. Q. V.
XXXX K. H. H. Ú. N. Á. X,XX D.. I. Ú. Y. K. L.K. L. N. XXX,XX D. ( X B. XXX,XX D. + X B. X,XX D.).
Vzhľadom na rovnaký rozsah uplatňovaného nároku voči žalovanej súd uložil povinnosť žalobcom na
náhradu trov konania spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

-6- 18C 32/13-119

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžeodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.