Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200711
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113200711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Profidebt

Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO: 35 925 922, práv. zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO: 36 857 033 proti
odporkyni M. C., nar. XX.XX.XXXX, občianke SR, bytom U., S. hrdinov č. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská č. 13, IČO: 42 247 268, práv.
zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštova č. 2 o zaplatenie
947,57€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 847,65 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne zo sumy 685,47€ od 21.08.2010 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporkyňa a vedľajší účastník s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania 19,85€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Peter
Kováč, s. r. o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.01.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 947,57€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 685,47€ od 21.8.2008
do zaplatenia, úrok vo výške 0,05% denne zo sumy 685,47€ od 21.8.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 21.8.2007 bol odporkyni poskytnutý

úver splatný v 36-tich mesačných splátkach po 26,19€. Odporkyňa túto povinnosť nesplnila a uhradila
sumu 685,47€. Odporkyňa porušila ustanovenie čl. III všeobecných obchodných podmienok zmluvy
o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového
kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia odporkyňa porušila tým, že
bola v omeškaní s úhradou splátky, splatnej dňa 20.8.2008. Podľa čl. 12 bod 12.3 všeobecných
obchodných podmienok je odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok
vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa neuhradila

ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 947,57€, ktorá
pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 685,47€, sankčnej pokuty vo výške 197,49€, pokuty
za vypovedanie 10,64€ a pokuty za omeškanie vo výške 53,97€. Odporkyňa je ďalej povinná zaplatiť
aj 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.8.2008 do zaplatenia a
úrok vo výške 0,05% zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.8.2008 do zaplatenia. Dňa 12.12.2011
uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ( právny nástupca
spoločnosti Tatra Credit, a.s. ) so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie č. 12, IČO: 35 923 130 akopostupcom zmluvu o postúpení pohľadávok , na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná
pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy o úvere vo výške 947,57€ s príslušenstvom, a právami spojenými
s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporkyni listom zo dňa 5.1.2012, v ktorom

vyčíslil pohľadávku navrhovateľa a vyzval odporkyňu na jej zaplatenie, avšak bez úspechu.

Dňa 06.03.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v
Košiciach, Sofijská č. 13, IČO: 42 247 268, práv. zast. advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, ktorý
požiadal o doručenie žaloby s prílohami.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pôžičke zo dňa 21.8.2007, žiadosti o
poskytnutie pôžičky z 21.8.2007, oznámenia o postúpení pohľadávky, dokladu o výške dlhu, zmluvy o
postúpení pohľadávok, doplnenie žaloby, všeobecné obchodné podmienky, priemerné úrokové miery z
úverov v roku 2007a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spol. Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom
v Kežmarku dňa 21.8.2007 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola odporkyni
poskytnutá pôžička vo výške 20.000,-Sk ( 663,88€). Odporkyňa mala uhradiť dlh v 36-tich splátkach
po 798,-Sk mesačne ( 26,49€) spolu sumu 28.728,-Sk (953,60€). Bola dohodnutá ročná percentuálna
miera nákladov v sume 28,41%.

Podľa čl.12 bod 12.2 všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa čl.12 bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou jednotlivých

splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty saj sankčný úrok vo výške 0,05%
za každý aj začatý deň omeškania . Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti .

Podľa čl.12 bod 12.4 všeobecných obchodných podmienok v prípade vypovedania zmluvy spoločnosťou
má spoločnosť právo uplatniť si pokutu za vypovedanie zmluvy.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. b) zák.č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obch. zákonníka v znení. nesk. predpisov zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov (účinného do 31.12.2008 ) výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§3ods.1nar.vládyč.87/1995Zb.vznenínesk.predpisov(účinnéhodo01.01.2009)výškaúrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný z časti dôvodne a vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Dňa 21.8.2007 poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni spotrebný úver na základe zmluvy o úvere č. 5652246325 v sume 20.000,-Sk

(663,88,-€), ktorý bola povinná splácať v 36-tich mes. splátkach po 798,-Sk (26,49,-€ mes.). Odporkyňa
z požičanej sumy uhradila sumu 105,95€. Dlžná suma predstavuje podľa navrhovateľa sumu 947,57€,
ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 685,47€, sankčnej pokuty vo výške 197,49€, pokuty
za vypovedanie 10,64€ a pokuty za omeškanie vo výške 53,97€.

Súd dospel k záveru, že návrhu možno vyhovieť len čiastočne. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi

má charakter spotrebiteľskej zmluvy; v zmysle ktorého je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ v danom prípade
konal ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa vystupuje ako spotrebiteľ,keďže sa jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa. Jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv
je, že nesmú obsahovať neprimerané zmluvné podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2004 (§ 897f ods.3)
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia

dať do súlade s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu
alebo jej časť v časových úsekoch aj s ust. § 55 ods.1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto
zákona do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv , ktoré nie sú dané do súlade s ust. § 53,54 a 57 tohto zákona podľa
ods.3,súneplatnépouplynutí3mesiacov dňanadobudnutiaúčinnostitohtozákona. Zust.§54ods.1,2

Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv ,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver 20.000,-Sk (663,88,-€), pričom ročná percentuálna miera nákladov

predstavovala sumu 28,41% Odporkyňa teda mala okrem požičaných 20.000,-Sk (663,88€) vrátiť
navyše v 36-tich mesačných splátkach sumu 8.728,-Sk ( 289,72€), nakoľko celková dlžná suma podľa
zmluvy bola 28.728,-Sk ( 953,60€). Prvá splátka bola splatná dňa 20.9.2007 ( čl. 6 bod 6.2. a 6.4.
VOP) a posledná dňa 20.8.2010. Priemerné úrokové miery zo spotrebiteľských úverov v obchodných
bankách poskytovaných na obdobie od 1 do 5 rokov predstavovali v 8/2007 ( v čase uzavretia zmluvy s

odporkyňou) sumu 14,51% ročne, čiže pri výške úveru 20.000,-Sk na 36 mesiacov by odporkyňa banke
zaplatila na úrokoch 289,51€, teda približne rovnakú sumu, ako požadoval navrhovateľ. Ku dňu podania
žaloby zaplatila odporkyňa na poskytnutom úvere celkove sumu 105,95€ a dlhuje na nezaplatenej
istine a úrokoch 847,65€ ( 953,60€ - 105,95€). Prvú splátku mala odporkyňa zaplatiť dňa 20.9.2007
a poslednú 36. splátku dňa 20.8.2010. Súd nemal preukázané žiadnym dokladom, že by odporkyni

bola odňatá možnosť splátok vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, ani žeby došlo k predčasnému
vypovedaniu zmluvy zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Preto mal súd za to, že dlh sa stal
splatným dňa 20.8.2010 a dňom nasledujúcim teda od 21.8.2010 bola odporkyňa s plnením celého
dlhu v omeškaní. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 685,47€ istiny uplatnenej
v žalobe vo výške 8,5% ročne od 21.8.2010 a v zostávajúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol, lebo

navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa bola v omeškaní skôr. Výška úroku z omeškania predstavovala
9% ( ku dňu 21.8.2010 bola sadzba ECB 1%), avšak súd nemôže prisúdiť viac, ako si účastník uplatňuje.
Súd neuznal za opodstatnený nárok na sankčnú pokutu vo výške 197,57€, pokuty za vypovedanie
10,64€ a pokuty za omeškanie vo výške 53,97€. V konaní nebolo preukázané, že došlo k vypovedaniu
zmluvy, pričom odstúpenie od zmluvy je výkonom práva zmluvnej strany a výkon práva nemôže byť

sankcionovaný zmluvnou pokutou. V konaní nebolo ani preukázané, že by niektorá zmluvná strana
vypovedala zmluvu. Odporkyňa bola podľa zmluvy povinná platiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z
dlžnej splátky, v danom prípade však súdu nebol predložený splátkový kalendár ani rozpis započítania
jednotlivých platieb, teda nebolo možné zistiť, s ktorou splátkou bola vlastne odporkyňa v omeškaní
a vypočítať výšku pokuty za omeškanie a sankčnú pokutu. Preto tieto pohľadávky súd navrhovateľovi

nepriznal,lebonebolipodloženéžiadnymidokladmi.Sankčnýúrokvovýške0,05%dennesúdvyhodnotil
ak neprijateľnú zmluvnú podmienku. V prípade priznania úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne aj
sankčného úroku (0,05% denne za každý deň omeškania, teda 18,25% ročne) by sankcia za omeškanie
predstavovala spolu 26,75% ročne, čo je neprimerane vysoká sankcia za omeškanie s plnením dlhu.
Preto súd vo zvyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. o pomernej náhrade účelne
uplatnených trov konania. Navrhovateľ ma úspech v 55% ( požadoval aj s úrokom do rozhodnutia súdu
zaplatiť sumu 1875,93€ a súd mu priznal 1026,11€ ) a neúspech v 45%. Pomer úspechu a neúspechu

je 10% ( 55- 45%). Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 56,50€ a trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45€ ( príprava a prevzatie veci dňa 2.5.2012,
podania žaloby na súd dňa 14.1.2013) + 1x 7,63€ paušál za úkon vykonaný v roku 2012 a 1x7,81€ za
úkon vykonaný v roku 2013 + 20% DPH v sume 23,67€, spolu 198,51€ podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1
písm. , § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení nesk. predpisov. Z týchto trov bude odporkyňa spolu s vedľajším účastníkom
povinná uhradiť 10% trov spoločne a nerozdielne v sume 19,85€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.