Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231139
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112231139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina zast. Advokátskou kanceláriou Guniš
& Partners s.r.o. Klincova 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36862657, proti odporcovi: F. I., naposledy
bytom ul. G. F. XXX/XX, XXX XX Z., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto Nitra,
o zaplatenie sumy 63,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy, od 2.7.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku nároku na príslušenstvo súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, a to do troch dní

od jeho právoplatnosti na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 63,18 eur
s prísl. titulom vrátenia prečerpaného úveru, ako aj k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ / pôvodne pod obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s./ dňa 28.4.2009 uzatvoril s
odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej vydal
odporcovi platobnú kreditnú kartu Maestro a poskytol službu "povolené prečerpanie na osobnom účte"
do výšky debetného limitu. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok, navrhovateľ

dňa 23.6.2010 odstúpil od zmluvy a vyčíslil ku dňu 1.7.2010 aktuálny debetný zostatok na účte vo výške
63,18 eur. Odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.25Ro411/2012-36zodňa27.11.2012,ktorýsanepodarilodoručiť
do vlastných rúk odporcovi, preto bol uznesením č.k. 25 Ro 411/2012-56 zo dňa 25.3.2013 podľa § 173
ods.2 OSP zrušený. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu, v súlade s ustanovením § 29
ods.2 OSP mu ustanovil opatrovníka.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb zo dňa 28.4.2009, s výpisom z účtu č. 6833066001, so všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 23.6.2010, výpisom z Obchodného

registra Okresného súdu Žilina zo dňa 12.9.2012 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28.4.2009 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu č. 6833066001 a
vydanie a používanie platobnej karty. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi aj službu
- povolené prečerpanie na osobnom účte do výšky debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti

zmluvy prečerpal sumu 63,18 eur, ktorú nesplatil. Navrhovateľ listom zo dňa 23.6.2010 odstúpil od
zmluvy a vyzval odporcu, aby v lehote 3 dní od doručenia výzvy uhradil nevrátený prečerpaný zostatok.
Odporca ani na základe tejto výzvy žalovanú sumu neuhradil, čím sa od 2.7.2010 dostal do omeškania.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkov vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa čl. III.A bod 23 Všeobecných obchodných podmienok / ďalej VOP/, ak účet dosiahne debetný /

záporný/ zostatok, príp. sa prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný
zostatok / nepovolené prekročenie v lehote uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z technického
systému banky. Takéto prekročenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy.

Podľa čl. III.A bod 36 VOP, banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy,
s okamžitou možnosťou zrušenia účtu ak klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20

dní od jeho vzniku.

Podľa čl. III T bod 9 VOP, suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu je
úročená úrokovou sadzbou uvedenou v bode 12 tejto časti čl. III. VOP zvýšenou o sankčný úrok vo
výške uvedenej v sadzobníku.

Podľa čl. III T bod 19 VOP, nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka

oprávnená sankcionovať debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte
podľa sadzobníka.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
uzatvorením Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb záväzkový vzťah,
na základe ktorého navrhovateľ zriadil odporcovi osobný účet a zároveň mu povolil prečerpanie do
výšky stanoveného limitu. Na účte boli vykonávané platobné operácie na základe ktorých došlo k

prečerpaniu finančných prostriedkov, ktorými bol odporca úverovaný a v tejto časti záväzkový vzťah
nadobudol občianskoprávnu povahu spotrebiteľského charakteru. Odporca sa v zmluve, súčasťou ktorej
sú Všeobecné obchodné podmienky, zviazal záporný zostatok vysporiadať v lehote uvedenej vo
výzve banky, najneskôr do 20 dní od jeho vzniku. Odporca z účtu prečerpal peňažné prostriedky ku
dňu 5.5.2009, čím sa dostal do debetu, ktorý neuhradil ani na základe výzvy banky. Vzhľadom na
porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu navrhovateľ od zmluvy dňa 23.6.2010 odstúpil a

vyčíslil odporcovi dlh k 1.7.2010 vo výške 63,18 eur. Odporca túto sumu po ukončení zmluvného vzťahu
v lehote 3 dní od doručenia výzvy zo dňa 23.6.2010 neuhradil. Vzhľadom na uvedené súd považoval
nárok navrhovateľa v tejto časti za dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal aj priznania úroku z omeškania, ktorý žiadal vo výške 20 %
z dlžnej sumy, pričom poukazoval na sadzobník poplatkov platný od 21.6.2010, v ktorom je upravený

v tejto výške sankčný úrok pri povolenom prečerpaní na osobnom účte. Súd bol toho názoru, že v
zmysle sadzobníka poplatkov je síce možné nevrátené finančné prostriedky získané titulom povoleného
prečerpania úročiť sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 20 % ročne, avšak sankčný úrok nemožno
zamieňať s úrokom z omeškania. Nakoľko navrhovateľ žiadal v petite návrhu úrok z omeškania a súd
dospel k záveru, že odporca sa najneskôr od 2.7.2010 dostal do omeškania so zaplatením debetného

zostatku, keď ho v lehote 3 dní od doručenia výzvy zo dňa 23.6.2010 nezaplatil, priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania z dlžnej sumy od 2.7.2010 do zaplatenia, avšak podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a vl.nar. č. 87/1995 Z.z. iba vo výške zákonného úroku t.j. 9 % ročne z dlžnej sumy a vo
zvyšku nárok zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15 eur za 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
návrhu/ po16,60eura2krátrežijnýpaušálpo7,63eur,spoluvovýške48,46eur+ 9,69eur/20% DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.