Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512210057.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej
veci navrhovateľa: C. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXXX/XX, XXX XX R. - E. G., právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou AKAK s. r. o., so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava - Ružinov, proti
odporcovi: G. I.K., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX G. M. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Jurajom
Klimčom, advokátom, so sídlom SNP 9, 914 51 Trenčianske Teplice, o odporovacia žaloba, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že Zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti EAST-WEST TRANS s. r. o. so sídlom
916 42 Moravské Lieskové č. 645, IČO: 45 302 961, uzavretá dňa 08.08.2012 medzi prevodcom E. I.,
U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX G. M. Č.. XXX a odporcom, je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Určuje sa, že darovacia zmluva zo dňa 01.02.2010, uzatvorená medzi E. I., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX
XX G. M. Č.. XXX ako darcom a odporcom ako obdarovaným, je voči navrhovateľovi právne neúčinná, v
časti na základe ktorej sa odporca stal vlastníkom nehnuteľností vedených na Katastrálnom úrade v F. -

Správa katastra U. G. U. H., okres: U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie G. M., ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“, o výmere 488
m2 v podiele 1/1, parcela č. XXX/X - záhrady, parcela registra „C“, o výmere 789 m2, v podiele 1/1,
parcela č. XXXX - orná pôda, parcela registra „E“, o výmere 446 m2 v podiele 1/1, stavba so súpisným
číslom XXX na C-KN parcele č. XXX/X, dom v podiele 1/1, stavba bez súpisného čísla na C-KN parcele
č. XXXXX/X, senník v podiele 1/1, vlastníkom, vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Katastrálnom úrade

v F. - Správa katastra U. G. U. H., okres: U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie G. M., ako stavba so súpisným číslom XXX na C-KN parcele č. XXX/X dom v podiele
12/18, vlastníkom nehnuteľností vedených na Katastrálnom úrade v F. - Správa katastra U. G. U. H.,
okres: U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č.
XXX/X - záhrady, parcela registra „C“, o výmere 788 m2, v podiele 12/18, parcela č. XXX/X -zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra „C“, o výmere 510 m2, v podiele 12/18, vlastníkom nehnuteľnosti,
vedenej na Katastrálnom úrade v F. - Správa katastra U. G. U. H.Á., okres: U. G. U. H., Obec: G. M.

na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXXX - orná pôda, parcela
registra „E“, o výmere 976 m2, v podiele 1, vlastníkom nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade
v F. - Správa katastra U. G. U. H., okres: U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXXXX - orná pôda, parcela registra „E“, o výmere 4118 m2, v
podiele 1, vlastníkom nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - Správa katastra U. G. U. H.,
okres: U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela

č. XXXX - orná pôda, parcela registra „E“, o výmere 942 m2, v podiele 1, vlastníkom nehnuteľnosti,
vedenej na Katastrálnom úrade v F. - Správa katastra U. G. U. H., okres: U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXXX - orná pôda, parcela registra
„E“, o výmere 737 m2, v podiele 2/6, parcela č. XXXX - orná pôda, parcela registra „E“, o výmere 383
m2, v podiele 2/6, vlastníkom nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - Správa katastra U.
G. U. H., okres: U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M.,
ako parcela č. XXXXX - orná pôda, parcela registra „C“, o výmere 634 m2, v podiele 1/2, vlastníkom

nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - Správa katastra U. G. U. H., okres: U. G. U. H.,Obec: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXXX - záhrady,
parcela registra „E“, o výmere 1641 m2, v podiele 1/2.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

O d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 21.09.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že Zmluva o prevode

obchodného podielu spoločnosti EAST-WEST TRANS s. r. o. so sídlom 916 42 Moravské Lieskové č.
645, IČO: 45 302 961, uzavretá dňa 08.08.2012 medzi prevodcom E. I., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX
G. M. Č.. XXX a odporcom, je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Návrh odôvodnili tým, Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom vo veci vedenej pod sp.zn.: 10Ro/183/2012 vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviazal E. I., U.. XX.XX.XXXX, aby zaplatil navrhovateľovi 33.194,- Eur, úrok vo výške 1,00 %
mesačne zo sumy 33.194,- Eur od 01.08.2010 do 31.07.2011, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 37.177,28 Eur od 01.08.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 3,00 %
mesačnezosumy33.194,-Eurod01.08.2011dozaplatenia.Platobnýrozkaznadobudolprávoplatnosťa
vykonateľnosť dňa 14.08.2012. E. I. si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, preto sa navrhovateľ obrátil
na exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára. Dňa 13.09.2012 sa navrhovateľ dozvedel, že E. I. previedol svoj
obchodný podiel spoločnosti EAST-WEST TRANS s. r. o. na svojho brata - osobu blízku. Navrhovateľ

má zato, že E. I. previedol svoj obchodný podiel v jednoznačnom úmysle ukrátiť navrhovateľa a to
najmä s ohľadom na jeho bezodkladné konanie, spočívajúce v uzavretí zmluvy o prevode obchodného
podielu bezprostredne po tom, čo mu bolo doručený platobný rozkaz. E. I. bol zakladateľom predmetnej
spoločnosti a zároveň ako jediný konateľ je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne až doteraz.

Odporca vo vyjadrení došlým súdu dňa 21.02.2013 uviedol, že odporca nemal žiaden prospech s
nadobudnutia obchodného podielu v spoločnosti EAST-WEST TRANS s. r. o., pretože táto spoločnosť
vykazuje stratu a uvažuje nad likvidáciou spoločnosti. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že
E. I. previedol obchodný podiel s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa - navrhovateľa. Obchodný podiel
bol prevedený z dôvodu zlého zdravotného stavu E. I., ktorý je poberateľom invalidného dôchodku.

Odporca si pre kúpou obchodného podielu preskúmal účtovníctvo spoločnosti a brata ponechal na
funkcii konateľa o ohľadom na istý morálny záväzok, ktorý voči nemu má a na istý spoločenský status,
ktorý mu táto funkcia dáva.

Na nariadenom pojednávaní zo dňa 28.02.2013 súd pripustil rozšírenie žalobného návrhu o nasledovný

výrok: „Určuje sa, že darovacia zmluva zo dňa 02.03.2012 uzatvorená medzi E. I., U.. XX.XX.XXXX R.
XXX XX G. M., Č.. XXX a odporcom je voči navrhovateľovi právne neúčinná, z časti na základe ktorej sa
odporca stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Katastrálnom úrade v F., Správa katastra U.
G. U. H., okres U. G. U. H., obec G. M. na liste vlastníctva XXXX pre k.ú. G. M., ako pozemok - parcela
č. XXX/X, parcela registra C zastavané plochy a nádvoria o výmere 488 m2, pozemok - parcela č. XXX/

X, parcela registra C záhrady o výmere 789 m2, pozemok parcela č. XXX, parcela registra C orná pôda
o výmere 1196 m2, pozemok parcela č. XXXX parcela registra E orná pôda o výmere 446 m2, stavba
- dom so súpisným č. XXX postavená na C-KN parcele č. XXX/X, stavba - senník bez súpisného č.,
postavená na C-KN parcele č. XXXXX/X, všetko v podiele 1/1.“

Odporca vo vyjadrení došlým súdu dňa 04.04.2013 k rozšírenému žalobnému návrhu uviedol, že
darovacia zmluva bola podpísaná dňa 01.02.2010, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený
dňa 02.03.2010. Poukázal, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená dňa 01.08.2010, teda odporca nemohol
ani len tušiť, že k takejto zmluve o pôžičke medzi stranami dôjde.

Na nariadenom pojednávaní zo dňa 11.06.2013 súd pripustil zmenu žalobného návrhu nasledovne:
Určujesa,žeZmluvaoprevodeobchodnéhopodieluspoločnostiObchodnémeno:EAST-WESTTRANS
s. r. o., Sídlo: Moravské Lieskové 916 42 645, Identifikačné číslo (IČO): 45 302 961, uzavretá medzi
prevodcom Meno: E. I., R.: G. M. XXX XX XXX, N. U.: XX.XX.XXXX, Š. O.: E. a nadobúdateľom Meno:
G.Š.I.,R.:G.M.XXXXXXXX,N.U.:XX.XX.XXXX,Š.O.B.:E.,jevočiNavrhovateľovi(žalobcovi)právne

neúčinná. Určuje sa, že darovacia zmluva zo dňa 02.03.2010, uzatvorená medzi E. I., U. XX.XX.XXXX
a žalovaným G. I., U. XX.XX.XXXX je voči žalobcovi C. Q., U. XX.XX.XXXX právne neúčinná, v časti
na základe ktorej sa žalovaný stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Katastrálnom úrade
v F. - Správa katastra U. G. U. H., okres: U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX prekatastrálne územie G. M., ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“,
o výmere 488 m2 v podiele 1/1, nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v Trenčíne - Správa
katastra Nové Mesto nad Váhom, okres: U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre

katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXX/X - záhrady, parcela registra „C“, o výmere 789 m2, v
podiele 1/1, nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - Správa katastra U. G. U. H., okres:
U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č.
XXXX - orná pôda, parcela registra „E“, o výmere 446 m2 v podiele 1/1, nehnuteľnosti - stavba, vedenej
na Katastrálnom úrade v F. - Správa katastra U. G. U. H.Á., okres: U. G. U. H., Obec: G. M. na Liste

vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako stavba so súpisným číslom XXX na parcele č.
XXX/X, dom v podiele 1/1, nehnuteľnosti - stavba, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U.
H., O.: U. G. U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako stavba
bez súpisného čísla na parcele č. XXXXX/X, senník v podiele 1/1, nehnuteľnosti - stavba, vedenej na
Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie G. M., ako stavba so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X dom v podiele

12/18, nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H., O.: G. M.
U. M. H. Č.. XXXX D. L. Ú. G. Lieskové, ako parcela č. 527/1 - záhrady, parcela registra „C“, o výmere
788 m2, v podiele 12/18, nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H.T., O.:
U. G. U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXX/
X -zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“, o výmere 510 m2, v podiele 12/18, nehnuteľnosti,

vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H.Á., O.: G. M. na Liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXXX - orná pôda, parcela registra „E“, o výmere
976 m2, v podiele 1, nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G.
U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXXXX -
orná pôda, parcela registra „E“, o výmere 4118 m2, v podiele 1, nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom

úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie G. M., ako parcela č. XXXX - orná pôda, parcela registra „E“, o výmere 942 m2, v podiele 1,
nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H., O.: G. M. na Liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXXX - orná pôda, parcela registra
„E“, o výmere 737 m2, v podiele 2/6, nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U.

H., O.: U. G. U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela
č. XXXX - orná pôda, parcela registra „E“, o výmere 383 m2, v podiele 2/6, nehnuteľnosti, vedenej na
Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie G. M., ako parcela č. 13577 - orná pôda, parcela registra „C“, o výmere 634 m2, v
podiele 1/2, nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H., O.: G.

M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. 2029 - záhrady, parcela
registra „E“, o výmere 1641 m2, v podiele 1/2.

Navrhovateľ záverom uviedol, že predmetom tohto konania je odporovateľnosť právnych úkonov medzi
blízkymi osobami. Má za to, že v tomto prípade podmienku nevedomosti o dlhu navrhovateľa voči

E. I. musí preukázať odporca. Svedkovia, ktorí boli navrhnutí zo strany odporcu, sú nedôveryhodní a
účelovo vypovedali v prospech odporcu. Napr. nevlastná matka pani G. bola nervózna a keď skončil jej
výsluch, zostala v pojednávacej miestnosti a plakala. Pán odporca sa vyjadroval len úsečkovito alebo sa
vyjadroval tak, že nevie sa vyjadriť, čo vzbudzuje nedôveru voči takémuto vyjadreniu. Taktiež je dôležité
poznamenať, že pán E. I. v rámci svojho výsluchu okamžite poprel, že by podpísal potvrdenie bez toho,

aby sa s tým vopred oboznámil, na čo upozorňoval počas jeho výsluchu. V čase, keď bol pánovi E. I.
doručený platobný rozkaz, tak previedol obchodný podiel vo svojej spoločnosti, teda bol tu jasný úmysel
zbaviť sa svojho majetku.. K parafe na potvrdení z roku 2005, ktorý E. I. potvrdil existenciu dlhu, uviedol,
že ide o zaužívaný podpis E. I., čo je možné si overiť z viacerých dokumentov, ktoré sú už založené
v súdnom spise. Je irelevantné, či ide o podpis alebo parafu E. I.. Podstatné je, že tento dokument

potvrdzuje pôžičku z roku 2005.

Odporca záverom uviedol, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s úmyslom odporcu
ukrátiť veriteľa. K procesným veciam dal do pozornosti súdu, že predmetom tohto konania by malo byť
vyhlásenia neúčinnosti darovacej zmluvy zo dňa 02.03.2012. avšak darovacia zmluva, ktorá je založená

v súdnom spise, bola uzatvorená 01.02.2010. Uviedol, že potvrdenie z roku 2005 sa objavilo až po tom,
ako sa vykonalo dokazovanie. Navrhovateľ pri svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj
samotnej odporovacej žalobe neuvádzal, že by existoval dlh odporcu aj pred rokom 2010. Má za to,
že predloženie tohto dôkazu je účelové a nezakladá sa na pravde. Svedok E. I.Ž. jednoznačne poprel,že by takéto potvrdenie v minulosti podpísal. K právnym otázkam by chcel uviesť, že ak by mali dať
za pravdu navrhovateľovi, že každý rok dochádzalo k obnovy zmluvy, tak v právnom význame slova
išlo by o privatívnu nováciu, tzn., že by zanikol pôvodný záväzok a vnikol by záväzok nový, teda nie

sú splnené podmienky odporovateľnosti právneho úkonu vzhľadom k vzniku možnej pôžičky. Právny
zástupca navrhovateľa v záverečnej reči poukazoval na správanie sa svedkov a odporcu v pojednávacej
miestnosti, napr. pani G. plakala alebo odporca sa vyjadroval úsečne. Má za to, že súd nie je oprávnený
v tomto konaní posudzovať psychický stav osôb. Na druhej strane on tento pocit nemal a ani si nevšimol,
že by k takýmto veciam došlo. Na pojednávaní vypovedali synovia navrhovateľa. Poukázal, že ich

výpoveď bola nedôveryhodná a účelová, s úmyslom pomôcť otcovi v tomto konaní. Pozorne počúval
ich výpoveď a myslí si, že ide o nepriamych svedkov, ktorí vypovedali len to, čo im bolo povedané zo
strany otca. Uvedení svedkovia pri ničom konkrétnom neboli a neboli ani pri odovzdaní peňazí. Uviedol,
že je pre neho absolútne nelogické, že ak sa synovia mali podieľať na splatení otcových dlhov, tak že by
nevedeli o celom zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ do skončenia dokazovania neuviedol žiadne konkrétne
osoby z tzv. právnických kruhov, ktorí mu mali požičať peniaze. Poukázal, že požičanie peňazí nie je

trestným činom, alebo podvodom, alebo že by takáto osoba konala nelegálne, preto si myslím, že tieto
tzv. osoby z právnych kruhov sú len fiktívnymi osobami a je to výmysel navrhovateľa. Na pojednávaní
bola predložená zmluva o sprostredkovaní na predaj nehnuteľností uzatvorená medzi E. I. a synom
navrhovateľa. Namietol, že nemá súvis s odporovacou žalobou a nebola medzi touto zmluva a pôžičkou
preukázaná žiadna vnútorná súvislosť. Ak syn navrhovateľa ako svedok predložil nepodpísané zmluvy

o pôžičke zo dňa 01.08.2008, alebo 01.08.2010, takéto doklady nemôžu mať žiadnu výpovednú lehotu.
K samotnej žalobe o vydanie platobného rozkazu z titulu zmluvy o pôžičke uviedol, že tým, že E. I.
nepodal odpor, automaticky neznamená, že uznal existenciu dlhu. Môžu byť rôzne okolnosti, prečo
ľudia nepodajú odpor. Napr. z titulu nemoci, alebo z titulu neschopnosti zaplatiť súdny poplatok za
odpor. Navrhovateľ sa v konaní domáha určenia neplatnosti prevodu obchodného podielu. V konaní

bolo jednoznačne preukázané, že z tohto odporca nemal žiaden prospech. Firma je v strate a firma
funguje len preto, aby sa odporca mohol niečím živiť, a to či už on, alebo ďalší zamestnanci. Preto
popiera akýkoľvek úmysel odporcu ukrátiť veriteľove pohľadávky. Z týchto dôvodov navrhol žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, ich výsluchom a výsluchom
svedkov na nariadenom pojednávaní, spisovým materiálom tunajšieho súdu sp.zn.: 10Ro/183/2012,
2Er/96/2012, spisovým materiálom Správy katastra U. G. U. H. č. V XXX/XX, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľpočassúdnehokonaniapredložilkópiupotvrdeniazodňa01.08.2005,vktoromE.I.potvrdil,
že v tento deň si požičal od navrhovateľa 1.000.000,- Sk na dobu jedného roka, t.j. do 31.07.2006
s úrokom 1,00 % mesačne, ktorý navrhol E.Í. I.. V prípade skoršieho vrátenia pôžičky mal E. I.
navrhovateľovi zaplatiť úrok za celých 12 mesiacov. V prípade nečakanej smrti dlžníka mal prebrať
plnenie pôžičky brat dlžníka - odporca. Na potvrdení je podpis E. I. a navrhovateľa.

Dňa 06.10.2005 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi obchodnou spoločnosťou JAVORINKA spol. s
r.p. „v konkurze“ ako predávajúcim a E. I. ako kupujúcim na senník, ktorý sa nachádza na parcele č.
XXXXX/X v katastrálnom území G. M. za kúpnu cenu 410.000,- Sk. Vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený dňa 29.11.2005 pod V č. XXXX/XXXX.

Dňa 17.11.2009 bola uzatvorená Zmluva o sprostredkovaní medzi B.. C. Q. ako sprotredkovateľom a E.
I. ako záujemcom, predmetom ktorej bolo nájdenie budúceho kupujúceho na kúpnu nehnuteľností a to
parcely č. XXX/X, parcely č. XXX/X a domu s.č. XXX pre katastrálne územie G. M..

E. I. bol vlastníkom nehnuteľností vedených na Katastrálnom úrade v F. - E.Á. L. U. G. U. H., O.: U.
G. U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“, o výmere 488 m2 v podiele 1/1, parcela č. XXX/X -
záhrady, parcela registra „C“, o výmere 789 m2, v podiele 1/1, parcela č. XXXX - orná pôda, parcela
registra „E“, o výmere 446 m2 v podiele 1/1, stavba so súpisným číslom 645 na C-KN parcele č. XXX/

X, dom v podiele 1/1, stavba bez súpisného čísla na C-KN parcele č. XXXXX/X, senník v podiele 1/1,
vlastníkom, vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G.
U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako stavba so súpisným
číslom XXX na C-KN parcele č. XXX/X dom v podiele 12/18, vlastníkom nehnuteľností vedených naKatastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H.T., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. 2178
pre katastrálne územie Moravské Lieskové, ako parcela č. XXX/X - záhrady, parcela registra „C“, o
výmere 788 m2, v podiele 12/18, parcela č. XXX/X -zastavané plochy a nádvoria, parcela registra

„C“, o výmere 510 m2, v podiele 12/18, vlastníkom nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v
F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
Moravské Lieskové, ako parcela č. XXXX - orná pôda, parcela registra „E“, o výmere 976 m2, v podiele
1, vlastníkom nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H.Á.,
O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. 13841 - orná pôda,

parcela registra „E“, o výmere 4118 m2, v podiele 1, vlastníkom nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom
úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie G. M., ako parcela č. 3653 - orná pôda, parcela registra „E“, o výmere 942 m2, v podiele 1,
vlastníkom nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade H. F. - E. L. U. G. U. H.Á., O.: U. G. U. H.,
O.: G. M. na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. 7787 - orná pôda,
parcela registra „E“, o výmere 737 m2, v podiele 2/6, parcela č. 7789 - orná pôda, parcela registra

„E“, o výmere 383 m2, v podiele 2/6, vlastníkom nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E.
L. U. G. U. H.T., O.: U. G. U. H., O.: G. M. na Liste vlastníctva č. 3129 pre katastrálne územie G. M.,
ako parcela č. XXXXX - orná pôda, parcela registra „C“, o výmere 634 m2, v podiele 1/2, vlastníkom
nehnuteľnosti, vedenej na Katastrálnom úrade v F. - E. L. U. G. U. H., O.: U. G. U. H., O.: G. M. na Liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. M., ako parcela č. XXXX - záhrady, parcela registra „E“,

o výmere 1641 m2, v podiele 1/2.

Darovacou zmluvou zo dňa 01.02.2010 E. I. previedol predmetné nehnuteľnosti na odporcu (svojho
brata).SprávakatastraNovéMestonadVáhomvkladdarovacejzmluvydokatastranehnuteľnostípovolil
dňa 15.01.2009 pod č. V XXXX/XX. Z uvedeného vyplýva, že svojím konaním E. I. zmenšil svoj majetok,

a teda existuje dôvodná obava, že sa týmto postupom vyhýba splácať dlh voči navrhovateľovi.

Dňa 01.08.2010 bola uzatvorená Zmluva o pôžičke medzi navrhovateľom ako veriteľom a E. I. ako
dlžníkom, v zmysle ktorej navrhovateľ dňom podpísania tejto zmluvy požičal (prenechal) dlžníkovi sumu
33.194,- Eur na obdobie od 01.08.2010 do 31.07.2011 s úrokom 1,00 % mesačne. Pre prípad omeškania

zmluvne strany sa dohodli na sankcii za oneskorenie vo výške 3,00 % mesačne.

Navrhovateľ voči E. I. vedie pohľadávku v zmysle platobného rozkazu rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č.k.: 10Ro/183/2012-25 zo dňa 24.07.2012, ktorým súd zaviazal E. I., U..
XX.XX.XXXX, aby zaplatil navrhovateľovi 33.194,- Eur, úrok vo výške 1,00 % mesačne zo sumy 33.194,-

Eur od 01.08.2010 do 31.07.2011, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
37.177,28 Eur od 01.08.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 3,00 % mesačne zo sumy
33.194,- Eur od 01.08.2011 do zaplatenia. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa14.08.2012.Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žeE.I.sisvojupovinnosťdobrovoľnenesplnil
a že pohľadávka navrhovateľa bola daná na vymáhanie exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi. Vec sa

vedie na tunajšom súde pod sp.zn.: 7Er/756/2012.

Zo súdneho spisu 2Er/96/2012 súd zistil, že voči E. I. sa vedie exekúcia z titulu nezaplateného dlhu
výške 65.000,- Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi E. I. ako dlžníkom
a K. D. ako veriteľom.

Dňa 08.08.2012 bola uzatvorená Zmluva o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti EAST-
WEST TRANS s. r. o. medzi E. I. ako prevodcom a odporcom ako nadobúdateľom. Zo zmluvy súd
nezistil výšku odplaty, nakoľko táto mala byť predmetom osobitnej dohody a zmluvné strany vyhlásili, že
táto podmienka zmluvy je predmetom obchodného tajomstva. E. I. zostal jediným konateľom obchodnej

spoločnosti.

Odporca počas súdneho konania predložil daňové priznanie obchodnej spoločnosti EAST-WEST
TRANS s. r. o. za rok 2012, z ktorého súd zistil, že spoločnosť vykázala stratu 1.504,- Eur, pričom obrat
spoločnosti bol 623.568,- Eur. Zo súvahy predmetnej obchodnej spoločnosti za rok 2012 súd zistil, že

majetok spoločnosti je 164.917,- Eur.

Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že so E. I. sa zoznámil cez ich známu v G. M. ,
ktorá mu ho opísala ako čestného človeka a on mal o ňom rovnaký dojem. Po istom čase ho pán E. I.oslovil, že v rámci konkurzu sa predáva budova JRD v G. M. a on má záujem ju odkúpiť. Snažil sa mu
pomôcť, nakoľko bolo potrebné vyplatiť kúpnu cenu 1.000 000,- Sk. D. I. požadoval odo neho, či by mu
vedel zohnať peniaze. Osobne nemá žiaden väčší majetok, iba byt, v ktorom býva. Mal však známosti

v Bratislave, kde poznal vysoko postavené osoby v jednej finančnej inštitúcii, kde sa zaručil za pána I.
a následne bola mu poskytnutá pôžička na jeho meno. Peniaze odovzdal pánovi I., ktorý ich využil na
kúpu nehnuteľnosti z konkurzu. Dohodli sa, že pôžičku vráti behom jedného roka. Po roku prišiel za
ním pán I. s tým, aby mu umožnil splatiť dlh o ďalší rok. On s tým súhlasil. Toto sa opakovalo možno
aj tri - štyri roky. Následne zistil, že pán I. prepísal nehnuteľnosti na svojho brata a predal mu svoju

vlastnú firmu, aby sa vyhol plateniu leasingových splátok, nakoľko jeho firma sa zaoberala kamiónovou
dopravou a mal kamióny na leasing. Keďže sa mu nedarilo, musel kamióny vrátiť. O tejto skutočnosti
ho pán I. vôbec neinformoval. Keď zistil, že pán I. nie je dôveryhodný, musel sa vysporiadať s pôžičkou,
ktorú si zobral na seba. Keďže nemal žiadnu väčšiu finančnú hotovosť, museli to vyriešiť v rámci rodiny.
Zavolal si svojich troch synov a spoločnými silami vyplatili pôžičku. Následne oslovil pána I., aby mu
vyplatil peniaze, ktoré mu poskytol. Pán I. vždy niečo sľúbil, avšak nikdy nič nedodržal. Preto sa rozhodli

podať žalobu na súd. So súdu im prišla výzva na zaplatenie súdneho poplatku. S týmto dokladom sa
stretol s pánom I., ktorý mu prisľúbil, že svoj dlh vyrovná. Opätovne sa však stalo, že nič neuhradil. Preto
museli zaplatiť súdny poplatok a následne bol vydaný platobný rozkaz. Po právoplatnosti sa obrátili na
exekútora, pričom zistili, že pán I. nemá žiaden majetok, a teda nedošlo k vymoženiu jeho dlhu. Uviedol,
že 1-krát sa dozvedel, že pán E. I. predal svoj obchodný podiel a predal nehnuteľnosti svojmu bratovi

pred 2 - 3 rokmi a to tak, že bol v Česmade v Bratislave žiadať povolenia na vycestovanie s kamiónom
do zahraničia. On bol od E. I. poverený vybavovať tieto veci. V Česmade mu povedali, že mu žiadne
povolenia už nedajú, pretože firma E. I. už neexistuje. Čo sa týka prevodu nehnuteľnosti na brata, toto
sa dozvedel od finančnej skupiny, od ktorej si požičal peniaze. Tá ho upozornila, že pán E. I. sa zbavuje
majetku. Následne si to jeho syn overil aj na internete. Ďalej uviedol, že asi mesiac po tom, ako som

požičal pánovi E. I. peniaze, žiadal od neho nejaké záruky. On mu povedal, že o tejto transakcii vie jeho
brat G. I., ako aj jeho sekretárka N.. Ak si dobre pamätá, volá sa L.. Ubezpečoval ho, že títo ľudia vedia
o tom, čo je mu dlžný. Ďalej požadoval od pána I., aby sa prefinancoval cez nejakú banku, dokonca
sám mu v tejto veci chcel pomôcť. On mu povedal, že ak by takto urobil, tak by musel tento úver aj
splatiť. On tomu nerozumel, prečo toto povedal. Vyšlo mu z toho, že jeho pôžičku zrejme nesplatí. Pán

I. ho ubezpečoval, že pôžičku vráti, nakoľko budovu, ktorá sa za poskytnuté peniaze kúpila, využíval
len v jednej tretine a vo zvyšných dvoch tretinách nehnuteľnosť príležitostne prenajímal, a teda z tohto
príjmu mu mal vrátiť moju pôžičku. Zostalo však len pri sľuboch. Uviedol, že prospech z pôžičky nemal
takmer žiadny. Bola to priateľská pôžička, občas dostal nejakú klobásu alebo slivovicu. Úroky z pôžičky
mala dostať finančná inštitúcia, ktorú on vybavil. Tvrdenie, že o pôžičke vedel odporca a sekretárka

N. preukazujem tým, že toto mu povedal pán E. I., ktorého navrhol vypočuť ako svedka. Čo sa týka
dlhu, že tento existoval aj pred 01.08.2010, tak preukazoval potvrdením zo dňa 01.08.2005. Potvrdenie
nemá v originály, tento už má len pán E. I.. Originál mu vyhodila do smetí moja manželka, ktorá trpí
alzheimerovou chorobou a takýmto spôsobom stratila aj svoj vlastný občiansky preukaz, ako aj ďalšie
doklady. Keď som sa jej opýtal, čo urobila, povedala mu, že upratovala. V súčasnosti je v ústave. Má

toľko rokov čo on. Uviedol, že každý rok sa podpisovala nová zmluva a pôvodná sa roztrhala. Išlo vždy
len o tie isté peniaze. Toto sa dialo až do roku 2011, kedy už nebolo možné pôžičku predĺžiť, pretože
ako rodina pôžičku vyplatili finančnej inštitúcii. Na otázku súdu, či môže navrhovateľ uviesť ľudí alebo
subjekt, ktorý Vám požičal peniaze z R., navrhovateľ odpovedal, že nie je taký špinavec, aby zrádzal
ľudí, ktorí mu požičali peniaze. Okrem toho nemá z toho žiadne doklady, pretože po vrátení pôžičky

odovzdali aj všetky príslušné doklady. Okrem toho sa zaviazal, že meno tohto subjektu alebo osôb voči
tretím osobám nebudem uvádzať.

Odporca na nariadenom pojednávaní vypovedal, že sú traja bratia. Má brata G., ktorý žije samostatne
a brata E., ktorý žije sám, nemá žiadnu rodinu. S bratom sa stretávajú, spoločne podnikajú pod jednou

s.r.o.. Predtým ako získal obchodný podiel pracoval ako automechanik. Následne mu brat ponúkol firmu,
či ju chce kúpiť. On si preveril stav spoločnosti. Urobil sa aj odhad, a to cez ekonómku a následne
obchodný podiel odkúpil. Nepoviem, za koľko obchodný podiel odkúpil, nakoľko táto informácia je
predmetom obchodného tajomstva. Dôvod, prečo odkúpil tento podiel je ten, že brat mal zdravotné
problémy. Trpí na vysoký krvný tlak, dokonca je na invalidnom dôchodku. Okrem toho cez túto firmu

si zabezpečoval aj svoj vlastný príjem. Nie je to veľa, ale na vyžitie to stačí. Čo sa týka prevodu
nehnuteľnosti, tak o tomto sa s bratom už bavili dlhšie, nakoľko brat nemá žiadnu rodinu a vzťahy medzi
nimi sú dobré. Na otázku súdu, Ako si vysvetľuje, že odkúpil obchodný podiel a na druhej strane mu brat
daroval dom, odporca odpovedal, že predpokladá, že sa brat chcel zabezpečiť. Navrhovateľa pozná zvidenia. Mohli sa stretnúť pred 10-mi rokmi u spoločnej známej v G. M.. Poznali sa z práce. Nepamätám
si na dôvody spoločného stretnutia. Uviedol, že nevie nič o dlhoch medzi navrhovateľom a jeho bratom
E. I.. Dnes to počuje prvýkrát. Keď mu došla žaloba, bol s ňou za svojím bratom. On mu povedal, aby

sa o to nestaral, pretože je to jeho osobná vec. Uviedol, že do roku 2005 bol zamestnancom bratovej
s.r.o.. Po roku 2005 spoločnosť riadi a aj sa venujem vozovému parku ako automechanik. Nevedel o
tom, že bol vydaný platobný rozkaz v prospech navrhovateľa voči jeho bratovi. Nevie o tom, že by jeho
brat v súčasnosti vlastnil majetok väčšej hodnoty. Spoločnosť EAS - WEST TRANS s.r.o. sa zaoberá
medzinárodnou nákladnou prepravou. Hospodári so 6-mi kamiónmi, ktoré sú zobraté na leasing. Obrat

firmy za predchádzajúci rok bol 600.000,- Eur. Napriek tomu spoločnosť vykazuje stratu, čo je možné
si overiť z daňového priznania za rok 2012. Senník, ktorý bol kúpený v konkurze, sa minulosti ako aj v
súčasnosti využíva na parkovanie ich vozového parku, a to najmä vtedy, keď je kamión naložený, aby sa
tak viac chránil pred krádežami. S parkovaním ich kamiónov v obci boli problémy, preto sa brat rozhodol
kúpiť tento senník. Odkiaľ zohnal peniaze, k tomu sa nevie vyjadriť. On v tom čase bol obyčajným
zamestnancom.

Svedok E. I. na nariadenom pojednávaní vypovedal, že v pojednávacej miestnosti pozná navrhovateľa
a pána L.. Právneho zástupcu navrhovateľa nepoznám. S navrhovateľom sa pozná od roku 2001 a
to cez spoločnú susedu. Asi od roku 2005 začal pre neho navrhovateľ robiť a to v rámci kamiónovej
dopravy, vybavoval rôzne povolenia v R.. V auguste v roku 2010 na základe rokovaní s navrhovateľom

sa dohodli, že mu požičia 33.000,- EUR, a to tak, že mu ich dá v hotovosti. Tieto peniaze potreboval na
osobnú potrebu, najmä na prestavbu rodinného domu v G. M., č. XXX. Prestavba sa robila v roku 2010
a prerábala sa kuchyňa, kúpeľňa a podobne. Je pravdou, že celú pôžičku navrhovateľovi do dnešného
dňa nevrátil. Podľa jeho záznamov navrhovateľovi z pôžičky vrátil 13.000,- EUR. Doklady o splatení
tejto čiastky nemá. 13.000,- EUR mohol splatiť tak v šiestich splátkach. Dňa 29.10.2010 ho prepustili

z nemocnice po mozgovej príhode. Po určitom čase mu bol priznaný invalidný dôchodok. V nemocnici
strávil 1 mesiac. Na základe zhoršených zdravotných dôvodov sa rozhodol, že svoju firmu prevedie na
brata. Nepovie za akú cenu ju predal. Brat je mladý, má život pred sebou. Na druhej strane chcel,
aby sa mal kto o neho postarať, keby sa jeho zdravotný stav ešte zhoršil. Jeho zdravotné komplikácie
súviseli najmä s výkonom podnikania. Firma zažila veľké stresy, nakoľko v rámci dopravy pri nehode

zahynul 1 jeho vodič. A ďalej jeho ďalší dvaja šoféri zrazili dvoch Bielorusov pri výjazde s tovarom. Z tejto
skutočnosti sa dlho spamätával. Firma má v súčasnosti 5 leasingových áut a jedno auto v prenájme.
Čo sa týka senníka, ktorý bol kúpený v rámci konkurzu, tento kúpil ako fyzická osoba a previedol ho
spolu s domom ešte v minulosti na svojho brata a to z dôvodu, že je sám, nemá žiadne deti a aby to
bolo všetko čisté. Už vtedy mal zdravotné problémy, hlavne mal problémy s vysokým krvným tlakom.

Senník kúpil za 400.000,- Sk. V tom čase ešte podnikanie išlo a mal vtedy peniaze. K potvrdeniu zo
dňa 01.08.2005 z č. l. 74 svedok uviedol, že predmetnú listinu vidí prvýkrát. Takéto potvrdenie nikdy
nepodpísal. Na uvedenom potvrdení nie je jeho podpis. Podpisuje sa podobne. Jeho príjem je 400,-
mesačne a to z invalidného dôchodku . Z konateľstva v obchodnej spoločnosti EAS - WEST TRANS
s.r.o. nemá žiaden príjem a nemá ani iný väčší hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Na pojednávanie

prišiel na firemnom aute. Potvrdil, že jeho brat nevedel o pôžičke od navrhovateľa. Na otázku právneho
zástupca navrhovateľa, aby sa svedok vyjadril, prečo si bral pôžičku 1.000 000,- Sk v auguste 2010, keď
od marca 2010 nebol vlastníkom rodinného domu a tento sa rozhodli prestavať a aby sa vyjadril, prečo
o tomto brat nevedel, svedok odpovedal, že podľa neho si brat myslel, že v tom čase sa mu v podnikaní
darí. Neriešili to. Dom bolo potrebné opraviť. Uviedol, že odporca mu nepomohol pri kúpe senníka. Časť

pôžičky odporcovi zaplatil tri mesiace po uzatvorení pôžičky, teda to mohlo byť niekedy v novembri v
roku 2010. Následne som splácal ďalšie splátky. Navrhovateľa nežiadal, aby mu zabezpečil 1.000 000,-
Sk. Nepamätá si, že o pôžičke vedel odporca alebo jeho sekretárka N.. Pripustil, že sa uvažovalo o
tom, že sa predá jeho dom a následne nato sa mohla vyplatiť pôžička. Bolo viac záujemcov. Nikto však
nikdy neponúkal v konečnom dôsledku žiadne konkrétne peniaze, bolo to len o rečiach.

Svedok Y. G. na nariadenom pojednávaní vypovedala, že v pojednávacej miestnosti pozná navrhovateľa
a aj to len veľmi letmo. Na otázku súdu, či sa robila sa prestavba domu č. XXX, ak áno, v akom rozsahu
a kedy? Svedok odpovedal, že sa vymieňali okná, menil sa nábytok v kuchyni a kúpeľni. Nábytok robil
jej vnuk. Nevie sa vyjadriť, koľko to mohlo stáť a kto to platil. Plastové okná sa menili pred 10-timi rokmi.

Nábytok v kuchyni sa menil 4-5 rokov dozadu. Po finančnej stránke sa k tomu nevie vyjadriť. Jej vnuk
je stolár a je jedna ruka s Milošom.Svedok K. D. na nariadenom pojednávaní vypovedala, že má normálny pracovný pomer, nie však vo
firme EAST-WEST TRANS. Pre EAST- WEST TRANS robí účtovníctvo a to tak, že počas víkendu dôjde
do firmy, pripravuje výplaty, priznáva DPH a pod.. Za túto jej prácu nedostávam peniaze. I. jej pomáhajú

inou formou. Podľa nej firma na tom nie je dobre. Má všetky autá na leasing a k tomu je ešte zobratý ďalší
úver. Nevie sa vyjadriť, aké sú celkové dlhy firmy, ale môže ísť aj o 100.000-ce. Prvé leasingy by mali byť
splatené v roku 2014 a koncom roka 2014 by mal byť splatený aj úver. Na ďalšie leasingy, ich splatnosť
a výšku dlhu si presne nespomína. Pán I. má tam aj ďalšiu pracovníčku, ktorá mi pripravuje podklady.
O zmluve o prevode obchodného podielu medzi bratmi veľa nevie, ani ho neúčtovala. Bolo to medzi

bratmi. Potvrdil, že pred dátumom 08.08.2012 sa rozprávali s pánom G. I. o stave spoločnosti, pričom
dňa 08.08.2012 sa prevádzal obchodný podiel spoločnosti EAST-WEST TRANS. Rozprávali sa o stave
majetku a zadlženosti. Povedala mu, že nie je to bohviečo. Pán I. si pozeral výšky úverov, leasingy, kedy
sú splatné a pod.. Predložila mu účtovnú knihu. Hovorila mu, že firma bude v strate za rok 2012. Nevie
sa vyjadriť, z akého dôvodu prišlo k prevodu obchodného podielu medzi bratmi.

Svedok B.. C. Q. na nariadenom pojednávaní vypovedal, že v pojednávacej miestnosti pozná vlastného
otca a jeho právneho zástupcu. Obhajcu protistrany nepoznám. S pánom E. I.Ž. sa pozná od pani M..
Táto pani bola kolegyňou v práci s jeho otcom. Navštevovali sa. K bližším kontaktom došlo v roku 2001,
keď ho pán E. I. zavolal na oberačku jabĺk do veľkého sadu, ktorý zostal po pani M.. Má dokonca z tohto
aj pálenku a preto si tento rok tak dobre pamätám, pretože jabĺčkovicu mám doteraz. Medzi pánom E.

I. a jeho otcom boli dobré vzťahy. Ako rodina uvítali, že pán I. na dôchodku zamestnal ich deda. Tešili
sa hlavne kvôli tomu, aby otec skoro nezostarol a zostal pri rozume. Pre pánu I. robil rôzne aktivity,
chodieval do Česmadu alebo na veľvyslanectvo a neraz boli prekvapení, keď odišiel do Rakúska za
účelom podpísania alebo odovzdania nejakých zmlúv a prevzatia peňazí. Bolo to v roku 2005, keď mu
raz otec pri obede hovoril, že sa rozhodol zohnať peniaze pre pána I. na kúpu nejakých vecí. Rozprávalo

sa o nejakom hangáre alebo o senníku. Otec chcel od nich súhlas. On sa k tomu nedokázal vyjadriť,
nechal to na rozhodnutí otca, resp. povedal dobre, ak bude môcť otec naďalej pracovať. Toto sa muselo
udiať v roku 2005, pretože v roku 2008 bol za ním otec a povedal mu, že pôžička ešte nie je splatená a on
mu povedal, že na čo čaká, veď uplynú tri roky. Vo svojom počítači vyhotovil zmluvu, ktorá bola datovaná
na august 2008. Túto mám aj k dispozícii a môžem ju založiť do spisu. Túto zmluvu nemá podpísanú.

Vie, že táto zmluva bola podpísaná, pretože otec za ním bol opätovne v roku 2010 kde mu povedal, že
už je toho veľa a že treba pripraviť novú zmluvu a to aj so sankciami. Túto otcovi pomohol spísať a je na
nej dátum 01.08.2010. Taktiež koncept tejto zmluvy mám uchovaný v počítači. Okrem otca rokoval aj ja
s pánom I., ako im peniaze vráti. Istý čas mu pán I. hovoril, že má už všetko vybavené v banke a že dlh
splatí. Realita však bola iná. Na druhej strane im navrhoval, že má dva domy, pričom z predaja jedného

z nich by sa mohla vyrovnať otcova pôžička. Začal sa o vec zaujímať, a to aj z toho dôvodu, že ako
živnostník pracujem s realitami, tzn. že sprostredkovávam kúpu, predaj alebo prenájom nehnuteľností.
Pán I. má dva domy. Jeden je dolný a druhý horný v G. M.. Keď si preveril vlastnícke vzťahy, zistil
som, že domy nie sú úplne vlastnícky jednoznačné. Napr. na dolnom dome nebol vyporiadaný pozemok
pod stavbou, resp. bol v podielovom spoluvlastníctve. Na hornom dome bol problém s domom, ktorý

taktiež bol v podielovom spoluvlastníctve. Keď sme zisťovali ďalších spoluvlastníkov, či by boli ochotní
s predajcom tejto nehnuteľnosti, tak zistil, že jeden so spoluvlastníkov bol mŕtvy a nebolo dokončené
dedičské konanie. Z tohto dôvodu si povedal, že táto cesta nemá zmysel. Napriek tomu dňa 17.11.2009
s pán I. uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní na možný predaj dolnej nehnuteľnosti. Mal aj dvoch klientov
ktorí však po obhliadke sa rozhodli, že nehnuteľnosť nekúpia. Vie, že v rámci tohto konania je sporné,

či pán I. podpísal potvrdenie z roku 2005. Môžem pod prísahou alebo pod bibliou odprisahať, že videl
originál tohto dokladu. Domnieva sa, že originál bol vyhodený jeho matkou, ktorá trpí alzheimerom, nie
je si však tým istý. Chce poukázať, že ak by otec bol rozhodnutý takéto potvrdenia sfalšovať, načo by
predkladal kópiu ale predložil by hneď sfalšovaný originál. Nemyslí si, že Peniaze, ktoré požičal otec
pánoviI.bolijehofinančnéprostriedkami.Otecurčitenemal1miliónkorún.Akosaotcovipodarilovybaviť

tieto peniaze, to si naozaj nepamätá. Vie, že hovorilo sa o nejakom právnikovi. Potvrdil, že pomohol
otcovi s platením pôžičky, nevie, komu otec dal tieto peniaze. Pre neho bolo dôležité, aby sa celá vec ako
tak ukončila. Myslí si, že odporca musel vedieť o pôžičke, i keď je to len jeho domnienka, ktorá vyplynula
z rozhovore v sním. Pamätá si, že sa stretli v domácnosti nevlastnej matky E.Í. I.. Pri tomto stretnutí bol
prítomný aj G. I. a sám od seba rozprával im, že ako je dobré, že sa hangár kúpil, pretože mu to pomohlo

pri podnikaní a samozrejme pre neho ako pre opravára to malo veľký osoh. Prvé takéto stretnutie, kde
sa hovorilo o hangáre sa mohlo stať pred 5 rokmi a potom bolo ešte bolo jedno stretnutie. Presné roky
si už nepamätám. Zmluva o sprostredkovaní na predaj domu E. I. bola podpísaná jednoznačne preto,
aby sa za získané peniaze vyplatil otcov dlh. Až pri osobnom stretnutí sa pán E. I. rozhodol predať dolnýpozemok s budovou, preto sa aj parcely do tejto zmluvy vypisovali ručne. Pred uzatvorením zmluvy
nevedel, ktorá nehnuteľnosť sa má v skutočnosti predávať.

Podľa § 42a Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony
podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne
neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa ods. 2 cit. zák. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa ods. 3 písm. a) cit. zák. odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený
a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou (§ 116 a 117), to
však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka
ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa ods. 4 cit. zák. právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ

môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Podľa § 116 cit. zák. blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú

utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Predmetom tohto konania je posúdenie, či Darovacia zmluva zo dňa 01.02.2010, uzatvorená medzi
súrodencami E. I. ako darcom a odporcom ako obdarovaným a Zmluva o prevode obchodného podielu
obchodnej spoločnosti EAST-WEST TRANS s. r. o. zo dňa 08.08.2012, uzatvorená medzi E. I. ako

prevodcom a odporcom ako nadobúdateľom je právne neúčinná voči navrhovateľovi, ktorý voči E. I.
vedie vykonateľnú pohľadávku z titulu zmluvy o pôžičke na podklade platobného rozkazu rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.: 10Ro/183/2012-25 zo dňa 24.07.2012.

Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť úkonom dlžníka, ktorým zmenšuje

svoj majetok na úkor svojich veriteľov. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči
určitej osobe, čo znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu
odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomu vôbec nedošlo. Predmetom odporovateľnosti sú
právne úkony, ktorými sa zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie pohľadávky. Odporovať možno len
úkonom dlžníka, ktoré ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Navrhovateľ v konaní

preukázal, že uzatvorením darovacej zmluvy medzi dlžníkom a odporcom, ktorý bol blízkou osobou
(brat), na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G. M., a prevodom obchodného podielu
v obchodnej spoločnosti EAST-WEST TRANS s. r. o., ktorá vykazuje majetok vo výške 164.917,- Eur,
došlo k zmenšeniu majetku dlžníka a k ukráteniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľa, keď iný majetok
dlžníka (okrem poberania invalidného dôchodku vo výške 400,- Eur) nebol zistený.

Úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka
ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a osobami blízkymi alebo ktoré dlžník urobil v prospech
týchto osôb. Uvedené neplatí, ak druhá strana ani pri náležitej starostlivosti nemohla poznať dlžníkov
úmysel ukrátiť veriteľa.

V prvom rade bolo potrebné zistiť, kedy bola uzatvorená Zmluva o pôžičke. Navrhovateľ tvrdil, že k
pôžičke došlo v roku 2005. Odporca tvrdil, že to bolo až v auguste 2010. Svedok E. I. ako dlžník na
pojednávaní pripustil, že sa uvažovalo o tom, že sa predá jeho dom a následne sa mala vyplatiť pôžičkanavrhovateľa. Výpoveď svedka je podporená Zmluvou o sprostredkovaní uzatvorenej medzi B.. C. Q.
ako sprotredkovateľom - realitkárom a E.A. I. ako záujemcom zo dňa 17.11.2009. Keďže k predaju domu
došlo vo februári 2010, bolo zrejmé, že dlh v tom čase už existoval, pričom svedok ničím nepreukázal,

že pohľadávku navrhovateľa spred roka 2010 čo i len sčasti zaplatil. Ak boli podpisované nové zmluvy o
pôžičke na tie isté peniaze, súd takéto dohody vyhodnotil ako dohody, ktoré menili práva a povinnosti z
pôvodnej zmluvy o pôžičke, pretože nové dohody nenahrádzali pôvodný záväzok, ale sa len predlžovala
splatnosť pôžičky a zmluvné strany si dohodli sankcie pre prípad omeškania dlžníka. Súd výpoveď
svedka E. I. vyhodnotil ako účelovú a zjavne nedôveryhodnú, keď svedok uviedol, že si zobral pôžičku

1.000.000,- Sk v auguste 2010 na opravu rodinného domu, ktorý predtým previedol na svojho brata
a odporca ničím nepreukázal, že v tomto období vynaložil na opravu tohto domu pomerne značné
finančné prostriedky. Uvedené závery súdu boli potvrdené výpoveďami svedkov, matkou odporcu a
synov navrhovateľa.

Skutočnosť, že odporca nevedel o dlhoch svojho brata, súd vyhodnotil ako nepravdepodobnú, ktorá

by bola v rozpore s náležitou starostlivosťou druhej strany pri odporovateľných úkonoch medzi blízkymi
osobami. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od roku 2005 odporca bol finančne závislý od
svojho brata E. I., pracoval uňho ako opravár vozového parku. Ak navrhovateľ tvrdil, že zohnal E.
I. peniaze na kúpu senníka (odporca nepreukázal opak), ktorý neskôr slúžil ako hangár pre vozový
park, je isté, že odporca musel vedieť, že peniaze boli poskytnuté z pôžičky navrhovateľa, keďže v

tejto nehnuteľnosti pracoval a pracuje dodnes a naviac je vlastníkom obchodnej spoločnosti, ktorá túto
nehnuteľnosť využíva v rámci svojho podnikania.

Čo sa týka prevodu obchodného podielu spoločnosti EAST-WEST TRANS s. r. o. E. I. na odporcu, je
zrejmé, že tento prevod sa udial len formálne, čo je možné usudzovať z časovej postupnosti medzi

doručením platobného rozkazu a prevodom obchodného podielu na odporcu.. Nič nenasvedčuje tomu,
že by odporca mal reálny záujem prevziať spoločnosť, keď svojho brata ponechal na pozícii jediného
konateľa a sám sa venuje svojej doterajšej činnosti a to opravám vozového parku. Do úvahy treba vziať
aj skutočnosť, že odporca od svojho brata E. I. získal majetok väčšieho rozsahu, pričom z dokazovania
nevyplynulo žiaden motív E. I., ktorý by nasvedčoval tomu, že by sa odporca o svojho brata výnimočne

staral, pomáhal mu pri jeho zdravotných komplikáciách, resp. rozvíjal podnikateľskú činnosť obchodnej
spoločnosti EAST-WEST TRANS s. r. o., ktorá pôvodne patrila E.Í. I.. Naviac sám E. I. v rámci svojho
výsluchu uviedol, že obchodný podiel previedol na svojho brata, „aby to bolo všetko čisté“. To evokuje
záver, že E. I. previedol svoj obchodný podiel na odporcu, aby sa vyhol exekúcii obchodného podielu,
ktorú je možné očakávať z dôvodu nedobrovoľného plnenia si svojich dlhov. Nebolo možné akceptovať

ani námietku, že hodnota obchodného podielu nemá žiadnu hodnotu, resp. že spoločnosť vykazuje
stratu. V zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii je povinnosť každého subjektu podať návrh na
konkurz, ak je spoločnosť v predĺžení (§ 11 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). Keďže
odporca takto nepostupoval, možno usudzovať, že spoločnosť EAST-WEST TRANS s. r. o. nie je v
predĺžení.

Z týchto dôvodov súd mal za to, že boli splnené všetky zákonne podmienky odporovateľnosti právneho
úkonu, t.j. navrhovateľ vedie voči dlžníkovi E. I. vymáhateľnú pohľadávku, odporca nemá iný majetok
(príjem z dôchodku je postihnutý inou exekúciou), k ukráteniu pohľadávky navrhovateľa došlo v
posledných troch rokoch, odporovateľný úkon bol urobený medzi blízkymi osobami - bratom, ktorý

nevynaložil náležitú starostlivosť pri zisťovaní úmyslu svojho zbaviť sa svojho majetku, preto návrhu v
plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.