Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205328
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812205328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky E. Ď.K., S..
C., F.. XX. X. XXXX, zamestnanej v Lidl SR, v. o. s. Bratislava, bytom R. S., K.. P. XX, proti odporcovi
O.. Ľ. Ď., F.. X. X. XXXX, zamestnaného u VÚ Rožňava, bytom R. S., K.. W. XX, zastúpeného JUDr.
Ladislavom Csákóom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Hviezdoslavova 4, za účasti
maloletého I. Ď., F.. X. X. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny v Rožňave, o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletému na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky E. Ď., S.. C., F.. XX. X. XXXX s odporcom Ľ. Ď., F.. X. X. XXXX,
manželstvouzavretédňa17.2.2001,zapísanévKnihemanželstievmatričnéhoúraduvŽiline,vozväzku
40, ročník 2001, na strane 21, pod poradovým číslom 24 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j uzavretú dohodu medzi rodičmi, v zmysle ktorej sa maloletý I. Ď., F.. X. X. XXXX
na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca s a z a v

ä z u j e prispievať na jeho výživu po 180.- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk navrhovateľky.

Stykyodporcusmaloletýmsaupravujúnasledovne:každýdruhýtýždeňvmesiacivpiatokod16.00hod.,
kedy maloletého prevezme od navrhovateľky pred jej bytom, do nedele do 16.00 hod., kedy maloletého
navrhovateľke odovzdá na tom istom mieste, prvú polovicu letných prázdnin, druhú polovicu jarných
prázdnin a druhú polovicu zimných prázdnin s tým, že vždy v deň, ktorý pripadá na prvú polovicu letných
prázdnin a druhú polovicu jarných a zimných prázdnin si maloletého prevezme od navrhovateľky pred jej

bytom o 9.00 hod. a v deň, ktorý pripadá na druhú polovicu letných prázdnin a koniec zimných a jarných
prázdnin maloletého navrhovateľke odovzdá do 16.00 hod., na tom istom mieste.

Navrhovateľka s a z a v ä z u j e maloletého na styk s odporcom riadne pripraviť, odovzdať a
prevziať ho od odporcu v stanovený čas, na stanovenom mieste.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľku zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého dokazovania
vo výške 201,20 Eur a odporcu vo výške 201,20 Eur, do 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po niekoľkomesačnej známosti. Okrem menších nedorozumení
bolo ich manželstvo pomerne harmonické až do roku 2006. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov

došlo v januári 2006, keď odporca začal požívať alkoholické nápoje vo väčšej miere, spojené s hraním
na automatoch a rulety. Od tej doby sa odporca voči nej správa agresívne a vyvíja na ňu psychický
nátlak. Od tej doby aj nedostatočne prispieva na vedenie domácnosti. So zreteľom na maloletého syna,
mala záujem udržať ich manželstvo za predpokladu, že odporca ukončí svoje agresívne a nedôstojné
správanie a bude dostatočnou mierou prispievať na vedenie spoločnej domácnosti, čo sa však doposiaľ

nestalo. Jej city k odporcovi už úplne ochladli a ich sexuálny život prakticky neexistuje od roku 2011.
V prípade rozvodu manželstva navrhovala maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcu
zaviazať prispievať na jeho výživu po 450.- Eur mesačne.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky ohľadom rozvodu ich manželstva, pretože aj podľa jeho
názoru sú ich vzťahy narušené. Uviedol, že v čase keď sa spoznali, navrhovateľka bola slobodná matka
a vtedy mala 6 ročného syna. Vtedy syna opustila a bol zverený do starostlivosti otca. Potvrdil, že v

období rokov 2006 až 2009 pil, avšak potom sa podrobil protialkoholickému liečeniu a od tej doby vôbec
nepije. Na druhej strane navrhovateľka každý deň potrebuje alkohol a skoro každý deň chodí do baru.
Stávalo sa, že príde domov až nad ránom a on musí syna pripraviť do školy. Čo sa týka hospodárenia,
celá jeho výplata išla na účet manželky, ale potom zistil, že ona požičiava vysoké sumy a vtedy prestal
dávať peniaze na účet. Manželka zabudla povedať, že má známosť a to už nie je ochotný tolerovať. V

prípade rozvodu manželstva navrhoval, aby maloletý bol zverený do ich striedavej osobnej starostlivosti.

Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 24 ods. 1
až 4 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý neodčiniteľne
bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Manželia v súčasnom období
nežijú v spoločnej domácnosti a ich manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií. Preto súd návrhu

navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

V zmysle ust. § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o
to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v zmysle citovaných ustanovení schválil dohodu rodičov ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností voči maloletému, pretože uzavretá dohoda je v záujme maloletého.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 148 ods. 1 O. s. p. a zaviazal oboch účastníkov nahradiť trovy
znaleckého dokazovania, ktoré boli zaplatené preddavkovo z finančných prostriedkov súdu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 144 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (§ 251 ods. 2 O. s. p.)

Navrhovateľka má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.