Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412010065
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412010065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

JUDr. Rastislava Velčeka a Ľubice Tichej, v trestnej veci proti obžal. P. B. a spol. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16. mája 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ U. V., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, bytom Bratislava, V. Č.. X,
prechodne bez prihlásenia Bratislava, Osuského č. l/A, vo väzbe v Ústave

na výkon väzby Bratislava od 13.04.2011,

2/ Z. Š., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, bytom Bratislava, E. Č.. XX,
prechodne bez prihlásenia Bratislava, B. Č.. XX,

3/L. F., nar. XX.X.XXXX/XXXX v Bratislave, bytom Bratislava, P. Č.. X,
prechodne bez prihlásenia Bratislava, Š. Č.. XX, vo väzbe v Ústave

na výkon väzby Bratislava od 13.04.2011 do 11.01.2013,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,

ž e

obžalovaní U. V., Z. Š., L. F.

v bode 1/
v období od presne neustáleného času až do dňa 13. apríla 2011 zadovažovali od dosiaľ neustálených
osôb psychotropnú látku metamfetamín, ktorú uschovávali obžalovaní U. V., Z. Š., L. F. v bytoch: č.
XXX na D. H.. Č.. X/A v Bratislave, v Bratislave, v rodinnom dome súpisné číslo XXXX na B. H.. Č..
XX, v Bratislave v byte na Š. H..Č.. XX, pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II.

skupiny psychotropných látok.
Dňa 13. apríla 2011 boli vykonané tieto úkony k zaisteniu psychotropných látok
prechovávaných obžalovanými U. V., Z. Š., L. F.,
a) domová prehliadka u obžal. U. V. v byte č. XXX na D. H.. Č.. X/. v Bratislave, pri ktorej boli zaistené
zrezaná zatavená injekčná striekačka obsahujúca 471 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej
látky 76,4 % hmotnostných, zrezaná zatavená injekčná striekačka obsahujúca 65 mg metamfetamínu
s koncentráciou účinnej látky 77,2 % hmotnostných, čo predstavuje najmenej 6 obvykle jednorazových

dávok drogy, pričom celková minimálna hodnota zaistenej psychotropnej látky bola 42,- eur,Počas domovej prehliadky boli ďalej zaistené: stery z rúk U. V. s prítomnosťou stôp metamfetamínu,
keramický nadstavec so stopami kanabinoidov, vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce 328 mg
konope s priemerným obsahom tetrahydrokanabinolu 7,3 % hmotnostných, ušúľaná očadená cigareta

obsahujúca 349 mg konope s priemerným obsahom tetrahydrokanabinolu 8,5 % hmotnostných,

b) prehliadka iných priestorov v motorovom vozidle značky Mercedes Benz, ev. č. V.-XXX E., pri ktorej
boli zaistené: stery z volantu, pravých a ľavých dverí s prítomnosťou stôp metamfetamínu,

c) domová prehliadka u obžal. Z. Š. v rodinnom dome súpisné číslo XXXX na B. H.. Č.. XX v
Bratislave,priktorejbolazaistenázrezanázatavenáinjekčnástriekačkaobjemu2mlobsahujúca122mg
metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 77,7 % hmotnostných, čo predstavuje najmenej 2 obvykle
jednorazové dávky drogy, pričom minimálna hodnota zaistenej psychotropnej látky bola 14,- eur.
Počas domovej prehliadky boli ďalej zaistené: stery z rúk Z.Š. Š. s prítomnosťou stôp metamfetamínu,

vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce 61 mg MDMA s koncentráciou účinnej látky 21,2 %
hmotnostných, 5 ampuliek objemu 1 ml - originálne balenie lieku EPHEDRIN Biotika, injekčný roztok a
vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce 60mg konope s priemerným obsahom tetrahydrokanabinolu
8,3 % hmotnostných,

d/ domová prehliadka u obžal. L. F. v byte č. X na Š. H.. Č.. XX v Bratislave, pri ktorej boli zaistené
2 ks zrezané zatavené injekčné striekačky a to o objeme 2 ml obsahujúce 1,605 g metamfetamínu s
koncentráciou účinnej látky 76,9% hmotnostných a o objeme 5 ml obsahujúca 3,402g metamfetamínu
s koncentráciou účinnej látky 76,6% hmotnostných, čo je spolu 5,007 g metamfetamínu, čo zodpovedá
55 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom celková minimálna hodnota zaistenej psychotropnej

látky bola 385,-eur,.
Počasdomovejprehliadkyboliďalejzaistenésteryzrúkobžal.L.F.sprítomnosťoustôpmetamfetamínu,
prázdna zrezaná zatavená injekčná striekačka objemu 10 ml s prítomnosťou stôp metamfetamínu,
prázdny strieborný kufrík s prítomnosťou stôp metamfetamínu,

e/prehliadka iných priestorov v motorovom vozidle značky FORD Focus, ev. č. LV-XXX N.,
pri ktorej boli zaistené: stery zvolaniu, madla vodičových dverí s prítomnosťou stôp
metamfetamínu a kokaínu, riadiacej páky a odkladacej skrinky s prítomnosťou stôp kokaínu,

obžalovaný U. V.

v bode 2/
najneskôr od apríla 2009 až do 13. apríla 2011 zadovažoval od dosiaľ neustálených

osôb strelné zbrane, strelivo a výbušniny, ktoré uschovával v byte č. XXX na D. H.
č. 1/A v Bratislave. Dňa 13. apríla 2011 bola v uvedenom byte vykonaná domová prehliadka,
pred začiatkom ktorej obžal. U. V. vydal 20 ks streľbyschopných nábojov kalibru
7,62x39 vzor 43, dymovničku DA-25 čv a iniciátor EPIC a následne počas domovej
prehliadky boli zaistené: perkusný revolver značky F.A.P. Flli Pietta model Remington 1858, kalibru 44,

výr. číslo 198274, samonabíjacia pištoľ, značky CRVENA ZASTÁVA
Model 70, kal. 7,65 mm Browning, výr. č. 278859 spolu s 2 ks zásobníkov a 8 ks nábojov
kal. 7,65 mm Browning, 90 ks nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 Long Rifle,
výbuška V 100-b, výbuška V5-b, trecí zapaľovač typu Tz-2, trecí zapaľovač typu TZ-M,
pozemné svetlá PS-25 čv a PS-25 ži, elektrické pyrotechnické iniciátori EPIO, EPIC,

zásahová výbuška P1. Následným expertíznym skúmaním bolo zistené, že:

a) v prípade perkusného revolvera značky F.A.P. F.lli Pietta model Remington 1858, kalibru 44, výr.
číslo 198274 ide o streľby schopnú zbraň kategórie C, ktorú v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o
strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov môže nadobudnúť do vlastníctva len

držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného sprievodného listu na vývoz, pričom obžal.
U. V. nie je držiteľom žiadneho z uvedených,b) v prípade samonabíjacej pištole, značky CRVENA ZASTÁVA Model 70, kal. 7,65 mm Browning,
výr. č. 278859 ide o streľbyschopnú zbraň kategórie B, ktorú v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o
strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ

zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného sprievodného listu na vývoz, pričom obžal. U. V.
nie je držiteľom žiadneho z uvedených,

c) v prípade 90 kusov nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 Long Rifle ide o streľby schopné strelivo,
ktoré v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v

znení neskorších predpisov môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej
licencie alebo zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, pričom obžal. U. V. nie je držiteľom žiadneho
z uvedených,

d) v prípade výbušky V 100-b, výbušky V5-b, trecieho zapaľovaču typu Tz-2, trecieho zapaľovaču
typu TZ-M, pozemných svetiel PS-25 čv a PS-25 žl, elektrických pyrotechnických iniciátorov EPIO,

EPIC a zásahovej výbušky P1 ide o výbušniny, ktoré v zmysle zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti
v znení neskorších predpisov môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ povolenia, na odber výbušnín
vydaného obvodným banským úradom, pričom obžal. U. V. nie je držiteľom uvedeného povolenia,

t e d a

obžalovaný U. V.

v bode 1/ rozsudku
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

v bode 2/ rozsudku
bez povolenia hromadil strelné zbrane, strelivo a výbušniny,

obžalovaný Z. Š.

v bode 1/ rozsudku
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

obžalovaný L. F.

v bode 1/ rozsudku

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný U. V.

v bode 1/ rozsudku
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

v bode 2/ rozsudku
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), písm. b)
Trestného zákona.

obžalovaný Z. Š.

v bode 1/ rozsudkuprečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

obžalovaný L. F.

v bode 1/ rozsudku
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný U. V.

Podľa § 295 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1,
ods.2 Trestného zákona s poukazom na Nález ÚS SR, PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 na úhrnný trest

odňatia slobody vtrvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slbody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to nespotrebovanej
časti zaistenej drogy a 20 ks streľbyschopných nábojov kalibru 7,62x39 vzor 43, dymovničku DA-25
čv a iniciátor EPIC, perkusný revolver značky F.A.P. Flli Pietta model Remington1858, kalibru 44, výr.
číslo 198274, samonabíjacia pištoľ, značky CRVENA ZASTÁVAModel 70, kal. 7,65 mm Browning, výr.
č. 278859, 2 ks zásobníkov a 8 ks nábojov kal. 7,65 mm Browning, 90 ks nábojov s okrajovým zápalom

kal. 22 Long Rifle,
výbuška V 100-b, výbuška V5-b, trecí zapaľovač typu Tz-2, trecí zapaľovač typu TZ pozemné svetlá
PS-25 čv a PS-25 ži, elektrické pyrotechnické iniciátori EPIO, EPIC,
zásahová výbuška P1.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

obžalovaný Z. Š.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona s pužiitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženíého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu pdmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to nespotrebovanej
časti zaistenej drogy.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

obžalovaný L. F.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s pužiitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to nespotrebovanej
časti zaistenej drogy.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Naproti tomu sa

Obžalovaný
P. B., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, bytom Bratislava, X. Č.. XX,
vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov od 13.04.2011,

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Krajskej prokuratúry Bratislava, č.k. 2Kv 11/11, zo dňa 10.02.2012, pre

-pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 2
písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

v bode 3/

-v období od presne neustáleného mesiaca roku 2010, najneskôr však od marca roku 2010 až
do augusta 2010 po predchádzajúcom vzájomnom dohovore s obžal. U. V. zadovažovali od dosiaľ
neustálených osôb psychotropnú látku metamfetamín, ktorú uschovávali v rodinnom dome súpisné číslo
7777 na Z. H.. Č.. XX, v Bratislave, kde ju spoločne s I. M. (samostatne stíhaným vyšetrovateľom
P PZ Úradu boja proti organizovanej kriminalite odbor Bratislava, oddelenia vyšetrovania pod sp.

zn. PPZ-137/BOK-BA-2011) delili na jednotlivé dávky, ktoré následne predávali viacerým osobám v
uvedenom rodinnom dome a na ďalších miestach v Bratislave s cieľom dosiahnuť zisk, pričom podľa
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok

v bode 4/
-v období od presne neustáleného mesiaca roku 2010, najneskôr však od decembra roku 2010 až do
dňa 2. marca 2011 po predchádzajúcom vzájomnom dohovore s obžal. U. V. zadovažovali od dosiaľ
neustálených osôb psychotropnú látku metamfetamín, ktorú uschovávali obžalovaní U. V., E. U., Z.

Š. a L. F. v bytoch: č. XXX na D. H.. Č.. X/A v Bratislave, č. XX na Š. H.. č. XX X. V., Č.. X na Š.
H.. Č.. XX v Bratislave, v rodinnom dome súpisné číslo XXXX na B. H.. Č.. XX v Bratislave, kde ju
delili na jednotlivé dávky, ktoré následne predávali viacerým osobám v mestskej časti Petržalka a na
ďalších dosiaľ neustálených miestach v Bratislave s cieľom dosiahnuť zisk, pričom podľa zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Dňa 2.3.2011 bolo obžal. P. B. doručené uznesenie P PZ Úradu boja proti organizovanej kriminalite
odbor Bratislava, 2. oddelenia vyšetrovania z 22.2.2011 sp. zn. PPZ-159/BOK-B1-2010, ktorým mu
vyšetrovateľ vzniesol obvinenie pre skutok uvedený v bode 1/ obžalobného návrhu.-obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)

Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
ž e

v bode 5/
v období od dňa 3.3.2011 až do dňa 13. apríla 2011 po predchádzajúcom vzájomnom

dohovore s obžal. U. V. zadovažovali od dosiaľ neustálených osôb
psychotropnú látku metamfetamín, ktorú uschovávali obžalovaní U. V., E. U.,
Z. Š. a L. F. v bytoch: č. 124 na Osuského ul. č. 1/A v Bratislave, Č.. XX
na Š. ul. Č.. XX X. V., Č.. X na Š. H.. Č.. XX v Bratislave, v rodinnom
dome súpisné Č. XXXX na B. H.. Č.. XX v Bratislave, kde ju delili na jednotlivé
dávky, ktoré následne predávali viacerým osobám v mestskej časti Petržalka a na ďalších

dosiaľ neustálených miestach v Bratislave s cieľom dosiahnuť zisk, pričom podľa zákona č.
139/1998 Z.. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Dňa 13. apríla
2011 boli vykonané tieto úkony k zaisteniu psychotropných látok
prechovávaných obžalovaným P. B.:

a) domová prehliadka u obžal. P. B. v byte č. XX na Z. H.. Č.. XX
v Bratislave, pri ktorej boli zaistené 3 ks igelitových sáčkov obsahujúce presne neurčené množstvo
plastových sáčkov s tlakovým uzáverom, šanón A4 s listinami obsahujúcimi chemické reakcie
efedrínu, súvisiace s výrobou amfetamínu a metamfetamínu, pričom minimálna hodnota celkovo

zaistenej psychotropnej látky u obvinených U. V., E. U., Z. Š. a L. F. bola 24.437 eur.
Počas domovej prehliadky boli ďalej zaistené: stery zrúk P.B.sprítomnosťou stôp metamfetamínu,
kyselina fosforečná obsahujúca 964 ml kyseliny fosforečnej,

b) prehliadka iných priestorov v motorovom vozidle značky AUDI A4, ev. č. BA-XXX H., pri ktorej boli

zaistené: stery z volantu a kľučky pravých dverí s prítomnosťou stôp metamfetamínu,

c) prehliadka iných priestorov v garáži č. 515 v garážovom dome na ul. Ľ.. I. Č.. XX v Bratislave, pri ktorej
boli zaistené červená skrinka obsahujúcu bielu krabicu s presne neurčeným množstvom plastových
sáčkov s tlakovým uzáverom, pričom biela krabica obsahovala prítomnosť stôp metamfetamínu a

kokaínu.

nakoľko nebolo preukázané, že žalované skutky spáchal obžalovaný.

Obžalovaný

L. F., nar. XX.X.XXXX/XXXX v Bratislave, bytom Bratislava, P. Č.. X,
prechodne bez prihlásenia Bratislava, Š. Č.. XX, vo väzbe v Ústave na
výkon väzby Bratislava od 13.04.2011,

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V, č.k. 2Pv 1494/07, zo dňa 28.12.2011, pre

-prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

v bode 6/dňa 16.11.2007 v čase asi o 23.10 hod. v Bratislave na Muchovom nám. bol kontrolovaný hliadkou
PMJ KR PZ Bratislava, pričom počas kontroly dobrovoľne vydal 1 ks priesvitného igelitového vrecka s
obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom uviedol, že sa jedná o marihuanu, kriminalisticko-expertíznym

skúmaním obsahu predloženého plastového vrecka s tlakovým uzáverom bolo zistené, že obsahovalo
konope s celkovou hmotnosťou 295 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,8%
hmotnostného, obsahujúce 38 mg tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá 1-3 obvykle jednorazovým
dávkamdrogy,pričomkonopejevzmyslezákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropných
látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok,

nakoľko nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Obžalovaný

E. U., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, bytom Bratislava, L. R. Č.. X,
prechodne bez prihlásenia Bratislava, Š. Č.. XX, vo väzbe v Ústave na
výkon väzby Bratislava od 13.04.2011,

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Krajskej prokuratúry Bratislava, č.k. 2Kv 11/11, zo dňa 10.02.2012, pre

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

v bode 7/
v období od presne neustáleného času až do dňa 13. apríla 2011 zadovažoval od dosiaľ neustálených
osôb psychotropnú látku metamfetamín, ktorú uschovával obvinený E. U. v byte: č. XX na Š. H.. Č..

XX v Bratislave, pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných
látok.
Dňa 13. apríla 2011 boli vykonané tieto úkony k zaisteniu psychotropných látok
prechovávaných obžalovaným E. U.,

-domová prehliadka u obžal. E. U. v byte č. XX na Š. H.. Č.. XX v Bratislave, pri ktorej boli zaistené 2
ks mikroténové vrecká (vrecko vo vrecku) obsahujúce 98,24 g metamfetamínu s koncentráciou účinnej
látky 77,1 % hmotnostných, 9 ks zrezané zatavené injekčné striekačky objemu 2 ml obsahujúce spolu
5,206 g metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 76,9 % hmotnostných, 5 ks zrezané zatavené
injekčné striekačky objemu 10 ml obsahujúce spolu 36,286 g metamfetamínu s koncentráciou účinnej

látky 76,5 % hmotnostných, 1 ks zrezaná zatavená injekčná striekačka objemu 10 ml obsahujúca 7,361
g metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 76,1 % hmotnostných, čo predstavuje najmenej 1.634
obvykle jednorazových dávok drogy, pričom celková minimálna hodnota zaistenej psychotropnej látky
bola 11.438,- eur.
Počas domovej prehliadky boli ďalej zaistené: stery z rúk E. U. s prítomnosťou stôp metamfetamínu,

digitálna váha zn. Digital scale s prítomnosťou stôp metamfetamínu, digitálna váha zn. MXT 100 s
prítomnosťou stôp metamfetamínu a kokaínu, digitálna váha zn. Digital pocket scale s prítomnosťou
stôp kokaínu a 4 ks znečistené latexové rukavice s prítomnosťou stôp metamfetamínu,

v bode 8/

v období od presne neustáleného mesiaca roku 2010, najneskôr však od marca roku 2010 až do
augusta2010popredchádzajúcomvzájomnomdohovoreobvineníP.B.aU.V.zadovažovalioddoposiaľ
neustálených osôb psychotropnú látku metamfetamín, ktorú uschovávali v rodinnom dome súpisné číslo
7777 na Z. H..Č.. XX v Bratislave, kde ju spoločne s I. M. (samostatne stíhaným vyšetrovateľom P PZÚradu boja proti organizovanej kriminalite odbor Bratislava, oddel. vyšetrovania pod sp.zn. PPZ-137/
BOK-BA-2011) delili na jednotlivé dávky, ktoré následne predávali viacerým osobám v uvedenom
rodinnom dome a na ďalších miestach v Bratislave s cieľom dosiahnuť zisk, pričom podľa zákona č.

139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
je metamfetamín zaradený d II. skupiny psychotropných látok. Obvinení Z. Š. a E. U. sa účastnili na
nedovolenom obchode s psychotropnou látkou metamfetamín tým, že zabezpečovali ochranu obv. V.
pri predaji drogy.

nakoľko nebolo preukázané, že žalované skutky spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. P. B. a spol. bolo vykonané rozsiahle kontradiktóre dokazovanie výsluchmi
obžalovaných P. B., U. V., Z. Š., E. U., L. F., spoluobžalovaného R. M..
Výsluchmi svedkov M., F., M., X., X., M., K., V., Š., G., M., Z., C., M., Y., D., F., O., M.G., U., U., U., V.,
X., U., M.E., L., N., Y., T., F., Y., V., Ž., U.. F., R., V., Š., E., P., D., X..

Výsluchmi znalcov Ing. Palúcha a MUDr.Balážovej,
Prečítaním výpovedí neprítomných svedkov, oboznámením obsahov znaleckých posudkov,
oboznámením listinných dôkazov a oboznámením zvukových záznamov.

ObžalovanýP.B.nahlavnompojednávaníurobilvyhlásenie,žesacítibyťnevinnýzožalovanýchskutkov

v zmysle podanej obžaloby.
Uviedol, že nikdy nikomu drogy nezadovažoval, ani nepredával. Zo spoluobžalovaných pozná len V.. K
bodu 1/ obžaloby uviedol, že v uvedenom období žiadne drogy s V. nezadovažoval, na Z. ulicu chodil
preto, lebo bol spoluvlastníkom tohto domu a chodil tam za M., ktorý sa mal v dome starať o pána M..
Vie že do tohto domu chodil aj V. a svedok Š.. Pripustil, že sa stretával so F. do jeho vzatia do väzby.

Pozná aj osoby s prezývkami Eči a Štrkáč. Pozná aj D. a U.. K bodom 3/ a 4/ obžaloby uviedol, že v
byte na Z. ulici nebýval, tento byt dlhodobo prenajímal E. a neskôr V.. Veci, ktoré tam boli nájdené jemu
nepatria. K zaisteným sterom z auta uviedol, že auto mal v servise a toto aj požičal. Igelitové sáčky
nájdené v garáži mal od E. a používal ich na uskladnenie matiek a skrutiek. Jedná sa o bežné sáčky,
ktoré je bežne dostať kúpiť.

Obžalovaného Š. spoznal až na súde, V. nedohadzoval žiadnych ľudí ako ochranu. Obžalovaného U.
identifikoval ako osobu, ktorá vozila V. až na polícii. Spochybnil výpoveď svedka Š. a uviedol, že ho na
jeho tvrdenia nahovorila polícia.

Obžalovaný U. V. na hlavnom pojednávaní ku skutku uvedenom v bode 6/ obžaloby po zákonnom

poučení urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku. Po zákonnom poučení odpovedal na
otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
-rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
-bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

-rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, odpovedal : áno
-bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za
vinu, odpovedal: áno
-sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
prečin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal voči vyhláseniu obžalovaného pripomienky a navrhol toto prijať. Po prijatí vyhlásenia
obžalovaného o vine súd vykonal dokazovanie ohľadne popretej trestnej činnosti a trestu, ako aj
dokazovanie vo vzťahu k spoluobžalovaným.
K žalovanej drogovej trestnej činnosti obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo spáchanie
týchto skutkov sa cíti byť nevinný. Uviedol, že B. pozná, je to jeho kamarát, ale tento ho v žiadnom

obchode s drogami neriadil. So Š. R. U. nespolupracoval pri žiadnom obchode s drogami, ani ich
nepoužíval ako ochranku. Na
Z. ulicu chodil za M., ktorý bol jeho kamarát. Zo spoluobžalovaných pozná aj F., ktorému U. predával
psa. Uviedol, že na Z. ulicu ho vozieval obžal. U., keď bol v Bratislave. Pár krát tam stretol aj B.. Okrem
M. v dome býval jeden starý pán a v istom období tam M. ubytoval aj Š.R..K zaisteným drogám na D. ulici uviedol, že tieto mal pre vlastnú potrebu. Byt na Š. ulici prenajal svojej
kamarátke O. a potom, ako sa pohádali, ostal byt prázdny. Potom v tomto byte býval U., keď bol v
Bratislave. Tento mal od bytu aj kľúče. Nevie komu patrili drogy nájdené v byte na Š. ulici. Vozidlo

MercedesBenz,ktoréjeuvedenévobžalobeužívalon.VbytochnaB.R.Š.ulicibolpárkrátnanávšteve.
U. pozná cez Y.. Raz k nej išiel s U., Š. a V., otvoriť im prišiel U., ktorý bol ako vyšinutý.
ObžalovanýspochybnilvýpoveďsvedkaŠ.,uviedol,žejetojehovýmysel,žebymalonnejakúochranku,
alebo že by na Z. ulicu vozil drogy. On nikdy nemal žiadnu ochranku. Pokiaľ ho U., alebo Š. viezli, bolo
to preto, lebo mal zadržaný vodičský preukaz. Nikdy nepočul, že by Š., alebo U. mali niečo dočinenia

s drogami, ostal z toho prekvapený, lebo sú to športovci. B. nepozná ani Š., ani F., U. B. predstavil ako
svojho vodiča.
Vie o tom, že na Z. ulici Š. užíval marihuanu a túto mu tam aj videl. Bol svedkom toho, ako B. Š. hovoril,
že si to nepraje, aby sa to opakovalo, lebo pôjde z bytu reč.

Obžalovaný E. U. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo žalovaných

skutkov v zmysle podanej obžaloby.
K bodu 1/obžaloby uviedol, že sa nepodieľal na predaji alebo distribúcii drog a nikomu ochranu
neposkytoval, ani ho nikto o ochranu nežiadal. Z obžalovaných pozná Š., F. a V.. B. pozná len z videnia.
V uvedenom období on len V. vozil na aute a pár krát ho viezol aj na Z. ulicu. Nevie s kým sa tam V.
stretol. Š. videl dva krát s V. ako sa rozprávajú.

K bodu 2/ obžaloby uviedol, že v byte na Š. ulici prespával od februára 2011, ponúkol mu to V.. Prespával
tam asi dva krát do týždňa, len sa tam osprchoval, ani si tam nevaril. Chladničku otváral len v jej hornej
časti, mrazák neotváral. V tom čase pár krát do bytu prišli aj V., F. R. Š., kedy niečo spolu popili. O
drogách a váhach, ktoré v byte boli nájdené sa dozvedel až pri vykonaní domovej prehliadky. Kľúče od
bytu mal on, V. a majiteľ bytu. U. pozná, tento ho udal na polícii. Nemá vedomosť o tom, že by niekto

zo spoluobžalovaných vyrábal alebo distribuoval drogy.

Obžalovaný Z. Š. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo žalovaných
skutkov v zmysle podanej obžaloby. Uviedol, že nie je pravda, že by robil niekomu ochranu ako je to
uvedené v obžalobe. A poprel, že by vykonával nejaké aktivity v súvislosti s drogami. V. a U. pozná, sú

to jeho kamaráti. Drogy, ktoré
boli u neho nájdené mal pre vlastnú potrebu na odviazanie sa a zabavenie sa. Následne využil svoje
zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať.
Súd prečítal jeho výpoveď z predsúdneho konania.
Dňa 17.4.2011 uviedol, že zo spoluobvinených pozná U. a V.. Poprel, že by drogy predával, alebo

niekomu v súvislosti s predajom drog robil ochranku. V byte, v ktorom býval a kde boli zaistené drogy
predtým bývali iné soby, ktoré tam nechali aj svoje veci. Drogy jemu nepatria. Stopy drogy na rukách
mohol mať z toho, ako drogy prekladal zo sedačky do bundy. Jeho mesačný príjem je okolo 1.000 eur.
Poprel, že by U. napadol v súvislosti s predajom drog.
Dňa 19.10.2011 uviedol, že sám sa nikdy nezaoberal zadovažovaním a distribúciou drog, neplnil vopred

určené úlohy a nemal vedomosť o tom, že by niekto z osôb uvedených v obviňujúcom uznesení takúto
činnosť vykonával. K bytu na Š. H. Č. XX udal, že pokiaľ vie, U. ten byt neužíval, prespával v ňom v
dňoch, keď bol v Bratislave. Nevie, kto ďalší
mal do bytu prístup. Obvinený tam bol podľa vlastného vyjadrenia asi dva krát. Raz, keď tam bol U. a
raz, keď tam bol V.. Bol tam na bežnú návštevu. B. ani V. nepomáhal pri zadovažovaní drog. Rovnako sa

nezúčastnil žiadnej akcie, ktorá by mohla byť vymáhaním čohokoľvek v súvislosti s drogami a s osobami
v uznesení. Čo sa týka striekačky 2 mm s metamfetamínom vedel, že sú to asi dve dávky, ktoré mal
pre svoju potrebu. Bližšie sa k tomu vyjadrovať nebude. Ani jedna z osôb uvedených v uznesení mu
drogu nedodala a podľa jeho názoru o tom, že ju má u seba, ani nevedeli. V. ani U. nikdy nechceli od
neho žiadne služby ochrany, doručovania a prechovávania drog, alebo vymáhania niečoho čo by nejako

súviselo s drogami. Ak niekto z osôb uvedených v uznesení páchal drogovú trestnú činnosť, nemal o tom
vedomosť a ani nemal z toho úžitok. Do zadržania viedol život priemerného mladého človeka. Čo sa týka
udalosti v Petržalke, pre ktoré je vedené trestné stíhanie na úrade vyšetrovania OR PZ Bratislava V, k
tomu podrobne vypovedal pred vyšetrovateľom. Nemal vedomosť o tom, že by poškodený U., svedkyňa
Y., alebo samotný byt mali súvisieť s drogami. Kým tam išli, V. im povedal, že Y. pozná len zbežne, nič

podrobnejšie o nej nehovoril. Bolo to odprezentované ako bežná kamarátska výpomoc. Nevie, do akej
miery sa poznali V., U. R. Y..
Dňa 9.11.2011 uviedol, že v prvom aj v nasledujúcom obvinení sa mu kladie za vinu, že mal údajne
robiť vodiča a osobného ochrancu obv. V. a tým spôsobom sa spolupodieľať na jeho prechovávaní adistribúcii drog. Vzhľadom k tomu, že sa v predchádzajúcom výsluchu dostatočne podrobne vyjadril ku
všetkému, čo mu je známe v tejto veci, do sprístupnenia nových a konkrétnych dôkazov smerujúcich k
jeho osobe využíva právo nevypovedať, lebo by len opakoval to, čo už vypovedal.

Obžalovaný L. F. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo žalovaných
skutkov v zmysle podanej obžaloby.
K bodu 2/ obžaloby 2 Kv 11/11 uviedol, že nikdy drogy nepredával, od V. drogy nikdy nedostal. Nevidel,
že by V. drogy predával. B. nepozná vôbec. Pozná len V., Š. videl asi tri krát. U. pozná, lebo mu predal

psa. Pozná aj M. ku ktorému chodieval húliť trávu. Poprel, že by dal M. nejakú krabičku s drogami a že
by ho posielal za účelom odviezť nejaké drogy. Drogy nájdené v byte na Š. ulici mal
pre vlastnú potrebu, o drogách, ktoré boli nájdené mimo bytu nič nevie. Pár krát bol v byte na Š. ulici,
kde aj prespal, stretol sa tam s V. a U. kvôli konzumácii alkoholu. Žiadne drogy tam nevidel. V. pôvodne
byt prenajal aby sa tam mohol stretávať s priateľkou, neskôr z neho chcel mať kanceláriu. M. drogy
nepredával, G. pozná, jeden krát bol u nej on si tam dal pervitín, či si dala aj ona nevie. V. drogy

nepredával. X. nepozná. Y. pozná, drogy jej nedal, či si ona dala sama uviesť nevie. Po prečítaní časti
výpovede z predsúdneho konania, kde uviedol, že Y. si dala drogy s ním, uviedol, že si to už nepamätá,
drogy mal tam položené. M. pozná, táto drogy nebrala.

Podľa neho V. s U. a Š. boli kamaráti lebo cvičili bojové umenia a mali spolu psy. Inú súvislosť medzi

nimi nepozná.
Ku skutku uvedenom v obžalobe 2 Pv 1494/07 uviedol, že bol na Hluchovom námestí kontrolovaný
policajnou hliadkou, ale marihuanu dobrovoľne nevydal, policajti mu ju zobrali z vrecka. V predsúdnom
konaní vypovedal inak preto, lebo mu sľúbili že z toho nič nebude mať. Policajti mu tvrdili, že mu videli,
ako mu vrecka trčí sáčok s marihuanou. Meno jeho kamaráta, ktorý bol pri kontrole nevie. Policajti mu

povedali, aby vyložil všetky veci. On marihuanu nevyložil, policajti ho prehľadali a potom mu marihuanu
našli. Pred policajnou kontrolou sa s kamarátom správali normálne.
V predsúdnom konaní k tomuto bodu dňa 08.09.2010 uviedol, že v že v čase policajnej kontroly mal pri
sebe marihuanu, ktorú chcel vyfajčiť. Nevie od koho túto zakúpil. Počas kontroly dobrovoľne marihuanu
predložil a priznal, že patrí jemu. Dňa 14.11.2011 uviedol, že skutok ľutuje, že sa nikdy v budúcnosti

takého konania nedopustí.

Spoluobžalovaný R. M. na hlavnom pojednávaní ku skutku uvedenom v bode 5/ obžaloby po zákonnom
poučení urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku. Po zákonnom poučení odpovedal na
otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

-rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
-bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal : áno
-rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, odpovedal : áno

-bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za
vinu, odpovedal: áno
-sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
prečin, odpovedal: áno.
Prokurátor nemal voči vyhláseniu obžalovaného pripomienky a navrhol toto prijať. Po prijatí vyhlásenia

obžalovaného o vine súd vykonal dokazovanie ohľadne trestu, ako aj dokazovanie vo vzťahu k
spoluobžalovaným.
Obžalovaný M. k spoluobžalovaným využil svoje právo a odmietol vypovedať a tak súd prečítal jeho
výpoveď z predsúdneho konania.
Dňa 14.4.2011 vypovedal, že fajčí „trávu". Marihuana, ktorá bola nájdená, bola jeho a mal ju doma asi

týždeň. S ostatnými vecami nemá nič spoločné. Všetko robil podľa vlastného vyjadrenia pod tlakom. V
priebehu troch mesiacov ho asi 6 krát, teda možno dvakrát do mesiaca požiadal chalan, ktorého pozná
pod menom „Kubo", či by si u neho mohol nechať červenú kovovú krabičku od kariet, pretože on ide preč.
M.nevedel,čojevkrabičkeanechalsijuuseba.Vždyjumalusebamožnojednunoc.To,čojevovnútri,
zistil, až keď ju mal pri sebe posledný krát, čo mohlo byť asi 2 mesiace dozadu, alebo 6 týždňov. Kubo

mu zavolal na mobil s tel. číslom XXXXXXXXXX. Mobilné číslo na Kuba končilo číslami 319. Kubo mu
zavolal s tým, aby otvoril krabičku, a aby z nej vybral servítky a tie aby zaniesol ku biliardu v Krasňanoch.
Vtedy prvý krát krabičku otvoril. Boli tam servítky a v servítkach striekačky s bielym práškom. Na otázku
vyšetrovateľa uviedol, že tých striekačiek bolo asi 5. Zatvoril krabičku a volal späť Kubovi, čo to máznamenať. On mu povedal, že to má celé odniesť ku biliardu, a že tam bude luxusné auto, ktoré ho
hneď spozná a že tam to mám odovzdať. Išiel teda k biliardu, tam stálo auto a vedľa auta stál muž,
ktorý sa ho opýtal, či je od Kuba. Povedal, že áno a podal mu krabičku. On si obsah krabičky vysypal do

dlane, krabičku mu vrátil prázdnu a odišiel preč. Od vtedy sa s Kubom ešte asi dva-tri krát nahúlili, ale
už si nechcel nič u neho nechať žiadne veci. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že krabičku od Kuba si u
seba nechával u seba, pretože nevedel, čo v nej je a bál sa Kuba. Bol pár krát prítomný pri telefonátoch,
keď Kubo hovoril do telefónu, že zobrali sme ho, zbili sme ho, takže nevedel, čo môže od neho čakať a
ako by to mohlo dopadnúť, keby odmietol. S Kubom sa zoznámili úplne náhodou. S chalanmi opravoval

auto, on tam venčil psa a tak nejako sme sa dali do „debaty". Bolo to asi pol roka dozadu. Poznal ho ako
úplne normálneho chalana, považoval ho za kamoša a nevedel v čom lieta. Videl, že má peniaze, že
nemá problém s financiami, že sa môže ísť najesť a napiť hocikam. V bližšom kontakte s ním nebol, len
keď mu zavolal, aby si išiel s ním zapáliť. Kubo používal auto tmavé kombi, značku nevie, pretože ho
videl raz alebo dva krát potme. Krabička, ktorú si u neho nechával Kubo bola kovová krabička, ako od
kariet, bola „na fest" uzatvorená, proste sa musela otvoriť nasilu. Obvinený ju vozil v aute len tak a bola

u neho nájdená pri prehliadke auta. Za to, že si nechal u seba krabičku a že krabičku odniesol mužovi k
biliardu, nedostal od Kuba nič. K popisu muža, ktorému odniesol krabičku ku biliardu udal, že mohol mať
30 rokov, cca 185 cm, cca 78 kg a mal svetlé krátke vlasy. Oblečenú mal čiernu mikinu. Druhého muža,
ktorý bol s ním, nevidel, pretože sedel v aute na mieste spolujazdca. Mužov by nepoznal. K popisu auta,
pri ktorom stál muž, ktorému odovzdal obsah krabičky, udal, že to bola „nadupaná" luxusná limuzína,

proste veľké auto a svietili mu xenóny. Bola tam tma, takže značku nevie. Zo spoluobvinených pozná
len Jakuba, teda myslí si, že je to Kubo, ktorého pozná. Až z uznesenia sa dočítal, že by sa mal volať
Szalay. To predtým nevedel, poznal ho len ako Kuba. Ostatných vôbec nepozná a ani nepočul ich mená.
Ďalej dňa 14.12.2011 uviedol, že sa pridržiava zápisnice o svojom výsluchu zo dňa 14.04.2011 a na
otázky vyšetrovateľa ďalej uviedol, čo sa týka spoluobvinených P. B., U. V., Z. Š., E. U. R. L. F., z tých

poznáibaL.F.aostatnýchpodľamenanepozná.Kprezývkam„BIBI",„AUDI,„MAŤO,„KUBKO",uviedol,
že pozná iba prezývku Kubko, ako Kubo a ostatné prezývky mu nič nehovoria. Jeho volajú Andy alebo
Andrej, inú prezývku nemá. Do dňa zadržania, t.j. do 13.04.2011, používal obvinený telefón s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX. Kubko používal telefónne číslo 0949, ďalej nevie, ale mal na neho iba jedno
telefónne číslo. S Kubom sa poznali asi pol až trištvrte roka, v telefonickom kontakte boli asi dva krát do

týždňa a stretávali sa tiež asi dva krát do týždňa, možno menej. Stretávali sa pri dome M., kde húlili v
pivnici trávu. Okrem toho, čo už obvinený uviedol, iné spoločné aktivity s Kubom nemal. Okrem plechovej
krabičky od kariet si chcel Kubo ešte raz u neho niečo schovať, ale na to nepristúpil a nevie, čo to bolo.
Bolo to však ešte pred tým, ako si u neho nechal plechovú krabičku. Obvinený „húlil" s Kubom iba trávu,
ale hovorilo sa, užíva aj pervitín. Okrem drog v krabičke obvinený nevidel iné drogy u Kuba. Na stretnutia

s obvineným chodil Kubo väčšinou sám, ale pár krát prišiel s dievčaťom, ktoré obvinený nepozná. K
prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 14.03.2011 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX
(obvinenému bol prehratý hovor č. 66 z CD 2109 a tiež mu bol daný prepis záznamu k nahliadnutiu -
neutajovaná príloha č.66) obvinený udal, že si na ten hovor pamätá. Obvinený išiel k Jednote. Bol tam
nejaký „chlapec na Octávii", asi striebornej kombi a na mieste vodiča sedel chlapík, ktorého nepoznal.

Okrem neho nikoho nevidel. Obvinený bol od auta asi 10 metrov, ale keď videl, že muža nepozná, odišiel
preč. Vôbec sa s tým človekom nebavil. Predpokladal, že tam bude nejaký známy chalan, za ktorým ho
Jakub poslal. K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 14.03.2011 z telefónneho čísla
XXXXXXXXXX (obvinenému bol prehratý hovor č.88 z CD 2109 a tiež mu bol daný prepis záznamu k
nahliadnutiu -neutajovaná príloha č. 10) obvinený udal, že si na ten hovor presne nespomína, ale je

to rozhovor medzi ním a Kubom. Nevie, či potom za ním prišiel, lebo sa veľakrát stalo, že spolu volali
a on neprišiel, alebo že obvinený zaspal. Na doplňujúcu otázku vyšetrovateľa, čo znamená, že sa mu
Kubo odmení, obvinený udal, že tým myslel, že mu dá nejakú trávu a že si môžu zahúliť. K prehranému
telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 16.03.2011 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX (obvinenému
bol prehratý hovor č.270 z CD 2109 a tiež mu bol daný prepis záznamu k nahliadnutiu -neutajovaná

príloha č. 20) obvinený udal, že sa k tomu nevie presne vyjadriť, ale určite to bolo o marihuane. Kubo si
zrejme nechal u obvineného marihuanu, aby si zahúlil. Keď obvinený hovorí štyri, boli to štyri sluky, štyri
dávky. Podľa obvineného to nebol jeho hlas a je možné, že svoj telefón niekomu požičal, nepamätá si
na to. Obvinený húlieval trávu aj s Y. M.. Je to spolužiak, ktorého prezývajú Dule a Kubo s Dušanom sa
tiež poznali. K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 16.03.2011 z telefónneho čísla

XXXXXXXXXX (obvinenému bol prehratý hovor- SMS č.271,273 z CD 2109 a tiež mu bol daný prepis
záznamu k nahliadnutiu -neutajovaná príloha č.21,22) ) obvinený udal, že sa nevie k tomu vyjadriť. K
prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa16.03.2011 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX (obvinenému bol prehratý hovor č.274 z CD 2109 a tiež
mu bol daný prepis záznamu k nahliadnutiu -neutajovaná príloha č. 23) obvinený udal, že z tej trávy, čo
muasidal,malzobraťazabaliť,abytonesmrdelo.Tenmerač,bolavlastneváha,ktorábolauobvineného

zaistená. Váha bola asi Kubova, pretože jeho nebola. Kupoval u nej akých Vietnamcov a hovoril, že stála
nejakých 5 eur. K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 17.03.2011 z telefónneho čísla
XXXXXXXXXX (obvinenému bol prehratý hovor č.304 z CD 2109 a tiež mu bol daný prepis záznamu k
nahliadnutiu -neutajovaná príloha č. 29) obvinený udal, že bol vtedy úplne opitý, čo počuť z toho, že na
otázku o bielom mu obvinený povedal, že to má, pretože nevedel, čo mu má odpovedať. Povedal, že má

aj biele, aby prišiel a aby sa s ním mohol nahúliť, lebo keby mu povedal, že nič nemá, tak ani nepríde.
K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 23.03.2011 z telefónneho čísla 0902487540
(obvinenému bol prehratý hovor č.826 z CD 2109 a tiež mu bol daný prepis záznamu k nahliadnutiu -
neutajovaná príloha č. 41) obvinený udal, že je to rozhovor medzi ním a Kubom. Obvinený si myslí, že
vtedy prišiel za ním chalan s
nejakým dievčaťom na modrom Passate. Chalan ho čakal pred domom, obvinený ho nepoznal. Bola to

červená krabička zabalená v igelite a vyzeralo to ako cukrík. To si u obvineného nechal Kubo. Obvinený
mu to vtedy dal a on mu nič neodovzdal. To dievča dalo Kuba pozdraviť a hovorila niečo o peniazoch.
Toho chalana už nikdy potom obvinený nevidel. K popisu chalana obvinený udal, že mal nagélované
čierne krátke vlasy, bol vysoký cca 178 cm a mal modrú bundu. Bol taký „vyrysovaný", nebol ani tučný
ani chudý a bola s ním blondínka. Obvinený by ho podľa fotografie mohol spoznať, mohol mať do

30 rokov. K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 23.03.2011 z telefónneho čísla
XXXXXXXXXX (obvinenému bol prehratý hovor č.832 z CD 2109 a tiež mu bol daný prepis záznamu
k nahliadnutiu -neutajovaná príloha Č42) obvinený udal, že ide o hovor, keď sa stretol s chalanmi pri
biliarde, kde priniesol krabičku. K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 23.03.2011 z
telefónneho čísla XXXXXXXXXX (obvinenému bol prehratý hovor- SMS č.839,840, 842 z CD 2109 a tiež

mu bol daný prepis záznamu k nahliadnutiu -neutajovaná príloha č.43,44, 45) obvinený udal, že Kubo
chcel, aby ho obvinený založil a že tomu chlapcovi pri biliarde má dať peniaze. Obvinený toľko nemal.
Obvinený mal len 30 eur, tak sa Kuba pýtal, či mu má dať tých 30 eur. K prehranému telefonickému
hovoru uskutočnenému dňa 23.03.2011 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX (obvinenému bol prehratý
hovor č, 844 z CD 2109 a tiež mu bol daný prepis záznamu k nahliadnutiu -neutajovaná príloha č. 46)

obvinený udal, že každá striekačka bola zabalená vo farebnej servítke, teda v bielej, žltej a bola tam
aj červená servítka. Tá červená servítka bola prázdna a striekačky boli mimo, preto nevedel, čo má
odniesť ku biliardu. K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 23.03.2011 z telefónneho
čísla XXXXXXXXXX (obvinenému bol prehratý hovor- SMS č. 845 z CD 2109 a tiež mu bol daný prepis
záznamu k nahliadnutiu -neutajovaná príloha č. 47) obvinený udal, že sa z toho nevedel „vysomáriť". K

prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 23.03.2011 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX
(obvinenému bol prehratý hovor č.853 z CD 2109 a tiež mu bol daný prepis záznamu k nahliadnutiu -
neutajovaná príloha č. 48) obvinený udal, že mu povedal, že si jeden zobral, lebo jeden mu tam chýbal.
Povedal to len tak, aby zakryl sám seba, ale určite z toho nič nebral. Určite tam nebolo toľko, koľko
on hovoril. Nevie odkiaľ mal „také počty". K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa

23.03.2011 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX (obvinenému bol prehratý hovor- SMS č.854 z CD 2109
a tiež mu bol daný prepis záznamu k nahliadnutiu -neutajovaná príloha č. 49) obvinený udal, že mu na to
napísal, aby zobral celú krabičku. K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 23.03.2011
z telefónneho čísla XXXXXXXXXX (obvinenému bol prehratý hovor č. 857 z CD 2109 a tiež mu bol daný
prepis záznamu k nahliadnutiu -utajovaná príloha č.50) obvinený udal, že to bol rozhovor, keď už bol

pri biliarde a bol tam taký parádny mercedes, myslí si, že to bola zlatá alebo strieborná metalíza. K
prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 23.03.2011 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX
(obvinenému bol prehratý hovor- SMS č.874, 875,876, 877, 878, 879,880, 881, z CD 2109 a tiež mu bol
daný prepis záznamu k nahliadnutiu -neutajovaná príloha č.51,
52,53,54,55, 56,57,58,59) obvinený udal, že to boli SMS-správy okolo toho, čo mal mať v krabičke.

Obvinený podľa vlastného vyjadrenia zobral na seba ten jeden, čo tam chýbal, lebo nechcel povedať,
že to niekde stratil a bál sa, čo z toho bude. Na otázku obhajcu udal, že užil drogu, cigaretu z trávy,
naposledy asi pred mesiacom a možno to bolo pred troma týždňami. Drogu mal od Y. M.. Podľa toho,
čo sa udialo, obvinený sám sprostredkoval drogy, ak sa berie aj marihuana. Oni si ju nevracali medzi
sebou. Proste si to obvinený a Dušan medzi sebou dávali. Obvinený užil pervitín asi pred 10-timi rokmi,

ale nie je to jeho parketa.
Dňa 14.12.2011 vyšetrovateľ vykonal rekogníciu, počas ktorej spoznávajúca osoba -. obvinený R. M.
vo fotoalbume číslo l A označil v súbore fotografií osobu na fotografii číslo 2 a vo fotoalbume číslo l B
označil v súbore fotografií osobu na fotografii číslo 3, ako osobu, ktorá sa najviac podobá na toho muža,ktorému na pokyn obvineného L. F. odovzdal krabičku pri biliarde, pričom v oboch prípadoch označil
obvineného U. V..
Dňa 15.12.2011 vyšetrovateľ vykonal konfrontáciu medzi obvinenými L. F. a R. M., pričom obaja zotrvali

na svojich predchádzajúcich vyjadreniach k veci.

Svedok I. M. po zákonnom poučení ako na hlavnom pojednávaní, tak aj v predsúdnom konaní využil
svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať.

Svedok E. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od 26.04.2010 bol vo väzbe. O uvedenom žalovanom
období od marca 2010 do 26.04.2010 nemá o žalovaných skutkoch žiadnu vedomosť. Z obžalovaných
pozná iba B., ktorému predával nejakú elektroniku a veci na autá. Uviedol, že v minulosti bol s B. stíhaný.
Pokiaľ si v žalovanom období s B. telefonovali, tak sa telefonáty týkali predaja spomenutých vecí. Do
domunaZ.H.chodievalzaM.,ktorýtammaldielnuaonsitamrobilauto.Pripustil,žetamsKopusyakom
aj fetoval, ale obžalovaný B. pri tom nebol. V tom čase v dome na Z. ulici býval jeden starý pán o ktorého

sa M. staral. Osobu Ž. pozná, mohol byť aj s ním na dome na Z. ulici a tento mohol vidieť na tomto dome
aj Hlucha, keď tam bol. Ž. je ťažký narkoman. Stalo sa, viackrát, že Ž. riadil jeho auto. So Ž. si oni na
TW. ulici drogy nezadovažovali, väčšinou drogu priniesol on. Nevidel, že by Feďo mal nejaké drogy keď
za ním chodil. Osobu menom G. Š. nepozná. Od obžalovaných si v tomto období žiadnu drogu nikdy
nezaobstaral.

Svedok k spôsobu vedenia výsluchov uviedol, že vyšetrovateľ Č. na neho robil psychický nátlak, aby
vypovedal proti obžal. B.. Č. bol B. posadnutý. Tento vyšetrovateľ sa aj pri jeho výsluchu nevhodne
správal a zakročovať musela justičná stráž. Č. mu sľuboval pri výsluchoch rôzne výhody, dohody o vine
a treste a že bude prepustený z väzby.

Svedok U. M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využil svoje zákonné právo a odmietol
vypovedať.
Nakoľko v predsúdnom konaní bol riadne poučený, prečítal súd jeho výpoveď z predsúdneho konania,
kde svedok uviedol dňa 17.6.2011 pred vyšetrovateľom vypovedal, že P. B. pozná, je to jeho sused a
vie, že má prezývku BIBI. Taktiež pozná osobu s prezývkou Audi, ako sa volá podľa mena nevie. Svedok

kupoval od osoby Audi pervitín. Osoby s menami Z. Š. , E. U. a L. F. mu nič nehovoria. Možno keby
ich videl
na fotografii, tak by niekoho z nich spoznal, ale podľa mena nich nepozná. K osobe s prezývkou Audi
ďalej uviedol, bol s ním v kontakte asi dva krát pred tým, ako ho „zavreli". Stretávali sa na U. ulici
pred „barakom". On prišiel sám starším ale dobrým autom, takým dlhším ako Opel Astra, ktoré malo

bratislavské evidenčné číslo, Svedok ho kontaktoval zo svojho telefónneho čísla XXXXXXXXXX, ale
jeho telefónne číslo si nepamätá. Kupoval od neho 3 až 4 kubíky, ktoré mu predal za cenu 40 eur za l
kubík. Na otázky vyšetrovateľa svedok uviedol, že nevie odkiaľ mal Audi tovar. Prvý kontakt mal svedok
s ním asi mesiac pred tým, ako bol vzatý do väzby. Svedok nepozná ďalšie osoby, ktoré kupovali drogy
od osoby s prezývkou Audi. K osobe s prezývkou BIBI uviedol, že nevie, či robil s drogami. Vedel iba

že sa pohybuje v spoločnosti
„veľkých ľudí", s veľkými svalmi a dobrými autami. On sám je veľký a svedok ho videl s takými veľkými
vystupovať z auta. Mená Kubko, Tomi a Rudy mu nič nehovoria. Svedok pred tým, ako bol zadržaný,
užíval pervitín, a to 1/2 gramu denne. Na otázky obhajcu JUDr. Penca svedok udal, že štyri kubíky mu
stačili na 5 až 6 dní, O pervitín sa s nikým nedelil. Svedok bol v čase konania výsluchu vo väzbe za

drogovú trestnú činnosť a odsúdený je za nedovolené ozbrojovanie. Na otázka obhajcu JUDr. Penca
svedok uviedol, že uvedené drogy po nákupe postupne po čiastkach spotrebovával nasledujúce dni,
pričom má vedomosť o tom, že prechovávanie drog je trestné.
Obžalovaný V. k tejto výpovedi uviedol, že nevie koho svedok myslel pod prezývkou AUDI, ale ak jeho,
tak klame.

Svedok U. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od septembra 2010 je vo väzení. Od marca 2010 do
septembra 2010 bol na slobode. V dome na Z. ulici nikdy
nebol,osobumenomI.M.nepozná,nepoznáaniosobyEči,Štrkáč,Doktor,Bibi,Audi,F..Onjeodsúdený
za predaj drog., ktoré predával od roku 2008 do roku 2010. Ani jedného z obžalovaných nikdy nevidel.

Svedok uviedol, že za ním chodili vyšetrovatelia a vyhrážali sa mu, že mu zvýšia jeho kvalifikáciu ak
nebude vypovedať. Vyšetrovateľ Č. ho nútil vypovedať proti Bibimu.Súd prečítal tie výpovede svedka, ktoré boli vykonané po vznesení obvinenia a v ktorých bol riadne
a zákonným spôsobom poučený. Ostatné jeho svedecké výpovede sú z trestno procesného hľadiska
nepoužiteľné.

Dňa 15.2.2011 svedok uviedol, že v prístavbe predmetného domu na Z. ulici stretol chalana, ktorý mu
bol predstavený ako Bibi, a tak ho oslovoval aj Fed'o. Následne sa dozvedel, že Bibi je „Piťovec", pre
ktorého údajne Fed'o predáva, resp. varí drogy, Konkrétne nevidel, že by sa Bibi podieľal na varení
pervitínu, nevidel, že by mu Fed'o odovzdával nejaké peniaze, a taktiež nevidel, že by Bibi bral od Feďa
nejaké drogy. On tam, len tak postával a spoločne kecali. Svedok si zobral svoje a odišiel. Svedok stretol

u Feďa aj osobu s prezývkou „Doktor", ktorý niekedy od apríla 2010 začal u Feďa bývať.
Dňa 16.2.2011 vyšetrovateľ vykonal rekogníciu, počas ktorej spoznávajúca osoba -. svedok U. X. vo
fotoalbume číslo l A označil v súbore fotografií osobu na fotografii číslo 4 a vo fotoalbume číslo 1B označil
v súbore fotografií osobu na fotografii číslo 5, ako osobu, ktorú pozná pod prezývkou Bibi a ktorú videl
u Feďa v Záhorskej Bystrici, pričom v oboch prípadoch označil obvineného P. B..
Dňa 21.6.2011 pred vyšetrovateľom využil svoje právo nevypovedať.

K prečítaným výpovediam svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že to čo bolo prečítané je len
fantáziou vyšetrovateľa, on si to tam látal a jeho prinútil to podpísať. Pravdou je to, čo hovoril teraz na
hlavnom pojednávaní.
K priebehu rekognície uviedol, že vyšetrovateľ mu ukázal fotky, naviedol ho na koho má ukázať prstom
a on zapózoval pred foťákom.

Svedok W. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepozná ani jedného z obžalovaných, ani
prokurátorom uvádzané byty, kde sa mali drogy predávať. Osoby s prezývkami Eči, Štrkáč, Doktor, Bibi,
Audi, Andy nepozná. V rozhodnom období on drogy užíval a to pervitín, ale odmietol uviesť od koho si
ho zadovažoval. Vo výkone trestu je za užívanie drog.

V predsúdnom konaní dňa 13.4.2011 pred vyšetrovateľom vypovedal, že osoby s menom I. M. a P. B.
nepozná. Taktiež nepozná osoby s prezývkami „Fed'o" alebo „Bibi". Dnes ráno chcel ísť ku kamarátovi,
ktorý býva na ulici Hubeného vľavo od vchodu, kde „nabehli kukláči". Svedok prechádzal okolo a videl,
že sa tam niečo deje, tak sa išiel zo zvedavosti nazrieť cez dvere vchodu. Vtedy ho oslovil jeden z
policajtov, že čo tam robí, tak mu povedal, že išiel ku kamarátovi, ktorý býva vo vedľajšom vchode.

Svedok v minulosti bol užívateľom pervitínu, ale teraz už neužíva žiadne drogy. Asi rok a pol je „čistý".
Čo sa týka vchodu na Hubeného ulici, kde boli kukláči, k tomu môže povedať len toľko, že z počutia
vie, že údajne sa tam u nejakého Andyho dajú zohnať drogy, konkrétne pervitín alebo tráva. Osobne
tam nikdy nebol kupovať a nikdy nebol u Andyho. To čo uviedol, má len z počutia od ľudí, ktorí užívajú
drogy. Andyho priezvisko nevie. Pozná ho len z videnia, pretože chodieva za chalanmi a tak z počutia od

chalanov vie, že je to ten Andy, u ktorého sa dajú zohnať drogy. K popisu Andyho udal, že je vysoký cca
180 cm, štíhlej postavy, má dlhšie vlasy, ani čierne ani blonďavé, ale niečo medzi tým. Svedok nebol s
Andym v telefonickom kontakte, vždy sa iba pozdravili, pretože sa poznali z videnia. Svedok nevylučuje,
že z jeho telefónu Andymu niekto mohol volať. S Andym majú spoločných kamarátov, takže mu niekto
z nich mohol volať.

Po prečítaní výpovede svedok označil osobu Andy ako obžalovaného M..

Svedok Y. M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využil svoje zákonné právo a vo veci
odmietol vypovedať. V predsúdnom konaní bol svedok poučený o práve odmietnuť vypovedať, svedok
po poučení prehlásil, že toto právo využíva a že nebude vypovedať a napriek jeho vyjadreniu bol

vypočúvaný. Jeho výsluch z predsúdneho konania trpí zásadnou vadou poučenia a nie je možné
sa odvolávať na chybu vyšetrovateľa. Ak raz svedok v protokole uvedie, že svoje právo odmietnuť
vypovedať využíva, nemôže byť v jeho výsluchu pokračované.
Je právne irelevantné, či pri jeho výsluchu bol, alebo nebol obhajca obžalovaných. Obhajca má zásadne
v konaní iné procesné postavenie ako orgán činný v trestnom konaní. Obhajca má hájiť záujmy svojho

klienta a nemá zákonnú povinnosť upozorňovať orgány činné v trestnom konaní na nezákonnosť
procesných úkonov v predsúdnom konaní, ak to nie je v rozpore so záujmami klienta. Na to sú orgány
činné v trestnom konaní, aby zabezpečili zákonnosť priebehu celého predsúdneho konania. Ak výsluch
trpí zásadnou vadou poučenia, je v trestnom konaní nepoužiteľný.

Svedok K. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využil svoje zákonné právo a odmietol
vo veci vypovedať.
Nakoľko bol v predsúdnom konaní riadne a zákonne poučený a nevyužil svoje právo odmietnuť
vypovedať, prečítal súd jeho výpoveď z predsúdneho konania, kde uviedol dňa 15.3.2011, že osobuvystupujúcu pod prezývkou „FEĎO" pozná, zoznámil ich kamarát C. M., V. G.. S Feďom ho zoznámil
za tým účelom, aby „bral" od neho pervitín. Feďo ho predával v dome v K. V., kde býval. Svedok bol v
dome asi 5 krát. Od Feďa kupoval pervitín v množstvách buď po jednej alebo maximálne po dve čiary, a

to za cenu 10 eur za jednu čiaru. K Feďovi začal chodiť niekedy začiatkom roku 2010. Vždy sa pred tým
telefonicky dohodli tak, že buď príde svedok k nemu, alebo že mu to niekam prinesie on. Po telefóne
sa nebavili konkrétne o drogách, len si dohodli miesto, kde sa stretnú, alebo sa ho svedok spýtal, či
má veci a podobne. Slovo veci znamenalo drogy, teda pervitín. K prehranému telefonickému hovoru
uskutočnenému dňa 1.8.2010 (svedkovi bol prehratý záznam hovoru zo dňa OJ, 08.2010 o 02:34 hod.,

hovor č. 6321, CD č. 1848) uviedol, že je to hovor medzi ním a Feďom. Ide v ňom o pervitín. K prepisu
záznamu telekomunikačnej prevádzky (svedkovi bol poskytnutý k nahliadnutiu prepis SMS správy zo
dňa 14.08.2010 o 00:30 hod, hovor č. 7811, CD č. 1848) uviedol, že to písal G. V., kamarát z Lozorna.
To, keď píše, že má záujem o celý, znamená, že chcel celý kubík pervitínu. Feďo mu to vtedy chcel
dať za 80 eur.
Na otázku vyšetrovateľa udal, že Bibiho nikdy nevidel, ale počul, že Feďo berie od Bibiho veci, teda

drogy. Feďo na Bibiho raz čakal, keď bol svedok s Lukášom pri „šenku" v Záhorskej,
trocha nižšie ako býval Feďo. Vtedy chceli s Lukášom pervitín, Feďo odbehol, za chvíľu sa vrátil s
tovarom a povedal, že to má od Bibiho. Že Feďo berie drogy od Bibiho, hovorili svedkovi aj C. M., L.
F., ktorý býva na L. H. v Lozorne a R. K., ktorý tiež býva na L. ulici v Lozorne. Feďo mal pri dome takú
„šopu" a svedok tam asi dva krát bol. Feďo ho tam zavolal a tam mu to dávkoval do skladačky. Bola

to dielňa, ktorá mala viac miestností. Svedok bol iba v jednej a tá bola zariadená tak, že sa tam dalo
sedieť. Bola tam posteľ, „telka", rádio a podobne. Svedok bol aj v dome, v izbe, do ktorej sa išlo doľava z
kuchyne. Tam Feďo vybral drogy z „vačku" a priamo v izbe to dal svedkovi buď do papierovej skladačky
alebo to vysypal do žiarovky, z ktorej to svedok potom fajčil. K popisu Feďa svedok uviedol, že mal dlhšie
vlasy, čiernej farby, bol vysoký cca 170-175 cm, rozprával po slovensky ale s ruským alebo ukrajinským

prízvukom.
Dňa 16.6.2011 vypovedal v podstate zhodne ako dňa 15.3.2011 a na otázku obhajcu Mgr. Penca udal,
že drogy užíva dva roky.

Svedok U. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využil svoje zákonné právo a vo veci

odmietol vypovedať. V predsúdnom konaní bol svedok poučený o práve odmietnuť vypovedať, svedok
po poučení prehlásil, že toto právo využíva a že nebude vypovedať a napriek jeho vyjadreniu bol
vypočúvaný. Jeho výsluch z predsúdneho konania trpí zásadnou vadou poučenia a nie je možné
sa odvolávať na chybu vyšetrovateľa. Ak raz svedok v protokole uvedie, že svoje právo odmietnuť
vypovedať využíva, nemôže byť v jeho výsluchu pokračované.

Je právne irelevantné, či pri jeho výsluchu bol, alebo nebol obhajca obžalovaných. Obhajca má zásadne
v konaní iné procesné postavenie ako orgán činný v trestnom konaní. Obhajca má hájiť záujmy svojho
klienta a nemá zákonnú povinnosť upozorňovať orgány činné v trestnom konaní na nezákonnosť
procesných úkonov v predsúdnom konaní, ak to nie je v rozpore so záujmami klienta. Na to sú orgány
činné v trestnom konaní, aby zabezpečili zákonnosť priebehu celého predsúdneho konania. Ak výsluch

trpí zásadnou vadou poučenia, je v trestnom konaní nepoužiteľný.

Svedok G. Š. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení odmietol vo veci vypovedať.
Súd prečítal jeho výpoveď z predsúdneho konania.
Výpoveď zo dňa 25.1.2011 je vykonaná pred vznesením obvinenia a je preto neprocesná.

Dňa 7.3.2011 uviedol, že Bibi jazdieval do Záhorskej Bystrice okrem vozidiel Mercedes kombi a Škoda
Octávia, aj na vozidlách značiek Hummer čiernej farby a Audi tmavej farby. S Audinou tam chodieval
ako s posledným autom, ktoré svedok videl pred tým, kým ho zadržali. Tiež tam bol pár krát na aute zn.
Fábia kombi zlatej farby. K dobe, kedy svedok býval v rodinnom dome na Z. H. Č. XX v Bratislave, udal,
že tam býval v dvoch obdobiach a to asi od júna 2010 do júla 2010 a potom od augusta do novembra

2010. Medzitým bol cca mesiac alebo maximálne dva, kedy tam nebýval, čo bolo preto, že si tam Feďo
nasťahoval kamarátov z východu. Feďo mu osobne povedal, že má odtiaľ ísť preč, že potrebuje pre nich
priestor, tak radšej odtiaľ odišiel preč.' Vrátil sa tam preto, že ho o to Feďo požiadal, ako už uviedol. Na
upresnenie ďalej uviedol, že prvý krát videl Bibiho priniesť drogy do domu niekedy v apríli 2010. V tom
období ho videl aj tie ďalšie dva razy. Presné dátumy si už nepamätá, ale určite to nebolo počas druhého

obdobia jeho bývania v dome. Muselo to byť niekedy v mesiacoch máj, jún alebo júl 2010. Osoba, ktorá
ho zoznámila s Feďom sa nevolala Peter, ale bol to X. R. z Vajnor. Svedok bol tiež pri tom, keď najprv
U. V. nosil drogy Bibimu a potom Bibi nosil drogy jemu. Zo začiatku ich nosil do K.B. V. U. V.. Potom
sa muselo niečo udiať, Bibi prevzal miesto V. a drogy nosil do Záhorskej on. Počas druhého obdobiasvedkovho bývania v dome už s drogami v dome nerobili. Sem tam sa tam zastavil U. V. a priniesol
nejaký pervitín pre svedka. Potom sa tam už s tým neobchodovalo. V ten deň, keď sa stala vražda P.
M., alebo v predchádzajúci deň sa v dome zastavil U. V. a doniesol pervitín.

Denný príjem z predaja drog sa pohyboval sa v rozmedzí od tých 50 do 200 eur. Svedok nevie, kam
dával Feďo peniaze utŕžené z predaja drog, ale, viac krát videl, že Feďo dával Bibimu nejaké peniaze,
ale aj naopak.
K prezývkam osôb stretávajúcich sa v rodinnom dome na
Z. H. Č. XX v Bratislave svedok uviedol, že Feďa volali iba Feďo, resp. Fedík,

Bibiho iba Bibi a sem tam ho Feďo oslovil „najvyšší". Keď sa povedalo, že sa čaká
na najvyššieho, tak sa čakalo na Bibiho. U. V. volali buď Maťo audi, alebo Maťo
zrkadlo. Jeden z ďalších odberateľov bol Strkáč, on sa volá Y. E.. Strkáč s Feďom
boli na rovnakej úrovni. Čo sa týka „hierarchie", U. V. bol na Feďom. Drogy nosili
do Záhorskej Bystrice Maťo a Biby a odoberali ich Strkáč, Eči.
Dňa 11.5.2011 k veci svedok uviedol, že nechce na tom, čo už vypovedal, nič zmeniť. Vypovedal v

podstate zhodne 7.3.2011 a 25.1.2011 s tým rozdielom, že k dobe, kedy sa nasťahoval
do rodinného dome na Z. H. Č. XX v Bratislave, udal, že sa tam nasťahoval niekedy v marci roku 2010.
Ďalej uviedol, že videl Bibiho priniesť do uvedeného domu drogy dva krát. Prvý krát ich priviezol v kufri
Mercedesu kombi, striebornej farby, boli v igelitovej taške, resp. vo viacerých igelitových taškách, ktoré
boli poukladané do seba. K dávkovaniu a baleniu drog vypovedal zhodne, teda že ich Bibi priniesol do

prístavby k domu vo dvore, kde ich Feďo s Bibim vysypali do smaltového pekáča, sáčky vyškrabali a
rozdelili drogy do zatavených striekačiek. K množstvu drogy udal, že to bolo asi dvesto až tristo kubíkov.
Druhý krát priviezol Bibi pervitín v hasiacom prístroji a ukazoval svedkovi, ako mal pervitín schovaný vo
fotoaparáte. Ukázal mu aj hasiaci prístroj, pričom svedkovi povedal, že v tam to mal pred tým, ako to
ukryl do „foťáku". K množstvu drogy udal, že to bolo viac ako dvesto kubíkov. K obv. U. V. udal, že nosil

pervitín do domu v Záhorskej Bystrici. Nosieval ho v plastových striekačkách v menších množstvách ako
Bibi. K množstvu drogy udal, že to bolo niekoľko desiatok kubíkov. K obvineným Z. Š. a E. U. uviedol, že
ich pozná ako „ochranku" U. V.. Svedok bol osobne pri tom, keď do domu v Záhorskej Bystrici prišiel Miro
východniar a dožadoval sa stretnutia s V. alebo s Bibim. Svedok vtedy zavolal jednému aj druhému. Bibi
nedvíhal. Prišiel Maťo a spolu s nim prišiel aj E. U. a ešte jeden chalan, ale nebol to Tomáš. Rudo s tým

druhým chalanom na pokyn V. zbili Mira, doslova teda tiekla krv. V. sa do bitky nezapájal, žiadal od Mira
nejaké peniaze, ale za čo, svedok nevie. Vtedy tam Maťo prišiel na tmavom Forde kombi s Levickou
ŠPZ. S Rudom a Tomášom sa svedok spoznal cca tri mesiace pred tým, ako ho zatvorili. Bolo to na
parkovisku v Zrkadlovom háji, kde býval U. V.. Svedok sa mal stretnúť s Maťom a chcel si od neho kúpiť
pervitín. Preto ho tam čakal a oni prišli spoločne všetci traja.

K obv. L. F. svedok udal, že ho nepozná. K podstate fungovania predaja drog v Záhorskej Bystrici
sa Bibi, Maťo ale aj Feďo vyjadrili pred svedkom, že to prebiehalo ako umelé zadlžovanie. Tak sa do
toho dostal Fed'o voči dodávateľom, Bibimu aj Maťovi. Feďo im nezaplatil, keďže minul peniaze na iné
veci a pomaly sa dostal do dlhu voči dodávateľom. Potom už splácal dlh tak, že dodávateľ mu dodal
drogy za peniaze a z dlhu mu odpočítaval nejakú čiastku s tým, že bol stále zadlžený a naviazaný na

dodávateľa. Dodávateľ s nim mohol manipulovať, čo sa týka ceny, množstva, termínov a podobne. Na
otázky vyšetrovateľa svedok popísal vzťahy medzi osobami uvedenými vyššie tak, že Bibi bol v ich
hierarchii najvyššie postavený a jemu podliehali stredný odberatelia, ako napr. Feďo a ďalší ktorí chodili
pre tovar vo väčšom množstve a ďalej ho rozpredávali. U. V. bol rovnocenný s Bibim, a Rudo s Tomášom
boli jeho ochrankári a odporučil mu ich Bibi, čo svedkovi povedal Maťo Benovič. Svedok to vnímal tak,

že Maťo bol zodpovedný za tovar a Bibi za ochranu. Svedok bol viackrát pri tom, keď prišla do domu v
Záhorskej Bystrici nejaká partia hľadať Feďa, alebo tam vznikol nejaký problém. Vtedy sa písala SMS-
ka Bibimu a za chvíľu tam prišiel buď Bibi, alebo niekto od neho a tí ľudia, čo tam robili problémy, boli
preč. Odberatelia od Bibiho boli Eči, ktorý sa volá P. C. a je zo Stupavy, potom Strkáč, ktorý sa volá Y.
E. je zo Stupavy a G. X., ktorá je z Kostolišťa. Svedok nebol nikdy priamo v garážach na ulici Ľudovíta

Fulu v Bratislave, ale bol pred týmto objektom, keď sa tam stretol s Feďom, s ktorým som sa dohodol
na kúpe pervitínu. Svedok tam prišiel autom, zaparkoval a čakal. Potom prišiel Feďo a
predal mu pervitín. Raz sa tiež stretol s U. V. na Topoľčianskej ulici, kam prišiel svedok s Feďom. Maťo
im dal pervitín tak, že išli za jeho autom na parkovisko a tam Maťo odovzdal Feďovi tovar. Svedok videl
užívať drogy Bibiho aj Maťa sám s nimi užíval drogy v prístavbe domu v Záhorskej Bystrici. Na otázky

obhajcu JUDr. Kuceka svedok uviedol, že v dome sa zdržiaval pred tým, kým tam začal bývať preto,
že chcel cez Feďa predať zrkadlo. Nehnuteľnosť navštevoval minimálne raz za týždeň. Boli s Feďom
priatelia. Počas návštev v nehnuteľnosti pred prvým pobytom, si tam svedok umýval a opravoval auto.
Niekoľko krát sa stalo, že Feďo poslal svedka odniesť niekomu obálku, ale za to peniaze svedok nebrala sám nikdy drogy nepredával. Svedok sprostredkovával informácie medzi osobami alebo plnil pokyny,
ktoré uviedol vo výsluchu na žiadosť alebo prosbu Feďa. Keď Feďo odišiel, tak ho poprosil, aby ho
„zastúpil". Množstvá drogy, ktoré svedok uviedol vo výsluchu, videl na vlastné oči, keď sa dávkovali,

merali,
vážili a podobne. Hierarchiu obvinených a ďalších osôb popísal svedok na základe vlastného
pozorovania.
Dňa 15.6.2011 ďalej k veci vypovedal, že na svojich predchádzajúcich výpovediach trvá a nechce na
nich nič zmeniť. Vypovedal v podstate zhodne ako v dňoch 7.3.2011, 25.1.2011 a 11.5.2011, pričom

okrem iného uviedol, že prvý krát sa v dome na Z. H. Č. XX v Bratislave zdržiaval asi štyri mesiace a
jeho druhý pobyt sa viazal na odchod Feďa do zahraničia, čo bolo v auguste roku 2010, pričom svedka
poprosil, aby sa počas jeho neprítomnosti postaral o starého pána M.. Na otázky vyšetrovateľa uviedol,
že pokiaľ sa v predchádzajúcich výsluchoch vyjadril rozdielne k časovým obdobiam, kedy sa zdržiaval
v rodinnom dome v Záhorskej Bystrici na ul. Z. Č.. XX, je to preto, že sa mu to už prelína, ale prvé
obdobie aj druhé obdobie boli v jednom roku. Zotrval na tom, že videl obv. P. B., ako tri krát priniesol

do predmetného domu pervitín, pričom okolnosti súvisiace so zabalením drog, spôsobom a miestom ich
delenia popísal zhodne, ako v predchádzajúcich výsluchoch. Taktiež
sa vyjadril zhodne k osobám, ktoré nadávkované drogy odobrali. K U. V. navyše svedok uviedol, že raz
po polnoci priniesol drogy do domu v Záhorskej Bystrici a delili sa vo Feďovej izbe, kde potom zostali
a svedok nevie, komu boli predané. K osobe Róbert Suchánek svedok uviedol, že ho pozná, dva krát

ho stretol na dvore v dome na Tešedíkovej ulici, ale prečo tam bol, to nevie. K vzťahu Bibiho s Fed'om
svedok uviedol, že ich vzťah bol priateľský a čo sa týka drog, tak Feďo bol stále dlžný Bibimu od 600
do 800 eur. Dlh bol za drogy. Feďo viackrát zobral od Bibiho drogy, ktoré chcel obratom predať a potom
ich Bibimu nevyplatil, resp. nevyplatil ich Maťovi. Svedok vie, že Feďo bol v dlhu aj u Maťa cca 300 eur.
Svedok videl, že medzi Bibim a Feďom, a taktiež medzi Fed'om a Maťom dochádzalo k odovzdávaniu

peňazí a jednalo sa o peniaze za drogy. Feďo viac krát dával Bibimu peniaze a vždy to bolo rádovo
100 až 150 eur. Svedok to videl asi desať krát. Svedok videl, že Bibi predával drogy Feďovi, a taktiež
Ečimu a F.. Svedok poznal Bibiho ešte dávnejšie z Lamača, kde vyrastal a Maťa spoznal v dome. Bibi
viackrát povedal svedkovi, že keď niekomu povie, o tom čo videl, tak bude mať problémy. Na otázky
obhajcu JUDr. Kuceka svedok udal, že Bibi sa viackrát prezentoval, že patrí k Lamačanom, čo sú ľudia

okolo osoby L. D.. Bibi chodieval ozbrojený pištoľou ráze 9 mm. Svedok nevidel u Maťa Benoviča žiadnu
zbraň. Nebol nikdy u U. V. doma na Osuského ulici v Bratislave, bol iba dole pod bránou na parkovisku,
kde si bol od neho kúpiť drogu. Maťo Benovič jazdil na autách značiek Audi A4 šedá metalíza a Ford
kombi, tmavej farby, na ktorom boli ŠPZ začínajúce písmenami LV.
Dňa 11.7.2011 uviedol, že na svojich predchádzajúcich výsluchoch nechce nič zmeniť. Ďalej na otázky

obhajcu JUDr. Penca udal, že v byte na Š. H. Č. XX v Bratislave nikdy nebol. Svedok sa pýtal Bibiho
na Ruda a Tomáša a on povedal, že sa starajú o Maťovi bezpečnosť. Rudo a Tomáš chodili s Maťom
niekedy od leta 2010 a trvalo to, až kým svedka „zatvorili" čo bolo 17.12.2010. Stretol ich takto asi štyri
krát a sám Maťo mu povedal, že chodia všade spolu. Na otázky obhajcu JUDr. Šubu svedok uviedol, že
má prezývku „Doktor" a o inej prezývke nevie. Vo väzbe je za spoluúčasť na vražde a vypovedal tak ako

vypovedal bez ohľadu na to, či je obvinený alebo nie a či je vo väzbe alebo nie. Vypovedal pravdu, neboli
mi sľúbené žiadne výhody. Všetko, o čom svedok vypovedal, videl na vlastné oči. Svedok má prezývku
Doktor viac ako desať rokov a už nevie ako k nej prišiel. V čase, keď býval v Záhorskej Bystrici, boli
svedkove mesačné náklady na jedlo, oblečenie, telefón, drogy a ostatné asi 300 eur, ktoré si zarábal tým,
že predával do zberu káble, za ktoré dostal asi 4 eura za kilogram. Okrem toho svedok opravoval garáž,

očohopožiadalBibiazatomudalnejaképeniaze.Tiežmudobíjalkreditnatelefón,buďmudalpeniaze,
aby si ho dobil alebo mu priniesol kredit. Na otázku vyšetrovateľa svedok uviedol, že drogy sa predávali v
dome v Záhorskej Bystrici za ceny od 50 do 100 eur za kubík a určovalo sa to podľa množstva, kto koľko
bral. Čím väčšie množstvo niekto bral, tým menšia bola cena. Pokiaľ si niekto prišiel len tak jednorázovo
kúpiť drogu, nejaký „feťák", cena bola 10 eur za jednu dávku. Jedna dávka predstavovala jeden dielik v

striekačke. Takto jednotlivo to predával Feďo. Väčšie množstvo sa predávalo za cenu 50-80 eur za kubík
a za takú cenu to tam vozil Maťo. Keď to Maťo doviezol, tak mu to Feďo vyplatil buď hneď, alebo sa
dohodli na nejakej forme splatenia. Pervitín, ktorý priniesol Bibi, za ten mu platili Eči, Strkáč a Feďo,
pričom Eči a Strkáč to brali vo väčšom množstve. Jednalo sa asi o 30 až 50 kubíkov.

Svedkyňa M. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že napriek tomu, že nie
je s obžalovanými v príbuzenskom, ani obdobnom pomere odmieta vypovedať. Súd opätovne
poučil svedkyňu o jej povinnosti vypovedať a poučil ju, že pri opätovnom nevyhovení výzve súdu
bude potrestaná poriadkovou pokutou a vystavuje sa riziku trestného stíhania pre prečin pohŕdaniasúdom. Napriek tomu, svedkyňa odmietla vypovedať. Súd priamo na hlavnom pojednávaní uložil
svedkyni poriadkovú pokutu a opätovne ju vyzval aby vo veci vypovedala. Svedkyňa opätovne odmietla
vypovedať.

Súd využil všetky zákonné možnosti ktoré mal aby prinútil svedkyňu v danej veci vypovedať.
V predsúdnom konaní bola svedkyňa poučená o práve odmietnuť vypovedať, svedkyňa po poučení
prehlásila, že toto právo využíva a že nebude vypovedať a napriek jej vyjadreniu bola vypočúvaná. Jej
výsluch z predsúdneho konania trpí zásadnou vadou poučenia a nie je možné sa odvolávať na chybu
vyšetrovateľa. Ak raz svedok v protokole uvedie, že svoje právo odmietnuť vypovedať využíva, nemôže

byť v jeho výsluchu pokračované.
Je právne irelevantné, či pri jeho výsluchu bol, alebo nebol obhajca obžalovaných. Obhajca má zásadne
v konaní iné procesné postavenie ako orgán činný v trestnom konaní. Obhajca má hájiť záujmy svojho
klienta a nemá zákonnú povinnosť upozorňovať orgány činné v trestnom konaní na nezákonnosť
procesných úkonov v predsúdnom konaní, ak to nie je v rozpore so záujmami klienta. Na to sú orgány
činné v trestnom konaní, aby zabezpečili zákonnosť priebehu celého predsúdneho konania. Ak výsluch

trpí zásadnou vadou poučenia, je v trestnom konaní nepoužiteľný.

Svedkyňa W. M. vypovedala na hlavnom pojednávaní zhodne ako v predsúdnom konaní a uviedla, že
pozná len U. V., ostatných obžalovaných nepozná. U. V. pozná od roku 2004, odkedy mu prenajímala
byt v Bratislave na D. G.. Bola majiteľkou uvedeného bytu, resp. dvojgarsonky, ktorá sa nachádzaná

12.poschodí v Bratislave na D. H..Č..G. do 31.08.2010 a od 01.09.2010 sa jeho majiteľkou stala jej
dcéra E. T.Š., ktorá žije trvalé v Nemecku a svedkyňa je splnomocnená ku všetkým právnym úkonom
s bytom. Dňa 13.10.2004 uzavrela nájomnú zmluvu s U. V. a M. G.C., jeho priateľkou a ešte s G. B.,
pričom nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. G. B. bývala v uvedenom byte cca 1 rok. S
nájomníkmi, s U. V. a s M. G., nemala žiadne problémy, načas platili nájomné a nemala na nich žiadne

sťažnosti od susedov. Po tom, čo darovala predmetnú dvojgarsonku svojej dcére Renáte, táto opätovne
uzavrela nájomnú zmluvu s U. V. a M. G. a to dňa 01.09.2010, taktiež na dobu neurčitú. Všetky veci
ohľadne bytu riešila s U. V. svedkyňa. Svedkyňa chodila do bytu po tom, čo ho prenajala, cca 2 krát
do roka, vždy sa vopred ohlásila a bola v byte za ich prítomnosti. Kľúče od bytu ani nemala. Počas jej
návštev v byte bolo všetko v poriadku a nič podozrivé si nevšimla. Nevidela v byt žiadny zdravotnícky

materiál, ani žiadne prístroje na presné váženie.

Svedok U. Z. uviedol, že obžalovaných nepozná, pozná Ivančíka, ktorého raz viezol do Záhorskej
Bystrice, tento aj telefonoval z jeho telefónu.
V predsúdnom konaní uviedol, že osobu s prezývkou Feďo pozná a vie, že býval v rodinnom dome v

Záhorskej Bystrici. Viezol k nemu kamaráta U. C., ktorý je z Lamača, prečo išiel za Feďom, to nevie.
Keď sa oni spolu rozprávali na ulici v Záhorskej Bystrici, svedok čakal v aute. Potom ich svedok viezol
do Petržalky, ale už nevie kde. Tam ich vysadil a išiel preč. K telefónnemu číslu XXXXXXXXXX uviedol,
že to jeho telefónne číslo, používa ho iba on a občas ho požičia, keď si potrebuje nejaký jeho kamarát
zavolať. K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 5.8.2010 (svedkovi bol prehratý

záznam hovoru zo dňa 05.08.2010 o 15:38 hod., hovor č. 6766, CD č. 1848) uviedol, že jeden z tých
hlasov, je určite hlas U.
C. a druhý hlas nespoznal, pričom Mário má prezývku „Joko" a nie „Džony", ako ho oslovoval druhý hlas.

Svedok U. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení odmietol vo veci vypovedať.

V predsúdnom konaní uviedol, že osobu vystupujúcu pod prezývkou „FEĎO" pozná. Zoznámili sa asi rok
dozadu u neho doma v Záhorskej Bystrici, na ulici Z., číslo domu už nevie. Svedok tam bol s kamarátom,
ktorý tam býval, mal prezývku „Voloďa", ale bol to Slovák. Neskôr sa k Feďovi nasťahoval ďalší kamarát
s frajerkou. Toho prezývajú „Doktor", jeho meno však svedok nevie. Svedok užíval v tom čase
drogy, konkrétne pervitín. Z rozhovoru s „Doktorom" a Feďom sa dozvedel, že sa tam dajú zohnať

drogy. Potom tam chodieval za účelom užívania a kupovania pervitínu. Pervitín si teda aplikoval buď v
dome u Feďa, alebo si ho vzal a aplikoval niekde inde. Pervitín mu Feďo predával ale aj dával, kedy
ako. Pokiaľ mu za to platil, tak to bolo 7 eur za čiaru pervitínu. Dával mu to v papierovej skladačke.
Svedok si to
kupoval len pre seba. Feďo mal pervitín aj zadarmo, čo bolo v rámci toho, keď boli u neho a spolu

„fetovali". Pervitín užívali u neho doma v izbe alebo v kôlničke pri dome, kde mal Feďo rôzne náradie
a mal tam provizórne sedenie, vežu na počúvanie hudby a podobne. Kde mal Feďo drogy v dome
uložené, to svedok nevie. Že by Feďo predával drogy iným ľuďom, to svedok nevidel. Svedok vopred
Feďovi zavolal, či môže prísť a Feďo mu povedal áno alebo nie. On už vedel, že svedok chce pervitín.Svedok v tom čase používal telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na otázku vyšetrovateľa svedok udal, že
má prezývku „JOKO". K prehranému telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 5.8.2010 (svedkovi bol
prehratý záznam hovoru zo dňa 05.08.2010 o 15:38 hod., hovor č. 6766, CD č. 1848) uviedol, že je hovor

medzi ním a Feďom. Svedok volal z telefónu U. Z. a chcel od Feďa pervitín. Na doplňujúcu otázku
vyšetrovateľa uviedol, že keď v telefonickom hovore povedal, že kamoš cíti na „polku", znamenalo to,
že chcel päť čiar, teda pol kubíka pervitínu, čo je päť dielikov v striekačke. Vtedy zaplatili Feďovi za to
40 eur a stretli sa pri potravinách na konečnej autobusu v Záhorskej Bystrici. Tam im to Feďo priniesol.
Na otázku vyšetrovateľa uviedol, že osobu s prezývkou „BIBI" nepozná. V závere výsluchu na otázku

obhajcu udal, že nebol svedkom toho, žeby niekto priniesol Feďovi väčšie množstvo drogy a ani toho,
žeby Feďo s inou osobou drogu dávkoval do striekačiek.

Svedok C. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k veci nevie nič uviesť.
V predsúdnom konaní uviedol, že obvinených I. M. a P. B. nepozná.
Pozná však osobu s prezývkou Feďo a ten býval v dome na Tešedíkovej ulici v Záhorskej

Bystrici u svedkovho kamaráta P. M.. Svedok opravoval Feďovi autá. Z počutia vie, že Feďo bral drogy,
konkrétne pervitín, ale nevidel, že by Feďo drogy predával. Na otázku vyšetrovateľa udal, že osobu s
prezývkou Bibi nepozná.
Poprel, že by on zoznamoval K. s Feďom. Nikdy v živote s osobou menom Bibi nehovoril. Nevidel nikoho
z obžalovaných, že by chodili za Feďom.

Svedkyňa K. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že z obžalovaných pozná len Szalaya, ktorého pozná
pod prezývkou Fejker. S týmto raz bola na byte, kde žúrovali a dali si troška trávy a vtedy vyskúšala aj
pervitín. Drogy mala od F., pervitín si fúkla a marihuanu vyfajčila cez fajku. Je možné, že marihuana,
ktorú užila bola jej, lebo aj fajka bola jej. Odkiaľ mal F. drogy ona nevie. Nevie ako boli drogy balené,

nevšimla si v byte žiadny zdravotnícky materiál ani veci na presné váženie.
V predsúdnom konaní uviedla, že do bytu k Jakubovi prišli s Jakubom večer asi o 18.00 hod. U Jakuba
v byte užili obaja pervitín. Dali si ho spolu a svedkyňa mu za to neplatila. Jakub jej povedal, že „robí" s
pervitínom, teda že ho predáva, ale bližšie o tom nehovoril. Svedkyňa nikdy nebola v pivnici patriacej k
bytu, ktorý užíva L. F.. Jakub jej nehovoril, že by tam mal odložený „tovar."

Svedok U. D. uviedol, že z obžalovaných pozná iba P. B., pretože mu prenajíma garáž, ktorá patrí jeho
dcére Y. P.. Dal inzerát, na ktorý sa prihlásil pán B. a mal záujem o garáž. Konkrétne sa jedná o garáž
na ulici Ľ. I. Č. XX, 5. poschodie, garáž číslo 515. Tú mu prenajal na tri mesiace. Po troch mesiacoch
sa stretli pri garáži, on svedkovi vyplatil nájomné vo výške 150 € a potom mu svedok zmluvu o nájme

predlžil, vždy na tri mesiace. Svedok mu prenajal garáž, ktorá bola úplne prázdna. Bol pri prehliadke
garáže a veci, ktoré boli v nej, mu nepatria. Komu patria, to nevie a prístup do garáže nemal pokiaľ ju mal
B. v prenájme. Prvý krát mu prenajal garáž 11.5.2010 a nájom má zaplatený do 10.06.2011. Okrem toho,
keď mu B. vyplácal nájomné, sa svedok s ním nestretával a bližšie ho nepoznám. B. povedal svedkovi,
že na garáži pridal jeden svoj zámok, ktorý mu nechá po ukončení nájmu.

Svedok B. F. uviedol, že pozná len V., U. R. B.. K obžal. U. V. uviedol, že sa s ním zoznámil v lete
roku 2009. Maťa pozvali na návštevu, pretože bol „komunikatívny" a dobre sa im s ním bavilo. Bol u
nich dva až tri krát.
Naposledy v decembri 2010. Začiatkom januára 2010 svedka požiadal U. Ž. aby mu požičal svoje auto,

že potrebuje vytiahnuť kamaráta, ktorý zapadol. Svedok mu dal auto a on vtedy spálil na aute spojku
a ešte niečo sa pokazilo so zotrvačníkom. Svedok musel dať auto do servisu, pričom oprava stála 600
eur. Vtedy nemal takú hotovosť a U. V. mu ponúkol, že za svedka zaplatí v servise a že keď bude mať
peniaze, tam mu ich vráti, pričom sa dohodli, že dovtedy môže auto používať Maťo. K autu mu dal
svedok doklady. Maťo bol auto vyzdvihnúť v servise so svojím kamarátom, ktorého svedok označil ako

U.. Svedok za používanie auta nežiadal od Maťa nič, dal mu ho do užívania ako protislužbu za to, že
ho vyplatil zo servisu. Neskôr svedok chcel vrátiť V. peniaze a žiadal od neho, aby mu vrátil auto, na
čo mu Maťo povedal, že cena za auto narástla a že mu má vyplatiť 2400 eur. Svedka to prekvapilo,
nesúhlasil s tým, pretože ich dohoda bola 600 eur a bezplatné užívanie auta, preto mu povedal, že mu
toľko peňazí nedá a že mu je ochotný dať toľko, koľko sa dohodli. Svedkova priateľka je výbušnejšej

povahy, reagovala agresívnejšie, ale len slovne, robila tzv. hystériu, na čo mu Maťo povedal, že aby si
ju stiahol, podržal, alebo utíšil, lebo ju dopichá. Celú
udalosť šiel nahlásiť na políciu dňa 20.04.2011, keď sa dozvedel, že V. bol políciou zadržaný.Svedok bol u Maťa v byte na Osuského ulici niekedy v septembri 2010, kedy tam mal Maťo nejakú
kamarátku. Od Maťa si pýtal kontakt na tú babu, na čo mu povedal, že
zistí či mu ho môže dať. Nasledujúci týždeň mu volal Maťo, že má ísť pred vchod, že tam príde U. a

ešte nejaký jeho kamarát. Svedok išiel dole a oni akurát prichádzali. Ten druhý, ktorý bol s U., ho udrel
päsťou do tváre. Jednoznačne na hlavnom pojednávaní uviedol, že úder nedostal od U., ale od toho
druhého muža. K obžalovaným uviedol, že pokiaľ ide o B., tak jeho meno len započul, osobne sa s ním
nikdy nestretol. V. mu raz dal marihuanu. Túto mu dal a nepredal.

Svedkyňa G. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využila svoje zákonné právo a vo
veci odmietla vypovedať. V predsúdnom konaní nebola svedkyňa riadne poučená o práve odmietnuť
vypovedať, a na dotaz súdu uviedla, že si nepamätá, či jej právo na odmietnutie vypovedať bolo tak
vysvetlené ako na súde.
V protokole o výpovedi svedkyne z predsúdneho konania je uvedené, že táto nemá dôvod na odopretie
vypovedať, čo však vzhľadom na obsah jej výpovede nie je pravda, lebo táto by si mohla tým, že bude

vypovedať privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania. Nakoľko vyšetrovateľ zle a nesprávne poučil
svedkyňu o jej zákonom práve odmietnuť vypovedať a svedkyňa nevyhlásila jednoznačne či toto právo
využíva, alebo neužíva a výslovne sa ho vzdáva a vypovedať bude, ako to vyžaduje judikatúra NS SR,
je pre absenciu zákonného poučenia výsluch svedkyne z predsúdneho konania procesne nepoužiteľný.

Svedkyňa U. M. uviedla, že z obžalovaných pozná podľa mena L. F. a možno Maťa. Ostatných podľa
mena nepozná a osoby s prezývkami „BIBI", „Kubko", „Fejker" a „Audi" nepozná. So F. bývali spolu v
byte na Šachorovej ulici. Nájomné za byt platil väčšinou on a keď sa ho pýtala, odkiaľ má peniaze, tak
jej povedal, nech sa o to nestará. Jakub trávil doma málo času, bol preč, či už cez deň alebo v noci. Z
jeho kamarátov pozná Maťa, ktorý bol pár krát u nich. Posedeli s Jakubom, niečo vypili a išiel preč. Vždy

bol u nich sám. Jakub telefonoval veľmi často, do telefónu toho veľa nehovoril, len si väčšinou dohodol
nejaké stretnutie. O drogovej trestnej činnosti nič nevie, mala pár krát pocit, že Jakub je nafetovaný. Keď
sa ho na to pýtala, tak prisahal, že on nefetuje. S tým, že berie drogy sa jej priznal až nedávno, keď jej
napísal list z väzby. Pokiaľ sa týka pivnice uvedeného bytu, kľúče od pivnice mala majiteľka bytu a F..
Ona do pivnice nechodievala. V byte ona nevidela žiadny zdravotnícky materiál, ani prístroje na presné

váženie. Na hlavnom pojednávaní dodala, že aj B. k nim raz prišiel na návštevu, ale neskôr dodala, že
sa mohla pomýliť, lebo nepozná ani osobu s prezývkou Bibi. Keď bol u nich Maťo nepočula ho rozprávať
o nejakej ochranke.

Svedok U. U. na hlavnom pojednávaní po oboznámení sa s predmetom výsluchu uviedol, že si na nič

také nepamätá.
V predsúdnom konaní uviedol, že z obžalovaných pozná len L. F., ktorého pozná aj pod prezývkou
Fejker. Nepozná ani osoby s prezývkami „BIBI" a „Audi". Svedok s počutia od kamarátov vie, že Jakub
predával drogy. Svedok videl ako chalan z Petržalky, volá sa menom Adam, prišiel raz za Jakubom do
Krásňan, odišli niekde na bok a vtedy si domyslel, že Jakub predáva Adamovi drogy. K telefónnemu číslu

XXXXXXXXXX, ktoré je v evidencii registrované na meno svedka uviedol, že raz bral číslo zo spoločnosti
O2 pre L. F.. On sa svedka opýtal, či by zobral na svoje meno pre neho kartu a že mu za to dá 20 eur.
Svedok išiel a kartu pre neho zobral. Jakub si tú kartu od neho zobral. Bolo to v zime roku 2010. Svedok
vybral na seba pre Jakuba z 02 6 kariet, za ktoré mu Jakub dal 20 eur. Všetky karty svedok vybral v
jeden deň. Čísla na kartách si nepamätá. To, že mal F. drogy predávať len počul a že drogy mal predať

Adamovi si len domyslel, ale nevie vysvetliť prečo.

Svedok X. U. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v predsúdnom konaní a uviedol, že z
obžalovaných pozná podľa mena len P. B. a pozná ho aj pod prezývkou Bibi. Ostatných nepozná.
Obžalovaný B. mal údajne spolupracovať s Elvisom, mali sa zaoberať drogovou trestnou činnosťou.

Konkrétne Elvis a P. B. boli ľudia, ktorí už od času, keď ich spoznal, boli neustále spolu a ich obchod
s drogami prebiehal spoločne. Neskôr sa k nim pridal malý Andrej. Elvis privážal zo zahraničia kokaín,
marí sa mu že z Holandska, viackrát im o tom rozprával. Svedok vie, že sa Andrej, Peťo a Elvis podieľali
aj na výrobe pervitínu, ktorý potom postupne rozpredávali najčastejšie v Bratislave. Svedkov najčastejší
kontakt s nimi bol cez Elvisa. Stretol sa viackrát aj s P. B., s ktorým aj viackrát telefonoval, keď Elvis nebol

k zastihnutiu a potrebovali nejaké drogy, tak išli za Peťom. S B. o drogách jednal viac krát, koľkokrát to
bolo to uviesť nevie, ale asi každý mesiac až do septembra 2011, kedy ho zavreli. Svedok bol osobne
za P. B., kde sa ho pýtal na pervitín, či ho majú a kedy by ho vedeli dodať a Peťo mu povedal, že sa
musí dohodnúť s Elvisom a dá im vedieť. Pri ich dohadovaní svedok nebol.On však osobne obžalovaného B. nevidel pracovať s drogami, ani si on od neho drogy nezadovažoval,
ani mu peniaze za drogy nikdy nedával. P. B. zo začiatku pôsobil vo výjazde ich partie a zabezpečoval
okolie podnikov -Lamača. Časom sa osamostatnil a venoval sa len obchodu s drogami.

Pokiaľ vo svojej výpovedi vypovedal, že od P. B. a jeho partie brali drogy, prebiehalo to tak, že väčšinou
to mal na starosti Elvis alebo malý Andrej. Konkrétne Andrej im drogy predával pred svojim domom
v Petržalke, v novostavbe vedľa pekárne. Drogy priniesol v obale od sáčkovej ryže, odovzdal im to.
Peniaze za drogy sa vyplácali väčšinou Elvisovi.

Od P. B. osobne drogy nebral a ani ho s drogami nevidel. Iba sa s ním o drogách bavil, teda o tom, aké
drogy majú . Partia Elvis, Bibi a Andrej mali najkvalitnejší tovar. Čo sa týka pervitínu, mali také kryštály,
aké nikto nemal a tento tovar bol žiadaný. Mali nejakého špeciálneho variča, koho presne svedok nevie.
KeďElvispriniesolkokaínzHolandska,bolsilnejší,prostekvalitnejší.B.aElvisdrogynepredávalimalým
odberateľom a z rozprávania od Elvisa vie, že od nich brali drogy aj Jakšíkovci a Takáčovci. Jedným z
väčších odberateľov od P. B. a Elvisa bol P. V.

Uviedol, že nevie o tom, že by B. a Elvis mali nejakých ochrancov. Vie, že B. s Elvisom pri predaji drog
používali viaceré byty a garáže.
Nič mu nehovorí prezývka Feďo, ani Tešedíkova ulica. Pod prezývkou „Doktor“ identifikoval D.. Nič mu
nehovoria ani mená M., Ž., X., Š., U., Y.Á.. F. nevedel identifikovať, ani osobu s prezývkou Audi.
Peniaze inkasované za drogy mal B. s Elvisom odovzdávať D., ale osobne pri takomto odovzdávaní

peňazí nebol.
Potom, ako B. zavreli chcel Elvis aby on a Igor nastúpili na jeho miesto a mali za to dostať B. podiel,
ktorý mal byť 20.000,-eur mesačne.

Svedok U. U. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v predsúdnom konaní a uviedol, že z

obžalovaných pozná iba U. V., ktorému prenajal svoj byt v Bratislave na Š. Č.. XX. Konkrétne tento byt
dňa 14.2.2011 prenajal G. O., ktorá v ňom bývala so svojím priateľom U. V.. Kľúče od tohto bytu mal
svedokaG.O.spolusU.V..Svedoknechodildobezvedomianájomcov.Boltam15.3.2011premesačnú
platbu za nájom a kontroly bytu v zmysle zmluvy. Vtedy bol v byte Matej a nejaký jeho kamarát. Opticky to
vyzeralo, že je všetko v poriadku. Svedok bol s Matejom dohodnutý na presnom čase, on dal mu peniaze

a svedok odišiel. V ten deň mu V. povedal, že od 14.4.2011 chce mať zmluvu o prenájme napísanú na
seba. To ešte nestihli urobiť. Čo sa týka omamných látok, ktoré sa našli v uvedenom byte, svedok o
nich nemá žiadnu vedomosť a taktiež nevie, či V. predával alebo prechovával nejaké drogy. Pokiaľ sa
týka vybavenia kuchyne v tejto sa nachádzala linka, sporák, digestor, chladnička. Keď byt prenajímal
chladnička bola prázdna, otvorená, zásuvky boli asi otvorené a prázdne.. V byte sa nenachádzali ani

žiadne zdravotnícke potreby, ani chemikálie, ani váhy.

Svedok L. U. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v predsúdnom konaní a uviedol, že je
vlastníkom bytu na B. H. Č. XX
v Bratislave, ktorý niekedy v januári 2011 prenajal Z. Š.. Nikoho iného z obžalovaných nepozná. Kto

chodieval k Š., alebo akých mal známych, k tomu sa svedok nevie vyjadriť. Keď mu byt prenajímal
v tomto sa nenachádzali žiadne chemické látky, ani zdravotnícky materiál, boli tam veci po bývalých
nájomníkoch. S platením nájomného od obžalovaného nemal zásadnejší problém.

Svedok P. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si na vec nepamätá, ani na obsah svojej

predchádzajúcej výpovede.
V predsúdnom konaní uviedol, že osobu s prezývkou Feďo pozná a vie, že býval
v rodinnom dome v Záhorskej Bystrici. K obvinenému P. B. udal, že ho nepozná
a taktiež mu nič nehovorí prezývka „Bibi". Svedok je občasným užívateľom pervitínu a kokaínu, ale u
Feďa si ho podľa vlastného vyjadrenia nekupoval. Je možné, že mu Feďo dal

drogu, ale už si na to nespomína.
Na hlavnom pojednávaní dodal, že z obžalovaných pozná U. z herne v Malackách, V. pozná, lebo mu
predal rádio. Pozná osobu s prezývkou Audi, je to osoba z Perneka. Nevie, či niekoho z obžalovaných
videl na Tešedíkovej ulici u Feďa.

Svedkyňa R. L. vypovedala na hlavnom pojednávaní zhodne ako v predsúdnom konaní a uviedla, že
pozná jedine L. F., pretože mu prenajala byt na
ul. F. Č.. XX v Bratislave. Tento byt mal Jakub v prenájme od decembra 2010 a prenajal si ho spolu s
priateľkou a jednalo sa o U. M.. Zmluva bola podpísaná 26.11.2010, pričom kľúče od bytu mu osobne, zaprítomnosti pani z„realitky", odovzdala dňa 30.11.2010, kedy z bytu odišla predchádzajúca nájomníčka.
Od 1.12.2010 už Jakub mohol byt užívať. K bytu patrila aj pivnica, od ktorej dostal Jakub kľúče asi o dva
týždne neskôr. Svedkyňa bola vtedy so svojím otcom a dala mu ich osobne do ruky. Keď mu byt s pivnicu

odovzdávala, v byte, ani v pivnici sa nenachádzali žiadne chemické látky, omamné látky a psychotropné
látky, ani zdravotnícky materiál. Keď bola v januári na kontrolu v byte, Jakub tam mal dvoch kamarátov.
Potom bola v byte, keď bol zákrok polície, kedy videla, že byt bol úplne zdevastovaný, špinavý, pričom
to musel Jakub urobiť za dva týždne, pretože pred tým tam bola na kontrolu a byt bol v poriadku. Čo
sa týka pivnice, tam na kontrolu neboli. Na otázku vyšetrovateľa svedkyňa udala, že kľúče od bytu a

pivnice nesmel mať okrem Jakuba podľa zmluvy nikto iný. V deň, keď sa skončila domová prehliadka
ostala v byte. F. starší tam prišiel ešte s jedným pánom a spolu balili Jakubove veci do vriec. V byte bolo
neskutočné množstvo rôznych vecí ako napr. telefóny, „foťáky", vŕtačka, nejaké vysávače, starý počítač
a rôzna elektronika. Ešte tam našli plný plech, na ktorom bolo zmiešané kakao s cukrom. Bolo ta také
bledšie, nebolo to čisté kakao. P. F.
spomínal niečo vtom zmysle, že Jakub bol niekedy šikovný chlapec, mal dobré výsledky v škole, ale že

potom sa pokazil, ledva skončil školu a dokonca že ho vyhodil z domu.

Svedok Z. N. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať.
V predsúdnom konaní uviedol, že telefón s telefónnym číslom 0910 388 1333 je evidované na jeho
mamu, ale používa ho on. K osobe Feďo udal, že ho pozná a vie, že býval v rodinnom dome v Záhorskej

Bystrici. Dopočul sa o ňom v súvislosti s drogami, teda že sa dá u neho zohnať „tovar". V tom čase
užíval pervitín. Prvý kontakt s Feďom uskutočnil asi v apríli 2010 a kúpil od neho jednu skladačku za 10
eur. Keď potom kupoval dve skladačky, tie mu predal za 15 eur. Fed'ovi vždy najprv zatelefonoval, ale o
drogách sa nebavili, len sa ho opýtal, či niečo má a podobne. V prístavbe domu, kde býval Feďo počul,
že niekoho volajú „Doktor". Taktiež vie, že k Fed'ovi chodili nejaký „cigáni" zo Stupavy. K prehranému

telefonickému hovoru uskutočnenému dňa 14.6.2010 (svedkovi bol prehratý hovor zo dňa 14.06.2010 v
čase o 12:48 hod., hovor č. 415, CD č. 1848) uviedol, že je to hovor medzi ním a Feďom. Ide v ňom o
drogy, konkrétne o pervitín. Na doplňujúcu otázku svedok uviedol, že keď sa pýtal Feďa, či je „nabitý",
znamenalo to, či má nejaký pervitín. Odkiaľ mal Feďo pervitín, to svedok nevie a ani sa o to nezaujímal.

Svedok L. Y. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať.
V predsúdnom konaní uviedol, že osobu s prezývkou Feďo pozná asi dva roky a v čase ich zoznámenia
bývalvZáhorskejBystrici.Chodievalsiknemukupovaťpervitínprevlastnúpotrebu.VždyvopredFed'ovi
zavolal a opýtal sa ho, či môže prísť. Vždy mu predal drogy iba on. Čiaru predával po 10 eur. Drogy,
ktoré kupoval od Feďa, boli balené v obálke. K telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ktoré používa udal, že

je evidované na jeho mamu L. Y.. K prepisu záznamu telekomunikačnej prevádzky č. 174 z CD č. 1848
zo dňa 12.06.2010, ktorý mu bol vyšetrovateľom predložený, udal, že keď sa tam predstavuje „Drdi", tak
je to on a chcel asi celú čiaru, ale už si na to nepamätá.

Svedkyňa V. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že z obžalovaných pozná V., s ktorým robila s vínom,

tak, že keď ona predala nejaké víno pod pultom, tak jej V. zohnal víno, aby jej sedela inventúra. Na
polícii, keď jej prehrávali zvukový záznam sa pomýlila a V. si pomýlila s iným Maťom. O predaji drog
obžalovaným V. nič nevie. Ona v rozhodnom období drogy užívala. Keď s V. telefonovala, chcela by
jej priniesol spomínané víno, lebo ona už pila a nemohla za ním ísť. S V. sa stretla na druhý deň po
telefonáte, ako nastúpila do práce. Nevie presne

povedať, koľko vína od V. v ten deň brala, lebo brala od neho víno viackrát. Svedkyňa odmietla uviesť
od koho si zadovažovala drogy. Pred výsluchom na hlavnom pojednávaní nebola inštruovaná ako má
vypovedať, vypovedala takto z vlastnej iniciatívy.
Nakoľko v predsúdnom konaní bola svedkyňa nesprávne poučená o tom, že nemá právo odmietnuť
vypovedať, pričom z obsahu jej výsluchu je zrejmé, že toto právo má, lebo by si mohla privodiť

nebezpečenstvo trestného stíhania, súd pre takéto závažné procesné pochybenie orgánov činných v
trestnom konaní nemohol čítať obsah výpovede svedkyne z predsúdneho konania.

Svedkyňa W. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného U. pozná viac ako 8 rokov. Uviedla,
že s predmetnou vecou nemá nič spoločné, tento nemá s drogami nič spoločné, je zásadne proti drgám.

Vie, že U. sa poznal so Š. a nikdy nebola svedkom toho, že by sa títo rozprávali o drogách. Svedkyňa
ponúkla záruku za obžalovaného U..Svedkyňa X. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o Tešedíkovej ulici nevie nič. Pokiaľ sa týka
Petržalky, ona s drogami nemala nič spoločné.
V období od decembra 2010 d apríla 2011 sa s obžalovaným V. viac krát stretla, lebo tento sa chodieval

najesť do reštaurácie, kde ona pracovala. S V. si aj telefonovali. Jeden krát bol V. u nej na byte aj s
obžalovaným Š., keď sa riešil problém s U.. U. jej vtedy dlhoval na nájomnom a ona poprosila V. aby
jej s ním pomohol. U. je dlhoval nájomné za dva mesiace. Ona vpustila obžalovaných V. a Š. do bytu a
oni tam U. zbili. U. bil Maťo, nevie či ho bil aj Š.. Pri rozhovore V. F. U. v byte ona nebola, takže nevie
o čom sa títo bavili.

V predsúdnom konaní uviedla, že z obvinených pozná iba U. V. a jeden krát stretla s Z. F. a E. U.. Osobu
vystupujúcu pod prezývkou „BIBI" nepozná. S U. V. sa spoznala cez bývalého priateľa U. M., bolo to
minulé leto. Oni si medzi sebou predávali nejakú elektroniku alebo niečo podobné. Naposledy mala s
V. telefonicky kontakt niekedy v decembri roku 2010. S osobami Z. Š. a E. U. sa stretla len raz a to za
prítomnosti U. V.. Prišli ku nej do bytu na návštevu. V tom čase mala v byte v Bratislave na U. H.. Č..
XX podnájomníka P. U.. Mala s ním problémy, pretože neplatil nájomné a kradol peniaze a veci z bytu.

Svedkyňa sa o tom zmienila do telefónu U. V. a on sa opýtal, či sa má s ním prísť porozprávať. Na čo mu
povedala, že by mohol. Matej prišiel s dvomi chalanmi, predstavil ich ako Tomáša a Ruda, pustila ich dnu
do bytu a oni začali mlátiť P. U.. U. odišiel z bytu, tí traja tam ešte zostali a keď vychádzali z bytu, už tam
boli policajti, ktorí ich zobrali na oddelenie. Táto vec je riešená na OR PZ Bratislava V. Minárika poznala
cez svojho bývalého priateľa U. M.na. Bol to len podnájomník. Tvrdil, že robí s plastovými oknami, ale

asi nerobil nikde, keďže jej neplatil. Či bol P. U. užívateľom nejakých omamných a psychotropných látok
sa vyjadriť nevie, nemá o tom žiadny dôkaz. Svedkyňa podľa vlastného vyjadrenia nikdy nebrala drogy
a nemala voči V. žiadny dlh. Voči nej mal Y. U. a to 50 eur, ktoré mu požičala a boli dohodnutí, že jej bude
platiť 150 eur mesačne, takže jej bol dlžný asi 200 eur. Svedkyňa nevie, či mal U. dlh voči V.. Svedkyňa
sa telefonicky kontaktovala s U. V. asi dva krát za mesiac a volala mu vtedy, keď mala problém s U.E.. V

tom čase robila v KFC na Einsteinovej ulici, kde sa V. chodieval najesť. Robievala do polnoci a stalo sa,
že sa jej ponúkol, že ju v noci zoberie domov. O U. V. vedela, že má frajerku, že sú spolu v podnájme.
Keď ju zvykol odviesť domov, mal čiernu audinu. Na inom aute ho jazdiť nevidela. K tvrdeniu U., že mala
byť dlžná peniaze V. za dodanie pervitínu uviedla, že nebola V. nič dlžná, jedine U.k bol dlžný peniaze
jej a to za nájomné a za to, čo mu požičala. V.Č., Z. Š. ani E. U. jej drogy nedodávali a ani sa s nimi o

tom nebavila. O drogách sa bavila s V. iba v tej súvislosti, že jej priateľa M.Í. zobrali za drogy, lebo bol
závislý, o čom nevedela a ani odkiaľ bral M. drogy. Svedkyňa vie, že V. býval niekde pri Zrkadlovom háji
a asi raz u neho bola. Boli len kamaráti, bližší vzťah medzi nimi nebol.
Ďalej dňa 10.1.2012 k veci ďalej uviedla, že výsluchu zo dňa 07.09.2011, pričom na svojej výpovedi
nechce nič zmeniť a ani ju doplniť. Na otázky vyšetrovateľa uviedla, že aktuálne používa telefónne číslo

XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na ňu. Telefónne číslo používa cca 2 mesiace, predtým používala
iné, ale už si ho nepamätá. To, ktoré používala do 13.4.2011 si nepamätá, ale určite bolo evidované na
jej osobu. Telefónne číslo na U. V. momentálne nemá, predtým ho mala. K prehranému telefonickému
hovoru uskutočneného dňa 26.10.2010 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX (svedkyni bol prehratý hovor
č.1256, 1257 z CD 2131 a tiež jej bol daný prepis záznamu k nahliadnutiu -neutajovane príloha č. 64,65)

uviedla, že spoznala svoj hlas a hlas Maťa. Mali sa stretnúť, ale či sa aj stretli, to už si nepamätá.
Na doplňujúcu otázku vyšetrovateľa udala, že nevie s ktorým kamošom som chcela ísť na stretnutie s
Maťom.
Po prečítaní výpovede svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že do bytu za U. P. V., U. R. Š.R.
a jeden muž ostal pred bytom.

Svedok T. V. na hlavnom pojednávaní uviedol že v rozhodnom čase býval v Bratislave na Topoľčianskej
ulici v podnájme obžalovaného B.. V tomto byte býval asi od februára 2011, peniaze za nájom dával
teraz družke obžalovaného B.. Predtým v tomto byte býval E. E. a aj on v tom čese, kedy tam tento
býval, prespával. Odkedy E. zomrel, býva v byte sám. Po E. ostali v byte aj nejaké jeho veci. Obžalovaný

B. do bytu na Topoľčianskej ulici nechodil, stretol sa s ním len keď mu dával peniaze za nájom. B. v
byte svoje veci nemal. Nemá vedomosť o tom, že pri domovej prehliadke v byte bola nájdená nejaká
chemikália. On tam žiadnu chemickú látku nevidel. S obžalovaným B. mal uzavretú nájomnú zmluvu
najprv len ústne a potom aj písomne. Nevie, či E. bol chemik, on nemá žiadne skúsenosti s výrobou
liekov, alebo nejakých chemických syntetických látok. V byte majú zavedený internet.

Svedok po výzve súdu k zaistenému šanónu pri domovej prehliadke v byte na Tpoľčianskej ulici po
jeho prezretí uviedol, že tento šanón je E., pozná to podľa jedného písaného textu, ktorý písal on na
žiadosť E..Svedok U. Ž. na hlavnom pojednávaní po zákonnom pučení využil svoje právo a odmietol vo veci
vypovedať.
V predsúdnom konaní bol svedok Ž. vypočúvaný dňa 26.10.2010, ale nakoľko sa jedná o výpoveď

svedka pred vznesením obvinenia súd túto nemohol prečítať a táto je procesne nulitná.
Dňa 28.10.2010 uviedol, že osobu s prezývkou Feďo pozná osobe, chodieval za ním spolu E. F. za
účelom kupovania drog, konkrétne pervitínu. E. F. sa u Fed'a stretával s Bibim po tom, čo sa telefonicky
na tom dohodli. Takto chodieval s Robom k Feďovi v období mesiacov marec až apríl 2010 asi tak 5 krát.
On konkrétne videl, ako Bibi dáva Robovi pervitín a Robo mu za to zaplatil. Či dal Bibimu tento pervitín

Feďo, to nevidel. Svedok tam prišiel s Robom na zelenej Octávii kombi s malackou ŠPZ, ktorú si už
nepamätá. Bibi tam chodieval autom a to čiernym „Superbéčkom" s bratislavskými SPZ-kami. Stretnutia
trvali asi 15 minút. K cene pervitínu svedok uviedol, že Bibi to predával Robovi Suchánkovi po 40 eur za
kubík pervitínu. Robo to odoberal po piatich kubíkoch, čiže po 200 eur. Svedok nevie, odkiaľ sa dostával
pervitín k Feďovi do Záhorskej Bystrice. Uviedol, že on v tom čase užíval pervitín. Drogy mu dával E.
F., preto s ním chodieval vybavovať „kšefty" s pervitínom.

Ďalej dňa 15.2.2011 svedok uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava predchádzajúcich výsluchov a
na otázky vyšetrovateľa udal, že nevie, prečo sa Bibi stretával s E. F. práve u Feďa. Svedok nekupoval
drogy od Bibiho, iba sprevádzal Roba. Taktiež nevidel, že by Feďo predával drogy Bibimu. Svedok však
videl na vlastné oči, ako Robo dával Bibimu peniaze za drogy. Väčšinou to boli 50 a 20-eurové bankovky.
Pri odchode si Robo dal drogy do vrecka a tak ich prevážal.

Číslo konania: 3T/28/2012- 4216

Dňa 14.7.2011 uviedol, že v predchádzajúcich výsluchoch vypovedal pravdivo.
Vzhľadom na odstup času si už na podrobnosti nepamätá. Vlastnými slovami vie uviesť len

toľko, že chodil do Záhorskej Bystrice, kde býval v rodinnom dome Feďo so starým pánom.
Svedok tam chodieval spoločne s E. F. kupovať drogy, konkrétne pervitín.
Kupoval ho Robo a svedok mu robil doprovod. Bol vtedy závislý od užívania pervitínu, ktorý
dostával buď od Roba, alebo si ho zháňal niekde inde. Svedok bol s Robom kupovať u Feďa
pervitín asi 5 až 6 krát, ale presne sa už na to nepamätá. Robo kupoval pervitín vždy

od Bibiho a bolo to v období mesiacov marec až apríl 2010. Robo kupoval pervitín od Bibiho
v množstvách po 5 kubíkov, za cenu 40 eur za kubík. Bibi mu to dával v plastovej pumpe, čo
je zatavená striekačka. Robo pred tým vždy zavolal Bibimu a dohodli sa na stretnutí. Svedok
bol pri ich telefonátoch prítomný, teda bol pri Robovi, keď volal Bibimu. Keď Bibi prišiel do
garáže, svedok vyšiel von, pretože ho poslali strážiť a keď sa o chvíľu vrátil, videl, ako Bibi

dáva Robovi drogy v pumpe a Robo mu dal 200 eur. Nevidel, kde boli drogy uložené. Keď
bola situácia, že Bibi tam už bol a on s Robom prišli neskôr, svedok automaticky ostal vonku
strážiť a do garáže išiel iba Robo. Svedok videl, že keď Robo vyšiel von, už mal u seba
„tovar". Na otázky vyšetrovateľa svedok uviedol, že nevidel v dome v Záhorskej Bystrici
u Feďa vyrábať drogy. Mená E. U., Z. F., U. V., R. M. R. L. F. mu nič nehovoria. Taktiež nepozná prezývku

Audi Maťo. Svedok sa nestretol
s Bibim mimo domu v Záhorskej Bystrici, a taktiež nevie, či sa Robo stretával s Bibim mimo
domu v Záhorskej Bystrici. Na otázky obhajcu JUDr. Fôldesa svedok uviedol, že pokiaľ
vo výsluchu konanom dňa 15.2.2011 uvádzal, že predaj drog prebiehal v Záhorskej Bystrici
v rodinnom dome, kde bola prístavba, ktorá mala dve miestnosti a na jednej boli tapacírované

dvere, tou prístavbou myslel garáž, ktorú opísal vo výsluchu konanom dňa 14.7.2011, Garáž
bola priamo oproti vstupnej bráne do dvora a prístavba bola v pravo od garáže. Pokiaľ svedok
nevidel priamo predaj drog a videl Roba ako už vychádza z garáže a drogy mal u seba, Robo
mu potom povedal, že drogy má od Bibiho. Svedok sám nekupoval od Bibiho drogy.
Pred uskutočnením výsluchu konaného dňa 15.2.2011 bol svedok vo výkone trestu a

pred týmto dňom neboli za ním pracovníci UBOK P PZ. Taktiež neboli za ním pred dňom
konania výsluchu uskutočneného dňa 26.10.2010, kedy bol prvý krát vypočutý ako svedok
v tejto veci. Žiadny príslušník PZ podieľajúci sa na vyšetrovaní tohto prípadu na svedka
nevyvíjal nátlak v súvislosti s jeho výpoveďou. Na otázky obhajcu JUDr. Kuceka svedok
uviedol, že v čase konania výsluchu je vo výkone trestu odňatia slobody za trestnú vec

súvisiacu s drogami. V závere výsluchu na doplňujúcu otázku vyšetrovateľa svedok udal, že
Robo si s Bibim nedohodoval po telefóne obchod s drogami ale iba stretnutie. Svedok počul
tieto telefonáty a dôvod ich dohovoreného stretnutia sa dozvedel od Róba, ktorý mu povedal,
že si ide kúpiť od Bibiho drogy.K prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že uvedenú výpoveď len podpísal, s
vyšetrovateľom ju viac krát preberal a vedel ju už naspamäť keď prišli k výsluchu obhajcovia.

Svedok L. V. vypovedal ku skutku uvedenom v obžalobe 2Pv 1494/07 a uviedol, že si na okolnosti
prípadu nespomína.
V predsúdnom konaní uviedol, že dňa 16.11.2007 v čase okolo 23.10 h vykonával so stržm. X.
motohliadku a vykonával kontrolu parkovísk na Muchovom námestí. Spozorovali dve osoby, ktoré sa
rozhodli skontrolovať. Jedna osoba, L. F. držal niečo v uzavretej ruke a túto mal vo vrecku. Na otázku

čo to schováva vytiahol prázdnu ruku
a vtedy videli ako mu z vrecka trčí plastikový sáčok s tlakovým uzáverom. F. im k nemu uviedol, že má
marihuanu a túto dobrovoľne z vrecka vydal. Následne ho predviedli na OO PZ Petržalka - sever.
Na hlavnom pojednávaní dodal, že si nepamätá prečo kontrolovali F.. Na otázku či bol F. pourčovaný,
svedok uviedol, že v zázname je uvedené, že poučovaný bol ale nevie akým spôsobom. Dodal, že ako
policajti boli až v roku 2011 preškolení, že keď

Číslo konania: 3T/28/2012- 4217

sa dotazujú osôb, či nemajú pri sebe drogy, musia ich poučiť, že im to tieto osoby nie sú povinné oznámiť.

Svedok W. X. vypovedal ku skutku uvedenom v obžalobe 2Pv 1494/07 a uviedol, že si na okolnosti
prípadu nespomína.
V predsúdnom konaní pri svojom výsluchu dňa 20.12.2010, uviedol, že si na skutočnosť, ktoré je
predmetom výsluchu nepamätá.

Svedok Mgr. L. Č. uviedol, že na priebeh výsluchov svedkov F., X., Ž. si nepamätá. Vie, že už bol na súde
vypočúvaný za to, že mal údajne na F. R. X. v inej veci nezákonne vypočúvať. V súvislosti s výsluchmi
týchto svedkov nebol disciplinárne riešený. Sťažnosti na no boli podávané obhajcom Mgr. Pencom, táto
bola preskúmaná prokurátorom. Ak vyššie uvedení svedkovia tvrdili, že ich na výpoveď nahováral, tak

klamú.

Svedok P. U. sa na hlavné pojednávaní napriek viacnásobnom predvolaní a viacnásobnom pokuse
o jeho predvedenie nedostavil a tak boli splnené zákonné podmienky na prečítanie jeho výpovede z
predsúdneho konania podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Trestného poriadku. Nakoľko však svedok U. v rámci

poučenia uviedol, že nebude vypovedať a následne uviedol, že bude vypovedať, takéto poučenie je v
rozpore o zákonom a pre absenciu zákonného poučenia svedka je táto jeho výpoveď neprocesná a
nepoužiteľná preto ju súd z dokazovania vypustil.

Svedkyňa Mgr. R. F. uviedla, si pamätá na výsluchy svedkov M. R. O.Č.j. Títo svedkovia boli riadne

poučení o ich právach, uviedli, že vypovedať budú. Spísaná zápisnica im bola daná na prečítanie a
podpísanie a aj ona ju podpísala. Pokiaľ je v zápisniciach uvedené, že svedkovia odmietli vypovedať,
jedná sa o pisársku chybu. Rovnako o pisársku chybu sa jednalo pri výsluchu svedkov V. R. G., lebo
tieto výsluchy prekopírovala aj s touto chybou. Riadne poučovala aj svedkyňu T. o práve odmietnuť
vypovedať. Na výsluch svedka U. si nepamätá a nevie sa k nemu vyjadriť. Ona sama si po skončení

výsluchov protokoly prečítala, chybu si nevšimla, na chybu neprišla ani pri oboznámení s výsledkami
vyšetrovania. Na opravu pisárskej chyby v týchto výsluchoch nevyužila inštitút § 60 Trestného poriadku.
Na jej osobu nebili podávané sťažnosti v súvislosti s týmito výsluchmi.

Svedok R. R. uviedol, že z obžalovaných pozná B., pozná ho aj pod prezývkou Bibi. Pozná aj svedka U.

R. P., to by mohol byť Elvis Nevie nič tom, že by obžal. B., U. R. P. obchodovali s drogami. On nemal s
B., P. R. U. žiadne obchodné aktivity. K výpovedi svedka U. uviedol, že to čo tvrdí svedok U. že sa mal
spolu s B. R. P. podieľať na distribúcii drog nie je pravda. Výpoveď svedka U. považuje za účelovú.

Svedok Š. V. uviedol, že z obžalovaných pozná B., má prezývku Bibi. Pozná osobu s prezývkou Elvis a

pozná aj U.. nemá vedomosť o tom, že by tieto osoby mali niečo spoločné s obchodovaním s drogami.
Pokiaľ U. uvádzal, že on mal byť odberateľom drog od B. a Elvisa, tak to v žiadnom prípade nie je pravda.
Vie, že U. má problémy s políciou a uvádza skutočnosti, ktoré potrebuje počuť polícia. Pozná aj R., s
tým sa stretával kvôli psom.Svedok U. Š. uviedol, že on osobne spracovával správy zo dňa 14.04.2011 a 06.10.2011 k cenám drog
na trhu. Uviedol, že nevie aká je presná obvyklá dávka drogy čo

Číslo konania: 3T/28/2012- 4218

do hmotnosti samotného materiálu a hmotnosti samotnej účinnej látky. Oni považujú za jednu dávku
metamfetamínu dávku, ktorá sa bežne predáva na trhu ako jedna dávka, ale nevedel povedať akú
hmotnosť má takáto jedna dávka. Pre určene ceny drogy vychádzali z dotazov na jednotlivé oddelenia

Prezídia PZ, za aké ceny sa drogy predávajú, pričom z týchto správ bolo zistené, že v druhom štvrťroku
sa v Bratislavskom kraji predával metamfetamín za 7-10 Eur za dávku. On mal k takejto cene len jednu
informáciu, nevie povedať z koľkých údajov vychádzal konkrétny útvar, ktorý mu informáciu poskytol.
Tieto informácie vychádzajú z operatívno - pátracej činnosti. Oficiálne štatistiky koľko konkrétnych
záchytov bolo urobených, za akú cenu sa drogy predávali k dispozícii nemá. Ako uvádzal v správe,
minimálna cena drogy v mieste záchytu bola 7,-Eur. Po konfrontovaní so správou pre EMCDDA uviedol,

že jeden dielik pervitínu môže byť jedna dávka. Nevedel uviesť žiadnu konkrétnu osobu, krá by sa vedela
vyjadriť k množstvu drogy v dávke a k jej minimálnej cene. Svedok uviedol, že pri predaji metamfetamínu
vo väčšom množstve sa gram predával v danom období za 20-50,-Eur za gram, ale nevedel povedať
spodnú hranicu pojmu „väčšie množstvo“. Uviedol, že nemajú definíciu čo je to väčšie množstvo.

Svedok Y. E. uviedol, že z obžalovaných pozná B. R. V.. Pozná aj Elvisa.
V. pozná pod prezývkou Audi, stretol sa s ním na Tešedíkovej ulici 2-3 krát na jeseň alebo v zime v
období roku 2008-2009 a zaujímal sa o helikoptéry, ktoré boli aj jeho koníčkom. O iných veciach sa s V.
nerozprával. Nevie či bol V. prítomný pri tom, ako si on pýtal drogu od Feďa.
B. pozná viac ako 15 rokov, nemá vedomosť o tom, že by B. mal niečo s drogami..

Osobu s prezývkou Doktor videl 3-4 krát na Tešedíkovej ulici. On na Tešedíkovu ulicu chodil za
kamarátom Feďom. V živote nevidel, že by na Tešedíkovej ulici nejaká osoba predávala drogy. Vie o
tom, že Feďo a Doktor drogy užívali. On ich síce drogy brať nevidel, ale usudzoval to z ich správania.
On v roku 2011 drogy užíval príležitostne. Na Tešedíkovej ulici nevidel ani výrobňu drog, ani drogy.
Elvisa pozná, lebo mu požičiaval náradie, nemá vedomosť, že by tento obchodoval s drogami.

Za jeho prítomnosti na Tešedíkovej ulici nedošlo k žiadnemu násiliu medzi žiadnymi osobami.

Svedok U. P. uviedol, že z obžalovaných pozná B. R. V.. Pozná aj R. R.. On má prezývku Elvis. S
obžalovaným B. R. F. R. nemal žiadne spoločné aktivity., ani sa pracovne nestretávali. Nemá vedomosť
o tom, že by obžalovaný B. R. V. obchodovali s drogami a nemá vedomosť ani o tom, že by Ardamica

s drogami obchodoval. Osobu menom U. pozná, nemá vedomosť o tom, že by U. v tomto období
obchodoval, alebo sa zaoberal drogami. Po oboznámení sa s výpoveďou svedka U., k tejto výpovedi
uviedol, že to čo hovoril U. nie je pravda.

Svedok L. D. uviedol, že z obžalovaných pozná B., ktorého pozná asi 10-12 rokov. V rokoch 2010 a

2011 sa s obžalovaným hluchom stretával sporadicky, išlo len o náhodné stretnutia. B. M. nemu pár krát
prišiel na návštevu. Pozná aj osobu menom U.k. Aj tento vedel kde býva a chodil ho domov navštevovať.
Po oboznámení s výpoveďou U. svedok uviedol, že nie je pravda, že by mu mal obžal. B. odovzdávať
časť peňazí, ktoré pochádzali z predaja drog. S obžalovaným B. nemal on žiadne obchodné aktivity.
Je možné, že mu B. odovzdával peniaze, ktoré mu bol dlžný, jednalo sa o pôžičku peňazí, nebola to

trestná činnosť. U. nehovoril pravdu preto, aby sa vyvinil zo svojej trestnej činnosti. On nikdy s drogami
neobchodoval. Pozná aj osobu

Číslo konania: 3T/28/2012- 4219

s prezývkou Elvis, pozná aj Š., lebo s jeho bratom chodil do školy, ale dom na Tešedíkovej ulici nepozná
a nepozná ani osobu menom Feďo.

Svedkyňa G. X. uviedla, že obžalovaných nepozná, z počutia pozná osobu s prezývkou Bibi, ktorej mal
patriť dom na Tešedíkovej ulici, ale osobne sa s ňou nestretla. Ona na Tešedíkovú ulicu chodila, keď

tam niekoho viezla, už si nepamätá koho. V doma býval jeden starší pán a osoba s prezývkou Doktor.
Ona na túto adresu nikdy nechodila kupovať drogy, ani tam nevidela, že by sa drogy predávali. Nikdy
nevidela, že by na tejto adrese niekto voči niekomu použil násilie. Ona v rozhodnom období od marca
2010 do augusta 2010 drogy nebrala, nebola nikdy za drogy stíhaná. Osoba s prezývkou Eči by mal byťX. C. zo Stupavy, toho pozná len z videnia. Feďo by mal tiež bývať na Tešedíkovej, Štrkáč je prezývka
Y. E.. Nemá vedomosť o tom, že by tieto osoby chodili na Tešedíkovu ulicu drogy kupovať. Pokiaľ ide
o Š., u neho žiadne drogy nevidela, ani ju nenapadlo, že by drogy bral, lebo je to starší pán. Pokiaľ Š.

hovoril, že na Tešedíkovú ulicu chodila ona sama, alebo s Ečim, alebo Štrkáčom drogy kupovať, tak
to nie je pravda.

Znalkyňa MUDr.Eva Balážová, CSc., sa na hlavnom pojednávaní odvolala na závery písomne
vypracovaných posudkov na obžalovaných z predsúdneho konania a súd na hlavom pojednávaní

prečítal písomne vypracované znalecké posudky. Na základe znaleckého psychiatrického vyšetrenia
obvinených P. B., U. V., E. U., Z. Š.R. R. R. M., skonštatovala, že:
- u obvineného P. B. znalkyňa nezistila závislosť od psychoaktívnych látok, preto ochrannú
protitoxikomanickú obvinenému nenavrhuje,
- u obvineného U. V. znalkyňa nezistila závislosť od psychoaktívnych látok, preto ochrannú
protitoxikomanickú obvinenému nenavrhuje,

- u obvineného E. U. znalkyňa nezistila závislosť od psychoaktívnych látok, preto ochrannú
protitoxikomanickú obvinenému nenavrhuje,
- u obvineného Z. Š. znalkyňa nezistila závislosť od psychoaktívnych látok, preto ochrannú
protitoxikomanickú obvinenému nenavrhuje,
- u obvineného R. M. bolo zistené zneužívanie cannabinoidov-marihuany bez príznakov vytvorenej

väzby na drogu. Znalkyňa nezistila u obvineného závislosť od psychoaktívnych látok, preto ochrannú
protitoxikomanickú obvinenému nenavrhuje.
U obžal. L. F. vypracovala znalkyňa posudok spolu s MUDr. Danicou Hunákovou, CSc., a v posudku
konštatovali, že obvinený netrpí duševnou chorobou ani duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na
jeho rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti. Svoje konanie vedel v čase činu ovládať a rozpoznal

jeho nebezpečnosť pre spoločnosť. Znalci u obvineného zistili polymorfnú závislosť od cannabinoidov-
marihuany a tiež od amfetamínov-pervitínu, pretože sa obvinený doteraz neliečil, odporúčajú uložiť mu
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Na hlavnom pojednávaní dodala, že metamfetamín - pervitín sa prejavuje predovšetkým psychickou
závislosťou, ktorá znamená neodolateľnú túžbu po látke. Pri dlhodobom nadužívaní sa môže prejaviť

intoxikačnápsychotickáporucha.UobžalovanéhoSzalayatotonebolozistené.Stupeňamierazávislosti
sa nedá určiť. Závislosť buď je, alebo nie je. Pokiaľ ide o vplyv pervitínu na psychiku človeka, jeho
užívanie sa prejavuje zvýšeným sebavedomím, uvoľnením, pocitom, že všetko zvládne akousi eleváciou
psychiky. Môže to viesť niekedy až do prejavov agresivity. Nedá sa presne určiť aké množstvo dávky
je smrteľné je to individuálne. Pri kombinácii pervitínu s alkoholom sa tieto látky navzájom potencujú.

Nebolo zistené, že by užitie drogy znižovalo účinok alkoholu.

Ing. Miroslav Paluch sa vo svojej výpovedi odvolal na závery písomne vypracovaného znaleckého
posudku.

Číslo konania: 3T/28/2012- 4220

Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ v Bratislave č. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/5267 z 2.8.2011 (č. l.
276-300 zväzok č. II) vyplýva, že predložený materiál zaistený u obv. Petra Hlucha (v byte č. 93 na Z.Č.
H.. Č.. XX v Bratislave): fľaša s nápisom kyselina fosforečná obsahovala 964 ml kyseliny fosforečnej,

stery z rúk P. B. obsahovali prítomnosť stôp metamfetamínu, ďalej (v garáži č. 515 v garážovom dome
na ul. Ľ.. I. Č.. XX v Bratislave): biela krabica obsahovala prítomnosť stôp metamfetamínu a kokaínu,
taktiež (v motorovom vozidle zn. AUDI A4 ev. č. BA-399 UX) stery z volantu a pravej kľučky obsahovali
prítomnosť stôp metamfetamínu.
Predložený materiál zaistený u obv. U. V. (v byte č. XXX na D. H.. Č.. G. v Bratislave): zrezané zatavené

injekčné striekačky obsahovali metamfetamín hmotnosti 471 mg s priemernou koncentráciou 76,4%
hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá 9 - 36 obvykle jednorazovým dávkam drogy, hmotnosti
65 mg s priemernou koncentráciou 77,2% hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá 1 - 5 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, stery z rúk U. V. obsahovali prítomnosť stôp metamfetamínu.
Predložený materiál zaistený u obv. E. U. (v byte Č.. XX na Š. H.. Č.. XX v Bratislave): zrezané zatavené

injekčné striekačky a vrecká obsahovali metamfetamín
hmotnosti 98,24 g, s priemernou koncentráciou účinnej látky 77,1% hmotnostných, čo predstavuje
1894-7574 obvykle jednorazových dávok drogy, 5,206 g, s priemernou koncentráciou účinnej
látky 76,9% hmotnostných, čo predstavuje 100-400 obvykle jednorazových dávok drogy, 36,286 g,s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,5% hmotnostných, čo predstavuje 694-2776 obvykle
jednorazových dávok drogy, 7,361 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,1% hmotnostných, čo
predstavuje 140-560 obvykle jednorazových dávok drogy, stery z digitálnych váh obsahovali prítomnosť

stôp metamfeíamínu a kokaínu, latexové rukavice obsahovali prítomnosť stôp metamfetamínu stery z
rúk E. U. obsahovali prítomnosť stôp metarnfetamínu, kokaínu a heroínu.
Predložený materiál zaistený u obv L. F. (v byte č. X na Š. H.. Č.. XX v Bratislave): zrezané
zatavené injekčné striekačky obsahovali metamfetamín hmotnosti 29,120 g s priemernou koncentráciou
metamfetamínu 76,3% hmotnostných, čo zodpovedá 555-2222 obvykle jednorazovým dávkam drogy,

hmotnosti 1,605 g s priemernou koncentráciou metamfetamínu 76,9% hmotnostných, čo zodpovedá
31-123 obvykle jednorazovým dávkam drogy, hmotnosti 3,402 g s priemernou koncentráciou
metamfetamínu 76,6% hmotnostných, čo zodpovedá 65-261 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
prázdny strieborný kufrík, prázdne injekčné striekačky objemu 10 ml a 5 ml a stery z rúk L. F. obsahovali
prítomnosť stôp metamfetamínu, a taktiež (v motorovom vozidle zn. FORD Focus ev. č. LV-583 CK)
stery z volantu, madla vodičových dverí, riadiacej páky a odkladacej skrinky obsahovali prítomnosť stôp

metamfetamínu a kokaínu.
Predložený materiál zaistený u obv. R. M. (v byte č X na B. H.. Č.. XX v Bratislave) plastová nádoba
obsahovala rastlinstvo rodu Canabis s celkovou hmotnosťou 102 mg so zastúpením účinnej látky
12,3 % hmotnostných, čo predstavuje 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, digitálny váha obsahovala
prítomnosť stôp metamfetamínu a kanabinoidov, čierna plechová pokladnica, obsahovala prítomnosť

stôp kanabinoidov, a taktiež (v motorovom vozidle zn. Mazda 121 ev. Č. BA-759 JE) červená krabička
s nápisom tradičné hracie karty obsahovala prítomnosť stôp metamfetamínu a tetrahydrokanabinolu,
pričom stery z rúk obv. R. M. neobsahovali prítomnosť stôp omamných alebo psychotropných látok.
Predložený materiál zaistený u obv Z. Š. (v rodinnom dome, súpisné číslo XXXX, na B. H.. Č..
XX Bratislave): zrezaná zatavená injekčná striekačka obsahovala metamfetamín hmotnosti 122 mg s

priemerným zastúpením účinnej látky 77,7 % hmotnostných čo predstavuje 2 - 10 obvykle jednorazové
dávky drogy, oranžový prášok obsahoval účinnú látku MDMA s priemerným zastúpením účinnej látky
21,2 % hmotnostných čo nepostačuje na prípravu obvykle jednorazovej dávky drogy, tlakové vrecko
obsahovalo rastlinstvo rodu Canabis s celkovou hmotnosťou 98,24 mg so zastúpením účinnej látky 8,3
% hmotnostných, a stery z rúk Z. Š. obsahovali prítomnosť stôp metamfetamínu.

Na hlavnom pojednávaní expert uviedol, že marihuana zaistená u Š. mala hmotnosť 60 mg obsahu 5
mg THC, čo je jedna dávka s nižším obsahom účinnej látky. Zaistený metamfetamín hmotnosti
Číslo konania: 3T/28/2012- 4221

122 mg by postačoval na 2-10 dávok. Pokiaľ ide o stery na rukách Š., chemickou analýzou sa nedá

zistiť, či sa jedná o primárnu, alebo sekundárnu kontamináciu. To platí aj pri kontaminácii predmetov a
pri steroch u všetkých obžalovaných. Zaistená látka MDMA je extáza, vzhľadom na účinnosť tejto látky
by toto
nepostačovalo ani a jednu dávku. Efedrin nie je považovaný za omamnú a psychotropnú látku, táto látka
je bežne používaná v predajných a dostupných liekoch.

Pokiaľ ide o pervitín, za jednu obvyklú jednorazovú dávku drogy sa považuje 10-40 mg absolútneho
metamfetamínu.
Pri zaisťovaní drog je možné v niektorých prípadoch prenesenie stopy drog z jedného predmetu na iné
predmety kontaminovaním rukavice technika.
Pri stope drogy na bankovke doba jej uchovania záleží od množstva oterov tejto bankovky, nakoľko

častejším používaním sa môže stopa strácať.
Pri určovaní jednej obvykle jednorazovej dávky drogy túto stanovuje ústav na základe dlhodobej
štatistiky a literatúry. Pri pervitíne sa v súčasnej dobe pohybuje množstvo účinnej látky okolo 70%.
U marihuany KEÚ nevykonáva stanovenie množstva obvyklej jednorazovej dávky podľa gramáže, ale
to vykonáva podľa množstva THC na základe ich pracovnej inštrukcie.

Doba zachovania stopy drogy na rukách závisí od mnohých faktorov, napr. či sa ruky umyjú, obtrú, je to
závislé od plynutia času, od prostredia, vlhkosti a pod.
Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2012 uviedol, že pri stanovovaní jednej obvyklej
jednorazovej dávky drogy, pokiaľ ide o metamfetamín, vychádzajú z množstva 10 až 40 miligramov
absolútneho metamfetamínu, záleží to však aj od hmotnosti skúmanej látky. K oboznámenej inštrukcii

uviedol, že KEÚ vykonáva dve metodiky skúmania. Pi skúmaní menšieho množstva drogy do 200
miligramov sa považuje za jednu obvyklú jednorazovú dávku drogy množstvo od 15 do 90 miligramov.
Pri metodike skúmania väčšieho množstva drogy a pri metodike skúmania menšieho množstva drogy
môžu byť minimálne rozdiely medzi výsledkami čo do počtu obvykle jednorazových dávok drogy,ale spodná hranica je rovnaká. Pri stanovovaní počtu obvykle jednorazových dávok vychádzali zo
štatistických údajov KEÚ, z materiálov, ktoré im dodáva polícia. Nemá poznatky o tom, že by národná
protidrogová jednotka považovala za jednu obvyklú jednorazovú dávku niečo iné ako uvádzajú oni v

posudku. Kriminalistický ústav neskúma hodnotu drogy na trhu. Konzument, ktorý drogu kupuje vizuálne
nemôže zistiť koncentráciu účinnej látky.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede svedkov G. M., M.
G., P. Š., C. X., I. M.G., U. V., U. B., U. U., X. M., R. Š., R. U., L. Y., F. M., C.. L. V., K. K., R. Š., L. M.M.,

M. M., R. B., U. U., U. S., C.. Ľ. M., P. U., R. P., Y. K., U. G., L. K., U. V., C. V.R., G. Y., W. V., L. M.,
Y. Z., V. I., R. L., C.. W. M., W. E., G. V., V. V., Ľ. Š., R. Y.Č., P. M., B. E., R. N., F. B., P. U., C.. U. F.,
U. M., L. V., C. B., E. I., G. Č., U. U., X.E. T., U. Ž., Ľ. F., Z. D., E. T., U. M., ktorí k veci nič podstatné
pre rozhodnutie súdu neuviedli.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsahy znaleckých posudkov

Zo záverov znaleckého posudku Doc.Ing. Ivana Nepraša, CSc. č. 083/2011 z 20.10.2011 vyplýva, že
telefónny zoznam mobilného telefónu Nokia N 96 (zaistený u obžal. U. V.) obsahuje uložené meno
„Elvis" s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ďalej obsahuje uložené meno Fedik s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, meno Tomi s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, a taktiež obsahuje uložené meno
„Kubko" s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,

Číslo konania: 3T/28/2012- 4222

- telefónny zoznam mobilného telefónu Nokia N 85 (zaistený u obžal. P. B.) obsahuje uložené meno
„El" s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ďalej obsahuje uložené meno Peter s telefónnym číslom

XXXXXXXXXX, a taktiež obsahuje uložené meno Fedik s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
- telefónny zoznam mobilného telefónu Nokia 273 Oc-1 (zaistený u obžal. E.
U.) obsahuje uložené meno Bibi s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ďalej obsahuje
uložené meno Ml s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, meno Z. Š. s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, a taktiež obsahuje uložené mená Astor s telefónnym číslom XXXXXXXXXX

a Astor 2 s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
- telefónny zoznam mobilného telefónu Nokia 6151 (zaistený u obžal. L. F.) obsahuje uložené meno
Andrej s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
- telefónny zoznam mobilného telefónu Nokia 6300 (zaistený u obžal. L. F.)
obsahuje uložené meno Rudy s telefónnym číslom XXXXXXXXXXX, ďalej obsahuje uložené

meno M od R s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, a taktiež obsahuje uložené meno Ja Firma
s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ v Bratislave č. PPZ-14851/KEU-BA-EXP-2008 z 21.2.2011
(č. 1. 248-259 zväzok č. II) vyplýva, že predložený materiál zaistený v rodinnom dome, súpisné číslo
77777 na Tešedíkovej ul. č. 36 v Bratislave: žiarovka s očadenou sklenou časťou, zatavená injekčná

striekačka s modrým piestikom, 2 zrezané plastové fľaše, 2 časti plastových vreciek, rozbitá sklená
nádoba znečistená stopovým množstvom bieleho materiálu, elektrický varič a ďalší zdravotnícky a
chemický materiál obsahovali prítomnosť stôp metamfetamínu.
Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ v Bratislave č PPZ-KEU-BA-EXP-2011/5960 Z12.7.2011
(č. 1. 301-325) a záverov znaleckého posudku KEU PZ v Bratislave č PPZ-KEU-BA-

EXP-2011/6910.z4.7.2011 (č. 1. 336-342) vyplýva, že:
a) perkusný revolver značky F.A.P. F.lli Pietta model Remington 1858, kalibru 44, výr. číslo 198274 je
streľbyschopná zbraň kategórie C (v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z.z. podlieha ohlasovacej
a evidenčnej povinnosti a podľa § 12 ods. l citovaného zákona ich môže nadobudnúť do vlastníctva len
držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý

vývoz),
b) samonabíjacia pištoľ, značky CRVENA ZASTÁVA Model 70, kal. 7,65 mm Browning, výr. č. 278859
spolu s 2 ks zásobníkov a 8 ks nábojov kal. 7,65 mm Browning je streľbyschopná zbraň kategórie B
(v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive podlieha povoľovaciemu
konaniu a evidenčnej povinnosti. V zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v

znení neskorších predpisov ju môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej
licencie alebo zbrojného sprievodného listu na vývoz),
c) 90 kusov nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 Long Rifle je streľby schopných (v zmysle § 2 ods. l
písm. g) zákona č. 190/2003 Z. z. strelivo a podľa § 12 ods. l citovaného zákona ho môže nadobudnúť dovlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného
listu na trvalý vývoz).
Z ostatných znaleckých posudkov KEÚ Bratislava neboli zistené žiadne skutočnosti podstatné pre

rozhodnutie súdu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil :
Doklady k hodnote drogy z ktorých vyplýva, že jedna obvykle jednorazová dávka metamfetamínu sa
predáva v rozpätí od 7 do 10 eur.

Zápisnice o vydaní veci zápisnicu o vydaní veci 20 ks nábojov do samopalu vzor 58, l ks dymovnica
s rozbuškou z 13.4.2011 (č.l. 706-707), zápisnicu o vydaní veci 7 ks mobilných telefónov z 13.4.2011
(č.l. 710-711), zápisnicu o vydaní veci 1 ks mobilného telefónu z 13.4.2011 (č.l. 712), zápisnicu o vydaní
veci 1 ks mobilného telefónu z 13.4.2011 (č.l. 713), zápisnicu o vydaní veci 3 ks mobilných telefónov z
13.4.2011 (č.l. 714), zápisnicu o vydaní veci 1 ks mobilného telefónu z 13.4.2011 (č.l, 715),
Číslo konania: 3T/28/2012- 4223

Uznesenie o skoršom stíhaní obžal. B. a o jeho zrušení.
Potvrdenie o výkone väzby svedkov Ž., X. R. Š. z ktorého vyplýva, že U. Ž. bol v rozhodnom období
vo väzbe od 19.04.2010 do 26.01.2011, U. X. bol vo väzbe od 09.09.2010 do 31.03.2011, G. Š. je vo
väzbe od 17.12.2010.

Z protokolu rekognícii vyplýva, že U. Ž. opoznal obžal. B. s prezývkou BIBI, U. X. opoznal obžal. B.
s prezývkou BIBI, G. Š. opoznal obžal. B. s prezývkou BIBI. Obžal. M. nestotožnil obžalovaného V..
Svedok B. F. opoznal obžal. U.. V. T. nestotožnila obžal. U..
Z protokolov vykonaní domových prehliadok a prehliadok iných priestorov vyplýva, že pri vykonaní
domovej prehliadky z 19.11.2010 v rodinnom dome, súpisné číslo 77777 na Z. H.. Č.. XX v Bratislave

boli zaistené žiarovka s očadenou sklenou časťou, zatavená
injekčná striekačka, 2 zrezané plastové fľaše, 2 časti plastových vreciek, rozbitá sklená nádoba
znečistená stopovým množstvom bieleho materiálu, elektrický varič a ďalší zdravotnícky a chemický
materiál.
Pri vykonaní domovej prehliadky z 13.4.2011 v byte č. 93 na Z. H.. Č.. XX v Bratislave boli zaistené

plastová fľaša s nápisom kyselina fosforečná, 3 ks igelitových sáčkov obsahujúce presne neurčené
množstvo plastových sáčkov s tlakovým uzáverom, stery z rúk obžal. P. B. a šedý šanón A4 s listinami
obsahujúcimi chemické reakcie efredrínu, súvisiace s výrobou amfetamínu a metamfetamínu.
Pri vykonaní prehliadky garáže č. 515 v garážovom dome na ul. Ľ.. I. Č.. XX v Bratislave z 13.4.2011, boli
zaistené červená skrinka obsahujúcu bielu krabicu s presne neurčeným množstvom plastových sáčkov

s tlakovým uzáverom, stery s bielej krabice.
Pri prehliadke motorového vozidla zn. AUDI A4 ev. č. BA-XXX H. z 13.4.2011, boli zaistené stery s
volantu, riadiacej páky a vnútorných kľučiek na strane vodiča a spolujazdca.
Pri vykonaní domovej prehliadky v byte č. 124 na D. H.. Č.. G. v Bratislave z 13.4.2011 zaistené:
a) 2 ks zrezané zatavené injekčné striekačky objemu 2 ml a 10 ml s obsahom kryštalického materiálu

a stery z rúk obžal. U. V.,
b) pyrotechnický materiál: výbušky, iniciátory, dymovnice a ďalší pyrotechnický materiál, 20 ks nábojov
kalibru 7,62x39 vzor 43, 90 kusov nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 Long Rifle, perkusný revolver
značky F.A.P. F.lli Pietta model Remington 1858, pištoľ, značky CRVENA ZASTÁVA Model 70.
Pri vykonaní prehliadky motorového vozidla zn. Mercedes Benz ev. č. BA-XXX RA z 13.4.2011, boli

zaistenésterysvolantu,riadiacejpáky,ručnejbrzdyavnútornýchkľučieknastranevodičaaspolujazdca.
Pri vykonaní domovej prehliadky z 13.4.2011 v byte č. 52 na Š.H. H.. Č.. XX v Bratislave boli zaistené
3 ks digitálne váhy, 2 ks mikroténové vrecká s obsahom kryštalického materiálu, 9 ks zrezané zatavené
injekčné striekačky objemu 2 ml s obsahom kryštalického materiálu, 5 ks zrezané zatavené injekčné
striekačky objemu 10 ml s obsahom kryštalického materiálu, l ks zrezané zatavené injekčné striekačky

objemu 10 ml s obsahom kryštalického materiálu, 4 ks znečistené latexové rukavice a stery z rúk obžal.
E. U..
Pri vykonaní domovej prehliadky z 13.4.2011 v byte č. 3 na Š.R. H.. Č.. XX v Bratislave boli zaistené 4
ks zrezané zatavené injekčné striekačky objemu 10 ml s obsahom kryštalického materiálu, 1 ks prázdna
zatavená injekčná striekačka objemu 10 ml, 1 ks prázdna zrezaná zatavená injekčná striekačka objemu

5 ml, 1 ks prázdny strieborný kufrík a stery z rúk obžal. L. F.,
Pri vykonaní prehliadky motorového vozidla zn. FORD Focus ev. č. LV-XXX N. z 13.4.2011, boli zaistené
stery s volantu, riadiacej páky, odkladacej skrinky a vnútornej kľučky na strane vodiča.Privykonanídomovejprehliadkyz13.4.2011vbyteč3naB.H..Č..XXvBratislavebolizaistenédigitálny
váha, čierna plechová pokladnica, plastová nádoba s obsahom sušeného rastlinného materiálu a stery
z rúk obžal. R. M..

Číslo konania: 3T/28/2012- 4224

Pri vykonaní prehliadky motorového vozidla zn. Mazda 121 ev. č. BA-XXX L. z 13.4.2011, boli zaistené
červená krabička s nápisom tradičné hracie karty.

Pri vykonaní domovej prehliadky z 13.4.2011 v rodinnom dome, súpisné číslo XXXX, na B. H.. Č.. XX
X. Bratislave č. 16 boli zaistené vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom oranžového prášku, zrezaná
zatavená injekčná striekačka objemu 2 ml s obsahom kryštalického materiálu, 5 ks ampuliek objemu 1 ml
-originálne nepoškodené balenie lieku EPHEDRIN Biotika, injekčný roztok, vrecko s tlakovým uzáverom
s obsahom sušeného rastlinného materiálu a stery z rúk obžal. Z. Š..

Zo správy EMCDDA vyplýva, že pri ich posledných zisteniach bola predajná cena pervitínu na trhu za
jednu dávku 250,-Sk za jeden dielik podľa zistení terénnych pracovníkov.

Zo správy nadriadeného svedka Mgr. Č. vyplýva, že tento nebol v súvislosti s vykonávanými úkonmi v
danej trestnej veci disciplinárne riešený a vec mu bola odňatá pre jeho zaťaženosť.

Z ostatných listinných dôkazov zápisnice o vykonaní domovej prehliadky rodinného domu, súpisné číslo
XXX X. E. G. z 27.10.2010, zápisnice o vykonaní domovej prehliadky rodinného domu, súpisné číslo
XXX X. E. G. z 27.10.2010, zápisnice o vykonaní prehliadky garáže č. 519 v garážovom dome na ul.
Ľ. I. Č.. XX z 13.4.2011, zápisnice o vykonaní prehliadky garáže č. 520 v garážovom dome na ul. Ľ.. I.

Č.. XX z 13.4.2011, zápisnice o vykonaní prehliadky garáže č. 518 v garážovom dome na ul. Ľ.. I. Č..
XX z 13.4.2011, zápisnice o vykonaní prehliadky OMV zn. Škoda Superb ev. č. BA-XXX H. z 13.4.2011,
zápisnice o vykonaní prehliadky garáže č. XX na D. ulici z 13.4.2011, nebolo zistené nič podstatné pre
rozhodnutie súdu.

Súd oboznámil zvukový záznam z prepisov hovorov, ktorý potvrdzuje autenticitu písomne vyhotovených
prepisov

Súd oboznámil písomné prepisy hovorov z ktorých vyplýva, že obžalovaní v rozhodnom období
telefonovali s viacerými osobami, ale ani z jedného telefonátu nevyplýva, že by sa jednalo o telefonáty

súvisiace so žalovanou drogovou trestnou činnosťou. Ani v jednom prepise nie je uvedené, že by sa
obžalovaní rozprávali o konkrétnej droge, o konkrétnom obchode o konkrétnej váhe, o konkrétnej sume
za konkrétnu drogu. Obžalovaní k uvedeným prepisom uviedli, že s jednalo len o bežné rozhovory
nesúvisiace s drogami.
Z prepisov hovorov nevyplýva nič, čo by potvrdzovalo kontakty obžalovaných na uvádzané osoby

svedkom U., ani obchody, ktoré mali obžalovaní realizovať podľa svedka Š..

Ďalejsúdoboznámillistyvlastníctvak bytom,evidenčnékartyvozidiel,ktoréužívaliobžalovaní,nájomné
zmluvy k prenajímaným bytom.
Zuzneseníostíhanívyplýva,žeobžal.B.bolrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIII,č.k.3T/215/2010

odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 tr. zák. na peňažný trest. Voči obžal. V. je vedené
trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.zák. a prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák., voči V., U. R. Š. je vedené trestné
stíhanie pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák., kde má byť poškodený P. U.

Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 3T/165/2011 vyplýva, že v tejto veci bol I. M.
odsúdený za to, že na Z. H. X. V. X. K.

Číslo konania: 3T/28/2012- 4225

V. od mája 2010 do augusta 2010 vyrábal pervitín, ktorý tam aj uskladňoval, rozdeľoval a predával.
Z obžaloby na Š. vyplýva, že tento je stíhaný pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zák. a pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr.zák.Z posudkov a registra trestov na obžalovaných vyplýva, že obžalovaný P. B. bol dva krát súdne trestaný,
hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Obžalovaný V. bol tri krát súdne trestaný, z toho jeden krát sa

na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Obžalovaný Š., U., F., M. neboli súdne trestaní.

Zo spisu pôvodne vedeného pod číslom 2T/41/2012 súd oboznámil po splnení zákonných podmienok
obsah znaleckého posudku kriminalistického ústavu z ktorého vyplýva, že zaistené plastové vrecko
obsahovalo 295 mg konope s koncentráciou 12,8% hmotnostných tetrahydrokanabinolu, obsahujúce 38

mg THC, čo zodpovedá 1-3 obvykle jednorazovým dávkam drogy.
Z listinných dôkazov z tohto spisu súd oboznámil potvrdenie o zaistení veci z ktorého vyplýva, že
predmetný sáček u obžal. F. policajti zaistili podľa § 21 ods. 1 Zák.č. 171/1993 Zb. Z registra trestov
a posudkov na obžal. Szalaya, vyplýva, že tento do doby spáchania tohto skutku bol študent, nebol
riešený za spáchanie priestupku, ani súdne trestaný.

Súd oboznámil aj inštrukciu kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, platnú od 28.4.2010
podľa ktorej pri malom množstve vybraných drog, pri metamfetamíne do 200 mg z personálnych
a ekonomických dôvodov vykonáva KEÚ len jednu kvalitatívnu analýzu vzorky metódou kapilárnej
plynovej chromatografie a pri prepočte na minimálny počet obvykle jednorazových dávok drogy je pri
metamfetamíne určená hranica pre jednu obvyklú jednorazovú dávku drogy je v množstve od 15 do

90 mg.

Súd ako listinné dôkazy oboznámil správy k pobytu svedka X. C. z ktorých vyplýva, že táto osoba sa
nenachádza vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody, v mieste svojho bydliska sa nezdržiava,
nebolo zistené iné miesto jeho pobytu ani pátracou činnosťou polície a táto osoba sa zdržiava na

neznámom mieste.

V predmetnej veci súd vykonal všetky dôkazy reálne dostupné a vykonateľné aj podľa pokynu
odvolacieho súdu, niektoré dôkazy vykonal aj nad rámec tohto pokynu. Pokiaľ ide o výsluch svedka X.
C., ako vyplýva z vyššie citovaného pobyt tohto svedka je neznámy a tento dôkaz je nevykonateľný.

Súd vykonal všetky potrebné úkony na zabezpečenie účasti svedka v konaní vrátane vydania príkazu
na obmedzenie jeho osobnej slobody a urgovaní realizácie tohto príkazu ako cestou riaditeľa OR PZ
Malacky, tak aj cestou riaditeľa KR PZ Bratislava. V danej veci je nutné konštatovať, že prvostupňový
súd rešpektoval v plnom rozsahu právny názor odvolacieho súdu aj pokiaľ ide o výsluchu svedka
Ivicu. Vykonanie tohto dôkazu však objektívne nie je možné. K okolnostiam, o ktorých mal vypovedať

svedok Ivica, teda k vierohodnosti svedka Š. však boli vypočutí ďalší dvaja svedkovia a to svedok E.
a svedkyňa X., ktorí dostatočne objasnili všetky potrebné skutočnosti. Právnym názorom odvolacieho
súduniejesúdprvéhostupňaviazaný,aktentoprávnynázorstratilzmenouskutkovýchzistenínanovom
hlavnom pojednávaní na súde prvého stupňa svoj skutkový základ. Na výsluchu svedka C. napokon
netrvali ani procesné strany. Preto vzhľadom na to, že je tento výsluch nevykonateľný a inými dôkazmi

boli objasneného skutočnosti, ktoré mali byť zisťované týmto výsluchom, prvostupňový súd upustil od
výsluchu tohto nedostupného svedka.

Číslo konania: 3T/28/2012- 4226

Súd po vykonanom dokazovaní zamietol dodatočný návrh obžaloby na vykonanie konfrontácie medzi
svedkami U. R. P.. Svedok P. bol pri svojej výpovedi oboznámený s výpoveďou svedka Macejáka a
vyjadril sa k nej. Vykonávanie konfrontácie v danej vec je nadbytočné.
Rovnako súd zamietol návrh obžaloby na čítanie výpovedí svedkov z predsúdneho konania, ktorých
vypočúvala svedkyňa F. a ktorých výpovede súd nečítal z dôvodu procesných chýb z prípravného

konania.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odvolací súd nariadil prvostupňovému súdu výsluch svedkyne
F. k realizácii sporných výsluchov svedkov, hoci táto svedkyňa nebola priamym, ani nepriamym
svedkov skutkov, ktoré sú predmetom obžaloby. Podľa rozsudku NS SR č. 1Tdo V 16/2011, zo dňa

19.7.2012 predmetom dokazovania v trestnom konaní sú okolnosti spáchania trestného činu a nie
okolnosti jeho vyšetrovania. Napriek tomuto stanovisku Najvyššieho súdu SR, prvostupňový súd splnil
pokyn odvolacieho súd a svedkyňu F. vypočul k okolnostiam vyšetrovania. Táto svedkyňa uviedla, žepri sporných výsluchoch svedkov týchto riadne poučila o práve odmietnuť vypovedať a pokiaľ je v
zápisniciach uvedené niečo iné, jedná sa o „pisársku chybu“.
Svedkyňa ako vyšetrovateľka však nepostupovala pri výsluchu svedkov správne a podľa zákona. Už to,

že výpovede svedkov prekopírovala nie je v súlade so zákonom. Ak sa jednalo o pisársku chybu, ako
svedkyňa uvádzala, mala použiť ustanovenie § 60 Trestného poriadku, túto pisársku chybu uznesením,
proti ktorému je prípustná sťažnosť opraviť. Toto však neurobila.
O spôsobe poučovania svedkov, ktorí majú právo odmietnuť vypovedať je nespočetné množstvo
judikátov a stanovísk, z ktorých celkom jednoznačne vyplýva, že takýto svedok musí byť o svojom práve

odmietnuť vypovedať poučený tak, aby tomuto poučeniu porozumel, musí sa k tomu či právo využíva,
alebo nie, vyjadriť jasne, zrozumiteľne takým spôsobom o ktorom nie sú žiadne pochybnosti. ( R.NS
2Tdo 4/2011, R 6To 66/02, R 2To 25/78).
Prvostupňový súd v tomto smere poukazuje aj na ďalšiu judikatúru:
Judikát Jtk 6/2009 KS Žilina z 8.12.2009
I.Pri výsluchu svedka, ktorý je vo vzťahu k obvinenému osobou uvedenou v § 130 Trestného poriadku,

musí už procesný policajt predvídateľne postupovať s vedomím, že v ďalšom konaní môže takýto svedok
odoprieť výpoveď. Výsluch musí byť vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam zákona, inak
naň nemožno prihliadať.
II. Výsluch svedka je z mysle § 263 ods. 4 Trestného poriadku vykonaný spôsobom zodpovedajúcim
ustanoveniam tohto zákona, ak bol okrem iného svedok vyslúchnutý po poučení o práve odmietnuť

výpoveď a svedok po poučení výslovne vyhlásil, že právo odoprieť výpoveď nevyužíva.
Právne listy z 3.5.2012
Stanoviská NS SR v zbierke stanovísk č. 14/2012
II. právo svedka odoprieť výpoveď, ak by svojou výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania
sebe alebo osobám uvedeným v § 130 ods. 2 veta prvá Tr.por. je dôsledkom ústavnej ochrany a táto

má prednosť pred dosiahnutím účelu trestného stíhania (§ 1 Tr.por.), a to aj vtedy, ak by v dôsledku jej
neuplatnenia dokazovanie v konkrétnej veci trpelo tzv. dôkaznou núdzou.
III.V zmysle § 263 ods. 4 Tr.por. výslovné vyhlásenie svedka po poučení či svoje právo odoprieť
vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr.por. využíva alebo nevyužíva musí byť vyjadrené takým spôsobom aby
neboli pochybnosti o jeho prejavenej vôli odoprieť výpoveď alebo vypovedať. Svedka nemožno nútiť,

aby k tomu použil priamo formuláciu uvedenú v zákone.

Vykonávane úkonov v trestnom konaní je upravené zákonom, Trestným poriadkom. Je to zákonom
upravený proces, ktorý nemožno obchádzať. Nie je možné zľahčovať, alebo negovať hrubé procesné
pochybenia pri poučovaní svedkov tým, že obžaloba poukáže na akúsi “pisársku chybu“. Súd

predmetných svedkov na hlavnom pojednávaní riadne a zákonne poučil o práve odmietnuť vypovedať
a všetci svedkovia sa riadne k tomuto poučeniu vyjadrili a svoje právo
Číslo konania: 3T/28/2012- 4227

odmietnuť vypovedať využili. Je teda otázne a sporné, ako týmto svedkom právo odmietnuť vypovedať

svedkyňa F. v prípravnom konaní vysvetlila. Súd má dôvodné pochybnosti o tom, že svedkovia neboli
v prípravnom konaní riadne a zákonne poučovaní.
Odvolávanie sa obžaloby na to, že pri výsluchoch svedkov bol prítomný obhajca je právne irelevantné.
Obhajca má zásadne v konaní iné procesné postavenie ako orgán činný v trestnom konaní. Obhajca
má zo zákona povinnosť hájiť záujmy svojho klienta a nemá zákonnú povinnosť upozorňovať orgány

činné v trestnom konaní na nezákonnosť procesných úkonov v predsúdnom konaní. Ak je v záujme
klienta obhajcu to, aby obhajca napadol zákonnosť poučovania svedkov až v konaní pred súdom, musí
zo zákona toto rešpektovať a nemal by obhajca upozorňovať na nezákonnosť výsluchu už v prípravnom
konaní.
Nakoľko je celkom jednoznačne a mimo akúkoľvek pochybnosť preukázané, že sporné svedecké

výpovede v prípravnom konaní neboli realizované podľa Trestného poriadku, svedkovia boli nesprávne
a nezákonne poučovaní, súd nemohol tieto výpovede svedkov z predsúdneho konania na hlavnom
pojednávaní prečítať. Akýkoľvek iný postup súdu by bol v rozpore so zákonom.
Súd po vyslovenom názore odvolacieho súdu zo dňa 04.04.2013, kde konštatoval, že pokiaľ pretrvávajú
pochybnosti o tom, či svedkovia boli v prípravnom konaní riadne a zákonne poučovaní, bolo to potrebné

overiť výsluchom ďalších zainteresovaných osôb, tu prvostupňový súd konštatuje, že splnením pokynu
odvolacieho súdu by zásadným spôsobom porušil zákon.
Ak svedok na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využije svoje zákonné právo a odmietne
vypovedať, súd musí jeho výsluch ukončiť a nemôže vo výsluchu svedka pokračovať a nútiť svedka,aby sa vyjadroval k spôsobe poučovania z prípravného konania. Je to zásadný zásah do práva svedka
odmietnuť vypovedať.
Okrem toho opätovne súd poukazuje na vyššie uvedené rozhodnutie NS SR č. 1Tdo V 16/2011, zo

dňa 19.7.2012, ktoré celkom jednoznačne, mimo akúkoľvek pochybnosť precizuje postup súdov pri tom
akým spôsobom môžu overovať zákonnosť vykonávaných úkonov prípravného konania. Jednoznačne
z toho rozhodnutia vyplýva, že na zákonnosť vykonávania úkonov prípravného konania nemôže byť
svedok vypočúvaný, ak je svedkom v inej veci, ako vo veci podozrenia z nezákonnosti vykonávaným
úkonov prípravného konania.

To aké postavenie má svedok a k akej veci má vypovedať jednoznačne stanovuje aj Trestný poriadok
v ust. § 127 a nasl.
Hoci stanovisko NS SR v konkrétnej veci nemá všeobecne záväzný charakter, NS SR svoje rozhodnutia
publikuje práve pre to, aby sa súdna prax zjednotila a aby aj všeobecné súdy a aj odvolacie súdy sa
riadili týmito stanoviskami. Prvostupňový súd preto konštatuje, že v plnom rozsahu zastáva a rešpektuje
právny názor Najvyššieho súdu SR v tejto veci a konštatuje, že nemôže opätovne vypočúvať svedkov

ktorí využili svoje zákonné právo a odmietli vo veci vypovedať a vypočúvať ich k niečomu čo nie je
predmetom tohto konania. Ak odvolací súd dospeje k inému záveru, Trestný poriadok mu umožňuje aby
tieto výsluchy vykonal sám.

Po vykonanom kontradiktórnom dokazovaní všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi, súd tieto

vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne.

K obom častiam rozsudku, ako odsudzujúcej, tak aj oslobodzujúcej, musí súd konštatovať, že orgány
činné v trestnom konaní postupovali pri objasňovaní danej veci v predsúdnom konaní v rozpore s
Trestným poriadkom.

V prvom rade postupovali v rozpore s § 2 ods.12 Trestného poriadku a pri dokazovaní v danej veci
postupovalitendečne,bezsnahyabybolzistenýskutkovýstavvecioktoromniesúdôvodnépochybnosti
a nezaobstarávali a nevykonávali dôkazy a neobjasňovali skutočnosti svedčiace proti obvineným, ako
aj skutočnosti svedčiace v ich prospech tak aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Orgány činné v
trestnom konaní úplne ignorovali nutnosť vypočutia svedkov, ktorých potreba vyplynula z dokazovania

a ktorých výsluchy by mali potvrdiť, alebo vyvrátiť vierohodnosť svedkov obžaloby Š. R. U..

Číslo konania: 3T/28/2012- 4228

Prvostupňový súd na základe pokynu odvolacieho súdu musel v tomto konaní suplovať prácu orgánov

činných v trestnom konaní a konal tak nad rámec zásady kontradiktórnosti trestného konania. Hoci podľa
§ 2 ods. 11 Trestného poriadku môže súd vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli, má ísť skôr o
výnimku z procesu dokazovania a má sa jednať o také dôkazy, ktoré vyplynú z dokazovania na hlavnom
pojednávaní. Existencia svedkov, ktorých musel súd vypočúvať na základe pokynu odvolacieho súdu
však bola obžalobe známa už v prípravnom konaní. Trestný proces je upravený Trestným poriadkom a

dokazovanie na súde je kontradiktórne. Sudca má postavenie arbitra v konaní a nemá zasahovaním do
konania pomáhať ani jednej procesnej strane. Ak prokurátor podá obžalobu, ktorú nedokáže s dôkazmi
ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní obhájiť, nemôže mu súd vo vykonávaní dodatočných dôkazov
pomáhať.

Obžaloba bola na obžalovaných okrem iného podaná pre trestný čin nedovolenej výroby, omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorv, ich držanie a obchodovanie s nimi. Na určenie správnej
právnej kvalifikácie pri tomto trestnom čine je nevyhnutné procesne správne zistiť jednak množstvo
jednotlivých obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré by sa dali zo zaisteného množstva vyrobiť a
jednak cenu takejto jednej obvykle jednorazovej dávky za ktorú sa predáva a potom z toho zistiť aj

rozsah páchanej trestnej činnosti.
V zmysle ustálenej judikatúry súdov pri posudzovaní týchto otázok musí vždy súd vychádzať z údajov,
ktoré sú pre obžalovaných najpriaznivejšie.
Ak vyplýva z vykonaného dokazovania, zástupca Národnej protidrogovej jednotky PZ svedok Miloš
Šobat, ktorý spracovával správy zo dňa 14.04.2011 a 06.10.2011 k cenám drog na trhu. Uviedol, že

nevie aká je presná obvyklá dávka drogy čo do hmotnosti samotného materiálu a hmotnosti samotnej
účinnej látky. Nevedel ani uviesť presné štatistické údaje k cene drogy na trhu, len orientačnú cenu 7-10
Eur za dávku. Nevedel ani definovať pojem „väčšie množstvo“ drogy. Zo správy EMCDDA vyplýva, že
pri ich posledných zisteniach bola predajná cena pervitínu na trhu za jednu dávku 250,-Sk za jeden dielikpodľa zistení terénnych pracovníkov. Z toho vyplýva, že najnižšia zistená cena, za ktorú sa predávala
jedna obvykle jednorazová dávky pervitínu na trhu v rozhodnom období a na rozhodnom mieste je 7,-
Eur za dávku.

Pokiaľ ide množstvo drogy, ktoré obsahuje jedna obvykle jednorazová dávka pervitínu, k tomu sa
vyjadroval expert Ing. Palúch. Z jeho výpovede vyplýva, že pri určovaní jednej obvykle jednorazovej
dávky drogy vychádza Kriminalistický stav PZ z kombinácie množstva drogy a percentuálneho obsahu
účinnej látky, pri skúmaní používajú dve metodiky v závislosti od množstva skúmanej látky. Pripustil
mierne rozdiely medzi jednotlivými metodikami, pričom uviedol, že pri prvej metodike je jedna obvyklá

jednorazová dávka drogy 15-90 mg metamfetamínu. Uviedol, že konzument pri zakupovaní drogy
nemôže vedieť aký táto droga má percentuálny obsah účinnej látky. Podľa oboznámenej inštrukcie
KEÚ je potom jednu dávku metamfetamínu považované množstvo 15-90 mg. Pre obžalovaných je
najpriaznivejšie, ak súd bude považovať za jednu obvykle jednorazovú dávku drogu o hmotnosti 90 mg.
Podľa vyššie citovaného musel súd u obžalovaných u ktorých bol nájdený a zistený metamfetamín podľa
obžaloby určiť množstvo jednotlivých dávok a ich cenu nasledovne:

Obžalovaný Zaistené množstvo Počet dávok Cena

V. 536mg 536:90=6 6x7=42,-Eur
U. 147.053mg 147053:90=1634 1634x7=11438,-Eur

Š. 122mg 122:90=2 2x7=14,-Eur
F. 34.127mg 34127:90=379 379x7=2653,-Eur

Podľa tohto zistenia potom súd ako bude ďalej uvedené rozhodoval aj o právnej kvalifikácii žalovaných
trestných činov obžalovaných.

Číslo konania: 3T/28/2012- 4229

K odsudzujúcej časti:

Obžalovaný U. V. pri žalovanom zločine nedovoleného ozbrojovania obchodovania so zbraňami podľa
§ 295 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a tak ho uznal
vinným zo žalovaného zločinu v zmysle podanej obžaloby.
V ďalšej žalovanej trestnej činnosti poprel, že by spolu so spoluobžalovanými, alebo sám drogy
zadovažoval a predával tak, ako mu je to kladené za vinu. Priznal, že drogy, ktoré boli u neho nájdené

patrili jemu a mal ich pre vlastnú potrebu. Poprel, že by U. R. Š. používal ako ochranku. Potvrdil, že v
byte na Šustekovej ulici spával U., ktorý mal od bytu aj kľúče.
Zistený skutkový stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku je preukázaný a potvrdený listinnými
dôkazmi, protokolom o domovej prehliadke. Zo znaleckého posudku a výsluchu znalca na hlavnom
pojednávaní, z oznámených listinných dôkazov vyplýva, že u obžalovaného Benoviča bol zaistený

metametamín z ktorého by bolo možné vyrobiť najmenej 6 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom
jej hodnota je minimálne 42,-Eur.
Znaleckým dokazovaním sa nepotvrdila závislosť obžalovaného na drogách.
Na rozdiel od podanej obžaloby súd sa nestotožnil s tým, že je preukázané, že obžalovaný Benovič
spolupracoval s ostatným spoluobžalovanými pri zadovažovaní a predaji drog, nakoľko na to

nebol produkovaný žiadny usvedčujúci dôkaz. Ani jeden svedok nepotvrdil, že by obžalovaný V. v
bode 2/ obžaloby drogy predával, alebo, že by pri zadovažovaní a predaji drog spolupracoval s
ostatnýmispoluobžalovanými.Nebolopreukázanéžiadnespoločnékonanieatedaanispáchanieskutku
spolupáchateľstvom. Sama skutočnosť že obžalovaní sa navzájom poznali a telefonovali si nezakladá
znak spáchania skutku spolupáchateľstvom, ako to tvrdí obžaloba.

Z vykonaného dokazovania vyplýva že jeden krát mal V. v presne nezistenom čase dať ale nie predať,
čo je podstatný rozdiel, svedkovi SN. jednu dávku marihuany, ale obžalovaný V. to poprel a ani jeden iný
vykonaný dôkaz toto tvrdenie svedka F. nepotvrdil. Držba marihuany obžalovaným V. nie je napokon
ani predmetom toho konania, nakoľko za držbu marihuany nebolo voči V. vedené trestné stíhanie, ani
vznesené obvinenie. Ako vyplýva z uznesenia o stíhaní a podanej obžaloby, obžalovaný je stíhaný len

za metamfetamín a nie za marihuanu. Ak by súd uznal obžalovaného V. vinným za držbu marihuany,
porušil by identitu skutku za ktorý je obžalovaný stíhaný.
Súd neuznal ani obžalobou uvádzané obdobie skutku v bode 2/ obžaloby od neustáleného mesiaca
roku 2010, lebo tento začiatok páchania skutku nebol verifikovaný žiadnym objektívne vykonanýmdôkazom. Súd musí konštatovať, že v tomto bode obžaloby ani jeden jediný vypočutý svedok na
hlavnompojednávaní,alebosvedok ktoréhovýpoveďbolanahlavnompojednávaníprečítanánepotvrdil
tvrdenia uvádzané v obžalobe a tieto tvrdenia o predaji drogy obžalovaným sú len hypotetické a ničím

nepodložené tvrdenia.
Ani zo zadovážených prepisov hovorov sa nepotvrdilo, že by obžal. V. drogy predával. Obžalovaný
vysvetlil obsahy telefonických hovorov so svedkami a spoluobžalovanými a jeho tvrdenia potvrdili aj
svedkovia na hlavnom pojednávaní. Ani v jednom odpočutom hovore nie je konkrétne uvedené, že by
obžalovaný niekomu ponúkal drogu. Súd nemohol pri hodnotení dôkazov v tomto smere vychádzať z

indícií, že sa v telefonátoch hovorilo o drogách, ak tieto indície nie sú potvrdené vykonanými dôkazmi.

Obžalovaný Z. Š. poprel, že by sa podieľal na distribúcii drog a že by niekomu v tejto súvislosti robil
ochranku. Priznal, že drogy, ktoré boli u neho nájdené boli jeho a mal ich pre vlastnú potrebu.
Zistený skutkový stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku je preukázaný a potvrdený listinnými
dôkazmi, protokolom o domovej prehliadke. Zo znaleckého posudku a výsluchu znalca na hlavnom

pojednávaní a listinných dôkazov vyplýva, že u obžalovaného Š. bol zaistený metametamín z ktorého
by bolo možné vyrobiť najmenej 2 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom jej hodnota je minimálne
14,- eur. Ostané veci u neho nájdené buď nie sú omamné
Číslo konania: 3T/28/2012- 4230

a psychotropné látky, alebo nedosahujú ani hodnoty jednej obvykle jednorazovej dávky drogy Okrem
toho súd poukazuje na identitu žalovaného skutku ako u obžal. V. a na to, že obžal. Š. je stíhaný len
za držbu metamfetamínu.
Znaleckým dokazovaním sa nepotvrdila závislosť obžalovaného na drogách.
Na rozdiel od podanej obžaloby súd sa nestotožnil s tým, že je preukázané, že obžalovaný Š.

spolupracoval s ostatným spoluobžalovanými pri zadovažovaní a predaji drog, nakoľko na to nebol
produkovaný žiadny usvedčujúci dôkaz. Ani jeden svedok nepotvrdil, že by obžalovaný Šarina v
bode 2/ obžaloby drogy predával, alebo, že by pri zadovažovaní a predaji drog spolupracoval s
ostatnýmispoluobžalovanými.Nebolopreukázanéžiadnespoločnékonanieatedaanispáchanieskutku
spolupáchateľstvom. Sama skutočnosť že obžalovaní sa navzájom poznali a telefonovali si nezakladá

znak spáchania skutku spolupáchateľstvom, ako to tvrdí obžaloba.
Súd neuznal ani obžalobou uvádzané obdobie skutku v bode 2/ obžaloby od neustáleného mesiaca
roku 2010, lebo tento začiatok páchania skutku nebol verifikovaný žiadnym objektívne vykonaným
dôkazom. Súd musí konštatovať, že v tomto bode obžaloby ani jeden jediný vypočutý svedok na
hlavnompojednávaní,alebosvedok ktoréhovýpoveďbolanahlavnompojednávaníprečítanánepotvrdil

tvrdenia uvádzané v obžalobe a tieto tvrdenia o predaji drogy obžalovaným sú len hypotetické a ničím
nepodložené tvrdenia.
Ani zo zadovážených prepisov hovorov sa nepotvrdilo, že by obžal. Š. drogy predával. Obžalovaný
vysvetlil obsahy telefonických hovorov so svedkami a spoluobžalovanými a jeho tvrdenia potvrdili aj
svedkovia na hlavnom pojednávaní. Ani v jednom odpočutom hovore nie je konkrétne uvedené, že by

obžalovaný niekomu ponúkal drogu. Súd nemohol pri hodnotení dôkazov v tomto smere vychádzať z
indícií, že sa v telefonátoch hovorilo o drogách, ak tieto indície nie sú potvrdené vykonanými dôkazmi.

Obžalovaný L. F. vo svojej výpovedi uviedol, že drogy, ktoré pred vykonaním domovej prehliadky vydal
patrili jemu a mal ich pre vlastnú potrebu. O zaistených drogách v pinvnici nemal žiadnu vedomosť.

Obžalovaný poprel, že by dogy predával. Poprel, že by M. odovzdal krabičku s drogami.
Z protokolu u vydaní veci, protokolu o vykonaní domovej prehliadky a posudku kriminalistického ústavu
vyplýva, že obžalovaný L. F. vydal dve zatavené striekačky a to o objeme 2 ml obsahujúce 1,605 g
metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 76,9% hmotnostných a o objeme 5 ml obsahujúca 3,402g
metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 76,6% hmotnostných, čo je spolu 5,007 g metamfetamínu.

Ak je jedna obvykle jednorazová dávka drogy 90 mg, tak toto množstvo zaistenej drogy zodpovedá
55 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Ak je hodnota jednej obvykle jednorazoivej dávky drogy pri
metamfetamíne 7,-eur, tak celková minimálna hodnota zaistenej psychotropnej látky bola 385,-eur.
Z výpovede obžalovaného, vyššie uvedených listinných dôkazov a posudku teda jednoznačne vyplýva,
že obžalovaný F. si neoprávnene zadovažoval a prechovával psychotropnú látku vo väčšom mnosžstve

ako zodpovedá množstvu drogy pre vlastnú potrebu.
Znaleckým dokazovaním sa potvrdia závislosť obžalovaného na drogách.
Súd sa nestotožnil s tým, že je preukázané, že obžalovaný F. spolupracoval s ostatným
spoluobžalovanými pri zadovažovaní a predaji drog, nakoľko na to nebol produkovaný žiadnyusvedčujúci dôkaz. Ani jeden svedok nepotvrdil, že by obžalovaný F. v bode 2/ obžaloby drogy
predával, alebo, že by pri zadovažovaní a predaji drog spolupracoval s ostatnými spoluobžalovanými.
Nebolo preukázané žiadne spoločné konanie a teda ani spáchanie skutku spolupáchateľstvom. Sama

skutočnosť že obžalovaní sa navzájom poznali a telefonovali si nezakladá znak spáchania skutku
spolupáchateľstvom, ako to tvrdí obžaloba.
Súd neuznal ani obžalobou uvádzané obdobie skutku od neustáleného mesiaca roku 2010, lebo
tento začiatok páchania skutku nebol verifikovaný žiadnym objektívne vykonaným dôkazom. Súd musí
konštatovať, že v tomto bode obžaloby ani jeden jediný vypočutý svedok na hlavnom pojednávaní, alebo

svedok ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná

Číslo konania: 3T/28/2012- 4231

nepotvrdil tvrdenia uvádzané v obžalobe a tieto tvrdenia o predaji drogy obžalovaným sú len hypotetické
a ničím nepodložené tvrdenia.

Ani zo zadovážených prepisov hovorov sa nepotvrdilo, že by obžal. Szalay drogy predával. Obžalovaný
vysvetlil obsahy telefonických hovorov so svedkami a spoluobžalovanými a jeho tvrdenia potvrdili aj
svedkovia na hlavnom pojednávaní. Ani v jednom odpočutom hovore nie je konkrétne uvedené, že by
obžalovaný niekomu ponúkal drogu. Súd nemohol pri hodnotení dôkazov v tomto smere vychádzať z
indícií, že sa v telefonátoch hovorilo o drogách, ak tieto indície nie sú potvrdené vykonanými dôkazmi.

Pokiaľ ide o množstvo obvyklých jednorazových dávok drogy, ktoré by sa dali vyrobiť zo zaistenej drogy,
ktorú obžalovaný vydal, súd poukazuje na vyššie uvedený rozbor a konštatuje, že hodnota zaistenej
drogy nepresahuje sumu 2.660,-Eur.
Z vykonaného dokazovania vyplýva že od obžal. F. si mala jeden krát zobrať drogu Y., ale nebolo
preukázané,čijejjudalSzalay,alebočisijuvzalasama.Preukázanéboloto,žejejdroguF.nepredal.To,

že drogu mal zase obžalovaný F. inému dať a nie predať potvrdil aj spoluobžalovaný M., ktorý nepotvrdil,
že za dodávku drogy od F. neprevzal aj nejaké peniaze. Skutočnosť, že drogy nájdené v pivnici
prenajatého bytu obžal. F. patrili jemu vyplýva z výpovede svedkyne M. R. L., ktoré potvrdili, že kľúče
od pivnice mal len obžal. F. a pri odovzdaní pivnice F. spolu s bytom sa v tejto drogy nenachádzali. Táto
samotná skutočnosť však podľa názoru odvolacieho súdu vyjadreného v uznesení sp.zn. 2/115/2012,

zo dňa 06.09.2012 aj v uznesení 2To 20/2013 zo dňa 04.04.2013 nestačí na uznanie viny obžalovaného
F., nakoľko obžalovaný spáchanie skutku pokiaľ ide o drogu nájdenú v pivnici poprel, jeho obrana nebola
potvrdená ani vyvrátená a jedná sa len tvrdenie proti tvrdeniu. Preto súd viazaný vysloveným právnym
názorom odvolacieho súdu v časti zaistenej drogy v pivnici súd neuznal vinu obžalovaného F. a túto
časť skutkovej vety obžaloby vypustil.

Preto súd po úprave skutkovej vety obžaloby uznal obžalovanjého F. vinným z neoprávneného
zadovažovania a prechovávania po akúkoľvek dobu psychotropnej látky a to metamfetamínu, krorý
vydal, v celkovom množstve 5,007 g, z ktorého by sa dalo vyrobiť minimálne 55 obvykle jednorazových
dávok drogy, ktorých hodnota je 385,-eur a právne kavifikoval jeho konanie ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Ako už súd vyššie uviedol uvádzané časové obdobie uvádzané obžalobou nebolo v konaní preukázané,
preto súd ani u jedného z obžalovaných neuznal spáchanie skutku závažnejším spôsobom konania,
teda po dlhší čas.

Po vykonanom dokazovaní preto súd uznal obžalovaných vinnými zo žalovaných skutkov tak, ako
sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, upravil skutkové vety obžaloby v súlade s vykonaným
dokazovaním a právne kvalifikoval konanie obžalovaných nasledovne:

U obžalovaného U. V. v bode 1/ rozsudku ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.
V bode 2/ rozsudku ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295
ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.
U obžalovaného Z. Š. v bode 1/ rozsudku ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.
U obžalovaného L. F. v bode 1/ rozsudku ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm.
d/ Trestného zákona.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval u každého z obžalovaných individuálne.

Číslo konania: 3T/28/2012- 4232

U obžalovaného U. V. súd ukladal trest úhrnný podľa najprísnejšej trestnej sadzby, ktorá je v rozpätí od 3
do 8 rokov a nakoľko je jeden z trestných činov, pre ktoré ho uznal súd vinným zločinom, ukladal mu trest
podľa asperačnej zásady, teda tak, že zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby u najprísnejšie trestného

zločinu o jednu tretinu. Súd však vzhľadom na Nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 106/2011 z
28.11.2012, publikovaný v Zbierke zákonov pod číslo 428/2012 Z.z. neukladal povinne trest v hornej
polovici takto upravenej trestnej sadzby. Za poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného
zákona súd u neho uznal to, že sa ku skutkom, z ktorých ho súd uznal vinným doznal, svoje konane
úprimne ľutoval. Za priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona to,
že už bol za trestný čin odsúdený. Takto ukladal obžalovanému V. trest v sadzbe od 3 rokov do 9 rokov

8 mesiacov. Súd uložil obžalovanému V. trest vo výmere 6 rokov. Nakoľko bol obžalovaný
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutkov pre ktoré bol uznaný vinným vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon
trestodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia.Zároveňmusúduložilajtrestprepadnutiavecítak,
ako je o uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko na to boli splnené všetky zákonné podmienky.

U obžalovaného Z. Š. súd ukladal trest podľa trestnej sadzby do 3 rokov. Za poľahčujúcu okolnosť v
zmysle ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona súd u neho uznal to, že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život. Na druhej strane súd u neho nezistil žiadne priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného
zákona a preto u neho použil zmierňovacie ustanovene § 38 ods. 3 Trestného zákona, znížil u neho

hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a ukladal mu trest vo výmer do 2 rokov. U obžalovaného Š.
by bolo ukladanie nepodmienečného trestu v rozpore s účelom trestu ako to má na mysli trestný zákon
a preto mu súd uložil trest podmienený vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Zároveň mu súd uložil aj trest prepadnutia veci tak, ako je o uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko na to boli splnené všetky zákonné podmienky.

U obžalovaného L. F. súd ukladal trest podľa trestnej sadzby do 4 rokov do 10 rokov. Za poľahčujúcu
okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona súd u neho uznal to, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život. Na druhej strane súd u neho nezistil žiadne priťažujúce okolnosti v zmysle
§ 37 Trestného zákona a preto u neho použil zmierňovacie ustanovene § 38 ods. 3 Trestného zákona,

znížil u neho hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a ukladal mu trest vo výmer do 4 rokov do
8 rokov. U obžalovaného F. ako prvotrestanej osobe uložil súd trest na samej spodnej hranici trestnej
sadzby, teda vo výmere 4 rokov. Nakoľko obžalovaný L. F. nebol doposiaľ vo výkone trestu pre úmyselný
trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu súd uložil aj trest prepadnutia veci tak, ako je o uvedené

vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko na to boli splnené všetky zákonné podmienky.
Súd obžalovanému L. F. tiež uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambluantnou formou v zmysle
odporúčania znalcov, nakoľko na ulženie taléhoto liečenia boli splnené zákonné podmienky. Ani
dlhodobý výklon väzby v danej veci sám o sebe nemôže byť dôvodom na neukladanie liečenia, nakoľko
sa jedná o nútenú abstinenciu bez lekárskeho a odborného dozoru a vedenia.

Súd sa nestotožnil s návrhom obžaloby na ukladanie trestu prepadnutia veci a to zistených telefónov,
nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo v ničom preukázané, že by zaistené telefóny používali
obžalovaní na páchanie trestného činu a že by prostredníctvom týchto telefónov obchodovali s drogami.

Číslo konania: 3T/28/2012- 4233

K oslobodzujúcej časti

K obžalovaným B., V., U., Š..
Pokiaľ ide o výpovede obžalovaných V., Š. k bodu 1/ obžaloby súd poukazuje na ich rozbor vyššie.Obžal. U. k bodom 1/ a 2/ obžaloby poprel spáchanie žalovanej trestnej činnosti. Uviedol, že nikomu
ochranku nerobil, nepodieľal sa na distribúcii drog. V byte na Šustekovej ulici len prespal, o drogách
nájdených v byte nemal vedomosť.

Stermi z rúk obžalovaného bolo síce potvrdené, že tento prichádzal do styku drogami, ale tu súd musí
pripustiť možnosť sekundárnej kontaminácie.
Spoluobžalovaní nepotvrdili, že by pri návšteve bytu na Šustekovej ulici do tohto bytu priniesli drogy,
alebo že by tam s drogami manipulovali. Majiteľ bytu potvrdil, že pi prenájme bytu V. sa v byte drogy
nenachádzali.

Znaleckým dokazovaním sa nepotvrdila závislosť obžalovaného na drogách.
Súd sa nestotožnil s tým, že je preukázané, že obžalovaný U. spolupracoval s ostatným
spoluobžalovanými pri zadovažovaní a predaji drog, nakoľko na to nebol produkovaný žiadny
usvedčujúci dôkaz. Ani jeden svedok nepotvrdil, že by obžalovaný U. v bode 2/ obžaloby drogy
predával, alebo, že by pri zadovažovaní a predaji drog spolupracoval s ostatnými spoluobžalovanými.
Nebolo preukázané žiadne spoločné konanie a teda ani spáchanie skutku spolupáchateľstvom. Sama

skutočnosť že obžalovaní sa navzájom poznali a telefonovali si nezakladá znak spáchania skutku
spolupáchateľstvom, ako to tvrdí obžaloba.
Súd neuznal ani obžalobou uvádzané obdobie skutku od neustáleného mesiaca roku 2010, lebo
tento začiatok páchania skutku nebol verifikovaný žiadnym objektívne vykonaným dôkazom. Súd musí
konštatovať, že v tomto bode obžaloby ani jeden jediný vypočutý svedok na hlavnom pojednávaní,

alebo svedok ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná nepotvrdil tvrdenia uvádzané v
obžalobe a tieto tvrdenia o predaji drogy obžalovaným sú len hypotetické a ničím nepodložené tvrdenia,
aj keď zaistené množstvo drogy tomu nasvedčuje.
Ani zo zadovážených prepisov hovorov sa nepotvrdilo, že by obžal. U. drogy predával. Obžalovaný
vysvetlil obsahy telefonických hovorov so svedkami a spoluobžalovanými a jeho

tvrdeniapotvrdiliajsvedkovianahlavnompojednávaní. Anivjednomodpočutomhovoreniejekonkrétne
uvedené, že by obžalovaný niekomu ponúkal drogu. Súd nemohol pri hodnotení dôkazov v tomto smere
vychádzať z indícií, že sa v telefonátoch hovorilo o drogách, ak tieto indície nie sú potvrdené vykonanými
dôkazmi.
Súd k osobe obžal. U. poukazuje aj na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v

uznesení 2To 115/2012, zo dňa 06.09.2012, kde uviedol, že samotný nález drog v byte, v ktorom
U. prespával sám o sebe nepreukazuje spáchanie skutku obžalovaným, pričom ani doplneným
dokazovaním sa voči obžal. U. nezistili iné dôkazy preukazujúce jeho vinu a preto súd je v tomto smere
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Pokiaľ ide o obžal. B., tento poprel spáchanie žalovaných skutkov uvedených po bodom 1/, 3/ a 4/

obžaloby. Uviedol, že na Tešedíkovu ulicu chodil, ale nie za účelom dovozu alebo predaja drog. Popísal s
akými osobami sa tu stretol a nikdy sa s nimi nestretával kvôli drogám. Potvrdil, že zo spoluobžalovaných
pozná Benoviča, ktorý tiež na Tešedíkovu ulicu chodil, lebo sa poznal Kopusyakom. U. V. vozil. Pokiaľ
ide o byt na Topoľčiankej ulici, tento prenajímal a veci, ktoré boli v byte nájdené mu nepatrili. K zaisteným
veciam z garáží uviedol že sa jednalo o bežné igelitové sáčky, ktoré používal na uskladnenie drobných

skrutiek a matiek, Sáčky je bežne dosať kúpiť v obchode. K sterom z vozidla uviedol, že toto vozidlo
požičiaval a pred tým, ako boli stery robené bolo vozidlo aj v servise. Poprel akúkoľvek participáciu na
trestnej činnosti spoluobžalovaných. Poprel aj to, že by pre V. zháňal nejakých ochrancov.
Orgány činné v trestnom konaní postavili svoje obžalobné tvrdenia voči obžal. B. vo všetkých bodoch
obžaloby a voči obžal. V., U. R. Š. v bode 1/ obžaloby na svedkovi Š..

Číslo konania: 3T/28/2012- 4234

Tento svedok bol viac krát vypočúvaný v predsúdnom konaní, ale na hlavnom pojednávaní pred

nestranným a nezávislým súdom, odmietol, vypovedať a tak súd nemohol osobným pozorovaním a
kladením otázok svedkovi zhodnotiť vierohodnosť tohto svedka.
V predsúdnom konaní z procesne platných svedeckých výpovedí tento svedok uviedol, že
obžalovaný Hluch chodil na Tešedíkovu ulicu, kam viac krát priniesol drogy. Okrem B. na Tešedíkovu
ulicu vozil drogy aj V.., ale to bolo ešte pred B.. Počas toho, ako on býval

na Tešedíkovej ulici, tam V. drogy nenosil. Uviedol, že drogy od B. odoberali Štrkáč a Eči ktorý a volá
P. C., Y. E. R. G. X..Obžalovaný B. mal drogy na Tešedíkovu ulicu voziť vo fotoaparáte, v hasiacom prístroji a vždy to bolo
viac ako dvesto kubíkov. Zo spoluobžalovaných B. pozná aj Š. R. U., ktorých pozná ako ochranku V. a
ktorých mu odporučil B.. Bol pritom, ako títo zbili Mira.

Uviedol, že videl, ako Feďo viac krát dával peniaze B. R. V., boli to peniaze za drogy. B. svedok videl
ako chodí ozbrojený pištoľou ráže 9 mm.
K rozhodnému obdobiu, kedy bol svedkom vyššie vedeného konania uviedol, že na Tešedíkovej ulici on
býval v dvoch obdobiach. Prvý krát uviedol, že to bolo od júna 2010 do júla 2010 a od augusta 2010 do
novembra 2010. Druhý krát uviedol že sa tam nasťahoval v marci 2010. Tretí krát uviedol, že prvý krát

tam býval asi 4 mesiace bez uvedenia obdobia a potom v auguste 2010.
Vo vzťahu k týmto obdobiam však uviedol, že Hluch mal voziť na Tešedíkovu ulicu pervitín v apríli 2010
a potom v máji, júni alebo júli 2010, teda v období, kedy tam svedok podľa vlastného tvrdenie nebýval
a nemohol mať objektívnu vedomosť o vození drog obžal. B. na tento dom.
Dňa 7.3.2011 uviedol, že B. priviezol pervitín tri krát, 11.5.2011 uviedol, že to bolo dva krát, 15.6.2011
uviedol že to bolo tri krát.

V bode 1/ obžaloby má obžalobné tvrdenie potvrdiť svedok Varga z predsúdneho konania, ktorý však
uviedol, že len z počutia mal vedieť, že Bibi je Piťovec, pre ktorého Feďo predáva dogy, ale on konkrétne
nevidel, že by sa Bibi podieľal na varení pervitínu, alebo že by mu Feďo odovzdával nejaké peniaze,
alebo, že by Bibi bral od Feďa nejaké drogy. Na hlavnom pojednávaní svedok poprel svoju výpoveď z
predsúdneho konania s tým, že na neho bol vyvíjaný nátlak a uviedol, že obžalovaných nepozná.

Svedok K. K. uviedol že Bibiho nikdy nevidel, len počul, že Feďo berie od Bibiho drogy.
Svedok U. C. R. U. Z., C. M., P. M., uviedli, že Bibiho nepoznajú.
Svedok U. Ž. v predsúdnom konaní uviedol, že videl, ako Bibi dáva Robovi /F./ pervitín a Robo mu za
to zaplatil. Uviedol že nevidel v dome v Záhorskej Bystrici u Feďa vyrábať drogy. On od Bibiho drogy
nekupoval. Na hlavnom pojednávaní túto svoju výpoveď z predsúdneho konania poprel a uviedol, že

túto výpoveď ho naučil vyšetrovateľ.
SvedokE.F.uviedolžesoŽ.sidrogynaTešedíkovejulicinezadovažoval.B.predávalnejakúelektroniku.
Potvrdil, že vyšetrovateľ na neho v predsúdnom konaní robil nátlak.
Tvrdenia svedka Š. predaji drog Hluchom na Tešedíkovej ulici nepotvrdili ani svedkovia E. R. X..
Anijedenzďalšíchsvedkov,anijedenzlistinnýchdôkazovtvrdeniaobžalobyvtomtobode nepotvrdzujú.

Z trestného spisu v veci obžal. M. vyplýva, že tento mal v dome na Tešedíkovej ulici od mája 2010 do
augusta 2010 vyrábať pervitín, ktorý mal následne predávať.

V bodoch 3/ a 4/ obžaloby obžalovaného B. zo žalovanej trestnej činnosti neusvedčuje žiadny z
vypočutých svedkov.

Vo veci bol až na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok V., ktorý vyvrátil tvrdenie obžaloby, že zaistené
veci na Topoľčianskej ulici patrili obžalovanému B..

Číslo konania: 3T/28/2012- 4235

OrgányčinnévtrestnomkonanívdanejvecivypočuliajsvedkaU.,ktorývšakakouviedolsobžalovaným
B. o drogách len rozprával. Nikdy od neho žiadne drogy nekúpil, nikdy ho nevidel s drogami pracovať,
nikdy B. žiadne peniaze za drogy nedal. Tvrdenia svedka U. o obchodovaní B. s drogami vyvrátili
svedkovia R., V., P., D..

Súd v týchto bodoch pri hodnotení dôkazov poukazuje na to, že obžalobe sa nepodarilo preukázať
žalované obdobie uvádzané v podanej obžalobe. Toto obdobie mala obžaloba ustaľovať podľa výpovede
svedka Š., ale tento celkom tri krát vždy inak uviedol, že bol svedkom žalovaného konania obžalovaných.
Svoje zmeny tvrdení nevedel hodnoverne vysvetliť. Takto sa v trestnom konaní nedá ustáliť doba
páchania trestného činu najmä, ak má táto doba vplyv na právnu kvalifikáciu konania a delenie skutkov.

Obžaloba v tomto smere nevyprodukovala žiadny hodnoverný dôkaz, ktorý by potvrdzoval jej tvrdenia
ohľadne doby páchania žalovaných skutkov.
Pokiaľ ide o skutkové zistenia, v predmetných bodoch, obžaloba vychádza z výpovede svedka Š., Tu
súd poukazuje na rozpory v jeho výpovedi. Okrem toho, že svedok tri krát zmenil dobu svojho pobytu
na Tešedíkovej ulici, menil svoje výpovede aj v tom koľko krát mal obžal. B. drogy priniesť. Raz to bolo

tri krát, potom dva krát, potom tri krát. Ani tieto rozpory nevysvetlil.
Š. uviedol že drogy mal B. na Tešedíkovu ulicu priniesť aj v apríli a v máji 2010, ale pritom viedol, že
v tomto období na Tešedíkovej ulici ešte nebol, lebo sa tam mal nasťahovať až v mesiaci jún 2010. Jeteda zrejmé, že ak tam nebýval, nemohol by svedkom toho, ako B. priniesol drogy a v tomto smere
svedok Š. klame.
Ďalší dôkaz, ktorý spochybňuje vierohodnosť výpovede svedka Š. je to, že ani jeden svedok jeho

tvrdenia o predaji drog obžalovaným B. M. nepotvrdil. Dokonca ďalší svedok obžaloby U., vyvracia
tvrdenie svedka Š. o tom, že B. mal predať drogy aj Štrkáčovi a Ečimu, kedy U.k uviedol, že B. drogy
malým odberateľom nepredával. Tým U. usvedčuje z klamstva Š..
Ďalší dôkaz, ktorý vyvracia a spochybňuje výpoveď svedka Š. je to, že z oboznámeného trestného spisu
obžal. M. vyplýva, že tento sám v dome na Tešedíkovej ulici drogy vyrábal a predával. Preto je nelogické,

aby do výrobne drog nosil obžal. B., alebo
V. drogy na predaj, ak sa priamo na Tešedíkovej ulici M. drogy nielen predávali, ale aj vyrábali. Takéto
konanie by nemalo žiadnu logiku.
Svedok Š. tvrdil, že obžal. B. prevážal dvesto až tristo kubíkov pervitínu vo fotoaparáte. To je vzhľadom
na množstvo drogy úplne nemožné a takéto tvrdenie svedka odporuje zdravému rozumu.
Svedok Š. uvádzal, že obžal. B. chodil ozbrojený a dokonca vedel uviesť aj kaliber jeho zbrane bez toho,

aby ju mal niekedy v ruke a uviedol, že to bola pištoľ ráže 9 mm. V rozpore s týmto tvrdením svedka Š.
je celý spisový materiál, v ktorom sa nikde ani len náznakom neuvádza, že by bol obžal. B. ozbrojený,
alebo, že by nosil so sebou nejakú zbraň a že by bol vlastníkom zbrojného preukazu, alebo zbrane ráže
9 mm. Aj toto tvrdenie svedka Š. je v rozpore s objektívnou skutočnosťou a je opäť vymyslené.
Vo vzťahu k obžal. V., U. R. Š. len svedok Š. a nikto iný tvrdil, že U. R. Š. robia ochranku V., Nikto iný v

celom spise to nepotvrdil. Tvrdenie, že U. R. Š. mali na pokyn V. zbiť nejakého Mira nebolo potvrdené,
lebo polícia sa neunúvala toho svedka vypočuť.
Vo svetle týchto neprekonateľných a neodstrániteľných rozporov vo výpovedi svedka Š. vyvstáva otázka
prečo tento svedok v predsúdnom konaní tak ochotne pred vyšetrovateľom vypovedal a prečo pred
nezávislým súdom zrazu odmietol vypovedať. V tomto smere je nutné konštatovať, že z dokazovania

vyplynula pochybnosť o korektnom vedení vyšetrovania vyšetrovateľom Č., lebo nezávisle od seba traja
svedkova potvrdili, že na nich tento vyšetrovateľ robil nátlak v tom smere, aby svedčili proti obžal. B..
S prihliadnutím na toto podozrenie je preto podstatná aj skutočnosť, že svedkovi Š., ktorý bol pôvodne
v inej
Číslo konania: 3T/28/2012- 4236

trestnej veci stíhaný za účasť na vražde, bolo jeho obvinenie zrazu zmenené na miernejší trestný čin
s nižšou trestnou sadzbou.
Pokiaľ ide o svedka U., tento vôbec nevypovedal k žalovaným skutkom, nakoľko z jeho výpovede
nevyplynulo, že by okolnosti o ktorých rozprával sa mali týkať žalovaného obdobia. Tento svedok

nikdy nebol priamym svedkom protiprávneho konania obžal. B. a jeho svedecká výpoveď má navodiť
psychologický dojem o význame obžal. Hlucha z hadiska podsvetia. Z procesného hľadiska však pre
predmetnú tresnú vec je nepoužiteľná. Napokon aj v jeho prípade sa jedná o výpoveď, ktorá nebola
verifikovaná žiadnym iným objektívnym dôkazom, jedná sa o výpoveď kriminálnika, ktorý je úzko spätý
s podsvetím.

Podľa judikátu Jtk 11/2009 z 16.12.2011 KS Žilina, v prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako
jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov /napr. odborné
vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov, či listinné dôkazy/, musí byť tento dôkazný
prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi

spochybniteľný, či dokonca vyvrátený.
Podľa judikátu NS č. 14/1964 výrok o vine môže by založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom
vylučujú pochybnosť, že sa sal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. To platí tým skôr, ak je
vierohodnosť jediného priameho svedka pochybná.
Podľa judikátu NS č. 30/1966 pre záver o vierohodnosti svedeckej výpovede nestačí, ak svedok zotrváva

na svojej výpovedi. Táto skutočnosť ešte neznamená, že svedok hovorí pravdu. Pri hodnotení takejto
výpovede súd zváži všetky okolnosti prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, teda skúma, či výpoveď svedka
je logická, či sa svedok aj v okolnostiach menej podstatných neodchyľuje o svojej predchádzajúcej
výpovede. Aby mohol súd spoľahlivo dôkaz zhodnotiť, musí vziať do úvahy aj dôkazy ostatné, posúdiť
prípadné rozpory medzi nimi a skúmať prečo k nim dochádza.

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne
zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné určiť ktorá z
variantov skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných
dôkazov tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia. / R NS č. 46/1963, č. I/1966/.Nakoľko vina obžalovaných B., V., Š. v bode 1/ obžaloby, a obžalovaného B. v bode 3/ a 4/ obžaloby
a obžal. U. nebola preukázaná, a nebolo preukázané, že žalované skutky spáchali obžalovaní, musel

súd obžalovaných spod obžaloby oslobodiť, resp. žalované nepreukázané skutky tvoriace súčasť
žalovaných pokračovacích trestných činov u obžal. V. R. D.. Š. vypustiť.

K obžal. L. F.
Ku skutku vedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava V č.k. 2Pv 1494/07, zo dňa 28.12.2011.

Z vykonaného dokazovania k tomuto bodu bolo zistené, že v inkriminovaný deň bol obžalovaný Szalay
kontrolovaný políciou bez toho, že by páchal nejaký priestupok alebo iné protiprávne konanie. Po
predložení občianskeho preukazu a jeho kontrole polícia neukončila zákrok, ale v ňom bezdôvodne
pokračovala.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní viedol, že drogu, ktorú mal pri sebe dobrovoľne nevydal, ale
policajti mu ju zobrali z vrecka. V predsúdnom konaní uviedol, že počas kontroly dobrovoľne marihuanu

predložil a priznal, že patrí jemu.
Svedok L. V. v predsúdnom konaní viedol, že obžalovaný mal ruku vo vrecku, potom ju vytiahol a on videl
ako mu z vrecka trčí plastový sáčok. Obžalovaný potom tento dobrovoľne vydal. Uviedol že si nepamätá
prečo obžalovaného kontroloval, ani nevie akým spôsobom bol obžalovaný poučovaný. Uviedol, že ako
policajt bol až v roku 2011 poučovaný o tom že kontrolovaná osoba nemá povinnosť im oznámiť, či

má u seba drogu.

Číslo konania: 3T/28/2012- 4237

Zo spisu vyplýva, že predmetnú drogu policajti zaisťovali podľa § 21 ods.1 Zák.č. 171/1993 Zb.

Prehliadku osoby, v zmysle § 22 ods. 1 zákona o policajnom zbore, môže policajt vykonať len ak
vykonáva služobný zákrok, teda, ak vykonáva činnosť, pri ktorej bezprostredne zasahuje do základných
práv a slobôd osoby a jej cieľom môže byť len bezpečnostná prehliadka osoby, proti ktorej policajt
vykonáva služobný zákrok, zameraná na zistenie zbrane, ktorá by mohla ohroziť život alebo zdravie
policajta. Z hľadiska zákonnosti nesmie využitie oprávnenia podľa § 22 ods. 1 zákona o policajnom

bore sledovať iný záujem, než vykonanie bezpečnostnej prehliadky zameranej na zistenie a prípadné
zaistenie zbrane.
Policajt po kontrole totožnosti osoby ak mal podozrenie, že táto ukrýva drogu, mohol túto predviesť na
policajné oddelenie. Predtým mohol pohmatom zistiť, či osoba nemá pri sebe zbraň, aby neboli policajti
pri predvádzaní osoby ohrození, bez toho, aby osobe vyberali nejaké iné veci z vrecák alebo aby žiadali

osobu, aby veci z vrecák vybrala. Po predvedení tejto osoby mohol policajt požiadať prokurátora o
vydanie príkazu na vykonanie osobnej prehliadky predvedenej osoby za čelom zistenia a zaistenia
drogy.
Policajt pri zákroku, ani pri predvádzaní, bez toho, aby osobu nepoučil o možnosti nevyhovieť výzve,
nemôže žiadať osobu, ktorú kontroluje, aby mu oznámila či má u seba drogu, ani to aby mu drogu vydala.

Tým by osobu nútil k priznaniu sa k trestnej činnosti.
Zákaz nútiť osobu, aby prispela k svojmu obvineniu, či usvedčeniu znamená nielen zákaz nútiť podozrivú
osobu, či obvinenú osobu k výpovedi, ale aj zákaz nútiť takúto osobu k súčinnosti alebo aktívnemu
konaniu, ktoré je potrebné na usvedčenie takejto osoby, teda napríklad ide aj o zákaz nútiť podozrivú
osobu, aby vydala, či vyložila „dobrovoľne“ veci, o aj veci, ktoré ju môžu „spojiť“ s trestnou činnosťou.

Je v rozpore so zákonom, ak policajt „skúša“ či osoba, ktorá sa mu len zdá z nejakého subjektívneho
dôvodu podozrivá, respektívne bola v minulosti odsúdená, nepácha trestnú činnosť
/napr. nemá seba omamné látky/ a na toto „skúšanie“ využíva ust. § 22 ods. 1 zákona o policajnom
zbore s tým, že ak sa mu podozrenie potvrdí, takúto osobu zadrží podľa ustanovení Trestného poriadku
a ak nie, tak jej tie veci, ktoré osoba musela vyložiť, resp., ktoré jej boli nájdené pri osobnej prehliadke,

ktorá bola vydávaná za tzv. bezpečnostnú prehliadku.
Nakoľko v tomto bode bolo zistené, že droga bola od obžal. Szalaya bola získaná nezákonným
spôsobom, súd obžalovaného F. v tomto bode spod obžaloby oslobodil.

Prvostupňový súd v predmetnej trestnje veci vykonal rozsiahle dokazovanie všetkými dostupnými

a vykonateľnými dôkazmi zákonným spôsobom podľa plateného Trestného poriadku, riadiac sa
judikatúrou Najvyššieho súdu SR a pokynmi odvolacieho súdu v danje veci. Všetky vykonané dôkazy
súd riadne a vyčerpávajúco vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne. Jasne zrozumiteľne a vyčerpávajúcovysvetlil a odôvodnil prečo rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Urobil jasné a
zrozumiteľbné a logické závery, ktoré oprel o zákonne vykonané dôkazy.
Ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 6 Tr.por. (Zák.č.

141/1961 Zb.), tzn. že ich hodnotil podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zvážení
všetkýchokolnostíprípadujednotlivoajvichsúhrneaurobillogickyodôvodnenéúplnéskutkovézistenia,
nemôže odvolací súd podľa § 258 ods. 1 písm. b/ Tr.por.(Zák.č. 141/1961 Zb), napadnutý rozsudok
zrušiť len preto, že sám na základe svojho presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s iným do úvahy
prichádzajúcim výsledkom. V takom prípade totiž nemožno napadnutému rozsudku vytknúť žiadnu vadu

v zmysle uvedeného ustanovenia. (Judikát č. 53/1992).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd
v Bratislave.