Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/67/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109208017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4109208017.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Ing. M. Y., bytom Q. XXXX/XXX, XXX XX B., zast. Mgr.

et. Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou so sídlom SNP 62/65, Žiar nad Hronom, proti odporcovi: Ing. P. Y.,
bytom F. XX, N., zast. JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom, so sídlom Štefánikova 49, Nitra, sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou, o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania v y p o r i a d a v a nasledovne:

I. Súd p r i k a z u j e navrhovateľovi do výlučného vlastníctva nasledovné hnuteľné veci:

1. notebook 417,74 €

2. farebná tlačiareň 59,67 €

Spolu v hodnote: 477,41 eur

Súd p r i k a z u j e odporkyni do výlučného vlastníctva nasledovné hnuteľné veci:

1. DVD prehrávač zn. Orava 74,35 eur

2. kovový luster zn. Eurotrend Italy - svedok že patrí 319,10 €

3. rohová stojanovo kovová lampa Eurotrend Italy - svedok že patrí 319,10 €

4. plyšový koberec 217,13 €

5. stolík po TV 119,16 €

6. posteľ vyklápacia v DI 119,16 €

7. video zn. Mitshubishi 99,24 €

8. automobil zn. Nissan Primera NR 1.300 €

Spolu v hodnote : 2.567,24 eur

II. Pasíva :Pohľadávky veriteľov :

- GE Money zo zmluvy o úvere č. 1130716570 zo dňa 8. 6.2007 vo výške 1.751,31 eur ku dňu zániku
BSM

- Tatrabanky, a.s. zo zmluvy o úvere č.00-0000671225 vo výške 759,49 eur ku dňu zániku BSM

- Orange Slovensko, a.s. vo výške 533,40 eur zmluvy o pripojení A 1768096

Spolu vo výške 3.044,20 eur preberá navrhovateľ.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom finančného

vyporiadania sumu 2.386,80 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VIII. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu v sume 39,05 eur

na účet Okresného súdu Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť trovy štátu v sume 39,05 eur na

účet Okresného súdu Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške

91,34 eur na účet Okresného súdu Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.4.2009, doplneným 20.5.2009 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len BSM ), v ktorom návrhu uviedol len zoznam
hnuteľných vecí, ktoré počas trvania manželstva s odporkyňou nadobudli. Samotný návrh vyporiadania

predniesol až na pojednávaní dňa 10.8.2009.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že manželstvo s odporkyňu uzatvorili 6.7.2002,
manželstvo bolo právoplatne rozvedené 5.11.2007. Počas trvania manželstva nadobudli do BSM
nenadobudli žiadne nehnuteľnosti, nehnuteľnosť nadobudla odporkyňa pred manželstvom. Do BSM
nadobudli nasledovné hnuteľné veci:

1. práčka whirphool - kúpená v r. 2002 za 14.000 Sk

2. mikrovlnka whirphool - kúpená v r. 2002 za 28.000 Sk

3. chladnička z mrazničkou ARDO - kúpená v r. 2002 za 16.000 Sk

4. televízor zn. OVP Real Orava kúpený v r. 2002 za 28.000 Sk

5. dvd prehrávač zn. Orava kúpený v r. 2005 - 2006 za 2.800 Sk

6. kovový luster zn. eurotrend italy v obývačke kúpený v r. 2002 - 2003 za 16.000 Sk

7. rohová stojanová kovová lampa eurotrend italy kúpená v r. 2002 - 2003 za 16.000 Sk8. knižnica masív eurotrend italy kúpená asi v r. 2002 - 2003 za 12.000 Sk

9. vitrína masív eurotrend italy kúpená v r. 2002- 2003 za 12.000 Sk

10. komoda masív zn. eurotrend italy väčšia kúpená v r. 2002 - 2003 za 11.000 Sk

11. komoda tej istej značky menšia kúpená v r. 2002 - 2003 za 11.000 Sk

12. plyšový koberec v obývačke kúpený v r. 2002 -2003 za 11.000 Sk

13. hifi aparatúra zn. technics kúpená v r. 2002 asi za 30.000 Sk

14. kožená sedacia súprava v obývačke kúpená v r. 2002 - 2003 za 120.000 Sk

15. spálňa masív posteľ smrek kúpená v r. 2002 za 12.000 Sk

16. grécky porcelán čierny -čajová súprava kúpená v r. 2002 k nadobúdacej hodnote sa

nevedel vyjadriť

17. jedálenský servis tanierový kúpený v r. 2002 k nadobúdacej hodnote sa nevedel

vyjadriť

18. skriňa masív smrek kúpená v r. 2002 - 2003 v počte 2ks k nadobúdacej hodnote sa

nevedel vyjadriť

19. komoda masív smrek v spálni 2ks kúpené v r. 2002- 2003 k nadobúdacej hodnote sa

nevedel vyjadriť

20. komoda menšia v spálni kúpená v r. 2003 - 2004 k nadobúdacej hodnote sa nevedel

vyjadriť

21. stolík pod TV masív čierny kúpený v r. 2003 asi za 6.000 Sk

22. digestor zn. Ardo v kuchyni kúpený v r. 2002 - 2003 asi za 3.000 až 4.000 Sk

23. varná kanvica zn. Philips kúpená v r. 2002 - 2003 za 2.500 Sk

24. elektrický ohrievač v kúpelni kúpený v r. 2002 za 2.200 Sk

25. botník na chodbe kúpený v r.2003 za sumu asi 4.000 Sk

26. skrinky v počte 2ks v chodbe kúpené v r. 2003 každá za sumu 4.000 Sk

27. posteľ vyklápacia čalúnená v detskej izbe kúpená v r. 2003 - 2004 za 6.000 Sk

28. písací stolík v detskej izbe kúpený v r. 2003 - 2004 asi za 5.000 Sk

29. video zn. misthubishi kúpené v r. 2002 za asi 6.000 Sk

30. vonkajšie plastové rolety v počte 6ks kúpené v r. 2002 spolu za 15.000 až 16.000 Sk

31. automobil zn. Nisan primera kupovaný ako starší 6 ročný v r. 2003 za 120.000 Sk

32. kuchynská zostava okrúhly stôl + 6 stoličiek kúpené v r. 2002 - 2003 spolu za sumu 20.000 Sk

Všetky uvedené hnuteľné veci nadobudli zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM a počas trvania
manželstva si brali dva úvery a to: spotrebný úver v Tatrabanke v r. 2007 vo výške 40.000 Sk, k jehozostatku sa vyjadriť nevedel, úver spláca po 1.000 Sk mesačne a úver v GE Money vo výške 30.000
Sk z r. 2007, ktorý spláca po 700 Sk mesačne.

Obidva úvery boli použité na chod spoločnej domácnosti, odporkyňa o týchto úveroch nevedela, pretože

v tomto období s ním nekomunikovali a teda ani nepodpisovala zmluvy

Pôvodne navrhol, aby súd vyporiadal BSM tak, že všetky hnuteľné veci prikáže do výlučného vlastníctva
odporkyne s tým, že mu bude povinná vyplatiť polovicu hodnoty týchto vecí titulom vyporiadania.

Potvrdil, že počas trvania manželstva zakúpili notebook a tlačiareň, ktorá stála 2.600 Sk a notebook
18.000 Sk, tieto veci mál v užívaní, a predal ich za sumu 3.000 Sk v januári. Neskôr uviedol, že tieto veci
má u seba. Potvrdil, že grécky porcelán čierny a čajová súprava bol dar od jeho kolegov a jedálenský

servis tanierový bol darom odporkyni. Neskôr potvrdil, že práčka nepatrí do BSM, ale je v jeho výlučnom
vlastníctve. Uviedol, že sumu 180.000.-Sk vložil J. W. na účet za predaj vozidla Nissan Primera N. XXX
P.. Nevedel vysvetliť, prečo existujú dve vyhotovenia tejto zmluvy.

Ďalejuviedol,žeprevodyzoúčtuQ.A.robilzdôvodu,žemalodnehopožičanépeniaze,ktorépotreboval
na chod kancelárie, ktoré mu vracal, pričom od januára 2007 mu neboli vyplácané provízie.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd vychádzal zo zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí tak,
ako sa na nich účastníci konania dohodli a prikázal odporkyni do jej vlastníctva hnuteľné veci uvedené
pod položkou č. 1 až 7 a 10 až 12, nakoľko tieto odporkyňa po rozvode manželstva užíva. Tieto sú
v hodnote 3.137,20 eur a ďalej navrhol, aby hnuteľné veci uvedené pod položkou č. 8 a 9 prikázal
do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorých hodnota je 238,70 eur. Žiadal, aby bola odporkyňa

zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi titulom vyporiadania 1.329, eur a záväzky pasíva, aby rozdelil súd
medzi navrhovateľa a odporkyňu podľa ich návrhu zo 6.5.2012 a žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že s navrhovateľom nie je možná dohoda,
nepamätá si, čo priniesol do manželstva, 2/3 z vecí, ktoré uviedol, že patria do BSM patria výlučne jej,
lebo boli nadobudnuté ešte pred uzatvorením manželstva z jej prostriedkov. K jednotlivým položkám

uviedla :

1. práčka whirphool bola nadobudnutá pred trvaním manželstva 22.3.2002

23. stolík pod TV masív čierny nadobudnutý počas trvania manželstva za 3.000 Sk asi v r. 2003, ktorého
hodnota v súčasnosti je asi 500 Sk

2. mikrovlnka whirphool kúpená pred uzatvorením manželstva k čomu má doklad,

3. chladnička s mrazničkou Ardo bola kúpená pred uzatvorením manželstva,

4. televízny prijímač Orava bol kúpený pred uzatvorením manželstva,

5. DVD prehrávač Orava bol kúpený počas trvania manželstva za 1.900 Sk v r. 2005 jeho súčasná
hodnota je asi 1/3 z pôvodnej ceny

6. kovový luster kúpila pred uzavretím manželstva,

7. rohová stojanová lampa kúpila pred uzavretím manželstva,

8. knižnica masív vitrína a obidve komody zn. Eurotrend Italy boli zakúpené pred uzatvorením
manželstva z jej vlastných prostriedkov, k niektorým má doklad a k niektorým má k dispozícii svoju
vlastnú evidenciu, z ktorej vyplýva, že boli zakúpené pred uzatvorením manželstva,

11. plyšový koberec bol zakúpený počas trvania manželstva za 11.000 Sk v r. 2003 jeho hodnota v

súčasnosti môže byť asi 1/3 z pôvodnej ceny13. Hifi aparatúra Technics bola kupovaná pred uzatvorením manželstva,

14. kožená sedacia súprava bola kúpená pred uzatvorením manželstva, záloha bola daná 22.4.2002 a
doplatená 22.9.2002 doklady má,

15. pokiaľ ide o spálňovú zostavu pod bodmi 18,19,20,21,22 teda dve skrine a tri komody tieto boli
zakúpené pred uzatvorením manželstva jej finančnými prostriedkami,

24. digestor Ardo zakúpila pred uzatvorením manželstva 22.11.2001,

25. kanvica varná bola zakúpená 16.9.2001 pred uzatvorením manželstva,

26. elektrický ohrievač bol zakúpený pred uzatvorením manželstva,

27 - 28 botník a skriňa na vstupnej chodbe bol rovnako kúpený pred uzatvorením manželstva,

29. posteľ vyklápacia čalúnená bola kúpená počas trvania nášho manželstva v r. 2004 za sumu 3.200
Sk, pričom jej súčasná hodnota je asi 900 Sk,

30. písací stôl v detskej izbe bol kúpený 8.2.2002 pred uzatvorením manželstva,

31. video kúpil pred uzatvorením manželstva navrhovateľ s tým, že posledné dve splátky boli hradené
počas trvania manželstva

32. vonkajšie plastové rolety boli kúpené 5.4.2002 pred uzatvorením manželstva

33. automobil Nisan Primera kupovali od jej rodičov počas trvania manželstva, pričom im prvú splátku
zaplatili 90.000 Sk v hotovosti, ktoré mali za predaj ich predchádzajúceho vozidla, ktoré bolo kúpené
navrhovateľom skôr, ale leasingové splátky zaň boli doplácané už počas trvania manželstva. S rodičmi
boli dohodnutí tak, že zostávajúcu kúpnu cenu 120.000 Sk im postupne zaplatia v splátkach, ale tieto

už viacej nedoplácali, takže im zostali túto sumu dlžní,

34. kuchynská zostava stôl a stoličky boli kúpené 4.10.2001 pred uzatvorením manželstva

Odporkyňa l úverom uviedla, že o týchto nič nevedela, ak ich čerpal navrhovateľ, tak bez jej vedomia a
súhlasu a nevedela sa vyjadriť k tomu, na čo boli tieto prostriedky použité. Počas trvania manželstva
kúpili notebook, v nadobúdacej hodnote 30.000 Sk a farebnú tlačiareň v hodnote 30.000 Sk, ktoré si so

sebou zobral a užíva ich navrhovateľ. Boli kúpené v r. 2005, k ich súčasnej hodnote sa nevedela vyjadriť.

16. grécky porcelán - išlo o dar kolegov navrhovateľovi, teda tento je v jeho výlučnom vlastníctve

17. servis tanierový tento dostala ako dar ona, teda je v jej výlučnom vlastníctve.

Potvrdila, že pračka nepatrí do BSM.

Uviedla, že pracovala v spoločnosti 14Press s.r.o. v Nitre, kde 16.1.2013 skončila pracovný pomer

z dôvodu, že jej nebola v mesiaci december vyplatená mzda za november, a zamestnávateľ týmto
spôsobom meškal s platením mzdy od júla 2012, keď napr. mzdu za mesiac júl 2012 jej zaplatil v októbri
2012. U zamestnávateľa dosahovala príjem asi 350 eur, v súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi
135,-eur.

Právny zástupca odporcu žiadal, aby súd pri vyporiadaní BSM účastníkov konania prikázal do výlučného

vlastníctva odporkyne motorové vozidlo Nissan, DVD prehrávač, kovový luster Eurotrend Italy, posteľ,
plyšový koberec, rohová stojanová lampa a ostatné veci navrhujem prikázať do vlastníctva navrhovateľa
a to notebook, tlačiareň, stolík pod TV a video Mitsubishi. Čo sa týka vitrín rustikál a komoda Eurotrend,
tieto nepatria do BSM, čo bolo preukázané výpoveďou svedkyne Z. W.. Žiadal, aby súd pri vyporiadaní
BSM nevychádzal z toho, že podiely obidvoch manželov sú rovnaké, ale aby v súlade s § 150 Obč.

zák. prihliadol na záujem mal. dcéry, ktorá hnuteľné veci využíva spolu s matkou. Okrem toho bolopreukázané, že sa pričinila o nadobudnutie vecí vo väčšej miere ako odporca aj vzhľadom na vyšší
zárobok v čase trvania manželstva. Vyrovnací podiel žiadal povoliť v splátkach po 5 eur mesačne, lebo
odporkyňa prišla o prácu v januári tohto roku a poberá len dávku v hmotnej 130 eur mesačne.

Poukázal na rozpornú výpoveď navrhovateľa ohľadom kúpnej ceny motorového vozidla, keď spočiatku
uviedol túto kúpnu cenu 120.000 Sk a neskôr 180.000 Sk. Ďalej poukázal na to, že peniaze ktoré dal
na účet otca odporkyne vo výške 180.000 Sk, boli peniaze vrátené za pôžičku na nákup motorového
vozidla Nissan Primera NR XXX A., ktorého kúpu si navrhovateľ podozrivo nepamätá. Pokiaľ ide o
záväzky, v prvej výpovedi navrhovateľ uviedol, že počas trvania manželstva čerpali 2 úvery a to z

Tatra banky a spol. GE Money, neskôr rozširoval počet týchto záväzkov, pričom sám uviedol, že boli
brané bez vedomia odporkyne. Odporkyňa počas trvania manželstva dosahovala stabilný a vysoký
príjem, z ktorého dokázala zabezpečiť chod domácnosti. Pokiaľ ide o SIM karty spol. Orange tieto
odporkyňa nevyužívala, pretože mala v domácnosti pevnú linku a v práci telefón, ktorý mohla využívať
aj na súkromné účely. Zmluvné pokuty nemôžu byť predmetom tohto konania. Ďalej poukázal na to,
že navrhovateľ si bral záväzky ako podnikateľ, čo vyplýva aj z jeho výpovede v rozvodovom konaní a

záväzky hradil aj iným osobám napr. svojmu nadriadenému A.. Žiadal, aby súd vyporiadal aj záväzok
voči p. W. vo výške 3.983,27 eur a aj to, že z tohto záväzku zaplatila odporkyňa sumu 829,85 eur z
vlastných prostriedkov. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Svedkyňa Z. W., matka odporkyne uviedla, že byt kupovala dcéra pred uzatvorením manželstva, oni
ako rodičia jej poskytli finančnú hotovosť na tento byt a samozrejme do bytu potrebovala aj zariadenie,

ktoré jej pomáhali väčšinou kúpiť. Potvrdila, že kupovali kuchynský jedálenský stôl a stoličky, kuchynskú
linku, sedačku koženú a nábytok do obývačky a to komodu almaru. Stolík sa kupoval neskôr samostatne.
Potom kupovali mikrovlnnú rúru, televíziu, počítač, a spálňovú zostavu a poskytli aj finančné prostriedky
na rekonštrukciu bytu. Kovový luster zn. Eurotrend Italy a rohovú stojanovú kovovú lampu - položky
6 - 7 kupovali už počas trvania manželstva. Vitrínu Eurotrend Italy komodu väčšiu a menšiu kupovali

pred uzatvorením manželstva, tá tvorila obývaciu stenu. Hifi aparatúru si priniesol navrhovateľ, ktorú
kúpil pred uzatvorením manželstva. Pokiaľ ide o spálňu masív posteľ to s určitosťou nevedela uviesť,
kedy sa kupovala pretože navrhovateľ začal bývať s dcérou už pred uzatvorením manželstva a teda
predpokladala, že keďže tam žili, potrebovali na niečom spať a preto uviedla, že pravdepodobne sa
kupovala ešte pred uzatvorením manželstva. Pokiaľ ide o digestor, ten kupoval dcére synovec sestry

pred uzatvorením manželstva a rovnako aj elektrický ohrievač pred uzatvorením manželstva. Písací
stolík v detskej izbe sa kupoval počas trvania manželstva. Ďalej uviedla, že do domácnosti účastníkov
konania chodievala často, pretože zať bol chorý mal zdravotné problémy, a po narodení dieťaťa bolo
treba pomôcť, takže tam fungovala ako matka aj babka a najmä pomáhala so starostlivosťou o výchovu
vnučky, o ktorú sa od jej troch rokov veku starala denne.

Uviedla, že navrhovateľ pred uzatvorením manželstva mal k dispozícii automobil zn. Polo, ktoré
nadobudol pred uzatvorením manželstva a po narodení dieťaťa chceli mať väčšie auto, preto ho
navrhovateľ predal, zaplatili im za Nisan Primeru, ktorú im predal manžel 90.000 Sk s tým, že mali
ešte doplatil sumu 120.000 Sk, z ktorej im už nezaplatili nič. Sumu 90.000 Sk, ktorú zaplatili, získal
navrhovateľ predajom svojho automobilu.

Svedok Ing. V. Y., brat navrhovateľa uviedol, že žije v B., domácnosť účastníkov v spoločnom byte počas
celej doby ich spolužitia navštívil asi 4 až 5krát. Jedenkrát bol v ich spoločnom byte pred uzavretím
manželstva, kedy v tom byte boli len plastové stoličky a stôl, byt bol v štádiu rekonštrukcie a nebol
zariadený. Uviedol, že podľa neho kupovali zariadenie bytu postupne, čiastočne pred uzatvorením
manželstva a čiastočne po jeho uzatvorení, ku konkrétnym veciam sa nevedel vyjadriť. Ďalej potvrdil, že

navrhovateľ mal pred uzatvorením manželstva osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Polo, neskôr
mal ďalšie Polo a v manželstve potom nadobudli vozidlo Nisan Primera. Nevedel sa vyjadriť, akým
spôsobom nadobudol Polo, či ho kúpil v hotovosti alebo inak ale od neho vie, že ho mal predať za
190.000 Sk, koľko dali za Nisan Primera nevedel uviesť. Pokiaľ ide o dlhy navrhovateľa, má dlhy a
podľa neho môže ísť o sumu nad 100.000 Sk, o ktorých sa dozvedel asi v polovici r. 2007, kedy išiel

pracovať na pol roka do zahraničia a kedy ho prvýkrát požiadal o pôžičku z dôvodu, že stratil prácu a
musel si platiť náklady na kanceláriu. Vtedy to už začalo ísť dolu vodou aj s ich vzťahmi. Celkovo mupožičal sumu 100.000 Sk, ktorú mu zatiaľ nevrátil, tieto peniaze som mu začal požičiavať od polovice r.
2007 až doposiaľ. Počas trvania manželstva to mohlo byť asi 50.000 až 60.000 Sk. Peniaze potreboval
na zaplatenie poplatkov spojených s kanceláriou a na živobytie a tieto finančné prostriedky išli do

domácnosti.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkov,oboznámillistinnédôkazy
a to pripojený spis 12C/241/2007, čestné prehlásenie, doklady o nákupe mikrovlnky, chladničky s
mrazničkou TV, sedacej súpravy, knižnice, varnej kanvici, kuchynskej súpravy, skrine, komody, nočný
stolík, chodbovej zostavy, plastové rolety, správy z Tatrabanky, a.s., výpis z účtu navrhovateľa čl.

75-135, zmluva o spotrebnom úvere zo 14.12.2005 a 19.10.2006, správa z GE Money, zmluva o úvere
zo 7.6.2007, platobná história,správa z GE Money + platobná história, zmluvy o predaji vozidla z
13.10.2003, správy z OSBD Nitra o platbe nájomného odporkyňou, správa z OR PZ Nitra, žiadosť o
vykonanie zmeny, technický preukaz k vozidlo NR XXX P., čestné prehlásenie J. W., správa z OR PZ
Nitra, výplatné pásky, resp. mzdový list odporkyne za rok 2006 -2007, dôkazy o platbách čl. 243-253,
výpis z účtu odporcu čl. 254-267, správy z Intrum Justitia, správa z GE Money ku karte žolík, správa z

Orange, zmluvy o pripojení čl. 380-405 vrátane dodatkov, správa z Consumer finance holding, zmluva k
pôžičkovej karte žolík, pripojený rozvodový spis z neho najmä: výpovede účastníkov konania čl. 34-36
a rozsudok č.l. 39 a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 12C/241/2007-39 zo dňa 5.11.2007 bolo manželstvo účastníkov
konania rozvedené, mal. F., nar. XX.XX.XXXX bola na čas po rozvode zverená do starostlivosti matky.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.11.2007.

Tatra banka, a.s. oznámila súdu, že navrhovateľ mal poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške
1.659,70 eur a ku dňu zániku BSM bola jeho výška 759,49 eur. Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil,
že dňa 25.3.2003 bol realizovaný príkaz na sumu 180.000 Sk J. W.. Ďalej súd zistil, že dňa 19.10.2006
bol na jeho účet pripísaný úver vo výške 50.000 Sk. Navrhovateľ ako dlžník podpísal s veriteľom Tatra

bankou,a.s.dňa14.12.2005zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XX -XXXXXXXXXX,nazákladektorého
mubolposkytnutýbezúčelovýspotrebiteľskýúvervovýške30.000Sk.aďalšíúverakodlžníksveriteľom
Tatra bankou a.s. dňa 19.10.2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XX - XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 50.000 Sk. Tatra banka okrem toho
oznámila súdu, že výška pohľadávky z kreditnej karty Visa Privat č. XXXXXXXXXXXXXXXXX bola ku

dňu 16.11.2007 vo výške 1.073,08 eur.

Dňa 7.6.2007 uzavrel navrhovateľ ako dlžník s veriteľom GE Money zmluvu o úvere, na základe ktorej
mu bola poskytnutá Expres pôžička s číslom 1130716570 s výškou úveru 45.000 Sk. Ďalej GE Money
súdu oznámila, že vstúpila do zmluvného vzťahu s navrhovateľom na základe zmluvy o úvere zo dňa
8.6.2007, pričom zostatok pohľadávky k 16.11.2007 bol vo výške 1.751,31 eur a zmluvy o revolvingovom

úvere a vydaní kreditnej karty č. 1002951752 zo dňa 25.6.2007, pričom ku dňu 16.11.2007 bola výška
pohľadávky 644,71 eur.

Navrhovateľ predložil súdu dve vyhotovenia zmluvy o predaji z 13.10.2003 uzavreté medi predávajúcim
J. W. a kupujúcim - navrhovateľom predmetom obidvoch zmlúv bolo motorové vozidlo Nissan Primera
ŠPZ: NR XXX P., pričom na jednej z nich je uvedená cena predávaného vozidla 90.000 Sk, ktorá mala

byť zaplatená pri podpise zmluvy. Podpis kupujúceho na tejto zmluve bol overený notárom Mgr. Evou
Žebrákovou dňa 3.11.2003 a v druhej zmluve je uvedená cena predávaného vozidla 205.000 Sk, ktorá
mala byť zaplatená pri podpise zmluvy. Podľa veľkého technického preukazu bol držiteľom vozidla NR
XXX P. J. W. do 31.3.2000 a od 13.10.2003 je uvedený ako držiteľ navrhovateľ.

Odporkyňa predlžila súdu príjmové pokladničné doklady OSBD Nitra, ktorými preukázala zaplatenie

nájomného za mesiace január, február, apríl až november 2007.Okresné riaditeľstvo PZ Nitra oznámilo súdu, že navrhovateľ t.č. nie je evidovaný ako držiteľ motorového
vozidla. Od roku 2003 bol evidovaný ako vlastník nasledovných vozidiel: Volswagen polo do 25.2.2003,
Nissan Primera NR XXX A. do 26.3.2004, a Nissan Primera NR XXX P. do 15.10.2008. Prihlásenie

navrhovateľa do evidencie motorových vozidiel bolo vykonané dňa 13.10.2003 W..

J. W. dňa 24.1.2011 dal čestné prehlásenie, podľa ktorého prepísal motorové vozidlo Nissan Primera NR
XXX P. na základe ústnej dohody a dohodnutá predaná cena vozidla bola 210.000 Sk. Ďalej uviedol, že
deň prepisu vozidla mu účastníci konania vyplatili sumu 90.000 Sk a zvyšnú sumu 120.000 Sk mali ďalej
splácať. Ďalej uviedol, že mu odporkyňa začala dlžnú sumu splácať od marca 2008 a ku dňu podania

čestného prehlásenia mu vyplatila 829,85 eur.

Odporkyňa preukázala, že zaplatila sumu 1.419,-Sk dňa 24.7.2008 spoločnosti Intrum Justitia, ktorá
vznikla z poistnej zmluvy č. 7200494818 a to poistné za obdobie od 17.3.2006 do 8.1.2007. Ďalej
preukázala, že uhradila tej istej spoločnosti sumu 1.101,-Sk dňa 5.3.2008 ako dlžné poistné z poistnej
zmluvy č. 837954672 za obdobie od 10.8.2005 do 12.7.2006. Ďalej preukázala, že dňa 14.9.2009
zaplatila sumu 10,92 eur, spoločnosti Intrum Justitia za poistenie domácnosti a to dlžné poistné za

obdobie od 15.3.2007 do 15.6.2007. Dňa 9.9.2009 zaplatila spol. Intrum Justitia sumu 8,27 eur a to dlžné
poistenie domácnosti za poistné obdobie 15.3.2007 a ž 15.6.2007.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 25.6.2007 zo spol. GE Money zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní
a používaní karty, pričom pohľadávka z tohto zmluvného vzťahu predstavovala ku dňu 16.11.2007
pohľadávku vo výške 644,71 eur.

SpoločnosťOrangeSlovensko,a.s.súduoznámila,žeevidujevočinavrhovateľovipohľadávkuvcelkovej
výške 1.807,61 eur nasledovne:

-zozmluvyopripojeníč.187743zodňa19.3.1998vovýške238,03eurzaneuhradenéslužby azmluvná
pokuta vo výške 663,88 eur, pričom súd zistil zo zmluvy, že túto uzatváral navrhovateľ 19.3.1998, k
zmluve uzatvoril dodatok 12.6.2007

- zo zmluvy o pripojení č. A 0260245 zo dňa 2.9.2001 a dodatku vo výške 40,36 eur za neuhradené
služby a zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur, pričom súd zistil zo zmluvy, že túto uzatváral navrhovateľ
25.9.2001 ako fyzická osoba, k zmluve uzatvoril dodatok 28.12.2006

- zo zmluvy o pripojení č. A 1768096 zo dňa 11.2.2005 vo výške 35,49 eur za neuhradené služby a
zmluvnápokutavovýške497,91eur,pričomsúdzistilzozmluvy,žetútouzatváralnavrhovateľ11.2.2005

ako nepodnikateľ, k zmluve uzatvoril dodatok 28.11.2006.

Spoločnosť Consumer finance holding, súdu oznámila, že platobnú kartu žolík, č. zmluvy 17990119
uzavrela s navrhovateľom 3.4.2007 a k 16.11.2007 evidujú pohľadávku vo výške 1.071,86 eur. Súd zo
zmluvy zistil, že ju uzatváral navrhovateľ dňa 3.4.2007.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko účastníci sa po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva, ktorý nastal rozvodom manželstva, nedohodli na jeho vyporiadaní a vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Účastníci konania sa dohodli na zostatkových hodnotách hnuteľných vecí nasledovne:

1. DVD prehrávač zn. Orava 74,35 eur

2. kovový luster zn. eurotrend Italy - 319,10 €

3. rohová stojanovo kovová lampa eurotrend Italy - svedok že patrí 319,10 €

4. plyšový koberec v obývačke 217,13 €

5. stolík pod TV masívny čierny 119,16 €

6. posteľ v detskej izbe 119,16 €

7. video zn. Mitsubischi 99,24 €

8. notebook 417,74 €

9. tlačiareň 59,67 €

10. automobil zn. Nissan 1.300 €

11. vitrína eurotrend Italy 319,10 €

12. komoda eurotrend Italy 2 ks 250,65 €

Odporkyňa predložila doklady o zakúpení hnuteľných veci a to mikrovlnku zo dňa 22.3.2002, chladničku
s mrazničkou zo dňa 3.7.2002, televízor zo dňa 2.2.2002, knižnicu zo dňa 27.1.2002, koženú sedaciu
súpravu zo dňa 29.5.2002, varnú kanvicu zo dňa 16.9.2001, kuchynský stôl a 6 stoličiek zo dňa

4.10.2001, skrine, komody a nočný stolík zo dňa 7.12.2001 a 11.1.2002, vešiaková chodbová zostava
a zrkadlo zo dňa 25.6.2002 a plastové rolety zo dňa 5.4.2002.

Súd pri určení masy BSM hnuteľných vecí vychádzal predovšetkým z výpovedí účastníkov konania,
z dokladov predložených odporkyňou, z ktorých je zrejmé, ktoré veci boli kupované pred uzavretím
manželstva a pri sporných veciach vychádzal súd z výpovede svedkyne W., ktorá potvrdila, ktoré veci

kupovali pred uzavretím manželstva, pričom svedkyňa dobre poznala domácnosť svojej dcéry, keď, ako
uviedla, sa v nej zdržiavala často, lebo zabezpečovala starostlivosť o dcéru účastníkov konania. Súdprikázal hnuteľné veci do výlučného vlastníctva navrhovateľa a odporkyne podľa toho, ako ich užívali po
rozvode manželstva, tieto návrhy oboch boli takmer zhodné. Navrhovateľ tak získal hnuteľné veci spolu
v hodnote 477,41 €, odporkyňa v hodnote 2.567,24 € rozdiel 2089,83 / z toho polovica 1.044,91 €

Súd pri započítaní toho, čo ktorý z účastníkov vynaložil zo svojich prostriedkov na spoločný majetok
prihliadol na sumu 90.000.-Sk / 2.987, 45 eur, ktorú získal navrhovateľa predajom svojho motorového
vozidla zn. VW Polo, čo v prvej výpovedi uviedol aj navrhovateľ a neskôr na jeho zmenenú výpoveď
súd neprihliadol, lebo ju považoval za účelovo zmenenú. Uvedenú sumu potvrdila aj matka odporkyne
a pretože odporkyňa nepreukázala, že zaplatila časť leasingových splátok na auto zo spoločných

prostriedkov, na toto jej tvrdenie neprihliadol.

Súd na základe výpovede svedkyne W., ako aj výpovede odporkyne vyhádzal aj pri určení záväzku
voči J. W., zo sumy 120.000.-Sk/ 3.983,27 eur, ktorý záväzok prevzala ďalej odporkyňa v plnej výške,
lebo nebolo preukázané, že po rozvode manželstva zaplatila časť tohto dlhu a toto potvrdila rovnako aj
svedkyňa W.. Súd neprihliadol na tvrdenie navrhovateľa, že zaplatil za vozidlo 180.000.-Sk J. W., čo aj
preukázal výpisom z účtu, pričom účel platby zistený nebol, ale je zrejmé, že táto platba prebehla ešte

pred kúpou Nissan Primera, ktorý kupovali účastníci od rodičov odporkyne a predtým vlastnili rovnaké
vozidlo. Je teda zrejmé, že uvedená platba nesúvisela s kúpou vozidla od J. W., lebo by nebolo logické,
ak by vopred bola vyplávaná kúpna cena. Okrem toho ani samotný navrhovateľ vo svojej výpovedi na
prvom pojednávaní uvedenú sumu nespomenul

Súd poukazuje na to, že ak v konaní o vyporiadanie BSM niektorý z účastníkov niečo tvrdí, musí toto

svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v
tomtosmerezaťažujeúčastníka,ktorýtvrdí,žekonkrétnavecaleboprávodovyporiadanianepatrí,alebo
ak tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku.

Sporné medzi účastníkmi boli ich spoločné pasíva. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ pôvodne
uviedol, že v manželstve čerpali dva úvery, o ktorých odporkyňa nevedela, pričom tvrdil, že tieto boli

použité na chod domácnosti.

Súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že spoločným záväzkom, ktorý je v tomto konaní
potrebné vyporiadať je Úver v Tatra banke s jeho zostatkom ku dňu zániku BSM 759,49 eur a úver GE
Money s jeho zostatkom ku dňu zániku BSM 1.751,31 € z dôvodu, že považoval výpoveď navrhovateľa
pri prvom pojednávaní za hodnovernú, neskôr navrhovateľ účelovo menil svoju výpoveď a okrem toho

súd vychádzal aj z toho, že tieto finančné prostriedky boli pripísané na účet navrhovateľa, ktorý do roku
2006 používala aj odporkyňa a z neho boli hradené aj náklady na domácnosť. Okrem toho vyporiadal
aj záväzok voči Orange, a.s. vo výške 533,40 eur, lebo zmluva o pripojení bola uzavretá v čase trvania
manželstva, pričom ale súd pri určení výška finančného plnenia vzal do úvahy len sumu 35,49 €, ktorá
predstavovala nezaplatené služby, lebo zostatok pohľadávky Orange predstavuje zmluvnú pokutu za

nezaplatenie služieb. Ako vyplynulo z výpovede odporkyne, táto o uvedených pohľadávkach nevedela,
navrhovateľ to síce poprel, ale nepreukázal svoje tvrdenie, že o nezaplatení služieb Orange odporkyňa
vedela a preto podľa názoru súdu, by nemala byť zaviazaná za platenie zmluvných pokút, ak ich vznik
nespôsobila. Ostatné pohľadávky mobilného operátora súd neposúdil ako spoločný záväzok účastníkov,
lebo jednu zo zmlúv podpisoval navrhovateľ pred uzavretím manželstva i keď dodatok k nej bol uzavretý

počas trvania manželstva. Súd ďalej poukazuje aj na výpoveď samotného navrhovateľa v konaní o
rozvod manželstva, kde uviedol, že pôžičky, ktoré spláca mesačne vo výške 9.000.-Sk a ktoré si zobral
ako podnikateľ od Tatrabanky a má aj kreditné karty vo výške 30.000.-Sk a debetný účet 20.000.-Sk. V
tomto konaní sa vyjadroval, že ide o jeho dlhy, nie o spoločné dlhy.

Odporkyňa by titulom vyporiadania a získania hnuteľných vecí vyššej hodnoty mala zaplatiť polovicu

tohto rozdielu vo výške 1.044,91 € navrhovateľovi.Okrem toho by mala znášať aj polovicu záväzkov voči Tatrabanke v sume 379,75 eur a v jej neprospech
súd započítal aj sumu 2.987,45 eur / 90.000.-Sk/ z predaja auta Polo, ktoré boli použité na nákupu
vozidla Nissan Primera, ktorý zostal v jej výlučnom vlastníctve. Odporkyňa prevezme splácanie úveru

voči rodičom odporkyne spolu 120.000.-Sk/ 3.983,27: 2, teda polovica pripadajúca na navrhovateľa
predstavuje 1991,64 t.j. 2.987,45 - 1991, 64 = 995, 81. Ďalej je potrebné zohľadniť polovicu
pohľadávky voči Orange 35,49 eur : 2 = 17, 75 eur v neprospech odporkyne, lebo tento záväzok
zostane navrhovateľovi. Odporkyňa preukázala, že zaplatila spoločný záväzok, vzniknutý počas trvania
manželstva voči Justitia Intrum - 47, 10 + 36,55 + 10,92 + 8,27 eur = 102,84 eur, pričom polovicou týchto

nákladov by sa mal podieľať aj navrhovateľ - 51,42 €, lebo išlo o splátky poistného za byt, v ktorom bývali
účastníci konania a tento spoločne užívali, pričom je bez právneho významu, kto bol vlastníckom bytu.
Výpočet výšky finančného plnenia, ktoré je potom povinná odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi, prestavuje
1.044,91 + 379,75 + 995,81 + 17,75 = 2.438,22 eur - 51,42 = 2.386,80 eur.

Súd ďalej uvádza, že nebol dôvod na to, aby nevychádzal z toho, že podiely obidvoch manželov sú
rovnaké, ale aby v súlade s § 150 Obč. zák. prihliadol na záujem maloletej dcéry, ktorá hnuteľné veci

využíva spolu s matkou, okrem toho zdôvodnil právny zástupca odporkyne aj to, že sa odporkyňa
pričinila o nadobudnutie vecí vo väčšej miere, ako odporca aj vzhľadom na vyšší zárobok v čase trvania
manželstva. Súd v rámci vykonaného dokazovania nevidel dôvod na takýto postup, v konaní bolo
preukázané, že obidvaja účastníci pracovali, pričom len skutočnosť, že jeden z nich dosahoval vyšší
príjem,niejedôvodnato,abysúdnevychádzalzrovnakýchpodielov.Vkonanínebolopreukázané,žeby

sa bol navrhovateľ správal spôsobom, ktorý by viedol k znižovaniu majetku, alebo že by viedol záhaľčivý
spôsob života. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vyrovnacieho podielu v plnej výške, a neprihliadol
na návrh jej právneho zástupcu, aby vyrovnací podiel povolil splácať v splátkach po 5 eur mesačne,
lebo odporkyňa prišla o prácu v januári tohto roku a poberá len dávku v hmotnej 130 eur mesačne.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v priebehu konania prebiehali mimosúdne rokovania medzi

účastníkmi, v rámci ktorých si bola odporkyňa vedomá toho, že bude musieť zaplatiť navrhovateľovi
určitú sumu na vyrovnanie, čo vyplývalo aj z jej predložených návrhov. Odporkyňa sa počas celého
konania stavala do pozície solventnejšieho partnera. Návrh na splácanie vyrovnacieho podielu navrhol
jej právny zástupca až v záverečnom návrhu, po vyhlásení dokazovania za skončené, pričom minimálne
jemu muselo byť zrejmé, že tieto skutočnosti by súd musel preukazovať. Súd napriek tomu vyniesol

rozsudok v znení, ako je vyššie uvedené, lebo má za to, že konanie odporkyne bolo účelové, ak skončila
pracovný pomer pre omeškania vyplávania svojej mzdy a vyhodnotila si, že je vhodnejšie poberať
sociálnu dávku, ako počkať na neskôr vyplatenú mzdu. Toto jej konanie súd považoval za také, ktorým
sa sama vzdala svojho príjmu a preto na tieto skutočnosti neprihliadol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu z

účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Súd rozhodol tak preto, že obidvaja účastníci boli pri svojich
návrhoch čiastočne úspešní, ohľadom hnuteľných vecí sa čiastočne dohodli takmer aj na celej mase
BSM ako aj na zostatkových hodnotách týchto vecí. Okrem toho navrhovateľ bol úspešní aj v časti
rozdelenia pasív a započítania jeho prostriedkov za predaj vozidlo Polo, odporkyňa bola úspešná v časti
zohľadnenia zostatku záväzku voči otcovi a prihliadnutia na záväzky, ktoré platila, hoci išlo o spoločné

záväzky.

Súd zaviazal navrhovateľa aj odporkyňu na zaplatenie trov štátu vo výške 39,05 € každému z nich, lebo
štát platil trovy svedka 46,50 eur + 31,61 trovy - poplatok Tatrabanke = spolu 78,11 €, lebo podľa
§ 148 ods. 1 O.s.p. má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Súd nezistil, že by u navrhovateľa alebo odporkyne boli dané podmienky na ich oslobodenie

od súdnych poplatkov a preto ich obidvoch zaviazal na platenie trov štátu v polovici z dôvodu, že návrhy
obidvoch účastníkov na spôsob ich vyporiadania BSM neboli v zásade odlišné. Súd neprihliadol na
tvrdenie odporkyne, že by u nej boli dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov, keď jednak túto
skutočnosť predniesla až v záverečnom návrhu, keď už súd poučil účastníkov o možnosti podať návrhy
na doplnenie dokazovania a aj z toho dôvodu, že skončila pracovný pomer pre oneskorene vyplácanú

mzdu, hoci iné zamestnanie nemala k dispozícii a stala sa poberateľkou dávok v hmotnej núdzi. Súd
poukazuje na to, že odporkyňa bola zastúpená právnym zástupcom, ktorý mal vedieť, že pokiaľ sa bude
odvolávať na uvedené skutočnosti, že je potrebné ich riadne preukázať.O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. c) a
ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého
poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu a tiež, podľa ktorého, ak vznikne viacerým poplatníkom
povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne. Súdny poplatok z vyporiadanej
masy bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje sumu 3.044,65 eur 3% z toho 91, 34 eur podľa
pol. 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov platného v čase začatia konania, pričom súd vychádzal
zo základu poplatku predstavujúcom hodnotu všetkých vecí, ktoré sa vyporiadavajú, súd zaviazal

účastníkov zaplatiť poplatok vo výške 91,34 eur a to spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.