Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/434/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112227385
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112227385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270 proti odporcovi F. Q., bytom T. nad Q.,
F. XXX/X, občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, IČO 42 264
979 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 215,72 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 25.1.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5,60 Eur, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca zaplatil istinu 339,20 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
25.1.2011 do zaplatenia z titulu náhrady škody a istinu 61,27 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 28.12.2010 do zaplatenia z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté služby za obdobie 22.7.2010
od 22.10.2010. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 15.11.2006 zmluvu o pripojení č. A2640080
so všeobecnými podmienkami, na základe ktorej mu bola vypožičaná a aktivovaná SIM karta, ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Z dôvodu, že dohodnutá zmluvná pokuta
v Dodatku k zmluve o pripojení bola rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2001

označená ako neprijateľná a navrhovateľ sa musí zdržať používania takejto podmienky, domáha sa
voči odporcovi náhrady škody, ktorá vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
Nokia 3120 classic vo výške 164,64 Eur a jeho akciovou cenou 1,- Eur, teda vo výške 164,64 Eur.
Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal používať
služby počas doby viazanosti a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne platiť cenu
za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej

náhrady škody v prípade porušenia zmluvy a nešlo o úmysel privodiť odporcovi neprimerané podmienky
a sebe neprimeraný majetkový prospech. Odporca v čl. 3, bod 3.7. Dodatku vyhlásil, že si je vedomý,
že mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie je mu predávané s poskytnutou zľavou len z dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Okrem škody za akciový telefón/
telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti, nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu, prevádzkové
náklady, ktoré si neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporca riadne a včas nezaplatil cenuposkytnutých služieb vyfakturovaných v období od 9.8.2010 do 9.11.2010 vo výške 174,56 Eur. Na výzvu
navrhovateľa odporca neuhradil cenu služieb. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporcu. V písomnom vyjadrení

uviedol, že dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka,avšakjepotrebnéposudzovaťzmluvnúpodmienkuzhľadiskaokolnostípriuzatváranízmluvy
a zohľadniť poskytnuté výhody (tzn. reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého za akciovú cenu),
ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností. Náhradu trov konania
nežiadal.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,

neprevyšujúci istinu 1.000,-Eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, písomného vyjadrenia vedľajšieho
účastníka, výpisom z obchodného registra, zmluvy s dodatkom a všeobecnými podmienkami, faktúr,
výzvy a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa15.11.2006navrhovateľsodporcomuzavrelzmluvyopripojeníč.A1640080sdodatkom,nazáklade

ktorej navrhovateľ poskytol a aktivoval odporcovi SIM kartu, ktorej bolo priradené telefónne účastnícke
čísla XXXXXXXXXX. Zároveň sa zaviazal odporcovi poskytovať verejné telekomunikačné služby a
odporca sa zaviazal dodržiavať povinnosti uvedené v dodatku a všeobecných zmluvných podmienkach,
medzi ktorými bola dojednaná doba viazanosti 36 mesiacov. Podľa čl.3, bodu 3.7. účastník (odporca)
vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa účastník zaviazal používať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu
zľavy so spotrebiteľskej ceny MT.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 Dodatku účastník (odporca) sa zaviazal zároveň uhradiť podniku (navrhovateľovi)

aj (okrem dohodnutej zmluvnej pokuty (10.000,-Sk) 331,94 Eur) náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Faktúrami navrhovateľ účtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
9.8.2010 až 9.11.2010 v celkovej výške 174,56 Eur. Na pokus navrhovateľa o pokonávku listom zo dňa
10.1.2011 odporca nereagoval, hoci ho prevzala jeho matka. Odporca nezaplatil žalované „hovorné“,

preto bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom.

Podľa§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníkudňuuzavretiazmluvyo
pripojenízmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podľa ods. 2 cit. Ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.5, písm. b) cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa( „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia a alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti.

Podľa § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal náhrady škody od odporcu vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou (spotrebiteľskou, trhovou) 165,64 Eur a akciovou 1,- Eur, za ktorú navrhovateľ predal

odporcovi mobilný telefón, teda vo výške 164,64 Eur a škoda mala vzniknúť navrhovateľovi tým, že
odporca získal mobilný telefón za akciovú cenu iba za podmienky dodržania doby viazanosti a túto dobu
nedodržal. Podľa Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.11.2006 bola dohodnutá doba viazanosti 24
mesiacov to je od 9.2.2009 do 9.11.2011. Súd nie je v žalobnom návrhu viazaný právnou kvalifikáciou,
ale výškou požadovanej istiny. Zo znenie čl. 2.5 Dodatku vyplýva dohoda účastníkov požadovať náhradu

škody presahujúcu zmluvnú pokutu podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy o
pripojení a Dodatku k zmluve vyplýva, že pokiaľ by odporca dodržal dojednané povinnosti s dotáciou
vo forme zľavneného MT ziskom navrhovateľa bol rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou MT.
Navrhovateľnepredložilsúdudoklad,zaakúcenukúpilMTsamotnýnavrhovateľresp.bysprostredkoval
odporcovi kúpu MT za účelom zistenia skutočnej škody. Súd sa domnieva, že za akciovú cenu resp. za

žiadnu, ak išlo medzi navrhovateľom a výrobcom MT o iný zmluvný vzťah. Z tohto dôvodu navrhovateľ
nepreukázal vznik skutočnej škody, iba ak škodu vo forme ušlého zisku, s ktorým počítal za daných
dohodnutých podmienok. Avšak vzhľadom k tomu, že tento zisk bol viazaný na trvanie 24 mesačnej
doby viazanosti, súd priznal navrhovateľovi iba alikvotnú časť škody. Doba viazanosti bola 24 mesiacov,
odporca porušil svoju povinnosť od 9.8.2010, čo je v prepočte 25% doby viazanosti a zo žalovanej sumy

je to suma 41,16 Eur. K tejto povinnosti bol odporca zaviazaný a vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý
ako nedôvodný.

Celkovo bol odporca zaviazaný zaplatiť „hovorné“ vo výške 174,56 Eur a náhradu škody vo výške 41,16
Eur, spolu 215,72 Eur.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania na druhý deň po uplynutí lehoty na zaplatenie,
uvedenej v písomnej výzve.

Podľa § 142 ods.2 O. s. p. súd priznal pomerne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v

pomernej výške 28 % (úspech 64 %- 36% neúspech = 28 %). Trovy konania navrhovateľa pozostávali
zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 20,- Eur. Z toho 28% predstavuje sumu 5,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.