Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912219052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: E. H., U. XXXX/

XX, XXX XX Q., O.: XXXXXXXX, proti odporcovi: I. - O., J.. S.. Z., K.. J. XXXX/XX, E., O.: XXXXXXXX,
o zaplatenie 355 Eur s prísl., t a k to

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 355 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 355 Eur od 1. 2. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 21 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 29. 9. 2011 vykonal
pre odporcu zváračské a zámočnícke práce v celkovej hodnote 1 155 Eur, za mesiac december 2011.

Práce boli dňa 20. 12. 2011 vyfakturované faktúrou č. 12/2011 s dátumom splatnosti 31. 1. 2012. Z
fakturovanej sumy odporca uhradil v dvoch splátkach spolu sumu 800 Eur / 500 Eur a 300 Eur/ k
dňu 14. 5. 2012. Zvyšnú fakturovanú čiastku v sume 355 Eur odporca neuhradil. Na telefonické výzvy
navrhovateľa nereagoval . Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o zmier - výzvu na úhradu faktúry zo dňa
10. 9. 2012, ktorá výzva bola neúspešná.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz dňa 28. 11. 2012, č. k. 10Ro/539/2012-13. Proti tomuto
platobnému rozkazu odporca podal odpor dňa 19. 12. 2012, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu 21. 12.
2012 / čl. 15/. V predmetom odpore odporca uviedol, že voči navrhovateľovi nemá žiaden záväzok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / zmluvou o dielo, faktúrou , výzvou - pokusom o zmier,

výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice I na odporcu, odporom odporcu/ a zistil tento
skutkový stav veci:

Zo zmluvy o dielo zo dňa 29. 9. 2011 vyplynulo, že na základe tejto zmluvy vykonal navrhovateľ pre
odporcu zváračské a zámočnícke práce v celkovej hodnote 1 155 Eur, za mesiac december 2011. Práce
boli dňa 20. 12. 2011 vyfakturované faktúrou č. 12/2011 s dátumom splatnosti 31. 1. 2012. Odporca svyfakturovanej sumy uhradil v dvoch splátkach sumu 800 Eur spolu / 500 Eur a 300 Eur /ku dňu 14. 5.
2012. Zvyšnú fakturovanú čiastku , v sume 355 Eur odporca neuhradil. Navrhovateľ vyzýval odporcu
telefonicky na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Odporca na výzvy nereagoval. Dňa 10. 9. 2012

zaslal navrhovateľ odporcovi písomnú výzvu, pokus o zmier - výzva na úhradu faktúry zo dňa 10. 9.
2012. Výzva nebola úspešná.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz č. k. 10Ro/539/2012-13, zo dňa 28. 11. 2012. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že voči navrhovateľovi nemá
žiaden záväzok. Na svoje tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz a ani nenavrhol vo veci vykonať žiadne
dokazovanie. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 536 ods. 1/ Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 3/ Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo podľa
§ 536 a násl. Zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák., v znení neskorších predpisov.V čl. I bod 1.1 zhotoviteľ - navrhovateľ, sa na základe zmluvy zaviazal objednávateľovi , t. j. odporcovi
vykonávať montáže , zváračské a iné práce podľa požiadaviek objednávateľa a objednávateľ sa zaviazal
za riadne vykonané práce zaplatiť odplatu podľa zmluvy.

V čl. II. bod 2.1 sa dohodli, že zmluvné strany sa dohodli, že zhotoviteľ bude vykonávať montážne
práce podľa bodu 1.1 tejto zmluvy od 3. 10. 2011 do 18. 12. 2011. V čl. III. bod 3.1 zmluvné strany
sa dohodli na cene 11 Eur/ normohod. zváračských prác/ zvárač 135/ podľa harmonogramu montáže
priamo na stavbe.

V čl. III. bod 3.3 sa zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ bude zhotovovať faktúru objednávateľovi
najneskôr 10. dňa v mesiaci za práce vykonané zhotoviteľom za predchádzajúci mesiac v sume

zodpovedajúcej výška súčtu vzájomne odsúhlasených vykonaných montážnych a zváračských prác
vynásobený cenou podľa bodu 3.1. zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že faktúra bude splatná do 35
dní od jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ , ako zhotoviteľ, na základe
zmluvyodielo vykonal preodporcuzváračskéazámočníckepráce. Prácebolivyfakturovanéfaktúrouč.

12/2011dňa20.12.2011sdátumomsplatnosti31.1.2012,vzmyslezmluvyodielo. Zfakturovanejsumy
1 155 Eur odporca uhradil v dvoch splátkach spolu 800 Eur, ku dňu 14. 5. 2012. Zvyšnú fakturovanú
čiastku v sume 355 Eur, odporca neuhradil. Na svoje tvrdenia odporca, t. j., že voči navrhovateľovi
neeviduje žiadne záväzky, resp. žiaden záväzok, nepredložil žiaden dôkaz. V tejto súvislosti je potrebné
poukázaťnato,žeodporcaneuniesoldôkaznébremeno,jevdôkaznejnúdzi,pretože totosvojetvrdenie

súdunepreukázal.Nepredložilžiadenlistinnýdôkazaaninenavrholvykonaťdôkaz,ktorýbypreukazoval
opodstatnenosť jeho tvrdení, teda nepreukázal , že uhradil navrhovateľovi žalovanú sumu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako
je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 1. 2. 2012 do zaplatenia.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného
od 1. 1. 2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plní
úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovania, alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 21 Eur,
ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu. Na náhradu týchto trov zaviazal
v konaní neúspešného odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.