Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209687
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912209687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 2927/8, IČO 36 442 151,
zast. Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom v Žiline, Veľká okružná 26A proti žalovanému H.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom v K. XXX o 1.388,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.388,11 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 11. 06. 2012 do
zaplatenia, ako aj 625,91 eur trov právneho zastúpenia a 83,- eur iných trov konania, všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania (v celkovej výške 708,91 eur) je povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24. 07. 2012 podal žalobu proti žalovanému, ako aj proti D.G. T., bytom v K. XXX (v

skutočnosti je bytom v K. XXX) o zaplatenie 1.388,11 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 03. 01.
2012 do zaplatenia na tom základe, že títo neoprávnene odobrali zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste K. XXX ČOM 5082959. Faktúrou splatnou dňa 02. 01. 2012
bol vyúčtovaný neoprávnený odber 1.388,11 eur, na zaplatenie ktorej sumy žiadal zaviazať žalovaných
spoločne a nerozdielne. Po zistení, že D. T. má bydlisko inde ako na odbernom mieste, žalobu proti
nemu vzal späť a konanie proti nemu bolo uznesením zo dňa 19. 02. 2013 zastavené a súd pripustil
zmenu žaloby tak, že žalobca žiada zaviazať žalovaného H. T. na zaplatenie 1.388,11 eur s 9 % úrokmi

z omeškania ročne od 11. 06. 2012 do zaplatenie, pretože faktúra za neoprávnený odber, splatná 02.
01. 2012 bola zaslaná J. T.U., bytom v K. XXX, ktorá však ešte dňa 22. 12. 2010 zomrela. Žalovanému
bola 29. 05. 2012 zaslaná výzva na zaplatenie (na ktorú žalovaný reagoval listom), pri počítaní 3 dní na
prevzatie a následne 7 dní na plnenie mal zaplatiť do 08. 06. 2012, dňom 09. 06. 2012 sa preto dostal do
omeškania a keďže tento deň bol soboty, úroky žiadal od 11. 06. 2012. Škoda vzniknutá neoprávneným
odberom bola vyčíslená podľa vyhl. č. 154/2005 Z. z. a pri výpočte sa vychádzalo z aktuálnej záťaže
zameranej na odbernom mieste ampérmetrom. Súčasťou vyčíslenej škody sú aj náklady spojené so

zistením neoprávneného odberu vo výške 249,60 eur.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril tak, že proti všetkým výrokom Okresného súdu v Rimavskej
Sobote je podaná sťažnosť do parlamentu SR a to čo sa jeho soby týka aj voči konkrétnym
zamestnancom okresného súdu, jeho osobou nie sú v úvahu braté naše výmysly, je podaných proti
nám najmenej 200 sťažnosti v priebehu roka, jeho osobou nekvalifikované výmysly nie sú čítané a
podal sťažnosť pre porušenie zákona podpisovou formou viac občanov v tejto veci. Na predvolanie na
pojednávanie na 19. 02. 2013 sa vyjadril písomne tak, že celá záležitosť je podľa znenia amnestie z 03.
01. 2013 amnestovaná, podľa Obč. zák. je celý prípad premlčaný, lebo podľa zákona je premlčaná doba

2 až 3 roky. Nie je dlžný žalobcovi nič, lebo za elektrinu platila jeho matka J. T.Á. a potom on. Nevie z
akéhodôvoduodobralizamestnancielektromer,údajnebolaporušenáplomba.Protipostupuaodobratiuelektromera podá sťažnosť na Ministerstvo hospodárstva SR. Zamestnanci SSE Žilina, pobočka Rim.
Sobota sú málo kvalifikovaní elektromontéri, majú nízku technickú úroveň v elektrotechnike aj v inom.
Elektromer na dome bol časti opravovaný a to vinou skratu na hlavnom vedení. Zamestnanci SSE

Žilina sa často striedali aj hrabali v elektr. rozvádzači a spôsobili nejakú chybu. On je prevádzkový
elektromontér a postupy tzv. obvodných elektrikárov pozná dobre - je to samý korehel. Toto dáva aj ako
výpoveď na pojednávaní v prípade, že sa pojednávania nezúčastní, lebo jeho neúčasť môže byť rôzna
z jeho strany. Na ďalšie pojednávanie určené na 13. 03. 2013 sa nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry zo dňa 19. 12. 2011 pre J. T., protokolu o zistení
neoprávnenéhoodberuzodňa15.12.2011,oznámeníObceK.,výzvynazaplateniezodňa29.05.2012,
spisu XD/XX/XXXX Okresného súdu N. Y., podania žalobcu z 09. 11. 2012, výpočtu škody, rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 20. 12. 2010 a 01. 12. 2010, rámcovej zmluvy na dodávku
služieb medzi žalobcom a SSE - Metrológia, s.r.o., Žilina a čiastkovej zmluvy na dodávku služieb na
rok 2011, faktúry pre žalobcu zo dňa 03. 01. 2012 aj s prílohami, výpisu z účtu SSE - Metrológia, s.r.o.,

Žilina, informácie pre žalovaného vo veci zmeny odberateľa, výzvy na zaplatenie pre D. T. aj s výpisom
z podacej knihy, písomných vyjadrení žalovaného, faktúr pre J. T. zo 16. 02. 2011, 08. 02. 2010 a 09.
02. 2009, listov zaslaných žalovaným zástupcovi žalobcu, fotodokumentácie z elektromera a výsluchom
D. T. a svedka Š. X. a vec posúdil takto:

Na odbernom mieste K. XXX odoberala elektrickú energiu J. T., ktorá zomrela 22. 12. 2010. Dňa 15.

12. 2011 bol zamestnancami žalobcu zistený neoprávnený odber elektrickej energie na tomto odbernom
mieste, keď na meradle zistili poškodené ciachové plomby v počte 3 ks a elektromer bol zablokovaný
- neregistroval. Protokol bol spísaný zamestnancami žalobcu W. M. a Š. X. za účasti polície (ppráp.
W.) a za účasti D. T., pričom tieto osoby uvedený protokol aj podpísali. Podľa fotografií je zrejmé, že
tzv. ciachové plomby sú poškodené . Podľa faktúr za obdobie od dátumu odpočtu 01. 07. 2008 až po

dátum odpočtu 02. 02. 2011 stav spotreby na predmetnom odbernom mieste bol od 11.100 (stav k 01.
07. 2008) až po 15.574 kWh (stav k dátumu 02. 02. 2011). Z fotografie urobenej 15. 12. 2011 vidieť,
že ukazuje stav 11.086, teda oveľa nižší ako pri odpočtoch za predchádzajúce fakturačné obdobia. Pri
kontrole odberného miesta bol spočiatku prítomný aj žalovaný, ale protokol podpísal brat žalovaného
D.G. T. (syn J. T., ktorá bola vedená ako odberateľ), keďže žalovaný protokol odmietol podpísať a obaja

bratia bývajú na jednom dvore, i keď v dvoch samostatných domoch. Menovaný D. T. pri svojej výpovedi
(v žalobe bol aj on označený ako žalovaný, kým neskôr žaloba voči nemu bola vzatá späť) uviedol,
že elektromer je na dome jeho t. č. už nebohej matky, v dome býval jeho brat - žalovaný a keďže to
čo hovorili a ukazovali zamestnanci pri kontrole bolo pravdivé, tak protokol podpísať on i keď len ako
svedok toho, že je pravdou, čo je tam napísané.

Podľa § 39 zákona o energetike č. 659/2004 Z. z. v znení ku dňu 15. 12. 2011 (účinnosť od 01. 01. 2011
do 31. 07. 2012, teda v čase neoprávneného odberu) - ďalej len "zákon":

(1) Neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom

bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

(2) Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Žalobca podal žalobu na zaplatenie 1.388,11 eur ako škody vypočítanej podľa v tom čase platného § 1

ods. 1 vyhl. č. 154/2005 Z. z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny (ďalej len "vyhláška"), pričom škodu vypočítal podľa súčtu menovitých príkonov
všetkýchpripojenýchspotrebičov4278W(podľazameranejzáťažeampérmetrom18,6Ax230V=4,278
kW), dennej spotrebe 4,278 kW x 12 hodín = 51,336 kWh/deň, dobe trvania stanovenej podľa § 1 ods. 2
zákona 180 dní , keď takto vypočítaná spotreba je 51,33 kWh x 180 dní = 9240 kWh. Pri použití sadzby

D2 z Cenníka elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy žalobcu platného v roku 2011
spotreba 9240 kWh v sadzbe D2 činí 1.138,51 eur. Podľa § 1 ods. 5 vyhl. č. 154/2005 Z. z vypočítaná
škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny. Tieto náklady boli
vyfakturované žalobcovi SSE- Metrológiou s. r. o. na základe uzavretej zmluvy v sume 208 eur + 20
% DPH, spolu 249,60 eur. Dôkazom v tomto smere je rámcová zmluva na dodávku služieb zo dňa 14.

12. 2010 uzavretá medzi žalobcom a SSE - Metrológiou , s. r. o., Žilina, faktúrou zo dňa 03. 01. 2012 za
kontroly odberných miest za mesiac december 2012 a prílohy k faktúre. Výpočet žalovaným ani nebol
spochybnený.

Súd podľa § 470 Obč. zák., § 39 zákona o energetike, § 1 ods. 1 a 5 vyhl. č. 154/2005 Z. z. zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 1.388,11 eur ako náhrady škody za neoprávnený odber

a náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu, keďže z vykonaného dokazovania má za
preukázané, že v dome odberného miesta po smrti odberateľky J. T.U. zostal bývať jej syn - žalovaný,
tento má tam aj trvalý pobyt a podľa potvrdenia Obce K. sa v období od júna 2011 do decembra 2011
(za ktoré obdobie došlo k neoprávnenému odberu) na uvedenej adrese žalovaný aj zdržiaval. Toto inak
žalovaný ani nespochybnil. Preto súd dospel k záveru, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú

energiu na odbernom mieste K. XXX.

Obranu žalovaného súd nemohol akceptovať, lebo priamo k neoprávnenému odberu (porušenie plomb
na elektromeri) sa ani nevyjadril, jeho tvrdenia sú nekonkrétne a nič nemenia na zistenej skutočnosti,
že do elektromera bolo zasahované, plomby boli poškodené , pričom podľa fotodokumentácie meradlo
bolo aj pretočené na nižší stav ako v predchádzajúcich odpočtoch.

Žalovaný bol listom zo dňa 29. 05. 2012 vyzvaný na zaplatenie do 7 dní od doručenia. Pri lehote 3 dní na
doručovanie a lehote 7 dní na zaplatenie žalovaný mal zaplatiť do 08. 06. 2012, preto keď žalobca žiadal
úroky z omeškania od 11. 06. 2012 (pondelok), týmto dňom už bol žalovaný s platením v omeškaní,
a a preto súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy 1.388,11 eur od 11.

06. 2012, ako to žiadal žalobca.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 803,71 eur.

Žalovaný procesný návrh na rozhodnutie o trovách konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nepodal.O náhrade trov žalobcu rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal mu ako úspešnému účastníkovi
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, pričom ide o náhradu 83,- eur ako zaplatený
súdny poplatok a 625.91 eur ako trovy právneho zastúpenia. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia,

súd nepriznal uplatňovanú odmenu a príslušnú paušalizovanú náhradu za písomné podanie na súd 09.
11. 2012, pretože v tomto podaní sú len tie skutočnosti, ktoré mali byť už súčasťou žaloby (pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností).

Takto podľa § § 1 ods. 3, § 9 ods 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods.
1 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov priznal súd žalobcovi na trovách právneho zastupovania 625,91
eur, pričom ide o odmenu za 3 hlavné úkony (prevzatie a príprava 29. 05. 2012, spísanie žaloby 19. 07.
2012, účasť na pojednávaní 19. 02. 2013) po 71,37 eur, prináležiaca paušalizovaná náhrada trov dvakrát
po 7,63 eur za úkony v roku 2012 a 7,81 eur za úkon v roku 2013, ďalej náhradu cestovného 102,27 eur
za cestu na pojednávanie zo Žiliny do Rimavskej Sobote osobným autom ŠPZ ZA765CA pri vzdialenosti
2 krát 198 km, spotrebe 5,3l/100km, cene pohonných hmôt 1,420 eur a paušálnej náhrade 0,183 eur za

km, náhradu za stratu času 14 polhodín po 13,01 eur, teda spolu 521,59 + 104,32 eur ako 20% DPH.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Súd podľa § 470 Obč. zák., § 39 zákona o energetike, § 1 ods. 1 a 5 vyhl. č. 154/2005 Z. z. zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 1.388,11 eur ako náhrady škody za neoprávnený odber
a náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu, keďže z vykonaného dokazovania má za

preukázané, že v dome odberného miesta po smrti odberateľky J. T.U. zostal bývať jej syn - žalovaný,
tento má tam aj trvalý pobyt a podľa potvrdenia Obce K. sa v období od júna 2011 do decembra 2011
(za ktoré obdobie došlo k neoprávnenému odberu) na uvedenej adrese žalovaný aj zdržiaval. Toto inak
žalovaný ani nespochybnil. Preto súd dospel k záveru, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú
energiu na odbernom mieste K. XXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.