Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111218539
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111218539.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Slovenská správcovská

a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom: Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty
úpadcu KÚPEĽNÉ VILKY, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 355 810, so sídlom: Dolnohorská 110, 949 01 Nitra,
proti žalovnaému: F.. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. N. XXXXX, XXX XX I. Y., o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že záložná zmluva zo dňa 21.12.2010 uzatvorená medzi úpadcom

a žalovaným ( vklad povolený Správou katastra K. pod V XXXX/XX) na základe, ktorej úpadca zriadil
záložné právo v prospech žalovaného na nehnuteľnosti evidované Správou katastra K., katastrálne
územie Starý N., Q. I. Y., okres K., LV č. XXX,

Pozemky:

parcela č. XXX/X o výmere 281m2, zastavané plochy a nádvoria,

parcela č. XXX/X o výmere 656 m2, zastavané plochy a nádvoria,

parcela č. XXX/XX, o výmere 253 m2, zastavané plochy a nádvoria,

parcela č. XXX/XX, o výmere 315 m2, zastavané plochy a nádvoria,

parcela č. XXX/XX, o výmere 259 m2, zastavané plochy a nádvoria,

parcela č. XXX/XX, o výmere 188 m2, zastavané plochy a nádvoria,

parcela č. XXX/XX, o výmere 188 m2, zastavané plochy a nádvoria,

parcela č. XXX/XX, o výmere 184 m2, zastavané plochy a nádvoria,

Stavby:

súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXX/XX, Kúpeľná Vilka A,

súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXX/XX, Kúpeľná Vilka B,

súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXX/XX, Kúpeľná Vilka C,

súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXX/XX, Kúpeľná Vilka D, je voči veriteľom v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra, spisová značka 31K/50/2010 neúčinná.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.06.2011 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že právny úkon,
záložná zmluva zo dňa 21.12.2010 uzatvorená medzi úpadcom a žalovaným (vklad povolený Správou

katastra K. pod V XXXX/XX), na základe ktorej úpadca zriadil záložné právo v prospech žalovaného
na nehnuteľnosti evidované Správou katastra K., k.ú. N. N., obec I. Y., okres K., LV č. XXX: parcela č.
XXX/X o výmere 281m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 656 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX o výmere 253 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/
XX o výmere 315 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX o výmere 259 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX o výmere 188 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/

XX o výmere 188 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX o výmere 184 m2, zastavané
plochy a nádvoria.

Stavby: súpisné číslo XXXXX na parcele číslo 318/17, H. Vilka A, súpisné číslo XXXXX na parcele číslo
XXX/XX, Kúpeľná Vilka B, súpisné číslo 19239 na parcele číslo XXX/XX, Kúpeľná Vilka C, súpisné číslo
XXXXX na parcele číslo XXX/XX, Kúpeľná Vilka D, je voči veriteľom v konkurznom konaní vedenom na

Okresnom súde Nitra, spisová značka 31K/50/2010 neúčinná.

Žalobca odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 17.12.2010 bo l na
majetok spoločnosti Kúpeľné Vilky s.r.o. vyhlásený konkurz.

Konkurzné konanie voči úpadcovi bolo začaté dňa 17.12.2010, zverejnené v Obchodnom vestníku bolo
dňa 27.12.2010. Právny úkon, ktorého neúčinnosti sa žalobca domáha bol urobený dňa 21.12.2010.

Uznesením zo dňa 17.12.2010 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Z uvedeného je zrejmé, že
lehota na uplatnenie odporovacieho práva bola zachovaná. V čase odporovacieho právneho úkonu mali
voči úpadcovi splatné pohľadávky viacerí veritelia.

Žalovaný je konateľom úpadcu, taktiež je jediným spoločníkom úpadcu a v zmysle § 9 ods. 1 písm. a),
b) ZoKR je spriaznenou osobou úpadcu.

Dňa 25.04.2006 uzavrel úpadca so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal,
že v nasledujúcich piatich rokoch poskytne úpadcovi na základe jeho požiadania peňažné prostriedky
do výšky 25.000.000,- Sk. Dňa 21.12.2010 uzavrel úpadca so žalovaným záložnú zmluvu predmetom,
ktorej bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľný majetok v prospech žalovaného na zabezpečenie
jeho pohľadávky vo výške 829.848,- eur.

Záložná zmluva je zvýhodňujúcim právnym úkonom. Zriadenie dodatočného zabezpečovacieho práva
má za následok použitie výťažku zo speňaženia majetku na uspokojenie pohľadávky zabezpečeného
veriteľa, hoci sa ním mali uspokojiť veritelia zo všeobecnej podstaty, kde by inak zvyšný výťažok zo
speňažovania majetku patriaceho do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa UniCredit bank, a.s.
pripadol, ak by na ňom nebolo dodatočne zriadené zabezpečovacie právo.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 09.08.2010 bola konajúcim súdom povolená reštrukturalizácia
úpadcu. Uznesením súd určil, ktoré úkony úpadcu podliehajú súhlasu správcu. Záložný zmluva
predstavuje na majetok úpadcu došlo ešte počas reštrukturalizácie a preto je žalobca toho názoru, že
záložná zmluva je právnym úkonom podliehajúcim schváleniu správcu, bez ktorého je odporovateľnou
v zmysle § 130 ods. 4 ZoKR.

Uznesením zo dňa 05.03.2012, č.k. 23Cbi/10/2011-98, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2012,
bolo prerušené konanie do právoplatnosti skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra, spis. zn.
23Cbi/4/2011.Konanie vo veci 23Cbi/4/2011 vedené na Okresnom súde Nitra bolo právoplatne skončené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov: doklad o
zverejnení uznesenia OS Nitra zo dňa 17.12.2010, spis. zn. XXR/X/XXXX, v OV č. XXXV/XXXX,

uznesenie OS Nitra zo dňa 01.04.2011, zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV XXB/XXXX, výpis z
Obchodného registra úpadcu, zmluva o pôžičke zo dňa 25.04.2006, záložná zmluva zo dňa 21.12.2010,
výpis listu vlastníctva č. 747 z katastra nehnuteľností K., I. Y., Katastrálne územie N. N., znalecký
posudok č. X/XXXX, uznesenie OS Nitra zo dňa 09.08.2010, spis. zn. 31R/6/2010 zverejnené v
Obchodnom vestníku č. OV XXXB/XXXX, výpis z Obchodného registra žalobcu, uznesenie OS Nitra zo

dňa 17.12.2010, č.k. 31R/6/2010-762, doklad o zverejnení v Obchodnom vestníku OV č. XXXB/XXXX,
uznesenie OS Nitra zo dňa 01.04.2011, č.k. 31K/50/2010-371 a doklad o jeho zverejnení v Obchodnom
vestníku, incidenčná žaloba zo dňa 14.04.2011, spis. zn. 23Cbi/4/2011, uznesenie OS Nitra zo dňa
01.02.2012, č.k. 23Cbi/4/2011-103.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 25.04.2006 uzatvoril žalovaný, veriteľ
s dlžníkom, Kúpeľné vilky, s.r.o. zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Veriteľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému sumu do výšky 25.000.000,- Sk.

Zmluvu podpísal Ing. K. V. nielen ako veriteľ, ale i ako štatutárny zástupca dlžníka.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 09.08.2010, spis. zn. 31R/6/2010, bola povolená
reštrukturalizáciadlžníka,zasprávcubolustanovenýS..X.G..UzneseniebolozverejnenévObchodnom
vestníku dňa 16.08.2010, č. 157/2010.

Dňa 21.12.2010 uzatvoril žalovaný, záložný veriteľ s dlžníkom, záložcom (KÚPEĹNÉ VILKY,
s.r.o.) záložnú zmluvu podľa § 151 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom záložnej zmluvy
bolo zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa zriadením záložného práva k nehnuteľnosti ani
špecifikovaným v čl. II. bod 2 zmluvy v celkovej výške 829.848,- eur.

Záložné právo v prospech žalovaného bolo na základe záložnej zmluvy zapísané dňa 22.12.2010,

Správou katastra K., V 5226/10.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 17.12.2010, spis. zn. 31R/6/2010, bolo zastavené
reštrukturalizačné konanie na dlžníka, Kúpeľné vilky, s.r.o., zároveň bolo začaté konkurzné konanie
a bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
27.12.2010, č. 247B/2010.

V čase odporovacieho právneho úkonu, záložnej zmluvy mali voči úpadcovi splatné pohľadávky viacerí
veritelia: UniCredit Bank Slovakia, a.s., MEB spoločnosť s ručením obmedzeným, ČSOB Leasing, a.s.,
ktorí si svoje pohľadávky v konkurze aj uplatnili.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej ZoKR), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka

neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 2 zák. ZoKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu

sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.Podľa § 57 ods. 4 ZoKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 59 ods. 1 ZoKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým

dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil
svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj
neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

Podľa § 59 ods. 2 ZoKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,
ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik

svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

Podľa § 59 ods. 3 ZoKR, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 59 ods. 4 ZoKR, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli
urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov.

Odporovateľnosť právnych úkonov je sankcia za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka,
ktoré sa prejavujú v tom, že konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávok
veriteľa. K tomu dôjde vtedy, keď sa týmto úkonom zmenší jeho majetok. Právnym dôsledkom
odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu.

Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti súd:

a) právny úkon dlžníka,

b) účinnosť tohto právneho úkonu,

c) ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.

Osobitnými predpokladmi v konkurznom konaní sú:

a) vyhlásenie konkurzu,

b) právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,

c) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.

Podľa § 59 ZoKR možno odporovať právnemu úkonu, ktorým dlžník zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným
svojim veriteľom a týmto úkonom došlo k ukráteniu pohľadávok ostatných veriteľov. Medzi zvýhodňujúce
právne úkony patrí i právny úkon dlžníka, ktorým zabezpečil svoj záväzok až po jeho vzniku.

Základný vzťah záväzku, ktorý sa zabezpečuje a ktorý ho zabezpečuje, sa vyjadruje princípom
subsidiarity a princípom akcesority.

Právny úkon dlžníka je odporovateľný vtedy, ak dlžník zabezpečil svoj záväzok až po jeho vzniku.
Dodatočné zabezpečenie záväzku je spravidla neobvyklé a môže smerovať k účelovému zvýhodneniu
veriteľa tým, že mu vytvorí výhodnejšiu právnu pozíciu pre prípad vyhlásenia konkurzu.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny úkon dlžníka, uzatvorenie záložnej zmluvy zo
dňa 21.12.2010 je ukracujúcim právnym úkonom podľa § 59 ZoKR. Dlžník zabezpečil svoj záväzok zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 25.04.2006 zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam zmluvou zo dňa

21.12.2010. Záložné právo vzniklo dňa 22.12.2010. Teda v tomto prípade ide o zvýhodňujúci právny
úkon - zabezpečenie svojho záväzku neskôr ako záväzok vznikol, po viac ako štyroch rokoch.

Dlžník urobil ukracujúci právny úkon v prospech spriaznenej osoby (§9 ZoKR) a preto sa úpadok v čase
urobenia právneho úkonu predpokladá. Žalovaný opak nepreukázal. Odporovateľný právny úkon bol
urobený dňa 21.12.2010, účinky začatia konkurzného konania nastali dňa 28.12.2010, teda právny úkon
bol urobený v zákonom požadovanej lehote pre úspešné odporovanie právnemu úkonu.

Právny úkon dlžníka, uzatvorenie záložnej zmluvy, bol vykonaný počas reštrukturalizácie vedenej na
majetok dlžníka (uznesenie zo dňa 09.08.2010). Súd zároveň určil, že súhlasu správcu podlieha aj
právny úkon - prevod nehnuteľnosti, prípadne jeho zaťaženie vecným bremenom. Reštrukturalizačný
správca nedal dlžníkovi súhlas k úkonu, uzatvoreniu záložnej zmluvy, a preto možno tomuto úkonu
úspešne odporovať aj podľa § 130 ods. 4 ZoKR.

Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., keďže žalobca si trovy konania nevyčíslil
do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a iné trovy ako trovy právneho zastúpenia mu zo spisu
nevyplývajú, súd mu ich náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).