Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/200/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710205559
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710205559.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
navrhovateľa: D. H. N., s.r.o., so sídlom Ú. X, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, zastúpený AK TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: P. L., IČO: XX XXX
XXX so sídlom I. XX, XXX XX N., o zaplatenie 3.500,09 eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.500,09 eur spolu s 9% úrokom z omeškania zo
sumy 685,35 eur od 10.08.2006 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 2814,74 eur
od 07.08.2007 do zaplatenia, 210 eur titulom náhrady trov konania a 498,75 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet vedený v W. G. N. M..N.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/
a, Bratislava sa návrhom podaným dňa 12.05.2010 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 3.500,09
eur istiny s príslušenstvom a trov konania, titulom neuhradenej faktúry za odber zemného plynu v
odbernom mieste J. Č.. XX, N. za obdobie od 19.08.2005-18.07.2006 vo výške 685,35 € a za obdobie
od 19.07.2006-18.07.2007 vo výške 2.814,74 €, spolu vo výške 3.500,09 €. V priebehu konania
svoje podanie dňa 18.11.2011 z dôvodu chyby v písaní opravil s tým, že správne malo byť uvedené
nezaplatenie faktúr za odberné miesto J. Č.. XX, N..

Platobným rozkazom č. 10Ro/246/2010-22 zo dňa 29.04.2011 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

Proti platobnému rozkazu 10Ro/246/2010-22 podal odporca dňa 26.05.2011 odpor s odôvodnením, že
v žalobnom návrhu navrhovateľa sú viaceré nejasnosti: 1. nejasnosti ohľadne zmluvy o dodávke plynu
na sporný dom, 2. navrhovateľ nedeklaroval zmluvný vzťah , pričom odporca neobdržal ani faktúru za
spotrebovaný plyn, 3. navrhovateľ nešpecifikuje v žalobe, pre ktorý dom v danej ulici (či J. XX, alebo J.
Č.. XX) vystavil predmetné faktúry, respektíve z akého bankového účtu mu prišli finančné čiastky, aby sa
predišlo k zjavnému nedorozumeniu, 4. odporca k dnešnému dňu neobdržal ani faktúru č. 7416120399
s dátumom splatnosti 9.8.2006 a ani upomienku, okrem toho vyúčtovacia faktúra č. 7416120399 má
v texte žaloby sumu 20647 Sk (ako nedoplatok) a v údajnej upomienke sa uvádza ako neuhradený
zostatok 97324 Sk.

Uznesením č.k. 6C/200/2011-48 zo dňa 16.01.2012 súd v súlade s ust. § 92 ods. 2, 3 OSP pripustil
na strane navrhovateľa zámenu účastníkov konania z dôvodu, že medzi navrhovateľom Slovenský

plynárenský priemysel a.s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. došlo dňa 22.06.2011 k uzavretiu
Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 10.12.2012 rozšíril žalobný návrh o príslušenstvo pohľadávky,
súd zmenu petitu žalobného návrhu uznesením zo dňa 08.01.2013 č.k. 6C/200/2011-58 v súlade s ust.
§ 95 ods. 1,2 ,3 O.s.p. pripustil.

Na termín pojednávania dňa 25.02.2013 sa ani jeden z riadne predvolaných účastníkov nedostavil,
právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne dňa 21.02.2013 z dôvodu hospodárnosti konania
ospravedlnil, navrhol vo veci konať vo svojej neprítomnosti v súlade s ust. § 115a) O.s.p. a vo
veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov založených súdu ku konaniu, odporca mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 11.01.2013, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil, preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke plynu
ev.č. 111774 zo dňa 1.07.2004, prílohou č. 1 k zmluve o dodávke plynu č. 111774,, prílohou č. 2 k
zmluve č. 111774, montážnym listom meradla č. 111774 ku dňu 03.06.2004, obchodnými podmienkami
za opakované dodávky plynu odberateľom kategórie maloodber, vyúčtovacou faktúrou č. 7416120399 a
č. 7416288859, upomienkou zo dňa 23.10.2006 na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie
dodávky ZP, odporom odporcu zo dňa 22.05.2011 proti PR 10Ro/246/2010-22, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.06.2011, žiadosťou L. P. zo dňa 02.11.2007 adresovanou SPP Bratislava,
zoznamom odberných miest odberateľa, a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný
dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom Zmluvu o dodávke plynu v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov, na základe čoho dodával odporcovi zemný plyn na odberné miesto J. Č.. XX. Právny nástupca
navrhovateľa uviedol, že že pôvodný veriteľ nedopatrením resp. pisárskou chybou v Zmluve o dodávke
zemného plynu č. 111774 namiesto správneho odberného miesta J. Č. XX uviedol nesprávne odberné
miesto Nitrianska číslo 52 a preto aj v návrhu na začatie konania pochybil v označení predmetnej zmluvy,
kde namiesto správneho J. Č. XX uviedol nesprávne J. Č. XX. Odporca však mal s navrhovateľom
uzavreté dve zmluvy s pôvodným veriteľom a to na odberné miesto J. XX (vznik 25.06.2004, zánik
08.04.2008) a J. Č. XX (vznik 25.06.2004, zánik 02.04.2008), ako korešpondenčnú adresu odporca
uviedol I. XX, kde mu pôvodný veriteľ zasielal všetky písomnosti týkajúce sa obidvoch odberných miest.
Poukázal na skutočnosť, že odporca na odbernom mieste J. XX nemá žiadne záväzky voči pôvodnému
veriteľovi a všetky faktúry boli odporcovi zasielané na adresu I. XX a teda aj faktúry a upomienky za
odberné miesto J. XX. Listom zo dňa 27.11.2007 žiadal odporca preúčtovanie platieb, kde v odseku 1
veta druhá uvádza:...“ Faktúra celkom na miesto spotreby J. XX, N., je v sume 139.177,15 Sk...“ a v
odseku 2 veta druhá uvádza:...“ Faktúra celkom na miesto spotreby J. XX, N., je v sume 83.743,84 Sk...“,
z čoho jednoznačne vyplýva, že odporca si bol vedomý, že podpísal dve zmluvy o dodávke zemného
plynu. Faktúra číslo 7416120399 vo výške 97.324,-Sk bola zo strany odporcu čiastočne uhradená
nasledovne:

- dňa 12.12.2006 vo výške 5.000,-Sk

- dňa 18.12.2006 vo výške 10.000,-Sk

- dňa 21.05.2007 vo výške 15.000,-Sk

- dňa 19.04.2007 vo výške 4.990,-Sk

- dňa 20.07.2007 vo výške 20.000,-Sk

- dňa 19.02.2007 vo výške 6.000,-Sk

- dňa 27.09.2007 vo výške 15.687,-Sk

Spolu .................................. 76.677,-Sk - predmetné platby boli vykonané z účtu 26095693/7500.

Za obdobie od 19.08.2005-18.07.2006 mal odporca nedoplatok na faktúre č. 7416120399 vo výške
20.647,-Sk (685,35 €), za obdobie 19.07.2006-18.07.2007 mal odporca nedoplatok na faktúre č.
7416288859 vo výške 84.797,-Sk (2.814,74 €), čo predstavuje nedoplatok celkom vo výške 3.500,09
€, t.j. žalovanú istinu.

Listom zo dňa 23.10.2006 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku, odporca dlžnú sumu
i napriek písomnej výzve navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa ust. § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov oprávnený odberateľ plynu je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených
nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené
s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti.

Podľa ust. § 59 ods. 1 a) vyššie citovaného zákona neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej
zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( z.č. 87/1995 Z.z. v znení z.č. 586/2008 Z.z.).

S poukazom na vyššie uvedené zaviazal súd odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 3.500,09
eur, v spore úspešnému navrhovateľovi priznal súd úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka.

Odporca v konaní nepreukázal nedôvodnosť žalobného návrhu navrhovateľa, preto súd navrhovateľovi
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 210 € pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku (z.č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel) a v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal navrhovateľovi trovy
jeho právneho zastúpenia vo výške 498,75 € pozostávajúcich z troch úkonov právnej služby po 157,36 €
vrátane DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na zmenu účastníka konania, vyjadrenie k odporu)
a troch režijných paušálov po 8,89 €, vyúčtovaných v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v úplnom znení.

nezaplatenie dodávky zemného plynu odporcom

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.