Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307222064
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1307222064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, proti odporcovi: D.. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, X., o zaplatenie 92,94 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

92,94 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 16.06.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na
tom základe, že dňa 08.06.2007 bolo Cesty na Červený most v Bratislave odstránené motorové vozidlo
EČV: PK XXX B. z dôvodu, že o tom rozhodol príslušník Mestskej polície.

Súd dňa 02.07.2008 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 17Ro/452/2008-9, proti ktorému podal odporca

odpor. V jeho odôvodnení uviedol, že motorové vozidlo netvorilo prekážku pri nastupovaní a vystupovaní
z prostriedku MHD, čo pri prejednaní priestupku uznal príslušník mestskej polície.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa vypočutím odporcu, protokolom policajta o odstránení
vozidla, zápisom o odstránení motorového vozidla, zápisom o výdaji motorového vozidla, výpisom
z obchodného registra, zakladateľskou listinou navrhovateľa, uznesením Mestského zastupiteľstva o
rozšírenípredmetučinnostinavrhovateľa,rozhodnutieprimátoramestaBratislavyč.11/2004,znaleckým
posudkom č. 7/2008 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v deň, kedy mu bolo navrhovateľom odtiahnuté motorové vozidlo
v Bratislave vo vojenskej nemocnici absolvoval lekárske vyšetrenie a pre potrebu státia s motorovým

vozidlom auto zaparkoval v rade áut, kde bolo miesto s vedomím, že musí na mieste ponechať
dostatočný priestor pre chodcov a matky s kočíkmi vystupujúcimi z dopravného prostriedku. Neskôr pri
opakovaných návštevách lekára si na mieste, kde s motorovým vozidlom v predmetný deň stál premeral
pásmom vzdialenosť od múru po ukončenie chodníka obrubníkom s prihliadnutím na dĺžku motorového
vozidla z technického preukazu, ktorá je 3595 mm, pričom z uvedeného vyplýva, že ponechal pre plynulý
pohyb chodcov, matky s kočíkmi a iné osoby priestor v šírke od obrubníka 1,55 m. Vzdialenosť, ktorú
bol povinný dodržať účastník cestnej premávky platí až prijatím zákonač. 8/2009 Z. z. Keď prišiel prevziať auto na záchytné parkovisko navrhovateľa, bolo nevyhnuté najskôr
aby mestský policajt s ním prejednal priestupok, pričom tento policajt sám nevedel uviesť akého
konkrétneho priestupku sa dopustil a vzniknutú situáciu riešil tak, že uviedol v protokole o odstránení

motorového vozidla tie paragrafy zákona č. 315/1996 Z. z., aby mohol priestupok riešiť najmiernejšou
sankciou a to dohovorom. Na okraj uviedol, že na záchytnom parkovisku navrhovateľa našiel auto
poškodené s presvedčením, že k poškodeniu došlo pri odťahu motorového vozidla zavinením odťahovej
služby. Na námietku zamestnancovi navrhovateľa tento reagoval, že si vzniknutú škodu má uplatniť v
občianskom súdnom konaní. Nebol si vedomý žiadneho svojho konania, ktorým by naplnil čo i len jeden

z predpokladov uvedených v § 24 zákona č. 315/1996 Z. z., teda že na chodníku nesmel stáť, čím by
mohol vzniknúť predpoklad výkonu odťahu motorového vozidla v zmysle § 52 zákona.

Súd zistil z predložených listinných dôkazov, že navrhovateľ dňa 08.06.2007 z Cesty na Červený most v
Bratislave odstránil motorové vozidlo odporcu EČV: PK XXX B. z dôvodu, že o tom rozhodol príslušník
Mestskej polície.

Z protokolu o odstránení motorového vozidla súd zistil, že vyššie označené vozidlo porušilo ustanovenia

zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách tým, že stálo na zastávke MHD.
Priestupok bol riešený dohovorom.

Odporca si prevzal od navrhovateľa odtiahnuté motorové vozidlo spolu so zápisom o výdaji vozidla, s
tým, že má uhradiť navrhovateľovi 2.800, -Sk.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 546/1991 Zb. o obecnej polícii (ďalej len „ZoOP“) obecná polícia je poriadkový

útvar pôsobiaci pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia
v obci a plnení úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z uznesení obecného
zastupiteľstva a z rozhodnutí starostu obce.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ ZoOP obecná polícia zabezpečuje verejný poriadok v obci, spolupôsobí pri
ochrane jej obyvateľov a iných osôb v obci pred ohrozením ich života a zdravia, d/ dbá o dodržiavanie

poriadku, čistoty a hygieny v uliciach, iných verejných priestranstvách a verejne prístupných miestach,
e/ vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia
starostu.

Uznesením Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy č. 597/2005 bol rozšírený predmet
činnosti navrhovateľa o odťahovaciu službu.

Podľa rozhodnutia primátora mesta Bratislava č. 11/2004 príslušníci mestskej polície rozhodujú o
odťahovaní vozidiel na pozemných komunikáciách na území Bratislavy a to cesty I. až III. triedy a ich
súčastí a miestnych komunikácií I. a II. triedy.

Podľa§40ods.1zákonač.315/1996Z.z.opremávkenapozemnýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „ZoPPK“) kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne

odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 4 ZoPPK správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane
chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a/ ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo
státie zakázané, b/ ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a/
a nemá príslušné označenie.

Podľa §24 ods. 1 ZoPPK vodič nesmie zastaviť a stáťa) v neprehľadnej zákrute a v jej tesnej blízkosti,

b) pred neprehľadným vrcholom stúpania cesty, na ňom a za ním,

c) na priechode pre chodcov alebo na priechode pre cyklistov a vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred nimi,

d) na križovatke a vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred hranicou križovatky a 5 m za ňou; tento zákaz

neplatí v obci na križovatke tvaru "T" na náprotivnej strane vyúsťujúcej cesty,

e) na pripájacom alebo na odbočovacom pruhu,

f) pri zastávke električky, autobusu alebo trolejbusu bez nástupného ostrovčeka v úseku, ktorý sa začína
dopravnou značkou pre zastávku a končí sa vo vzdialenosti 5 m za označníkom zastávky, a tam, kde
taká dopravná značka nie je, vo vzdialenosti kratšej ako 30 m pred označníkom zastávky a 5 m za ním;

ak je priestor zastávky vyznačený príslušnou vodorovnou dopravnou značkou, platí tento zákaz len pre
vyznačený priestor,

g) na železničnom priecestí, v podjazde a v tuneli a vo vzdialenosti kratšej ako 15 m pred nimi a 15
m za nimi; to neplatí v tuneli pri núdzovom státí na mieste označenom dopravnou značkou "Núdzová
odstavná plocha", v tomto prípade vodič musí bezodkladne vypnúť motor a státie vozidla oznámiť osobe

vykonávajúcej dohľad nad prevádzkou tunela,

h)namieste,kdebyvozidlozakrývalozvislúdopravnúznačku,vodorovnúdopravnúznačkuvyznačujúcu
spôsob radenia do jazdných pruhov a určený smer jazdy cez križovatku alebo vyjadrujúcu doplňujúci
údaj nápisom alebo svetelné signály,

i) na vnútorných jazdných pruhoch vyznačených na vozovke a na vyhradených jazdných pruhoch,

j) vo vzdialenosti kratšej ako 5 m od začiatku a 5 m od konca pozdĺžnej súvislej čiary alebo nástupného
ostrovčeka tam, kde by medzi touto čiarou alebo nástupným ostrovčekom a vozidlom nezostal voľný
aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej 3 m,

k) na moste,

l) pred vjazdom na cestu z poľnej cesty alebo z lesnej cesty, alebo z miesta mimo cesty, alebo na

vyhradenom

parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko vyhradené,

m) na električkovom páse,

n) na iných miestach, kde by sa tým ohrozila bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, najmä jazda
ostatných vozidiel,

o) na chodníku, kde by motocykel, motorové vozidlo alebo prípojné vozidlo boli prekážkou plynulého
pohybu chodcov; to neplatí, ak ide o zastavenie a státie, ktoré nepresiahne tri minúty a ktoré neohrozí
ani neobmedzí chodcov.

Podľa § 40 ods. 4 ZoPPK správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane
chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a/ ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo

státie zakázané, b/ ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a)
a nemá príslušné označenie, c/ bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej
povinnosti alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu
a sídla držiteľa na viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď
netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa § 135 ods. 1 OSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v
rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná[§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd
posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho
vychádza.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom

konaní, ak je spoľahlivo zistený, nestačí dohováranie a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13
ods. 2) zaplatiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je oprávneným vykonávať
odťah motorových vozidiel. Vychádzajúc zo spôsobu riešenia priestupku dohovorom, súd uzavrel, že
priestupok nebol riešený v blokovom konaní a preto v zmysle

§ 135 OSP je súd rozhodnutím o priestupku, že priestupok bol spáchaný a kto ho spáchal.

Súd sa však nestotožnil s paušálnym vyčíslením náhrady nákladov spojených s výkon odťahu
motorového vozidla odporcu v sume 2.800,- Sk určených na základe znaleckého posudku č. 7/2008.
Podľa názoru súdu nemožno paušálne pristupovať pri vyčíslení nákladov vynaložených na odťah
motorového vozidla, ale je nevyhnutné náklady vždy vyčísliť pre konkrétny prípad. Konkrétne vyčíslenie

nákladov je v možnostiach navrhovateľa a to zohľadnením počtu kilometrov najazdených v dôsledku
potreby vykonania odťahu motorového vozidla a cien pohonných hmôt, ako aj so zohľadnením ostatných
vecných nákladov.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keďže si odporca náhradu trov konania

neuplatnil, súd mu túto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.