Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111209300
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111209300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky U.. R.

G., Š. D. F. E., V. T. XXX/XX, Z. Z., zastúpenej JUDr. Igorom Nitrianskym, advokátom so sídlom J.
Braneckého 14, Trenčín proti odporcovi Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom
Žellová 2, Bratislava, o ochranu osobnosti s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporcovi domáhala náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
vo výške 40.000,- Eur titulom ochrany osobnosti. Uviedla, že odporca prostredníctvom svojej pobočky
v Trenčíne, vypracoval protokol č. 322/2008 o vykonanom zdravotnom dohľade zo dňa 16.06.2008.

Predmetom dohľadu bolo preverenie správnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti dňa 24.03.2008
L. I. zo strany dohliadaného subjektu - Zdravotná doprava s.r.o., Trenčín, t.j. poskytovanie zdravotnej
starostlivosti ňou ako lekárkou - odborníka na anestéziológiu, resuscitáciu a intenzívnu medicínu.
Pacient exitoval dňa XX.XX.XXXX v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom
v ranných hodinách. Odporca vo vypracovanom protokole uviedol, že rozsah vyšetrenia realizovaný
dňa 24.03.2008 lekárkou RLP - U.. G. nebol úplný. Zobrazovacia metóda, napr. rtg pľúc ako nutný
predpoklad k objasneniu posluchového nálezu v pľúcach, k upresneniu pôvodu horúčnatého stavu,
k stanoveniu diagnostického záveru a k stanoveniu ďalšieho postupu ordinovaná nebola. Výkonom

dohľadu na mieste bolo zistené, že zdravotná starostlivosť pacientovi L. I. zo strany dohliadaného
subjektu nebola poskytnutá v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Odporca listom zo dňa 10.12.2008 adresovaným jej zamestnávateľovi neoprávnene
žiadal zamestnávateľa o prijatie nápravných opatrení, nakoľko zdravotná starostlivosť pacientovi L. I.
nebola poskytnutá s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.. Dňa 30.08.2008 jej bolo doručené
uznesenie vyšetrovateľa PZ v Trenčíne, ktorým vyšetrovateľ začal proti nej trestné stíhanie a obvinil

ju z prečinu podľa § 149 ods. 1, 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že mala spôsobiť smrť
L. I.. Podnetom pre vyšetrovateľa a jeho začatia jej trestného stíhania bol záver protokolu odporcu
pod č. 322/2008 zo dňa 16.06.2008. Smrť pacienta sa jej veľmi dotkla, avšak bola presvedčená, že
nič nezanedbala a pacientovi poskytla riadnu zdravotnú starostlivosť. Znalci z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie anestéziológia a resuscitácia, intenzívna medicína, urgentná medicína, P.. U.. U.E.
R. U.. K. vo svojich posudkoch a výpovediach znalcov na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom
presvedčivo a jednoznačne vyhlásili, že neporušila zákon o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Svoje

povinnosti vyplývajúce jej z povolania lekárky nezanedbala, vyšetrenie pacienta previedla štandardným
spôsobom,ktorýzahŕňalvšetkypotrebnéúkony. Vurčitomzmyslevykonalaajnadštandardnéošetrenie,keď pri stanovení diagnózy a určení ďalšieho postupu pri ošetrení pacienta uskutočnila aj meranie
saturácie sýtenia krvi kyslíkom. Hlbokým zásahom do jej integrity, odbornej a občianskej cti bolo
vyjadrenie odporcu, ktorý nesprávne zhodnotil jej postup pri ošetrení zosnulého pacienta. Uznesením

vyšetrovateľa bola obvinená zo závažného trestného činu pre spôsobenie smrti pacienta. Značne
na ňu doľahlo psychické zaťaženie na pracovisku, medzi priateľmi a známymi, najmä otrasenie jej
sebavedomia pred najbližšími rodinnými príslušníkmi a tiež pred ďalšou aj vzdialenejšou rodinou.
Mesto, v ktorom býva, je malé mestečko a jeho obyvatelia ju poznajú ako lekárku, vyjadrovali k nej
súcit a mnohí sa na ňu pozerali s údivom a nedôverou. O trestnom stíhaní nikde nehovorila, napriek

tomu sa v jej okolí o tom verejne hovorilo medzi zdravotníkmi, úradníkmi, v reštauráciách, v rôznych
predajniach. Mnohí sa jej vypytovali, či pôjde do väzenia. Neskôr bol celý tento prípad medializovaný
a videli ju na lavici obžalovaných nielen jej spoluobčania, ale aj celý národ. Nebola zasiahnutá iba jej
občianska česť, ale aj jej zdravie. Obdobie psychickej traumy trvalo od oznámenia o trestnom stíhaní,
t.j. od 30.08.2008 do právoplatného súdneho rozhodnutia, t.j. do 13.12.2010, kedy sa konalo verejné
zasadnutie na Krajskom súde v Trenčíne. Trpela žalúdočnými bolesťami, častým zvracaním, bolesťami

hlavy, nespavosťou, čo tvrá dodnes a tiež psychickou tenziou. Navštevovala psychológa P.. U. M. z
Krajského operačného strediska záchrannej zdravotnej služby v Trenčíne a U.. L. Š., psychiatričku
psychickej ambulancie v Trenčíne. Vyslovila, že keby nebolo nepravdivého a neseriózneho vyjadrenia
odporcu (protokol č. 322/2008) zo dňa 16.06.2008, nebolo by ani vznesené obvinenie o trestnom čine
proti nej a nebolo by ani zdĺhavé trestné konanie. Neoprávnený zásah odporcu spôsobil narušenie

chránených práv jej osobnosti ako občana i ako lekárky. Tvrdenie odporcu o tom, že sa dopustila
závažných nedostatkov a že zdravotná starostlivosť pacientovi z jej strany nebola poskytnutá v súlade
s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., ktoré bolo podnetom pre je trestné stíhanie, bolo
rozsudkom Okresného súdu Trenčín v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne jednoznačne
neakceptovateľné. Rozhodnutiami oboch súdov bola preukázaná nepravdivosť tvrdení odporcu v jeho

protokole č. 322/2008 zo dňa 16.06.2008.

V podaní zo dňa 17.06.2011 navrhovateľka uviedla, že tvrdenie odporcu o tom, že na ňu nepodával
trestné oznámenie je irelevantné a za právne významnú skutočnosť považovala skutočnosť, že
vyšetrovateľka PZ začala voči nej trestné stíhanie na základe znaleckého posudku U.. I. zo dňa
25.07.2008, ktorá v čase vypracovávania znaleckého posudku už mala vedomosť o protokole odporcu

č. 322/2008 zo dňa 16.06.2008. Bola zodpovednou pracovníčkou odporcu a závery jej znaleckého
posudku boli v súlade s protokolom odporcu. Potvrdila, že protokol nebol poskytnutý orgánom činným
v trestnom konaní, avšak ho mala k dispozícii pred vypracovaním znaleckého posudku U.. I., ktorá je
zamestnankyňou odporcu. U.. I. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri vypracovávaní
znaleckého posudku vychádzala z protokolu č. 322/2008. Závery protokolu č. 322/2008 sú zhodné

so závermi znaleckého posudku zo dňa 25.07.2008. Dňa 30.08.2008 jej bolo doručené uznesenie
vyšetrovateľky PZ zo dňa 14.08.2008 o začatí trestného stíhania, v ktorom bol uvedený ako dôvod
trestného stíhania závery znaleckého posudku vypracovaného U.. I., v ktorom U.. I. reprezentovala
odporcu ako jej zamestnávateľa. Uviedla, že z hľadiska poskytnutia ochrany v zmysle § 13 Občianskeho
zákonníka nie je významné, či neoprávnený zásah bol spôsobilý nezavinene či zavinene, vedome či

nevedome a nevyžaduje sa ani vyvolanie následkov, stačí, ak neoprávnený zásah bol spôsobilý vyvolať
ohrozenie alebo narušenie chránených záujmov osobnosti fyzickej osoby. Primerané zadosťučinenie
prichádza do úvahy bez ohľadu na zavinenie neoprávneného zásahu, nakoľko sa vychádza z objektívnej
zodpovednosti.

V podaní zo dňa 24.01.2012 navrhovateľka uviedla, že vyšetrovateľka PZ začala trestné stíhanie proti

nej 9 dní od dozvedenia sa o obsahu znaleckého posudku z Martina, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka
neposkytla pomoc v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti
a mala zabezpečiť bezodkladný transport pacienta I. do zdravotníckeho zariadenia.

Na pojednávaní dňa 10.10.2012 navrhovateľka uviedla, že na základe protokolu odporcu č. 322/2008
zo dňa 16.06.2008 sa proti nej začalo trestné stíhanie, keď na základe tohto protokolu podala na ňu

trestné oznámenie L.. Ž. ako zástupkyňa poškodených. Trestné konanie prebiehalo od 08.04.2008
takmer do 13.12.2010, kedy Krajský súd v Trenčíne podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie prokurátora
zamietol a tým potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Trenčín, na základe ktorého bola spod obžaloby
oslobodená. Konanie bolo pre ňu veľmi traumatizujúce a prinášalo jej psychické problémy, trpeladepresiami, nespavosťou a musela brať množstvo liekov. Navštevovala psychologičku P.. M. U.. U
svojho zamestnávateľa Zdravotnej dopravy, s.r.o. Trenčín pracovala do 01.10.2010 a následne u tohto
zamestnávateľa pracovala na základe dohody o vykonaní činnosti asi polroka, pretože ju nemal kto

nahradiť. Práca bola pre ňu stresujúca a traumatizujúca, pretože naďalej musela navštevovať v prípade
potreby NVÚ v Dubnici nad Váhom, kde došlo k smrti pacienta, mala výjazdy do oblasti, kde žila rodina
pacienta. Bála sa o svoj život, pretože mala strach z napadnutia zo strany príbuzných neb. I.. V práci
mala dva anonymné telefonáty. Počas trestného konania ju neustále prenasledovali novinári. Volali jej
na súkromný mobilný telefón, chodili na súdne pojednávania. Napriek jej nesúhlasu ju fotografovali,

filmovali.Kauzabolaveľmimedializovaná,jejfotografiaačasťvýpovedezpojednávaniabolazverejnená
v hlavných správach v televízii JOJ aj v TV Markíza. Taktiež boli o tomto konaní uverejnené články v
denníkoch Nový čas, Plus 1 deň a Pravda, čím sa o kauze dozvedelo celé Slovensko. Kvôli konaniu
bola nútená zmeniť zamestnanie. Od 01.10.2010 pracuje na Krajskom operačnom stredisku záchrannej
zdravotnej služby v Trenčíne ako lekár - operátor. Kvôli tomu, čo sa jej stalo, už nechodí na výjazdy
a ešte doteraz má problémy. Nie je schopná bez problémov vyjsť medzi ľudí. Ľudia na ňu ukazovali,

boli neohľaduplní, osobne sa jej vypytovali, či pôjde do väzenie a v akom štádiu je konanie. O tom, či
pôjde do väzenia, sa ľudia vypytovali aj jej ďalších rodinných príslušníkov. Cítila sa byť ukrivdená, že zo
strany odporcu jej nikdy nebola daná možnosť, predtým ako bol vydaný protokol, aby sa k veci vyjadrila
a zdôvodnila svoj postup pri výkone zdravotnej starostlivosti.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca listom zo dňa 12.05.2011 v ktorom uviedol, že v zmysle

zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou
vykonáva dohľad nad poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Účelom výkonu dohľadu je zistiť, či zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne, t.j. v súlade s
ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Dohliadaným subjektom je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti

definovaný v § 4 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve. Dohľad sa nevykonáva voči zamestnancom
poskytovateľa. V danom prípade bol dohliadaným subjektom poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
Zdravotná doprava, s. r.o. ako zamestnávateľ navrhovateľky. Dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
vykonávajú zamestnanci odporcu a osoby prizvané k výkonu dohľadu na základe písomného poverenia,

ktorí spĺňajú zákonom stanovené odborné predpoklady. V prípade závažných a nejasných prípadov
v súvislosti so šetrením poskytovanej zdravotnej starostlivosti zasadá odborná komisia predsedu
úradu ako poradný orgán predsedu úradu. Zistenia z vykonaného dohľadu sú zhrnuté v protokole
z výkonu dohľadu. Protokol sa doručuje dohliadanému subjektu, ktorý k nemu v stanovenej lehote
môže predložiť svoje písomné námietky. Dohľad je v súlade s § 47 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.

z. skončený v deň prerokovania písomných námietok dohliadaného subjektu proti protokolu alebo
márnym uplynutím lehoty určenej na ich predloženie. V súlade s § 47 ods. 3 zákona č. 581/2004
Z. z. môžu byť súčasťou protokolu opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov alebo povinnosť
prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin. Nápravné opatrenia sa ukladajú
dohliadanému subjektu. Ak odporca pri výkone dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti

zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti v správnom konaní sankcie podľa § 50 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. V čase predmetného
výkonu dohľadu sa podľa vtedajšej právnej úpravy nápravné opatrenia ukladali po ukončení výkonu
dohľadu v následnom správnom konaní ako ostatné sankcie. Dňa 07.04.2008 mu bol doručený podnet
L.. R. Ž., advokátky, na preverenie správnosti poskytovanej zdravotnej starostlivosti dňa 24.03.2008

L. I., zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Zdravotná doprava, s.r.o.. Pacient exitoval dňa
25.03.2008 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom. Na základe podaného
podnetu bol zo strany odporcu od 20.05.2008 uskutočňovaný dohľad na mieste. Odporca výkonom
dohľadu na mieste zistil, že poskytovateľom zdravotnej starostlivosti L. I. bola Zdravotná doprava,
s. r.o., Trenčín; posádka RLP - stredisko Ilava. Poverením na výkon dohľadu č. 322/2008-1 bol k

výkonu dohľadu podľa § 43 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. prizvaný odborník z odboru anestéziológia
a intenzívna medicína, U.. L. M., U.. Výkonom dohľadu odporca zistil, že prešetrovaná zdravotná
starostlivosť bola pacientovi L. I. poskytnutá dňa 24.03.2008 v časovom období od 20:42 hod. do
21:15 hod. Výjazd posádky RLP v zložení: navrhovateľka U.. G., sestra M., vodič - záchranár V.,
bol nahlásený dňa 24.03.2008 o 20:42 hod. Výjazd bol uskutočnený bez zdržiavania o 20:43 hod. (v

norme podľa zák. č. 579/2004 Z. z. o záchrannej zdravotnej službe). Dojazd na miesto určenia bol o
20:46 hod. Zásah posádky RLP bol vyžiadaný službukonajúcim väzenským personálom k pacientoviI. L. "...pre slabosť trvajúcu od odpoludnia, pre výstup telesnej teploty a pre neúčinkujúce užitie lieku
Paralen tbl." Navrhovateľka po príchode na miesto zistila okolnosti predchorobia pacienta, následne
ho vyšetrila pohľadom, pohmatom, posluchom, dostupnou zdravotníckou technikou overila telesnú

teplotu, urobila diagnostický záver a nasadila liečbu: FR 500 ml + Novalgin i.v., Diazepam 10 mg
rektálne. Následne stav zhodnotila ako zlepšený a rozhodla o ponechaní pacienta na mieste. Z
údajov uvedených v odbornom stanovisku lekára zdravotníckeho zariadenia v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Dubnici nad Váhom U.. L. K. odporca pri výkone dohľadu zistil, že pacient L. I. bol
navrhovateľkou ponechaný v domácom prostredí ústavu ZVJS. Dňa 25.03.2008 v čase o 05:50 hod. sa

stav pacienta náhle zhoršil a vyústil do zlyhania životných funkcií. Pacient bol resuscitovaný zdravotnou
sestrou - zamestnankyňou ÚVTOS, ktorej začínala pracovná zmena na ambulancii. Dňa 25.03.2008
v čase o 05:56 hod. bol nahlásený výjazd RZP, a.s., Nám. Ľ. Štúra, stredisko Záchranná zdravotná
služba Trenčín - Juh. Dňa 25.03.2008 o 06:45 hod. bol lekárkou RZP, a.s. konštatovaný exitus letalis.
Odporca na základe zistení získaných dohľadom na mieste konštatoval, že z predchorobia pacienta
nevyplýva predchádzajúce postihnutie pľúc a dýchacej sústavy. Pri nástupe do výkonu trestu bol stav

pacienta L. I. zhodnotený ako: "zdravý". Postup lekárskeho vyšetrenia dňa 24.03.2008 realizovaný
navrhovateľkou bol správny. Vyšetrenie posluchom, poklopom a pulzovou oxymetriou bolo správne.
Podaná liečba bola kauzálna na bolesti hlavy a zníženie prahu dráždivosti regulačného centra pre
telesnú teplotu. Špecifická liečba proti horúčke bola podaná dávkou 2,5 g Novalgin vo fyziologickom
roztoku. Navrhovateľ zároveň konštatoval, že zobrazovacie vyšetrenia na objasnenie nálezu na pľúcach

ordinované neboli. Rozsah vyšetrenia realizovaný dňa 24.03.2008 navrhovateľkou U.. G. nebol úplny.
Zobrazovacia metóda, napr. rtg pľúc ako nutný predpoklad k objasneniu posluchového nálezu na
pľúcach, k upresneniu pôvodu horúčnatého stavu, k stanoveniu diagnostického záveru a k stanoveniu
ďalšieho postupu ordinovaná nebola. Uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojom odbornom posudku
zo dňa 01.06.2008 U.. L. M.M., U., osoba prizvaná k výkonu dohľadu, ktorý bol o vypracovanie

odborného posudku požiadaný odporcom. Výkonom dohľadu na mieste bolo zistené, že zdravotná
starostlivosť pacientovi L. I. zo strany dohliadaného subjektu nebola poskytnutá v súlade s ustanovením
§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.. Na základe výsledkov výkonu dohľadu bol zo strany odporcu
vyhotovený Protokol č. 322/2008 o vykonanom dohľade zo dňa 16.06.2008, ktorý bol doručený dňa
17.06.2008 poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, Zdravotnej doprave s. r. o. Trenčín. Dohliadaný

subjekt Zdravotná doprava, s.r.o. podal proti záverom dohľadu uvedeným v protokole dňa 20.06.2008
písomné námietky, ktorými sa odporca zaoberal a tieto vyhodnotil v Zápisnici č. 322/2008 z prerokovania
písomných námietok. Prípad v rámci dohľadu posudzovala aj odborná komisia, ktorá zasadala dňa
02.10.2008. Odborná komisia ako poradný orgán predsedu úradu pri výkone dohľadu konštatovala,
že rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti zasahujúcou posádkou RLP poskytovateľa Zdravotná

doprava s. r. o. na mieste výjazdu bol dostatočný a správny, avšak rozhodnutie navrhovateľky ponechať
pacienta L. I. v prostredí ústavu ZVJS nebolo správne. Odborná komisia tiež konštatovala, že nie je
možné jednoznačne určiť príčinnú súvislosť medzi poskytnutou zdravotnou starostlivosťou a úmrtím
pacienta L. I.. Záverom odborná komisia konštatovala, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá
v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.. Odporca začal správne konanie, v ktorom uložil

Zdravotnej doprave, s.r.o. ako sankciu nápravné opatrenie "Vypracovať manažment pacienta s febrilným
stavom." Opatrenie bolo dohliadanému subjektu uložené dňa 15.12.2008 s lehotou splnenia 3 mesiace.
Odporcapristúpillenknajmiernejšejformesankcie,keďžepochybeniedohliadanéhosubjektuvyhodnotil
ako menej závažné. V danom prípade príčinná súvislosť medzi nesprávnym poskytnutím zdravotnej
starostlivosti a smrťou pacienta preukázaná nebola, a teda odporca neuložil poskytovateľovi finančnú

pokutu ani nepodal trestné oznámenie. Navrhovateľka vo svojej žalobe uvádza, že dňa 30.08.2008
jej bolo doručené uznesenie vyšetrovateľa PZ v Trenčíne, ktorým vyšetrovateľ začal proti nej trestné
stíhanie a obvinil ju z prečinu podľa § 149 ods. 1 a 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že mala spôsobiť smrť L. I.. Konštatoval, že na navrhovateľku trestné oznámenie nepodával, nakoľko
závery z vykonaného dohľadu podanie trestného oznámenia neodôvodňovali a tiež nikdy netvrdil,

že navrhovateľka spôsobila svojím konaním smrť pacienta L. I.. Orgány činné v trestnom konaní
neposudzujú, či došlo k spáchaniu správneho deliktu, pretože toto patrí do právomoci príslušných
správnych orgánov. Zastavenie trestného konania nemá žiadny vplyv na správnosť záverov dohľadu ani
na správnosť rozhodnutia odporcu o uložení sankcie formou nápravného opatrenia. Uloženie sankcie
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti zo strany odporcu (v danom prípade nápravné opatrenie)

podlieha súdnemu prieskumu podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Rozhodnutie odporcu
o uložení nápravného opatrenia nebolo zrušené príslušným orgánom a nápravné opatrenie je uložené
v súlade so zákonom. K tvrdeniu navrhovateľky, podľa ktorého podnetom pre začatie trestného stíhania
voči jej osobe bol protokol č. 322/2008 zo dňa 16.06.2008 odporca uvádza, že zákon č. 581/2004Z. z. mu nepriznáva právo poskytovať protokol ani údaje v ňom uvedené iným osobám (§ 76 cit.
zákona).Vsúladesuvedenýmpredmetnýprotokolnebolposkytnutýorgánomčinnýmvtrestnomkonaní,
nakoľko uvedené orgány predmetný protokol od odporcu nežiadali. Medializáciu prípadu odporca

neinicioval a ani sa na nej nezúčastnil. Odporca nemal znalosť o skutočnosti, že v danom prípade
prebieha trestné konanie, nakoľko na toto nebol zo strany odporcu dôvod. Smrť pacienta nebola podľa
záverov odporcu spôsobená Zdravotnou dopravou, s. r. o., resp. jej zamestnancom. Uviedol, že k tomu,
aby vznikli občianskoprávne sankcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným zásahom do
osobnosti fyzickej osoby podľa § 13 Občianskeho zákonníka musia byť súčasne splnené podmienky:

existencia zásahu objektívne spôsobilého vyvolať nemajetkovú ujmu, spočívajúcu buď v porušení, alebo
ohrození osobnosti fyzickej osoby v jej integrite, ďalej neoprávnenosť, resp. protiprávnosť tohto zásahu
a existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a nemajetkovou ujmou. Nemajetková
ujma môže vzniknúť len v dôsledku protiprávneho zásahu do osobnosti fyzickej osoby. Odporca má
za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre vznik jeho zodpovednosti za spôsobenú
nemajetkovú ujmu. Konaním odporcu popísaným v žalobe bolo podľa navrhovateľky zasiahnuté do jej

práva. Navrhovateľka však v žalobe neuviedla, v čom spočíva protizákonnosť konania odporcu, ani
v rozpore s ktorými všeobecne záväznými právnymi predpismi odporca konal. Odporca konštatuje,
že jeho konaním nedošlo k neoprávnenému zásahu spôsobilému zasiahnuť do osobnostných práv
navrhovateľky, konkrétne do jej osobnostného práva v zmysle § 11 Občianskeho zákonníka. Odporca
je zákonom splnomocnený uskutočňovať dohľad nad správnym poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Výkon dohľadu ukončený protokolom č. 322/2008 bol uskutočnený voči poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti Zdravotná doprava, s.r.o. v súlade so zákonom. V súvislosti s výkonom dohľadu a
závermi predmetného protokolu preto nemožno hovoriť o neoprávnenom zásahu do osobnostných
práv navrhovateľky, keďže odporca postupoval pri výkone dohľadu v súlade s právnymi predpismi
a žiadneho protiprávneho konania spôsobujúceho zásah do navrhovateľkiných práv sa nedopustil. I

navrhovateľkou popisované, no nepreukázané konanie (že odporca poskytol údaje orgánom činným v
trestnom konaní) nemá za následok zníženie jej dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti, nakoľko by sa
jednalo, ak vôbec, o zásah zákonom predpokladaný, a teda oprávnený. K výške požadovanej náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch odporca uvádza, že pre určenie výšky primeraného zadosťučinenia
v peniazoch sú v zmysle § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka taxatívne stanovené kritériá, z ktorých

súd musí pri svojom rozhodovaní vychádzať, a to závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a okolnosti,
za ktorých k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby došlo. Vychádzajúc z uvedeného
navrhovateľka v žalobe nedostatočne zdôvodnila vyčíslenie požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy v
sume 40 000,- Eur. Z hľadiska § 13 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka je právne relevantná len taká
nemajetková ujma, ktorej vznik je v príčinnej súvislosti s neoprávneným zásahom do osobnosti fyzickej

osoby. Podľa odporcu v prípade uskutočneného výkonu dohľadu, ako zákonom ustanoveného konania,
nemožno hovoriť o neoprávnenom zásahu do osobnostných práv. Odporca považoval žalobu za právne
neopodstatnenú a žiadal, aby ju súd zamietol.

Na pojednávaní dňa 10.10.2012 zástupca odporcu uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí a mal
za to, že neexistuje príčinná súvislosť medzi ujmou, ktorá vznikla navrhovateľke vykonaním dohľadu.

Podnet bol podaný zo strany L.. R. Ž., ktorá zastupovala rodinu neb. I.. Úrad vykonal dohľad nad
správnym poskytovaním zdravotnej starostlivosti v zmysle Zák. 581/2004 Z.z.. Tento dohľad bol
vykonaný zamestnancami odporcu U.. R. U. a U.. L. M.. Pre zložitosť prejednávanej veci bol zo strany
odporcu prizvaný konzultant U.. L.O. M., U. za účelom vypracovania odborného posudku. Zo záverov
protokolu č. 322/2008, ktorý bol v súvislosti s dohľadom vypracovaný, vyplýva, že posudzovaný subjekt,

a to Zdravotná doprava, s.r.o., sa dopustil menej závažného správneho deliktu, keďže bolo zistené,
že zdravotná starostlivosť pacientovi nebola poskytnutá v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 Zák. č.
576/2004 Z.z., keď zo strany ošetrujúceho lekára nebolo naordinované röntgenologické vyšetrenie
pacienta. Vzhľadom na menšiu závažnosť deliktu bola posudzovanému subjektu uložená sankcia vo
forme nápravného opatrenia. Nebola uložená ani pokuta ani zákaz výkonu zdravotníckeho povolania,

pretože sa jednalo o menej závažný delikt. Zo strany odporcu nebolo podané ani trestné oznámenie,
ktoré je odporca povinný podať v prípade podozrenia, že došlo k spáchaniu trestného činu proti zdraviu.
Predmetný protokol nebol poskytovaný ani orgánom činným v trestnom konaní. Nemal vedomosť o tom,
že bol podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku U.. F. I.Á. a prof. U.. I. O., P.. U.. F. I., je síce
zamestnankyňou odporcu, je však zároveň aj súdnou znalkyňou a znalecký posudok vypracovávala

nie ako zamestnankyňa odporcu, ale ako súdny znalkyňa. K tomu, či P.. U.. O. je zamestnancom
odporcu sa vyjadriť nevedel. Proti protokolu boli zo strany posudzovaného subjektu dňa 20.06.2008podané námietky. Tieto boli dané k posúdeniu U.. M. a na základe jeho vyjadrenia bol prizvaný
dohliadaný subjekt Zdravotná doprava, s.r.o. na prerokovanie písomných námietok. K prerokovaniu
došlo dňa 09.07.2008. Dohliadaný subjekt podal dve námietky. Prvá námietka nebola akceptovaná

a druhá námietka bola akceptovaná, táto podľa neho nemala vplyv na záver uvedený v protokole č.
322/2008. Dohliadaný subjekt nevyužil možnosť a nepodal žalobu v tejto veci na súd. Vypracovanie
protokolu je povinnosťou odporcu a jeho vypracovaním nemohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do
osobnostných práv navrhovateľky. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 10.12.2008 sp. zn. 5Cdo/274/2007. zdôraznil, že svojím zákonným postupom nemohol spôsobiť

navrhovateľke žiadnu ujmu, preto návrh voči nemu považoval za nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu vrátane jeho doplnenia,
protokoluč.322/2008zodňa16.06.2008,informácieoÚradepredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,
žiadosti o prijatie nápravných opatrení zo dňa 10.12.2008, záznamu o zhodnotení zdravotného stavu zo
dňa 24.03.2008, rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/87/2009 zo dňa 25.08.2010, uznesenia
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 3To/123/2010-332 zo dňa 13.12.2010, vyjadrenia odporcu zo dňa

12.05.2011, vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 17.06.2011, znaleckého posudku U.. F. I. a P.. U.. I. O., P.
o veci súdnej pitvy neb. L. I. zo dňa 25.07.2008, vyšetrovacieho spis Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Trenčíne ČVS: ORP-503/2-OVK-TN-2008, trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn.
8T/87/2009, spisu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 29373/2008-931 a zistil tento
skutkový stav :

Na podnet L.. R. Ž. vykonal odporca preverenie správnosti poskytovanej zdravotnej starostlivosti neb.
pacientovi L. I. dňa 24.03.2008 zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Zdravotná doprava,
s.r.o., Trenčín. Poverením na výkon dohľadu č. 322/2008-1 bol k výkonu dohľadu podľa § 43 ods.
4 zákona č. 581/2004 Z. z. prizvaný odborník z odboru anestéziológia a intenzívna medicína, U..
L. M., U.. Výkonom dohľadu odporca zistil, že prešetrovaná zdravotná starostlivosť bola pacientovi

poskytnutá dňa 24.03.2008 v časovom období od 20:42 hod. do 21:15 hod.. Zásah posádky RLP
bol vyžiadaný službukonajúcim väzenským personálom pre udanú slabosť trvajúcu od odpoludnia,
pre výstup telesnej teploty a pre neúčinkujúce užitie lieku Paralen tbl.. Navrhovateľka po príchode na
miesto zistila okolnosti predchorobia pacienta, následne ho vyšetrila pohľadom, pohmatom, posluchom,
dostupnou zdravotníckou technikou overila telesnú teplotu, urobila diagnostický záver a nasadila liečbu:

FR 500 ml + Novalgin i.v., Diazepam 10 mg rektálne. Následne stav zhodnotila ako zlepšený a rozhodla
o ponechaní pacienta na mieste. Pacient bol navrhovateľkou ponechaný v domácom prostredí ústavu
ZVJS. Dňa 25.03.2008 v čase o 05:50 hod. sa stav pacienta náhle zhoršil a vyústil do zlyhania
životných funkcií. Pacient bol resuscitovaný zdravotnou sestrou - zamestnankyňou ÚVTOS, ktorej
začínala pracovná zmena na ambulancii. Dňa 25.03.2008 v čase o 05:56 hod. bol nahlásený výjazd

RZP, a.s., Nám. Ľ. Štúra, stredisko Záchranná zdravotná služba Trenčín - Juh. Dňa XX.XX.XXXX D.
XX:XX B.. bol lekárkou RZP, a.s. konštatovaný exitus letalis. Odporca na základe zistení získaných
dohľadomnamiestekonštatoval,žezpredchorobiapacientanevyplývapredchádzajúcepostihnutiepľúc
a dýchacej sústavy. Pri nástupe výkonu trestu bol stav pacienta L.O. I. zhodnotený ako: "zdravý". Postup
lekárskeho vyšetrenia dňa 24.03.2008 realizovaný navrhovateľkou bol správny. Vyšetrenie posluchom,

poklopom a pulzovou oxymetriou bolo správne. Podaná liečba bola kauzálna na bolesti hlavy a zníženie
prahu dráždivosti regulačného centra pre telesnú teplotu. Špecifická liečba proti horúčke bola podaná
dávkou 2,5 g Novalgin vo fyziologickom roztoku. Zobrazovacie vyšetrenia na objasnenie nálezu na
pľúcach ordinované neboli. V protokole č. 322/2008 o vykonanom dohľade odporca konštatoval zistené
nedostatky, že rozsah vyšetrenia realizovaný dňa 24.03.2008 navrhovateľkou nebol úplný, zobrazovacia

metóda,napr.rtgpľúcakonutnýpredpokladkobjasneniuposluchovéhonálezunapľúcach,kupresneniu
pôvodu horúčnatého stavu, k stanoveniu diagnostického záveru a k stanoveniu ďalšieho postupu
ordinovaná nebola. Výkonom dohľadu na mieste bolo zistené, že zdravotná starostlivosť pacientovi zo
strany dohliadaného subjektu nebola poskytnutá v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004
Z. z.. Proti protokolu č. 322/2008 podal poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Zdravotná doprava, s.r.o.,

Trenčín námietky, v ktorých nesúhlasil s tvrdením, že rozsah vyšetrenia realizovaný navrhovateľkou
nebolúplnýanesúhlasilsoskutočnosťou,žedohľadsaopieralzhľadiskapatologicko-anatomickéhoiba
o list o prehliadke mŕtveho. Zo zápisnice Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 322/2008
zo dňa 09.07.2008 vyplýva, že horúčka je výsledný stav celkovej reakcie organizmu na najrôznejšie
látky, súhrnne označené ako pyrogény. Pyrogény u pacienta pri vyšetrení lekárom dohliadaného

subjektu zistené neboli, príčina chorobného stavu objasnená nebola. Ďalšie odporúčania ošetrujúcejlekárky po vyšetrení pacienta neviedli k zisteniu príčin febrilného stavu, dezorientácie, triašky slabosti
a kašľa. Povinnosťou poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004
Z.z. poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa

vykonávajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby pri zohľadnení súčasných poznatkov
lekárskej vedy. Právny predpis nešpecifikuje formu a rozsah súčasných poznatkov lekárskej vedy. Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zotrval na svojom stanovisku a prvú námietku poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti Zdravotná doprava, s.r.o., Trenčín neakceptoval. Druhú námietku poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti akceptoval čiastočne. V zápisnici z odbornej komisie predsedu úradu pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 02.10.2008 odborná komisia konštatovala, že rozsah poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zasahujúcou posádkou RLP poskytovateľa Zdravotná doprava s.r.o., Trenčín na
miestevýjazduboldostatočnýasprávny.RozhodnutielekárkyRLPponechaťpacientavprostredíústavu
ZVJS nebolo správne. Nie je možné jednoznačne určiť príčinnú súvislosť medzi poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou a úmrtím pacienta. Zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá v súlade s § 4 ods. 3
zákona č. 576/2004 Z.z.. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou navrhol uložiť dohliadanému

subjektu Zdravotná doprava s.r.o., Trenčín sankciu vypracovať manažment pacienta s febrilným stavom.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, Úradu justičnej a
kriminálnej polície, odbor justičnej polície Trenčín ČVS:ORP-503/2-OVK-TN-2008 vyplýva, že dňa
26.03.2008 podal L. I., brat neb. pacienta L.Á. I., trestné oznámenie z dôvodu podozrenia zanedbania
povinností zo strany pracovníkov ústavu ZVJS, ktoré zapríčinilo smrť jeho brata. Uznesením zo dňa

08.04.2008 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zákona. Uznesením zo dňa 29.04.2008 pribrala vyšetrovateľka do konania znalcov z odboru
zdravotníctvo P.. U.. I. O., P. R. U.. F. I., obaja zapísaný v zozname znalcov. Zo znaleckého posudku
ustanovených znalcov zo dňa 25.07.2008 vyplýva, že zdravotný stav pacienta v inkriminovanom čase
dňa 24.03.2008 vo večerných hodinách bol veľmi vážny. Znalci zhodnotili lekársku starostlivosť zo strany

navrhovateľky nasledovne: odobratie anamnézy, objektívne vyšetrenie a fyzikálne vyšetrenie pacienta
zodpovedali kritériám štandardného postupu lekára pri prvotnom kontakte s pacientom. V ďalšom
postupe však pacientovi nebola zo strany navrhovateľky poskytnutá zdravotná starostlivosť v súlade s §
4ods.3zákonač.576/2004Z.z.zdôvodov,ževyšetrenímpacientazískalanavrhovateľkaprinajmenšom
dva mimoriadne významné informačné výstupy, ktoré mali viesť k jej ďalšiemu bezodkladnému

konaniu, a to zrýchlená činnosť srdca - 113/min a spomalené dýchanie - 12/min. Uvedené údaje
svedčili pre vystupňovanú záťaž respiračného aj obehového systému pacienta. Možnosť zhoršenia
zdravotného stavu pacienta (napr. výskytom kŕčov) riešila len podaním jednoduchej medikácie, čo
možno zhodnotiť ako podcenenie aktuálneho zdravotného stavu pacienta. Znalci boli toho názoru,
že bolo náležité vykonať bezodkladne rtg vyšetrenie pľúc a vyhotoviť ekg záznam srdcovej aktivity a

náležitým terapeutickým postupom by bola bezodkladná ordinácia antibiotík. Podľa znalcov si mala byť
navrhovateľka vedomá situácie, v ktorej sa pacient bude po jej vyšetrení ďalej nachádzať. Náležitým
postupom napĺňajúcim kritéria znenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. by podľa znalcov bol
bezodkladný transport pacienta do príslušného zdravotníckeho zariadenia. Prevoz pacienta vykonaný
nebol. Znalci uviedli, že aj pri vykonanom bezodkladnom prevoze pacienta do náležitého zdravotníckeho

zariadenia s poskytnutím urgentnej komplexnej liečby by nedokázali s istotou konštatovať, že takýto
postup by mohol s určitosťou pacientovi zachrániť život. Vychádzajúc z obecne platných medicínskych
postupov v danom prípade a vzhľadom na ochorenie pacienta I. bolo potrebné sa o zabezpečenie
včasnej a komplexnej liečby pokúsiť. K smrti pacienta došlo vnútorným poškodením organizmu z
chorobných príčin pri prudko prebiehajúcom horúčkovitom vírusovom ochorení manifestujúcim sa

postihnutím dýchacieho traktu a srdca. Uznesením zo dňa 14.08.2008 bolo navrhovateľke vznesené
obvinenie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) s poukazom na § 138 ods. h)
Tr. zákona pre skutok, že spôsobila z nedbanlivosti smrť L.Á. I. tým, ža ako službukonajúca lekárka
rýchlej lekárskej pomoci po tom, ako bola privolaná dňa 24.03.2008 približne o 20.46 hod. k pacientovi
odsúdenému L. I. do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom a vykonala tam v

uvedenom dni a v dobe približne od 20.46 hod. do 21.15 hod. menovanému vyšetrenia zodpovedajúce
kritériám štandardného postupu lekára pri prvotnom kontakte s pacientom, v ďalšom postupe však
zdravotnú starostlivosť pacientovi L. I. už neposkytla v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č.
576/2004 Z.z., čím takto svojím konaním spôsobila jeho smrť, ktorá nastala dňa 25.03.2008 o 6.45 hod v
uvedenomÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyaktorejbezprostrednoupríčinoubolosrdcovo-pľúcne

zlyhanie pri prudko prebiehajúcom, horúčkovitom vírusovom ochorení. Proti navrhovateľke podal dňa
23.06.2009 pod č. 2Pv 359/08-41 prokurátor okresnej prokuratúry obžalobu pre prečin usmrtenia podľa§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h) Tr. zákona. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 8T/87/2009-300 zo dňa 25.08.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 3To/127/2010-332 zo dňa 13.12.2010, právoplatným dňa 13.12.2010 bola navrhovateľka

podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodená z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý bola obžalovaná stíhaná.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa§13ods.1,ods.2,ods.3Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej
osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2008 úrad vykonáva
dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej
starostlivosti, a za podmienok ustanovených týmto zákonom ( § 50 ods. 2, 3 a 6) 1. ukladá sankcie, 2.
podáva návrhy na uloženie sankcie, 3. ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov.

Podľa § 45 ods. 2 písm. c), písm. d) zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008
osoba oprávnená na výkon dohľadu je povinná c) vyhotoviť protokol o vykonanom dohľade (ďalej
len "protokol"), doručiť dohliadanému subjektu jedno vyhotovenie tohto protokolu, určiť primeranú
lehotu, najmenej tri pracovné dni, dohliadanému subjektu na predloženie písomných námietok k
údajom uvedeným v protokole a preveriť opodstatnenosť písomných námietok, d) vyhotoviť zápisnicu z

prerokovania písomných námietok v deň ich prerokovania s dohliadaným subjektom.

Podľa § 47 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 protokol
obsahuje a) meno, priezvisko a adresu alebo obchodné meno a sídlo dohliadaného subjektu, b) miesto
a čas vykonania dohľadu, c) predmet dohľadu, d) dohliadané obdobie, e) zistené nedostatky pri výkone
dohľadu, f) dátum vypracovania protokolu, g) meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá dohľad vykonala.

Súčasťou protokolu je doklad o doručení protokolu dohliadanému subjektu, jeho písomné námietky a
zápisnica z prerokovania písomných námietok, ak ich dohliadaný subjekt uplatnil. Dohľad je skončený v
deň prerokovania písomných námietok dohliadaného subjektu proti protokolu alebo márnym uplynutím
lehoty určenej podľa § 45 ods. 2 písm. c). Protokol sa uchováva na úrade 10 rokov po skončení dohľadu.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
20.12.2008 poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť
je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so
zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri
zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.

Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 ak úrad pri výkone dohľadu
nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne,
podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti a) pokutu ( § 64 ods. 2) alebo b) zákaz výkonu zdravotníckeho povolania najviac na
jeden rok; ak poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je právnická osoba, zákaz výkonu zdravotníckeho

povolania môže uložiť jej odbornému zástupcovi.Predmetom práva na ochranu osobnosti, resp. cti a dôstojnosti je česť občana v jeho rozmanitých
spoločenských vzťahoch jednak vo vzťahu k spoločnosti a jednak vo vzťahu k ostatným spoluobčanom.
Predmetom ochrany občana je aj jeho česť v odborných kruhoch, v ktorých je známy svojou odbornou

prácou a činnosťou. Ak došlo k neoprávnenému zásahu do cti a dôstojnosti fyzickej osoby, ktorý je
objektívne spôsobilý privodiť tejto osobe ujmu, dotknutá osoba môže uplatniť právne prostriedky na
ochranu. K zásahu do cti a dôstojnosti môže dôjsť rôznym konaním či prejavmi. Niektoré prejavy
nemožno považovať za neoprávnený zásah. Vždy treba skúmať, za akých okolností a v súvislosti
s plnení akých práv či povinností ku konaniu či prejavu došlo. I keď zákon nedefinuje pojem zásah

a ani nepodáva výpočet konkrétnych foriem zásahov, ktorými môžu byť dotknuté osobnostné práva,
je ním však bezpochyby tak aktívne konanie, ako aj pasívne správanie (zdržanie sa konania alebo
jeho opomenutie), ktoré má v zákone uvedené znaky. Týmito znakmi je predovšetkým neoprávnenosť
zásahu (neoprávneným nie je zásah do osobnostnej sféry, ak sú dané okolnosti vylučujúce protiprávnosť
konania, napr. výkon práva, plnenie povinnosti, svojpomoc, nutná obrana či krajná núdza) a tiež jeho
objektívna spôsobilosť negatívne dopadnúť na osobnosť fyzickej osoby. Niektoré prejavy, hoci zdanlivo

odporujú objektívnemu právu, nemožno napriek tomu posúdiť ako neoprávnené. Podstatou toho je
existencia okolností vylučujúcich neoprávnenosť zásahu. O neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej
osoby nejde, okrem iného v prípadoch, kedy je zásah dovolený zákonom. Ide najmä o tzv. zákonné
licencie, resp. prípady, keď k zásahu do osobnosti fyzickej osoby dochádza pri výkone iného práva
ustanoveného zákonom alebo keď iný subjekt plnil právnu povinnosť, ktorú mu ukladá zákon. Za

výkon zákonnej (úradnej) licencie nie je možné považovať každé konanie alebo proces, ale iba také
konanie alebo proces, ktoré výslovne upravuje zákon. Neoprávnenosť zásahu do práva na ochranu
osobnosti je teda vylúčená aj vtedy, ak došlo k zásahu v rámci úradného konania a ak zásah nevybočil
z rámca daného platnými predpismi. Legálnosť konania alebo procesu príslušného orgánu nemožno
posúdiť na základe výsledku tohto konania alebo procesu, ale iba na základe podmienok stanovených

zákonom pre ich začatie a priebeh. Pokiaľ teda je v súlade so zákonnými podmienkami začaté príslušné
konanie, v ktorom bolo vydané zákonom predpokladané rozhodnutie, nie je vydanie takého rozhodnutia
neoprávneným zásahom do osobnostných práv účastníka konania, a to ani prípade, že po jeho vydaní
sa preukáže, že nebolo vydané dôvodne. Otázku nezákonnosti rozhodnutia nemožno posudzovať zo
strany súdu ako otázku predbežnú. Súd vychádza z toho, že rozhodnutie je nezákonné iba vtedy, ak

rozhodnutie bolo príslušným rozhodnutím kompetenčného orgánu zrušené ako nezákonné. (uznesenie
Najvyššieho súdu slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 274/2007 zo dňa 10.12.2008). Návrh na poskytnutie
primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba) sleduje priznanie satisfakcie fyzickej osobe, ktorej
osobnostné právo bolo porušené, a to so zreteľom na to, že zásah zvyčajne nemožno odčiniť obnovením
pôvodného stavu. Nemajetkovú ujmu v peniazoch môže súd na návrh fyzickej osoby priznať, ak by sa

morálna satisfakcia nezdala postačujúca a ak bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby
alebo jej vážnosť v spoločnosti.

Navrhovateľka v podanom návrhu na ochranu osobnosti tvrdila, že odporca vypracovaným protokolom,
ktorý považovala za nepravdivý a neseriózny, zasiahol do jej osobnosti, poškodil ju na cti a zdraví. Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonal v zmysle § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004

Z.z. dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti, o ktorom podľa § 45 ods. 2 písm. c) zákona č.
581/2004 Z.z. vyhotovil protokol, v ktorého v závere zistil, že zdravotná starostlivosť pacientovi L. I. zo
strany dohliadaného subjektu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Zdravotná doprava, s.r.o., Trenčín
nebola poskytnutá v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.. Dohliadaným subjektom
bol poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a nie jeho konkrétny zamestnanec. Dohliadaný subjekt v

stanovenej lehote vzniesol k obsahu protokolu dve námietky, ktoré boli dňa 09.07.2008 prerokované a o
ich prerokovaní bola vyhotovená zápisnica. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou podal návrh
na uloženie sankcie spočívajúcej vo vypracovaní manažmentu pacienta s febrilným stavom. Dohliadaný
subjektpodanímzodňa15.03.2009oznámilÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťouvykonanie
nápravných opatrení. Dohliadaný subjekt protokol iným spôsobom ako podanými námietkami v zmysle

nenapadol a nedomáhal sa preskúmania jeho zákonnosti v zmysle § 244 a nasl. O.s.p.. Protokol
nebol ako nezákonný zrušený a na jeho platnosť nemalo žiaden vplyv rozhodnutie Okresného súdu
Trenčín č.k. 8T/87/2009-300 zo dňa 25.08.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 3To/127/2010-332 zo dňa 13.12.2010, právoplatným dňa 13.12.2010, ktorým bola navrhovateľka
podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodená spod obžaloby. Súd mal za to, že vykonaním dohľadu

nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti dohliadaným subjektom, následným vyhotovením protokolu,
prerokovaním vznesených námietok a uložením sankcie postupoval odporca v súlade s § 18 ods.
1 písm. b), § 45 ods. 2 písm. c), d) zákona č. 581/2004 Z.z.. Uvedeným postupom si odporca plnilsvoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedených ustanovení zákona č. 581/2004 Z.z. a protokol
vyhotovil v súlade s podmienkami stanovenými zákonom. Skutočnosť, že iný orgán v inom konaní
(Okresný súd Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 8T/87/2009) nemal za preukázané, že sa stal

skutok, pre ktorý bola obžalovaná stíhaná, nemá žiaden vplyv na platnosť uvedeného protokolu, nakoľko
trestné konanie je založené na iných princípoch ako výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosť.
Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že predmetným protokolom nebolo stanovené, že smrť pacienta
bola zapríčinená porušením povinnosti navrhovateľky. Odporca v protokole č. 322/2008 konštatoval
zistené nedostatky v tom smere, že rozsah vyšetrenia realizovaný dňa 24.03.2008 navrhovateľkou

nebol úplný, zobrazovacia metóda, napr. rtg pľúc ako nutný predpoklad k objasneniu posluchového
nálezu na pľúcach, k upresneniu pôvodu horúčnatého stavu, k stanoveniu diagnostického záveru a k
stanoveniuďalšiehopostupuordinovanánebola.Výkonomdohľadunamiestebolozistené,žezdravotná
starostlivosť pacientovi zo strany dohliadaného subjektu nebola poskytnutá v súlade s ustanovením
§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.. Odporca uvedené nedostatky nepovažoval za natoľko závažné,
že dohliadanému subjektu neuložil v zmysle § 50 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. ani pokutu a ani

zákaz výkonu zdravotníckeho povolania, ale pristúpil k miernejšej forme sankcie, keď posudzovanému
subjektu uložil v zmysle § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z.z. opatrenie na odstránenie
zistených nedostatkov. Skutočnosť, že v trestnom konaní dospeli znalci z odboru zdravotníctvo P..
U.. I. O., P.. a U.. F. I. k rovnakému záveru, k akému došiel odporca v protokole č. 322/2008
sama osebe nezakladá predpoklad, že znalci pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzali z

protokolu. V znaleckom posudku znalci neuviedli, že pri jeho vypracovaní zohľadnili závery predmetného
protokolu, vo vyšetrovacom spise Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, Úradu justičnej a
kriminálnej polície, odbor justičnej polície Trenčín ČVS:ORP-503/2-OVK-TN-2008, ani v trestnom spise
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/87/2009 nie je uvedený protokol založený, odporca neinicioval
trestné stíhanie navrhovateľky podaním trestného oznámenia a ani sa inak nepodieľal na jej trestnom

stíhaní. Skutočnosť, že U.. F. I. je zamestnancom odporcu, nezakladá žiaden súvis medzi protokolom
odporcu, vyhotoveným znaleckým posudkom v trestnom konaní a trestným stíhaním navrhovateľky,
nakoľko predmetný znalecký posudok vypracovala U.. F. I. v spolupráci s ďalším znalcom P.. U.. I. O., P..
a vypracovala ho ako znalkyňa zapísaná v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo (toxikológia, alkohológia, sérohematológia).

Znalci zapísaný v zozname znalcov vykonávajú v zmysle § 16 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov znaleckú činnosť, ktorá
je špecializovanou odbornou činnosťou vykonávanou za podmienok ustanovených v tomto zákone
znalcamiprezadávateľa.Úkonmiznaleckejčinnostisúnajmäznaleckýposudokajehodoplnok,odborné
stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Nejedná sa preto o výkon závislej práce

zamestnancom pre zamestnávateľa v zmysle zákonníka práce. Navrhovateľka mala za to, že vydaný
protokol zapríčinil začatie jej trestného stíhania, počas ktorého bola vystavená tlaku zo strany médii, bola
na priebeh konania a jeho možné následky dopytovaná inými osobami, čo malo mať vplyv na zdravotný
stav a spoločenské postavenie. Uvedené súd považoval len za subjektívne vnímanie navrhovateľky,
ktoré nemožno považovať za založenie nároku na ochranu osobnosti a z toho vyplývajúceho práva

na poskytnutie primeraného zadosťučinenia a práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Voči
navrhovateľke bolo v súlade s podmienkami stanovenými zákonom vznesené obvinenie z trestného
činu a následne proti nej podaná obžaloba. Všetky ďalšie úkony orgánov činných v trestnom konaní
boli vykonávané v medziach zákona, preto nepredstavuje vznesenie obvinenia, podanie obžaloby ani
ďalšie úkony orgánov činných v trestnom konaní voči obvinenej fyzickej osobe neoprávnený zásah

do osobnostných práv, chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka, a to ani v prípade,
že neskôr došlo k jej oslobodeniu spod obžaloby súdom (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. mája
2010, sp. zn. 5 Cdo 108/2009). Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že odporca vykonal
neoprávnený zásah do osobnosti navrhovateľky. Práve naopak, v konaní bolo preukázané, že odporca si
plnil zákonom uloženú povinnosť, v zmysle § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z.z. vykonal dohľad

nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti, v zmysle § 45 ods. 2 písm. c), písm. d) zákona č. 581/2004
Z.z. vyhotovil protokol o vykonanom dohľade, prerokoval námietky vznesené dohliadaným subjektom,
o tomto prerokovaní vyhotovil zápisnicu a v zmysle § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 uložil
dohliadanému subjektu sankciu spočívajúcu v uložení opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov.
Odporca teda postupoval v súlade so zákonom, čo zakladá tzv. zákonnú licenciu, teda že je vylúčená

neoprávnenosť zásahu do práva na ochranu osobnosti, nakoľko k predmetnému zásahu došlo v rámci
úradného konania a zásah nevybočil z rámca daného platnými predpismi.Vzhľadom na zistený skutkový stav veci považoval súd návrh navrhovateľky na výsluch svedkov za
nadbytočný, nakoľko tento dôkaz nie je spôsobilý privodiť iný výsledok konania, preto ho nevykonal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi, ktorý mal ako účastník v konaní plný úspech, by v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada
trov konania. nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.