Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/253/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709206088
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709206088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu

JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: L. F., bytom D. 4,
XXX XX Bratislava, proti odporcovi: UNIMAR GROUP, s.r.o., so sídlom Rovinka 900 41, IČO: 35
784 687, zast.: A.K., JUDr. Martin Modlitba, s.r.o., so sídlom: Záhradnícka 93, 821 08 Bratislava, o
odporovateľnosti právnych úkonov, o odvolaniach navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok
č.k. 26Cb/230/2009-135 zo dňa 20.02.2012, uzneseniu č.k. 5C/77/2009-223 zo dňa 23.11.2011, a
uzneseniu č.k. 26Cb/230/2009-100 zo dňa 03.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/230/2009-135 zo dňa 20.02.2012

p o t v r d z u j e.

Odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok. č.k. 5C/77/2009-223 zo dňa
23.11.2011 o d m i e t a.

Uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/230/2009-100 zo dňa 03.01.2012 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi titulom trov odvolacieho konania 146,24 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu A.K. JUDr. Martina Modlitbu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal
určenia odporovateľnosti právnych úkonov, a to Kúpnej zmluvy zo dňa 20.03.2009 uzavretej medzi
spoločnosťou JAREX SK, s.r.o. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, predmetom ktorej je
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. území E., zapísaným na LV č. XXX, vedenom

Katastrálnym úradom v V., Správa Katastra F. pre obec E., okres F. a Kúpnej zmluvy zo dňa 13.03.2009
uzavretej medzi spoločnosťou JAREX SK, s.r.o., ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim,
predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. území V., zapísaným na LV č.
XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v V., Správa Katastra F. pre obec V., okres F., že tieto právne
úkony sú voči navrhovateľovi neúčinné. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 42 a OZ., keď
po vykonanom dokazovaní ustálil, že navrhovateľ nepreukázal, že má voči spoločnosti JAREX, s.r.o.
pohľadávku, nepreukázal, či peňažné prostriedky poskytnuté danej spoločnosti prenechal, alebo že mu

mali byť vrátené. Nepreukázal splatnosť pohľadávky. Naviac z výpisu z účtovnej evidencie vyplynulo, že
pohľadávka navrhovateľa vo výške 2.184.504 bola postúpená na M. F., a teda existencia pohľadávky
nebola preukázaná. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise 5C/77/1009, nebolo preukázané
uzavretie zmluvy medzi navrhovateľom a spoločnosťou JAREX, s.r.o., práve naopak, z výpisu k častiúčtovníctva vyplynulo, že navrhovateľ previedol, alebo z neho prešlo právo na peňažné plnenie voči
spoločnosti JAREX, s.r.o.. Poukázal na znenie ust. § 120 ods. 1 O.s.p., a na skutočnosť, že navrhovateľ
neprodukoval dôkaz potvrdzujúci poskytnutie plnenia navrhovateľa v prospech odporcu a navrhovateľ

nepreukázal existenciu pohľadávky a povinnosť spoločnosti Jarex s.r.o. poskytnúť navrhovateľovi
plnenie. Tiež nepreukázal úmysel dlžníka a vedomosť o úmysle zmenšiť svoj majetok a tak ukrátiť
veriteľa. Konatelia dlžníka pri predaji zohľadňovali výšku záväzkov spoločnosti v snahe dosiahnuť kúpnu
cenu minimálne vo výške súčtu záväzkov. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na úspech účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V dôvodoch svojho

odvolania namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na znenie
ust. § 119 O.s.p., § 5 ods. 1 O.s.p.. Mal za to, že súd prvého stupňa porušil ust. § 118 ods. 1 O.s.p, keď
nedošlo k otvoreniu pojednávania a prednesu návrhu, ale súd prvého stupňa nielenže pojednával, ale
aj rozhodol vo veci. Taktiež došlo k porušeniu ust. §§ 122 ods. 2 a 132 O.s.p., keď nebola daná možnosť
navrhovateľovi vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav.

Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu, boli ocenené súdnym znalcom na sumu 43.738.000,-Sk,
čo nezodpovedá cene podľa znaleckého posudku predloženého odporcom, ktorý určil cenu pozemkov
len na 544.647,94 Eur. Vo veci nebol vypočutý svedok M. F., ktorý sa mohol vyjadriť, či považuje za
svojho veriteľa spoločnosť JAREX, s.r.o.. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal so skutočnosťou, ako
bolo naložené s inkasom kúpnej ceny a prečo nebol vysporiadaný záväzok voči M. F.. Navrhol pripojiť

spis OS Bratislava I, č.k. 32CbR/154/2010, ktorým bola zrušená spoločnosť JAREX SK, s.r.o..

Mal za to, že nie je sporná existencia pohľadávky, ale jej výška a veriteľ. Súd prvého stupňa rozhodol
vo veci predčasne a nesprávne vyvodil, že v konaní medzi účastníkmi zmluvy išlo o nedbanlivostné
konanie. Taktiež aplikoval neprávne právne predpisy. V zmysle ust. §§ 524-530 OZ nebola doložená
zmluva o postúpení pohľadávky, teda nemohol bez ďalšieho konštatovať, že došlo ku zmene veriteľa

pohľadávky voči spoločnosti JAREX SK, s.r.o.. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 12.06.2012 písomne vyjadril odporca.

Rozsudok súdu prvého stupňa považoval za vecne správny a odvolanie navrhovateľa za nedôvodné.
Odvolacie dôvody navrhovateľa sú podľa § 120 ods. 4 O.s.p. neprípustné. Poukázal na znenie ust. §

101 ods. 2 O.s.p., a na znenie ust. § 119 ods. 1 O.s.p., nakoľko súd prvého stupňa zahraničnú dovolenku
nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Pojednávaniu konanému 20.02.2012 už
predchádzalo trvanie sporu 2 a pol roka. Postoj navrhovateľa ku konaniu považoval súd prvého stupňa
ako nečinnosť. Dňa 13.11.2009 navrhovateľ sám v liste adresovanom súdu oznámil, že žiadne iné
dôkazy, než tie, ktoré doložil k návrhu na vydanie predbežného opatrenia, nemá. Predchádzajúce 4

neúčasti na pojednávaniach navrhovateľ oznamoval len faxovými listami, bez doplnenia ich originálov.
Navrhovateľ bol v konaní nečinný, nemôže sa preto odvolávať na odňatie možnosti konať pred súdom.
Navrhovateľ mal dostatok času a možností urobiť vo veci procesné úkony, avšak jeho nečinnosť
spôsobila, že súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Skutočnosti, na ktoré navrhovateľ poukazuje v
odvolaní, nepredložil súdu prvého stupňa, preto na ne nemožno prihliadať. K meritu veci zdôraznil,

že navrhovateľ nepreukázal úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, práve naopak, dlžník pristúpil k predaju
nehnuteľností s úmyslom uspokojiť svojich dlžníkov, na základe uznesenia valného zhromaždenia
dlžníka. Aktívnu legitimáciu navrhovateľa spochybňuje výpis z Hlavnej knihy analytickej evidencie
dlžníka, dôkaz, ktorý k návrhu predložil sám navrhovateľ. Žiadne iné dôkazy navrhovateľ predložiť
nechcel. Súd prvého stupňa vychádzal z predložených dôkazov. U. F. neoznámil dlžníkovi svoj

účet, avšak zostala sporná aj výška pohľadávky, nakoľko navrhovateľ túto nešpecifikoval. Celková
výška pohľadávky podľa knihy analytickej evidencie spoločnosti JAREX SK, s.r.o., preúčtovanej z
navrhovateľa na U. predstavovala sumu 9.025.712,90 Sk. Ani túto spornosť navrhovateľ neodstránil.

Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny a navrhovateľa zaviazať na zaplatenie
trov odvolacieho konania.Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., s nariadením
pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, s
dôkazmi a s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj

s vyjadrením odporcu k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel jednohlasne k
záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možno vyhovieť.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v predmetnej veci vytýčil celkovo
4 pojednávania a to od podania návrhu dňa 13.07.2009, až do rozhodnutia vo veci samej dňa
20.02.2012. Na všetky pojednávania sa navrhovateľ ospravedlnil a žiadal pojednávanie vo veci odročiť.
Ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa dňa 20.02.2012 súd prvého stupňa nepovažoval za dôležitý

dôvod, pretože tento svoju neúčasť na pojednávaní zdôvodnil svojou účasťou v zahraničí.

Podľa § 119 ods 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pre odročenie
pojednávania musia byť zo strany žiadateľa o odročenie pojednávania splnené podmienky uvedené v
ust. § 119 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 20.02.2012 a žiadosť o jeho odročenie

zaslalsúduprvéhostupňadňa20.01.2012.Vosvojejžiadostineuviedol deň,kedysaodôvodedozvedel,
ani svoju elektronickú adresu, telefax, ani telefón. K žiadosti doložil len fotokópiu rezervácie letenky, bez
preukázania, že túto skutočne prevzal a pobytu v zahraničí sa skutočne zúčastnil.

Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že súd prvého stupňa mal splnené
procesné podmienky na konanie v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom k dĺžke trvania celkového konania od roku 2009 do roku 1212 mal navrhovateľ dostatok
času na to, aby vo veci vykonával procesné úkony, predkladal návrhy na vykonanie dokazovania, a
predovšetkým, zariadiť si svoje osobné záujmy tak, aby mu nebránili v účasti na pojednávaní.

Napokon, navrhovateľ sa nedostavil ani na odvolacie konanie dňa 04.12.2012, kedy svoju neprítomnosť
na pojednávaní ani neospravedlnil. Teda, aj v rámci odvolacieho konania bol nečinný.

Odvolací súd je teda názoru, že navrhovateľovi postupom súdu prvého stupňa nebola odňatá možnosť
konať pred súdom.

Pokiaľ sa týka námietok navrhovateľa spočívajúcich v tom, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil
skutkový stav a nevypočul ako svedka pána M. F. odvolací súd akcentuje, že dôkazné bremeno
jeho tvrdenia spočíva na navrhovateľovi. Ako bolo vyššie spomenuté, navrhovateľ mal dostatok času

produkovať dôkazy, na potvrdenie pravdivosti svojich tvrdení, žiadne ďalšie dôkazy však neprodukoval,
ako priložil k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd prvého stupňa teda vychádzal z dokladov založených do spisu a z vykonaných dôkazov, ktoré
podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne vyhodnotil a na ich základe vyvodil aj
správny právny záver. Ani výsluch svedka M. F. by nesvedčil v prospech navrhovateľa, lebo tento nie

je účastníkom konania vo veci a v konečnom dôsledku by mohol mať dosah len na aktívnu legitimáciu
navrhovateľa.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie však zdôvodnil aj tou skutočnosťou, že navrhovateľ nepreukázal
výšku sumy vloženej do spoločnosti JAREX SK, s.r.o., jej charakter, /teda, že sa jednalo o pôžičku/,
splatnosť pohľadávky a nepreukázal úmysel, ktorý sa v zmysle § 42 a OZ vyžaduje.Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktoré považuje za
vecne správne, a preto v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v nadväznosti na ust. § 142

ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní.

Navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania spočívajúce z 2 úkonov
poskytnutia právnej pomoci vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní, 1 úkon - 53,49 Eur + 2 x
paušál 7,63 Eur, spolu 122,24 Eur + DPH 24 Eur, čo spolu predstavuje sumu 146,24 Eur.

Uvedené bolo odporcovi priznané v súlade s vyhl.č. 655/2004 Zb., § 10 a nasl. vyhl. o náhradách a
odmenách advokátov.

Odporcovi nebola priznaná odmena za stratu času, cesta mimo sídla advokáta, Bratislava I a Bratislava
II, vzhľadom k tomu, že sídlo kancelárie advokáta a sídlo odvolacieho súdu je na rovnakej ul., v
Bratislave na Záhradníckej ul.

Táto náhrada je podľa názoru odvolacieho súdu uplatnená neprimerane.

Navrhovateľ odvolaním napadol aj uznesenie OS Pezinok, č.k. 5C/77/2009-223 zo dňa 23.11.2011,

ktorým súd prvého stupňa vylúčil návrh na zrušenie predbežného opatrenia do súdneho spisu vedeného
pod sp.zn. 26Cb/230/2009.

V danom prípade sa jedná o vec týkajúcu sa vedenia konania, a voči takémuto rozhodnutiu súdu prvého
stupňa odvolanie nie je prípustné.

Odvolací súd preto podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., toto odvolanie odmietol.

Odvolaním navrhovateľa bolo napadnuté aj uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 26Cb/230/2009-100
zo dňa 03.01.2012, ktorým súd prvého stupňa konanie voči odporcovi v 2. rade /t.j. JAREX SK, s.r.o./
zastavil, a návrh odporcu v 1. rade na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením v konaní
5C/77/2009-132 zo dňa 11.05.2009 zamietol.

Odvolanie navrhovateľa súd prvého stupňa považuje za právne irelevantné a nedôvodné, pretože voči

odporcovi v 2. rade muselo byť konanie zastavené z dôvodu, že tento bol vymazaný z obchodného
registra, čím stratil procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania a predbežné opatrenie stratilo svoj
význam a zaniká rozhodnutím vo veci samej zo zákona.

Súd je viazaný právnym a skutkovým stavom existujúcim v čase jeho rozhodovania o veci. /§ 154 ods.
1 O.s.p./.

Vzhľadom k uvedenému rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.