Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112213196
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112213196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s. so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, IČO 35 838 825, práv., zast. HMG &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 12, IČO 35 885 459 proti odporcovi: W. W.,
nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom Z., Z. č. XX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, Petrovská č. 10, IČO 422 64 154, práv.
zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča č. 1
o zaplatenie 2.271,11,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.271,11€ s úrokom vo výške 17,70% ročne z

istiny 2.031,08€ od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 2.031,08€
od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 918,1,-€ ( z toho súdny poplatok 136,-€), na účet
spol. HMG & Partners, s. r. o. so sídlom v Bratislave č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a to všetko v splátkach
po 50,-€ mesačne, splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod
stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 2.271,11€ s
úrokom vo výške 17,70% ročne z istiny 2.031,08€ od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9% ročne z istiny 2.031,08€ od 22.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že

predmetnú pohľadávku získal od právneho predchodcu navrhovateľa Slovenskej sporiteľne, a.s. so
sídlom v Bratislave, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2010; a táto skutočnosť
bola odporcovi oznámená listom zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom dňa 25.4.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 1.228,17,-€ pri úrokovej sadzbe 17,70% ročne. Odporca sa zaviazal platiť úver
mesačnou splátkou vždy do 10-teho dňa v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
10.5.2006 a konečná splatnosť úveru bola dňa 10.4.2011. Dlžník bol povinný splatiť poskytnutý úver v

dohodnutom čase, spolu s úrokmi a ďalšími poplatkami dohodnutými v zmluve a dodržiavať dohodnuté
zmluvné podmienky. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška , termíny splátok, zabezpečenie úveru
a podmienky pri neplnení boli dohodnuté v zmluve o úvere. Odporca svoj záväzok zo zmluvy o úvere
neplnil a úver nesplatil do dňa konečnej lehoty splatnosti do 10.04.2011. Po postúpení pohľadávky
na navrhovateľa nebola vykonaná žiadna úhrada. Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia
ku 21.12.2010 vo výške celkom 2.271,11,-€, z čoho istina po splatnosti vo výške 2.031,08,-€ a úroky
z omeškania vo výške 240,03,-€. Istinu navrhovateľ ďalej úročí úrokom 17,70% ročne a zákonným

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne. Odporca vyčerpal úver vo výške 1.228,17,-€ (37.000,-Sk)
dňa 25.04.2006. K prvej splátke úveru vo výške 32,66,-€ (984,-Sk) došlo dňa 10.05.2006 a poslednú
splátku odporca zaplatil dňa 21.5.2010 v sume 1,30,-€. Odporca celkove uhradil 27 splátok v celkovej
výške 516,33,-€ (15.554,96,-Sk). Po prvý raz sa odporca dostal do omeškania so splatením splátokdňa 11.7.2006 (z dôvodu nižšej úhrady v sume 550,10,-Sk), čím navrhovateľovi vznikol nárok na úrok
z omeškania (v súvislosti s ut. Čl. 7.7.4. Všeobecných obchodných podmienok). Uplatňovaný úrok z
omeškania vo výške 240,03,-€ je účtovaný od 11.07.2006 do 21.12.2010 z nezaplatených splátok v

stanovenej percentuálnej výške, ktorú navrhovateľ oznámil odporcovi zverejnením na svojej webovej
stránke, ako aj vo svojich obchodných priestoroch. Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.01.2009 bol
úrok z omeškania vo výške 26,40% ročne, od 15.1.2009 bol upravený na 8% ročne. Presné sumy
vyplývajú z predložených výpisov z účtov odporcu a navrhovateľ má za to, že predmetná výška úrokov
korešponduje s bankovou obchodnou praxou, je dôvodná, pretože sadzba úrokov sa môže počas

zmluvného vzťahu meniť. V rámci istiny po splatnosti vo výške 2.031,08,-€ sú obsiahnuté riadne úroky
vo výške 1.158,77,-€ a poplatky v sume 135,40,-€. Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov je tak vo
výške 736,91,-€. Riadne úroky vo výške 1.158,77,-€ súd úrokmi od začiatku trvania úverového vzťahu,
teda od 4/2006 do postúpenia pohľadávky, teda do 21.12.2010, počítané v zmluvne dohodnutej sadzbe
podľa čl. I zmluvy o úvere vo výške 17,70% ročne. Poplatky vo výške 135,40,-€ predstavujú poplatky
za vedenie účtu , resp. správu úveru od 4/2006 do 6/2006 po 50,-Sk mes. (3 x 50,-Sk spolu 150,-Sk

= 4,98,-€) od 7/2006 do 12/2008 po 60,-Sk mes. (30 x 60,-Sk spolu 1.800,-Sk = 59,75,-€), od 1/2009
do 9/2010 po 1,99,-€ mes. (21 x 1,99,-€ spolu 41,79,-€) a od 10/2010 do 12/2010 po 2,99,-€ mes. ( 3 x
2,99,-€ = 8,97,-€) spolu za vedenie účtu poplatky v sume 115,49,-€ a poplatky za zaslanie upomienky v
sume 200,-Sk dňa 27.4.2007, 12.7.2007, 24.7.2007 (3x 200,-Sk) 19,92,-€ účtované podľa sadzobníka
SLSP, a.s.

Odporca uznal pohľadávku uplatnenú žalobou čo do dôvodu a výšky za opodstatnenú. Domáhal sa, aby
mu boli povolené splátky po 50,-€ mes.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil oznámenie o postúpení pohľadávky s
doručenkou, zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 25.4.2006, zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 21.12.2010, písomné vyjadrenie navrhovateľa k návrhu a pripojené doklady o spôsobe

splácania úveru a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 25.4.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.228,17,-€ pri úrokovej
sadzbe 17,70% ročne. Odporca sa zaviazal platiť úver mesačnou splátkou vždy do 10-teho dňa v
mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.5.2006 a konečná splatnosť úveru bola

dňa 10.4.2011. Dlžník bol povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, spolu s úrokmi a ďalšími
poplatkami dohodnutými v zmluve a dodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky. Odporca svoj záväzok
zo zmluvy o úvere neplnil a úver nesplatil do dňa konečnej lehoty splatnosti do 10.4.2011. Po postúpení
pohľadávky na navrhovateľa nebola vykonaná žiadna úhrada. Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu
postúpeniaku21.12.2010vovýškecelkom2.271,11,-€,zčohoistinaposplatnostivovýške2.031,08,-€a

úroky z omeškania vo výške 240,03,-€. Istinu navrhovateľ ďalej úročí úrokom 17,70% ročne a zákonným
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne. Odporca vyčerpal úver vo výške 1.228,17,-€ ( 37.000,-Sk)
dňa 25.4.2006. K prvej splátke úveru vo výške 32,66,-€ ( 984,-Sk) došlo dňa 10.5.2006 a poslednú
splátku odporca zaplatil dňa 21.5.2010 v sume 1,30,-€. Odporca celkove uhradil 27 splátok v celkovej
výške 516,33,-€ ( 15.554,96,-Sk). Po prvý raz sa odporca dostal do omeškania so splatením splátok

dňa 11.7.2006 ( z dôvodu nižšej úhrady v sume 550,10,-Sk), čím navrhovateľovi vznikol nárok na úrok
z omeškania ( v súvislosti s ut. Čl. 7.7.4. Všeobecných obchodných podmienok). Uplatňovaný úrok
z omeškania vo výške 240,03,-€ je účtovaný od 11.7.2006 do 21.12.2010 z nezaplatených splátok v
stanovenej percentuálnej výške, ktorú navrhovateľ oznámil odporcovi zverejnením na svojej webovej
stránke, akoajvosvojichobchodnýchpriestoroch.Odzačiatkuzmluvnéhovzťahudo14.1.2009bol úrok

z omeškania vo výške 26,40% ročne, od 15.1.2009 bol upravený na 8% ročne. Presné sumy vyplývajú z
predloženýchvýpisovzúčtovodporcu anavrhovateľmázato,žepredmetnávýškaúrokovkorešponduje
s bankovou obchodnou praxou, je dôvodná, pretože sadzba úrokov sa môže počas zmluvného vzťahu
meniť. V rámci istiny po splatnosti vo výške 2.031,08,-€ sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 1.158,77,-
€ a poplatky v sume 135,40,-€. Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov je tak vo výške 736,91,-€.

Riadne úroky vo výške 1.158,77,-€ súd úrokmi od začiatku trvania úverového vzťahu, teda od 4/2006 do
postúpenia pohľadávky, teda do 21.12.2010, počítané v zmluvne dohodnutej sadzbe podľa čl. I zmluvy
o úvere vo výške 17,70% ročne. Poplatky vo výške 135,40,-€ predstavujú poplatky za vedenie účtu ,
resp. správu úveru od 4/2006 do 6/2006 po 50,-Sk mes. (3 x 50,-Sk spolu 150,-Sk = 4,98,-€) od 7/2006do 12/2008 po 60,-Sk mes. (30 x 60,-Sk spolu 1.800,-Sk = 59,75,-€), od 1/2009 do 9/2010 po 1,99,-
€ mes. (21 x 1,99,-€ spolu 41,79,-€) a od 10/2010 do 12/2010 po 2,99,-€ mes. ( 3 x 2,99,-€ = 8,97,-
€) spolu za vedenie účtu poplatky v sume 115,49,-€ a poplatky za zaslanie upomienky v sume 200,-

Sk dňa 27.4.2007, 12.7.2007, 24.7.2007 ( 3x 200,-Sk ) 19,92,-€ účtované podľa sadzobníka SLSP, a.s.
Navrhovateľ pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom v Bratislave, vymáha na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2010; a táto skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa
28.12.2010.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1,2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ( účinného do 31.12.2008) ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a odporca uznal nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu za opodstatnený a preto

súd rozhodol rozsudkom pre uznanie dlhu v zmysle § 153a ods.1 O.s.p. Vzhľadom na zlú finančnú
situáciu odporcu mu súd podľa ust. § 160 ods.1 O.s.p. povolil plnenie v splátkach po 50,-€ mes., vždy do
25-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že v prípade, ak nebude platiť splátky
riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 136,-
€ a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 91,29,-€/ úkon
( príprava a prevzatie veci v roku 2011 - Spr 92/2011, podanie žaloby na súd dňa 18.5.2012 a účasť
na pojednávaní dňa 8.10.2012 a 12.11.2012) + 1x 7,41,-€ paušál za úkon vykonaný v roku 2011; 3x
7,63,-€ režijný paušál za úkony vykonané v roku 2012, cestovné autom zn. P. C. ev.č. X. XXX J. dňa

8.10.2012 a dňa 12.11.2012 na trase X. -O. a späť 4 x 130km v sume 152,02,-€ ( 520km x 0,183,-€/ km
= 95,16,-€, 520km x 0,071 cena 1L/100km x 1,54,-€ 1L/PHM = 56,86,-€), podľa § 1 písm. b/ Opatrenia
č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest.
mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času za účasť na
pojednávaní dňa 8.10.2012 a 12.11.2012 za 12 začatých polhodín po 12,71,-€/polhodina spolu 152,52,-

€ + 20% DPH v sume 79,1,-€ len z úkonov a paušálu podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, c/, §
16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 918,1,-€ bude odporca povinný zaplatiť,
na účet zástupcu žalovaného. Súd nepovažoval za účelne vynaložený úkon vyjadrenie na výzvu súdu
zo dňa 9.11.2012, nakoľko skutočnosti, ktoré navrhovateľ dodatočne uviedol a preukazoval, mali byť

zrejmé už zo žaloby, z týchto dôvodov za toto vyjadrenie nepriznal žiadne trovy.

O náhrade trov vedľajšieho účastníka súd nerozhodol, lebo do konania vstúpil až po vynesení rozsudku
vo veci samej, dňa 12.11.2012.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno

podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( trojmo), len v prípade, ak neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti rozhodnutiu o plnení v splátkach možno podať odvolanie do 15 dní o doručenia rozhodnutia na
tunajší súd, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.