Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/252/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110245710
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110245710.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej
veci navrhovateľky Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., F. XX, toho času Q. J., A. D., NJ XXX XX,
E., zastúpenej: Okenica Šula & Co. s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom v Bratislave, Zámocká
7074/30, proti odporcovi Dr. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q., C. XX, o zaplatenie 14.588,19 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.588,19 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške

- 6,5 % ročne zo sumy 2.000,18 Eur od 24.11.2008 do zaplatenia,

- 6,5 % ročne zo sumy 3.074,65 Eur od 28.11.2008 do zaplatenia,

- 10 % ročne zo sumy 2.278,06 Eur od 16.02.2009 do zaplatenia,

- 10 % ročne zo sumy 2.300,54 Eur od 17.02.2009 do zaplatenia,

- 10 % ročne zo sumy 2.319,47 Eur od 18.02.2009 do zaplatenia,

- 10 % ročne zo sumy 756,61 Eur od 21.02.2009 do zaplatenia,

- 10 % ročne zo sumy 765,41 Eur od 06.03.2009 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 753,11 Eur od 13.03.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 340, 16 Eur od 23.11.2010 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.867,21 Eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa AK Okenica Šula & Co. s.r.o., vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a iné trovy konania vo výške 875,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2010, zmeneným podaním doručeným súdu
dňa 11.06.2012 domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 14.588,19 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila zmluvu o tom, že odporca ju bude ako advokát

zastupovať v konaní voči S. A. a v tejto súvislosti mu navrhovateľka udelila i požadované plnomocenstvo,
ktoré odporca prijal. Vzhľadom k svojmu pobytu v zahraničí navrhovateľka prostredníctvom WESTERNUNION zaslala odporcovi sumu určenú na budúce poskytnutie právnych služieb v celkovej výške
18.498,98 USD (14.588,19 EUR), vyplatenej v mene USD, EUR a SKK, v súvislosti s čím navrhovateľke
vznikli i ďalšie náklady za účtovné služby spoločnosti WESTERN UNION v celkovej výške 464,21 USD.

Odporca požadované právne služby pre navrhovateľku nevykonal, navyše bol vyčiarknutý zo zoznamu
advokátov, pretože pravdepodobne neuhradil povinné platby Slovenskej advokátskej komore. O strate
oprávnenia poskytovať právne služby ani o tejto hrozbe navrhovateľku neinformoval. Do podania návrhu
na začatie konania nezaslal navrhovateľke faktúru na preddavok právnych služieb a ani žiadnu riadnu
faktúru, hoci faktúru na prevzatý preddavok bol v zmysle platných právnych predpisov povinný vystaviť

a zaslať svojmu klientovi.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že pohľadávku navrhovateľky neuznáva, návrh považuje za
nedôvodný a namietal tú skutočnosť, že navrhovateľka žiada totožnú náhradu škody i v trestnom konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava I č.k. 3Pv 89/11 a nie je možné aby jej bola tá istá škoda priznaná
dvakrát.Zároveňodporcatrvalnavypočutínavrhovateľkypriamonapojednávaní,aleboprostredníctvom
dožiadaného súdu v USA.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľky a odporcu, listinnými dôkazmi:
plnomocenstvom navrhovateľky udeleným odporcovi, listom- výpoveď udelených plných mocí,
potvrdeniami o prevode finančných prostriedkov prostredníctvom WESTERN UNION, listom Okresnej
prokuratúry Bratislava I, časťou spisového materiálu ČVS: ORP-13/OEK-B1-2011, ako i ostatným
spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06.03.2009 udelila navrhovateľka odporcovi plnomocenstvo na zastupovanie vo všetkých
administratívnoprávnych, občianskoprávnych, ako aj trestných veciach na území SR a v tejto súvislosti
na vybavovanie všetkých záležitostí so všetkými fyzickými i právnickými osobami, resp. ich zástupcami a
zúčastňovanie sa konaní pred súdmi, správnymi orgánmi a orgánmi činnými v trestnom konaní. Odporca
prijal predmetné splnomocnenie dňa 20.03.2009.

Z potvrdení o prevode finančných prostriedkov prostredníctvom WESTERN UNION vyplýva, že
navrhovateľka previedla finančné prostriedky na účet odporcu v celkovej výške 14.588,19 EUR.

Listom zo dňa 02.07.2010 navrhovateľka vypovedala odporcovi všetky plné moci, ktoré odporcovi
udelila, ako aj zmluvu o poskytovaní právnej pomoci. Navrhovateľka zároveň žiadala odporcu o zaslanie
faktúry za poskytnuté právne služby a vrátenie nespotrebovanej časti zálohy, ktorú odporcovi poskytla a

o zaslanie správy o využití udelených plných mocí o úkonoch, ktoré na ich základe realizoval a všetkých
dokladov, ktoré mu poskytla alebo ktoré na základe udelených plných mocí získal. Navrhovateľka tiež
žiadala, aby ju odporca informoval či otvoril v SR bankový účet v jej mene a či na tento účet boli
odovzdané finančné prostriedky od dlžníkov.

Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bratislava 1, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie

ekonomickej kriminality bolo vedené trestné konanie pod č.k. ORP-13/OEK-B1-2011 vo veci prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, pričom Q. Q. mala v tomto konaní procesné
postavenie poškodeného. T.. R. F. bolo dňa 04.07.2011 uznesením vyšetrovateľa č.k. ORP-13/OEK-
B1-2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie za uvedený prečin. Uznesením
prokurátorky 3 Pv 89/11-26 z 21.11.2011 podľa § 230 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku bolo uvedené

uznesenie vyšetrovateľa zrušené ako nezákonné a neopodstatnené.

Odporca na pojednávaní vytýčenom na 05.03.2012 odmietol vypovedať, nakoľko mal za to, že by
mohol sám sebe privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania, nakoľko bolo voči nemu vznesené trestné
obvinenie z trestného činu sprenevery, na základe trestného oznámenia podaného navrhovateľkou a
mal za to, že výpoveď v tomto konaní by mohla byť použitá pre účely trestného konania.Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ust. § 33b ods. 1 Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zanikne

a) vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené,

b) ak ho splnomocniteľ odvolal,

c) ak ho vypovedal splnomocnenec,

d) ak splnomocnenec zomrie.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia splnomocniteľ sa nemôže platne vzdať práva plnomocenstvo

kedykoľvek odvolať.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi
verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád,
spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie

formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne
služby").

Podľaust.§18ods.1citovanéhozákona advokátjepovinnýprivýkoneadvokáciechrániťapresadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Vzmysleods.2citovanéhoustanoveniaadvokátjepovinnýprivýkoneadvokáciepostupovaťsodbornou
starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne
využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia
považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby

informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte
pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej
služby vykonať bezodkladne.

Podľa ust. § 24 ods. 1 citovaného zákona advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových
výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne
vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a
telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných
registrov.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil
v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho
koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti

podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví zodpovednosti
podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od neho žiadať.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132

Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Navrhovateľka
dostatočne preukázala vznik právneho vzťahu medzi ňou a odporcom, v zmysle ktorého bol odporca
povinný poskytovať jej právne služby za odmenu, resp. preddavky, ktoré mu vopred uhradila.

Odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
vykonanie predmetných právnych služieb a úkonov, na ktorých vykonanie bol splnomocnený. Odporca

počas celého konania neoznačil žiadne tvrdenie odporkyne za sporné. V súvislosti s odmietnutím
odporcu vypovedať súd uvádza, že v občianskom súdnom konaní sa nenachádza inštitút práva
účastníka konania odoprieť výpoveď tak, ako je to v prípade svedka, a preto uvedené vyjadrenie o
odmietnutí odporcu vypovedať nemožno hodnotiť tak, ako v trestnom konaní, pričom na pojednávaní
dňa 05.03.2012 o tejto skutočnosti súd odporcu poučil.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľka plnomocenstvo udelené navrhovateľovi dňa 02.07.2010
odvolala, na základe čoho odpadol právny dôvod pre ňou poskytnuté plnenie, pričom v konaní nesporne
vyšlo najavo, že odporcovi nárok na zaplatenie odmeny za právne služby nevznikol, nakoľko, čo
nespochybnil ani sám odporca tento navrhovateľke žiadne právne služby nevykonal ani nevyúčtoval.
Súd preto posúdil nárok uplatnený navrhovateľkou ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenie

podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

Záverom súd konštatuje, že odporca nevyužil v konaní žiaden z prostriedkov procesnej obrany, pričom

aj na tú skutočnosť súd v rámci hodnotenia dôkazov označených a priložených k návrhu navrhovateľkou
prihliadol a skutkový stav tvrdený a preukázaný navrhovateľkou posúdil ako nesporný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v sume 2.742,21 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrhvsume875Euraztrovprávnehozastúpeniaza5úkonovprávnejslužbyá303,740Eur(prípravaa

prevzatie zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 05.03.2012, 06.06.2012
a17.10.2012)+ 2xrežijnýpaušál á7,21Eur+3xrežijnýpaušálá7,63Eur+20%DPH,nakoľkoprávny
zástupca navrhovateľky dostatočne osvedčil, že je registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.