Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411226133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4411226133.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35730978 zast. advokátom JUDr. Milanom
Malatom, Prievozská 4/ B Bratislava proti žalovanému: BENKOSPED, s.r.o., nám. sv. Imricha 21, 943
01 Štúrovo, IČO: 36685046 zast. spoločnosťou JUDr. Emou Zacharovou, advokát, s.r.o., Forgáchova
bašta 7, 940 01 Nové Zámky o zaplatenie 35.994,14 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20.661,09 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne zo
sumy 8.859,78 eura od 28.12.2010 a zo sumy 11.609,14 eura od 10.3.2011 v obidvoch prípadoch do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.12.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia 35.994,14 eura
s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 14.992,91 eura od 28.12.2010 do zaplatenia a zo sumy
21.001,23euraod10.3.2011dozaplatenia,akoajvyčíslenýchúrokovzomeškania323,70eura.Uviedol,
že dňa 12.6.2008 uzatvoril so žalovaným Leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej LZ č.1) a Leasingovú
zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej LZ č. 2), ktorých predmetom boli návesy A.. Súčasťou obidvoch zmlúv boli
Všeobecnézmluvnépodmienkypretechnológie,dopravnézariadeniaamotorovévozidlánad3,5t(ďalej
VZP), Dohody o platbách nájomného a v obidvoch prípadoch sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi

mesačné splátky v počte 48 splatných k 5. dňu v mesiaci počnúc dňom 5.7.2008. V obidvoch prípadoch
žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a žalobca v súlade s čl. 9 bod 2.1 VZP predčasne ukončil obidve
LZ a v obidvoch prípadoch vyúčtoval svoje nároky voči žalovanému, ktoré vyplývali z neuhradených
splátok, zmluvných pokút a zo strany z predaja predmetu leasingu. V prípade LZ č. 1 celkový nedoplatok
podľa finančného vyúčtovania zo dňa 31.7.2010 predstavoval sumu 15.242,91 eura. Z uvedenej sumy
žalovaný uhradil 250,- eur, čím sa dlh znížil na 14.992,91 eura. V prípade LZ č. 2 celkový nedoplatok
podľa finančného vyúčtovania zo dňa 30.11.2010 predstavoval sumu 21.051,23 eura. Z uvedenej sumy

žalovaný uhradil 50,- eur, čím sa dlh znížil na 21.001,23 eura.

Následne žalobca špecifikoval uplatnené nároky podľa jednotlivých LZ. Pokiaľ ide o LZ č. 1 uviedol, že
žalovaná suma pozostáva z neuhradených leasingových splátok (ďalej LS) do predčasného ukončenia
LZ, a to čiastočne spl. č. 7 a splátok č. 8-12 spolu vo výške 2.961,32 eura, neuhradenej zmluvnej pokuty
115,32 eura za omeškanie s úhradou LS, z nesplatenej istiny vo výške 26.266,27 eura zníženej o sumu14.000,- eur (suma považovaná za vstupnú cenu v súvislosti s uzavretím novej LZ). Pokiaľ ide o LZ č. 2
uviedol, že žalovaná suma pozostáva z neuhradených leasingových splátok (ďalej LS) do predčasného
ukončenia LZ, a to čiastočne spl. č. 7 a splátok č. 8-13 spolu vo výške 3.171,54 eura, neuhradenej

zmluvnej pokuty 116,01 eura za omeškanie s úhradou LS, z nesplatenej istiny vo výške 26.033,68 eura
zníženú o sumu 8.270,- eur získanú z predaja predmetu LZ č. 2.

Žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol. Potvrdil, že vyúčtovanie obidvoch LZ mu bolo doručené.
Namietal, že nie je zrejmé, ako sa žalobca dopracoval k žalovanej sume. Uviedol, že podľa jeho názoru
kúpna cena uvedená v obidvoch LZ je vo výške 28.950,- eur vrátane DPH, a preto konečné vyčíslenie

nesplatenej obstarávacej ceny nemôže byť správne. Ku dňu ukončenia obidvoch LZ a nezaplateniu
splátok ku dňu ukončenia LZ nemal žalovaný žiadne námietky. Namietal však následný prenájom,
resp. predaj predmetov LZ. Poprel, že by úhradami po odstúpení od LZ mienil uznať aj zvyšok dlhu,
keďže tento dlh v podstate nepoznal, pretože vo vyúčtovaní neboli správne údaje. Namietal aj výšku
vyúčtovanej pokuty, keďže namietal výšku splátok podľa splátkového kalendára v súvislosti s námietkou
zvýšenej kúpnej ceny o DPH. V konečnom dôsledku žalovaný namietal platnosť obidvoch LZ vzhľadom

na nedostatočne označený predmet leasingu v LZ č. 1 a 2 a spochybnil následné nakladanie s obidvomi
návesmi, resp. výtažok z predaja, ktorý považoval za neprimerane nízky.

Žalobca neakceptoval žiadnu zo žalovaných námietok a trval na žalobe v celom rozsahu.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to: výpisu z OR žalobcu, LZ
č. 1, LZ č. 2, VZP žalobcu, vyúčtovaní obidvoch LZ, faktúr žalobcu na zmluvné pokuty, listov žalobcu

na úhradu nedoplatkov, listov žalobcu - odstúpení od zmlúv, doručeniek, dohody o splátkach, následne
uzavretej LZ, preberacích protokolov, následnej kúpnej zmluvy a preberacieho protokolu, výpisu z účtu
žalobcu, osvedčenia o evidencii obidvoch návesov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako leasingový prenajímateľ (LP) uzavrel so žalovaným ako leasingovým nájomcom (LN) dňa
12.6.2008 LZ č. 1 (č. XXXXXXXX) a LZ č. 2 (č. XXXXXXXX) s rovnakým obsahom s predmetom: Z.

A. F., kúpna cena 28.950,- eur, sadzba DPH 19%, doba leasingu 48 mesiacov, počet LS 48 splatných
k 5. dňu kalendárneho mesiaca, výška LS č. 1 - 24 - 1,3472% z obstarávacej ceny bez DPH, výška
LS č. 25 - 48 - 3,60009% z obstarávacej ceny bez DPH, predajná cena 30,- eur bez DPH, poplatok
0,550% z obstarávacej ceny bez DPH (čl. 2 zmluvy). Podľa čl. 4 bod 5 LZ akákoľvek uvedená v tejto
zmluve sa rozumie bez DPH a v prípade, ak pôjde o platby, ktoré majú charakter zdaniteľného plnenia

poskytnutého LP, tieto sumy sa zvyšujú o DPH vypočítanú podľa platnej sadzby v zmysle zákona o DPH.

Súčasťou vyššie uvedených LZ boli VZP žalobcu - rovnaké pre obidve zmluvy. Podľa čl. 6 bod 3 bol v
prípade omeškania s úhradou LS povinný LN zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky
denne a popri zmluvnej pokute je LP oprávnený požadovať od LN úroky z omeškania. Podľa čl. 9 bod
1.1 bol LP oprávnený odstúpiť od LZ, ak neboli zo strany LN uhradené dohodnuté a splatné finančné

záväzky. Podľa čl. 9 bod 4 doručením oznámenia LP o odstúpení od LZ leasingovému nájomcovi, táto
zaniká. LN je povinný bez zbytočného odkladu po odstúpení LP od LZ vrátiť predmet leasingu LP. Podľa
čl. 9 bod 5 LN nevzniká nárok na vrátenie LS, ktoré zaplatil LP pred odstúpením LP od LZ.

Žalovaný predmet LZ č. 1 prevzal dňa 16.6.2008, o čom bol spísaný preberací protokol, ktorý podpísal
žalobca, žalovaný aj predávajúci STM Slovakia s.r.o.. V preberacom protokole bolo uvedené ako číslo

karosérie návesu č. N. - rovnaké ako na osvedčení o evidencii návesu (ev. číslo nákladného návesu Z.).

Žalovaný predmet LZ č. 2 prevzal dňa 16.6.2008, o čom bol spísaný preberací protokol, ktorý podpísal
žalobca, žalovaný aj predávajúci STM Slovakia s.r.o.. V preberacom protokole bolo uvedené ako číslo
karosérie návesu č. N. - rovnaké ako na osvedčení o evidencii návesu (ev. číslo nákladného návesu Z.).

Súčasťou LZ č. 1 bola dohoda o splátkach, podľa ktorej boli splátky 1 - 48 splatné v čase od 5.7.2008

do 5.6.2012, a to LS č. 1 - 24 vo výške 510,22 eura a LS č. 25 - 48 vo výške 1.286,47 eura. Žalobcaevidoval iba úhradu LS č. 1- 6 a čiastočnú úhradu LS č. 7 vo výške 310,22 eura a úhradu LS č. 8
- 12 neevidoval vôbec. Žalobca listom zo dňa 23.6.2009 oznámil žalovanému, že odstupuje od LZ č.
XXXXXXXX a vyzýva ho k odovzdaniu predmetu leasingu do 5 dní od doručenia výzvy v označenom

čase a na označené miesto. Odstúpenie od LZ č. 1 bolo žalovanému doručené poštovou zásielkou dňa
3.7.2009. V tom čase sa náves už u žalovaného nenachádzal, keďže žalovaný ho odovzdal žalobcovi už
dňa 17.6.2009, o čom bol spísaný preberací protokol, na ktorom sa č. karosérie zhodovalo s č. karosérie
návesu uvedeným na protokole zo dňa 16.6.2008.

Súčasťou LZ č. 2 bola dohoda o splátkach, podľa ktorej boli splátky 1 - 48 splatné v čase od 5.7.2008 do

5.6.2012, a to LS č. 1 - 24 vo výške 510,22 eura a LS č. 25 - 48 vo výške 1.286,47 eura. Žalobca evidoval
iba úhradu LS č. 6 a čiastočnú úhradu LS č. 7 vo výške 110,19 eura a úhradu LS č. 8 - 13 neevidoval
vôbec. Žalobca listom zo dňa 14.7.2009 oznámil žalovanému, že v súlade s LZ č. XXXXXXXX odstupuje
od LZ a vyzýva ho k odovzdaniu predmetu leasingu do 5 dní od doručenia výzvy v označenom čase a na
označené miesto. Odstúpenie od LZ č. 2 bolo žalovanému doručené poštovou zásielkou dňa 4.8.2009.
V tom čase sa náves už u žalovaného nenachádzal, keďže žalovaný ho odovzdal žalobcovi už dňa

19.6.2009, o čom bol spísaný preberací protokol, na ktorom sa č. karosérie zhodovalo s č. karosérie
návesu uvedeným na protokole zo dňa 16.6.2008.

K LZ č. 1 žalobca vyúčtovaním zo dňa 30.9.2008 vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 0,1%
denne za oneskorenú úhradu LS spl. 5.8., 5.9.2008 spolu vo výške 28,07 eura a vyúčtovaním zo dňa
31.12.2008 vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 0,1% denne za oneskorenú úhradu LS spl. 5.9.,

5.10., 5.11., 5.12.2008 spolu vo výške 87,25 eura.

K LZ č. 2 žalobca vyúčtovaním zo dňa 30.9.2008 vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 0,1% denne
za oneskorenú úhradu LS spl. 5.7., 5.8., 5.9.2008 spolu vo výške 28,76 eura a vyúčtovaním zo dňa
31.12.2008 vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 0,1% denne za oneskorenú úhradu LS spl. 5.9.,
5.10., 5.11., 5.12.2008 spolu vo výške 87,25 eura.

Zo strany žalovaného dňa 17.6.2009 vrátený náves z LZ č. 1 sa stal predmetom LZ č. XXXXXXX
uzavretej medzi žalobcom ako LP a spoločnosťou INTERSPED TRADING s.r.o. dňa 2.7.2010, v ktorej
bola kúpna cena návesu uvedená vo výške 14.000,- eur. Nový LN prevzal náves (Z., č. karosérie N.)
dňa 8.7.2010, o čom boli spísané preberacie protokoly.

Zo strany žalovaného dňa 19.6.2009 vrátený náves z LZ č. 2 sa stal (okrem nej dopravnej techniky)

predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 28.9.2010 medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou
Hulleman Trucks B.V. ako kupujúcim. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 8.270,- eur.

Dňa 31.7.2010 vyhotovil žalobca protokol o finančnom vysporiadaní LZ č. 1, v ktorom na ťarchu
žalovaného zúčtoval nedoplatok na LS vo výške 2.861,32 eura, zmluvné pokuty vo výške 115,32
eura, nesplatenú istinu 26.266,27 eura a v prospech žalovaného predajnú cenu predmetu leasingu

bez DPH 14.000,- eur a vykázal nedoplatok žalovaného vo výške 15.242,91 eura. Žalobca k LZ č. 1
zúčtoval úhrady zo strany žalovaného, a to 5 x 50,- eur zaplatených v dňoch 26.8., 21.9., 29.10., 24.11.
a 27.12.2010 a znížil dlh žalovaného na 14.992,91 eura. Finančné vysporiadanie bolo žalovanému
doručené poštovou zásielkou dňa 24.9.2010.

Dňa 30.11.2010 vyhotovil žalobca protokol o finančnom vysporiadaní LZ č. 2, v ktorom na ťarchu

žalovaného zúčtoval nedoplatok na LS vo výške 3.171,54 eura, zmluvné pokuty vo výške 116,01 eura,
nesplatenú istinu 26.033,68 eura a v prospech žalovaného predajnú cenu predmetu leasingu bez DPH
8.270,- eur a vykázal nedoplatok žalovaného vo výške 21.051,23 eura. Žalobca k LZ č. 2 zúčtoval úhradu
zo strany žalovaného, a to 50,- eur zaplatených dňa 27.12.2010 a znížil dlh žalovaného na 21.001,23
eura.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 302 Obch. zák. odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva, alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve

pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obch. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v platnom znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.6.2008 LZ č. 1 ako zmluvu nepomenovanú podľa § 269 od. 2
Obch. zák.. V prejednávanom spore súd považoval zmluvu za platne uzavretú, keďže jej súčasťou boli

VZP žalobcu, s ktorými sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil v samotnej zmluve. Predmetom LZ bol náves
A. F., č. karosérie N., ktorého prevzatie žalovaný potvrdil v preberacom protokole zo dňa 16.6.2008. V
prejednávanom spore súd považoval za zistené a medzi účastníkmi za nesporné, že žalobca ako LP
svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a žalovanému dohodnutý predmet LZ umožnil užívať. Žalovaný
však ako LN svoje záväzky zo zmluvy - platiť dohodnuté LS - prestal plniť počnúc splátkou č. 7 spl.

5.1.2009, ktorú uhradil iba čiastočne a žiadnu ďalšiu splátku neuhradil. Žalobca v súlade s dohodnutými
podmienkami od zmluvy odstúpil, odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť 3.7.2009. Odstúpením od
zmluvy zmluva zanikla, zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy (§ 349 Obch. zák., § 351 Obch.
zák.) a účastníkom podľa zákona vznikla povinnosť vrátiť si pred odstúpením od zmluvy prijaté plnenie
(nejedná sa o obligatórne ustanovenie Obchodného zákonníka). Žalovaný vrátil žalobcovi predmet LZ

už dňa 17.6.2009. Žalovanému však nárok na vrátenie dovtedy zaplatených splátok nevznikol, keďže
pre prípad odstúpenia od zmluvy bolo dohodnuté, že mu takýto nárok po odstúpení od zmluvy nevznikne
(čl. 9 bod 5 VZP). Naopak žalovaný užíval predmet LZ až do 17.6.2009, dokedy bola splatná už aj
LS č. 12, a preto bol povinný za dobu užívania návesu doplatiť dohodnuté splátky ako náhradu za
užívanie, a to spolu vo výške 2.861,32 eura. Odstúpením od zmluvy nezanikol ani nárok žalobcu na

zmluvnú pokutu dojednanú medzi účastníkmi za omeškanie s úhradou LS (§ 302 Obch. zák.), ktorú
žalobca vyúčtoval žalovanému v súvislosti s LZ č. 1 spolu vo výške 115,32 eura. Žalobca následne
vrátený náves na základe LZ č. XXXXXXX zo dňa 2.7.2010 opätovne prenajal inému subjektu, pričom
pri uzatvorení zmluvy vychádzal z kúpnej ceny 14.000,- eur, ktorú kúpnu cenu zúčtoval v prospech
nesplatenej istiny vo vzťahu k žalovanému vo výške 26.266,27 eura a rozdiel 12.266,67 eura zúčtoval

na ťarchu žalovaného. Tento nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody podľa § 373 Obch.
zák. - majetkovej ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti zo strany žalovaného z LZ č. 1.
Súd však dospel k záveru, že v danom prípade nemôže byť zodpovedný žalovaný za škodu v celom
rozsahu rozdielu medzi nesplatenou časťou kúpnej ceny ku dňu 16.6.2008 a leasingovou cenou dňa
2.7.2010. LZ č. 1 uzavreli žalobca a žalovaný ako podnikateľské subjekty a s každou podnikateľskou

činnosťou je spojené aj podnikateľské riziko. V danom prípade je potrebné brať do úvahy, že predmet
LZ žalobca kúpil do svojho vlastníctva na základe požiadaviek a výberu žalovaného a pre jeho potrebu,
a teda nemôže znášať v celom rozsahu riziko s tým spojené. Na druhej strane však treba poukázať na
to, že žalovaný po odstúpení od zmluvy a vrátení vozidla nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť
to, ako a kedy naloží žalobca s predmetom LZ, resp. komu a kedy a za akú cenu ho predá alebo

prenájme. V uvedenej súvislosti je potrebné poukázať na to, že žalovaný vrátil náves 17.6.2009 a
žalobca ho prenajal až 2.7.2010. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že na vzniknutej ujme je
spravodlivé požadovať, aby sa podielali obidve zmluvné strany. Súd teda zo strany žalobcu vyčíslenú
stratu z predaja rozdelil rovnakým dielom pre obidvoch účastníkov (12.266,27:2=6.133,135). Na základe
uvedeného dospel potom súd k záveru, že žalobcovi z LZ č. 1 vznikol po zániku tejto zmluvy nárok vo

výške 9.109,78 eura pozostávajúci z nezaplatených splátok do odstúpenia od zmluvy vo výške 2.861,32
eura, zo zmluvnej pokuty vo výške 115,32 eura a titulom náhrady škody vo výške 6.133,14 eura. Z
uvedenej sumy uhradil žalovaný 250,- eur a neuhradených zostalo 8.859,78 eura. Podľa finančného
vysporiadania zo dňa 31.7.2010 žalobca požadoval úhradu svojich nárokov do 5 dní od doručenia
finančného vysporiadania. Finančné vysporiadanie bolo žalovanému doručené 24.9.2010. Už v čase

doručenia finančného vysporiadania zo strany žalovaného boli zaplatené dve splátky po 50,- eur (26.8.
a 21.9.2010), dlh bol teda vo výške 9.109,78 eura, s úhradou ktorej sumy bol najneskôr od 2.10.2010
žalovaný v omeškaní. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Berúc do úvahy ďalšie úhrady zo strany žalovaného, a to 3 x 50,- eur v dňoch 29.10., 4.11.a 27.12.2010 do dňa 27.12.2010 (do ktorého dňa žalobca nárok na úroky z omeškania vyčíslil) vznikol
žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 192,14 eura (62,20 eura za 28 dní omeškania od 2.10.
do 29.10.2010, zo sumy 9.009,78 eura + 57,44 eura za 26 dní omeškania od 30.12. do 24.11.2010,

zo sumy 8.959,78 eura + 72,50 eura za 33 dní omeškania od 25.11. do 27.12.2010 zo sumy 8.909,78
eura). Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že na základe uzavretej
LZ č. 1 vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok spolu vo výške 9.051,92 eura (8.859,78 eura + 192,14
eura), žaloba v tomto rozsahu bola podaná dôvodne, a to spolu s úrokmi z omeškania 9% ročne zo
sumy 8.859,78 eura od 28.12.2010 do zaplatenia.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.6.2008 LZ č. 2 ako zmluvu nepomenovanú podľa § 269 od.
2 Obch. zák.. V prejednávanom spore súd považoval zmluvu za platne uzavretú, keďže jej súčasťou
boli VZP žalobcu, s ktorými sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil v samotnej zmluve. Predmetom LZ
bol náves A. F., č. karosérie N., ktorého prevzatie žalovaný potvrdil v preberacom protokole zo dňa
16.6.2008. V prejednávanom spore súd považoval za zistené a medzi účastníkmi za nesporné, že
žalobca ako LP svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a žalovanému dohodnutý predmet LZ umožnil

užívať. Žalovaný však ako LN svoje záväzky zo zmluvy - platiť dohodnuté LS - prestal plniť počnúc
splátkou č. 7 spl. 5.12.2008, ktorú uhradil iba čiastočne a žiadnu ďalšiu splátku neuhradil. Žalobca
v súlade s dohodnutými podmienkami od zmluvy odstúpil, odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť
4.8.2009.Odstúpenímodzmluvyzmluvazanikla,zaniklivšetkyprávaapovinnostistránzozmluvy(§349
Obch. zák., § 351 Obch. zák.) a účastníkom podľa zákona vznikla povinnosť vrátiť si pred odstúpením od

zmluvy prijaté plnenie (nejedná sa o obligatórne ustanovenie Obchodného zákonníka). Žalovaný vrátil
žalobcovi predmet LZ dňa 19.6.2009. Žalovanému nárok na vrátenie dovtedy zaplatených splátok však
nevznikol, keďže pre prípad odstúpenia od zmluvy bolo dohodnuté, že mu takýto nárok po odstúpení
od zmluvy nevznikne (čl. 9 bod 5 VZP). Naopak žalovaný užíval predmet LZ až do 19.6.2009, dokedy
bola splatná už aj LS č. 12, a preto bol povinný za dobu užívania návesu doplatiť dohodnuté splátky

ako náhradu za užívanie, a to spolu vo výške 2.661,29 eura (5 x 510,22 eura + 110,19 eura). Dôvod
na zaplatenie spl. č. 13 spl. 5.7.2009 vo výške 510,22 eura súd v konaní nezistil. Odstúpením od
zmluvy nezanikol ani nárok žalobcu na zmluvnú pokutu dojednanú medzi účastníkmi za omeškanie s
úhradou LS (§ 302 Obch. zák.) a ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému v súvislosti s LZ č. 2 spolu vo
výške 116,01 eura. Žalobca následne vrátený náves na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.9.2010 predal

inému subjektu za kúpnu cenu 8.270,- eur, ktorú kúpnu cenu zúčtoval v prospech nesplatenej istiny vo
vzťahu k žalovanému vo výške 26.033,68 eura a rozdiel 17.763,68 eura zúčtoval na ťarchu žalovaného.
Tento nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody podľa § 373 Obch. zák. - majetkovej
ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti zo strany žalovaného z LZ č. 2. Súd aj v danom
prípade dospel k rovnakému záveru, ako aj v prípade LZ č. 1, a teda vyčíslenú stratu z predaja rozdelil

rovnakým dielom pre obidvoch účastníkov (17.763,68:2=8.881,84 eura). V tomto prípade žalovaný vrátil
predmet LZ 19.6.2009 a žalobca ho predal až 28.9.2010. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že
žalobcovizLZč.2vznikolpovysporiadanínárokvovýške11.659,14eurapozostávajúciznezaplatených
splátok do odstúpenia od zmluvy vo výške 2.661,29 eura, zo zmluvnej pokuty vo výške 116,01 eura
a titulom náhrady škody vo výške 8.881,84 eura. Žalovaný uhradil 50,- eur a neuhradených zostalo

11.609,14 eura. Podľa finančného vysporiadania zo dňa 30.11.2010 žalobca požadoval úhradu svojich
nárokov do 5 dní od doručenia finančného vysporiadania. Finančné vysporiadanie bolo žalovanému
doručené 2.3.2011. Už v čase doručenia finančného vysporiadania zo strany žalovaného bola zaplatená
jedna splátka 50,- eur (27.12.2010), teda ku dňu splatnosti finančného vysporiadania bol dlh vo výške
11.609,14 eura, s ktorou sumou bol najneskôr od 10.3.2011 žalovaný v omeškaní a podľa § 369 ods.

1 Obch. zák. mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Súd dospel k záveru, že
na základe uzavretej LZ č. 2 vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok spolu vo výške 11.609,14 eura a
žaloba v tomto rozsahu bola podaná dôvodne, a to spolu s úrokmi z omeškania 9% ročne od 10.3.2011
do zaplatenia.

Pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúcu v námietke neplatnosti obidvoch LZ, túto súd nemohol

akceptovať. Medzi účastníkmi v čase uzatvorenia zmlúv a ani následne, dokonca ani v čase odstúpenia
od zmlúv a vrátenia obidvoch návesov žalobcovi neboli žiadne pochybnosti o predmete ani jednej LZ a
rovnako neboli pochybnosti o tom, že kúpna cena predmetu leasingu v obidvoch zmluvách bola uvedená
bez DPH, čo jednoznačne vyplýva zo samotnej zmluvy (čl. 4 bod 5). Okrem toho žalovaný v obidvoch
prípadoch splátky č. 1 - 6 a čiastočne aj spl. č. 7 platil na základe dohody o splátkach, v ktorej bolanielen výška jednotlivých LS, ale aj konkretizovaný účel ich zúčtovania a medzi iným aj DPH, pričom z
konečnej sumarizácie je zrejmé, že kúpna cena v LZ bola uvedená bez DPH a nie vrátane DPH.

Pokiaľ ide o žalobcu, súd nemohol akceptovať jeho názor, že čiastočným plnením žalovaný uznal aj

zvyšok dlhu, a preto dôkazné bremeno na preukázanie toho, že žalobca mal alebo mohol naložiť s
návesmi výhodnejšie, teda tak, aby strata bola čo najmenšia, prešlo na žalovaného. Po odstúpení od
zmlúv vznikli žalovanému viaceré záväzky (ako je to zrejmé aj z vyššie uvedeného) odlišné čo do dôvodu
a výšky, a preto na základe úhrad 6 x 50,- eur bez jednoznačného určenia účelu platby nie je možné
konštatovať, že dlžník uznáva všetky prezentované záväzky čo do dôvodu a výšky odlišné. V danom

prípadejeeštepotrebnépoznamenať,žežalobcamávosvojichVZPokremmožnostiodstúpiťodzmluvy
zakomponovanú aj možnosť predčasne ukončiť zmluvu. Ide o odlišné právne skutočnosti, a teda majú
za následok vznik, resp. zmenu alebo zánik rozdielnych práv a povinností, či už vyplývajúcich priamo zo
zákona alebo zmluvy, resp. zo VZP. Súd preto nemohol po odstúpení od zmluvy aplikovať ustanovenia
VZP žalobcu vzťahujúce sa na následky predčasného ukončenia zmluvy.

Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žežalobabolapodanádôvodne

v časti o zaplatenie 20.661,09 eura (8.859,78 eura + 192,14 eura + 11.609,14 eura) spolu s úrokmi z
omeškania 9% ročne zo sumy 8.859,78 eura od 28.12.2010 a zo sumy 11.609,14 eura od 10.3.2011 v
obidvoch prípadoch do zaplatenia, a preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

V zostávajúcej časti 15.656,75 eura (35.994,14 eura + 323,70 eura - 20.661,06 eura) súd nepovažoval
nárok uplatnený žalobou za oprávnený a žalobu za dôvodne podanú. Žalobu preto v tejto časti zamietol.

Uvedená suma pozostáva zo sumy 6.133,13 eura (1/2 zo sumy 12.266,27 eura), zo sumy 8.881,84 eura
(1/2 zo sumy 17.763,68 eura), zo sumy 510,22 eura (uplatnená spl. č. 13 z LZ č. 2) a zo sumy 131,56
eura (rozdiel vyčíslených úrokov z omeškania za LZ č. 1 vo výške 323,70 eura a priznaných úrokov z
omeškania 192,14 eura).

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.