Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911207358
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911207358.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 82948 Bratislava, IČO: 31335004, proti odporcom: 1./ J. P., nar. X. X.
XXXX, bytom F. XX, t. č. na neznámom mieste, 2./ X. P., nar. XX. X. XXXX, bytom F. Č.. XX, t. č. na
neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou J.. L. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Michalovce, 3./ Š. P., nar. X. X. XXXX, bytom V. Ž., Q. XXX/X, o zaplatenie 12 994,13 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1., 2., a 3., rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 12 994,13 Eur, 19,79 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 10 140,69 Eur od 1. 5. 2011 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v 1., 2., a 3., rade sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania spoločne a

nerozdielne v sume 779,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcom v 1., 2., a 3., rade zaplatenia žalovanej sumy
spolu s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0280420703 bola
s odporcami v 1., 2., a 3., rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 3. 8. 2004. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom v 1., a 2., rade mimoriadny
medziúver vo výške 11 617,87 Eur. Odporcovia v 1., a 2., rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
75,45 Eur a do nasporenia 35% cieľovej sumy sa odporcovia v 1., a 2., rade zaviazali vkladať na účet

zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 46,47 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa odporcovia v 1., a 2., rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4, 7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 116,18 Eur. Odporca v 3., rade
prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1.,a 2., rade.
Odporcovia v 1., a 2., rade si neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní
na riadne a včasné uhrádzanie splátok. V poskytnutej lehote, odporcovia v 1.,a 2., rade , dlžné splátky
neuhradili.

Odporca v 3., rade na upomienky, ktoré mu boli zasielané, nereagoval.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1., a 2., rade omeškaním v splácaní,
odstúpil navrhovateľ listom zo dňa 11. 2. 2009 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere a vyzval odporcov v 1., a 2., rade na okamžite vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov
pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 - dňovej lehote. Odporcovi v 3., rade bolo odstúpenie od zmluvyzaslané na vedomie listom s upozornením, že ak odporcovia v 1., a 2., rade nezaplatia celý dlh voči
Prvej stavebnej sporiteľni a . s., v stanovenej lehote budú nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou a následne prostredníctvom súdneho exekútora aj voči odporcovi v 3., rade, ak nesplatí

pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej odporcom v 1., a 2., rade na plnenie.
Odporcovia v 1., a 2., rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátili. Odporca v 3., rade si svoju
povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Navrhovateľ vyčíslil zostatok pohľadávku ku dňu 30.
4. 2011 vo výške 12 994,13 Eur, 12,79 % úrok z omeškania ročne zo sumy 10 140,69 Eur a žiadal tieto
úroky priznať od 1. 5. 2011 do zaplatenia.

Opatrovníčka odporcov v 1., a 2., rade sa k návrhu nevyjadrila.

Odporca v 3., rade poukázal nato, že predmetný dlh sú povinní splatiť odporcovia v 1., a 2., rade.
Potvrdil skutočnosť, že predmetnú zmluvu podpísal ako ručiteľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 3., rade, výsluchom svedkov Q. P., J. X., listinnými
dôkazmi / Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3. 8. 2004, Všeobecnými
podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, odstúpením od zmluvy zo dňa 11. 2. 2009 + doručenky,

výpisomzobchodnéhoregistra, správouÚstrednejevidencieväzňov, správouOOPZTrebišov,správou
Obce F., správou Registra obyvateľov SR, správou OO PZ Sečovce, správou Mesta Trebišov, správou
Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny Trebišov, správou Sociálnej poisťovne Trebišov/ a zistil tento
skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3. 8. 2004, súd zistil, že na základe

zmluvy o stavebnom sporení č. 0280420703 bola s odporcami v 1., 2., a 3., rade uzatvorená Zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3. 8. 2004. Na základe tejto zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcom v 1., a 2., rade mimoriadny medziúver vo výške 11 617,87 Eur. Odporcovia v
1., a 2., rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,79 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 75,45 Eur a do nasporenia 35% cieľovej sumy sa

odporcovia v 1., a 2., rade zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo
výške 46,47 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1., a 2.,
rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4, 7 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 116,18 Eur. Odporca v 3., rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1.,a 2., rade. Odporcovia v 1., a 2., rade si neplnili zmluvné

povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. V
poskytnutej lehote, odporcovia v 1.,a 2., rade , dlžné splátky neuhradili.

Odporca v 3., rade na upomienky, ktoré mu boli zasielané, nereagoval.

Z listu zo dňa 11. 2. 2009 súd konštatuje, že z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti
odporcami v 1., a 2., rade omeškaním v splácaní, odstúpil navrhovateľ listom zo dňa 11. 2. 2009 od

zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov v 1., a 2., rade na okamžite
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 - dňovej lehote.
Odporcovi v 3., rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom s upozornením, že ak
odporcovia v 1., a 2., rade nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni a . s., v stanovenej lehote
budú nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom súdneho

exekútora aj voči odporcovi v 3., rade, ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby
poskytnutej odporcom v 1., a 2., rade na plnenie. Odporcovia v 1., a 2., rade finančné prostriedky
v danej lehote nevrátili. Odporca v 3., rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil.
Navrhovateľ vyčíslil zostatok pohľadávku ku dňu 30. 4. 2011 vo výške 12 994,13 Eur, 12,79 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 10 140,69 Eur a žiadal tieto úroky priznať od 1. 5. 2011 do zaplatenia.Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporcovia v 1., a 2., rade v súčasnosti sa nachádzajú na neznámom mieste, preto im súd v tomto
konaní ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcov v 1., a 2., rade sa k návrhu nevyjadrila.

Odporca v 3., rade poukázal nato, že predmetný dlh sú povinní splatiť odporcovia v 1., a 2.,
rade. Potvrdil skutočnosť, že predmetnú zmluvu podpísal ako ručiteľ. Nenamietal výšku uplatnenej

pohľadávky, ani výšku úrokov z omeškania.

Z jeho výpovede súd konštatuje, že zmluvu podpísal na žiadosť odporcov v 1., a 2., rade. Požiadali ho,
aby im išiel za ručiteľa, pretože potrebujú zobrať úver od Prvej stavebnej sporiteľne, ktorý použijú na
rekonštrukciu svojho rodinného domu. Poukázal nato, že sa nachádza vo veľmi zlej finančnej situácií
a nemá finančné prostriedky, aby predmetnú pohľadávku mohol uhradiť. Na pojednávaní dňa 22. 5.

2012 jednoznačne prehlásil, že zmluvu podpísal dobrovoľne, bez nátlaku a podpísanie ručiteľskej
listiny nebolo podmienené tým, že v tom čase sa priatelil s dcérou P.. Zmluvu podpísal z dobrej vôle
s tým, že pomôže odporcom v 1., a 2., rade. S obsahom ručiteľskej listiny bol oboznámený a vedel
aké práva a povinností pre neho vyplývajú z ručenia.

Zo svedeckej výpovede Q. P. a J. X. vyplýva iba to, že sú dcérami odporcov v 1., a 2., rade. S rodičmi,

t. j. s odporcami v 1., a 2., rade neudržiavajú žiaden kontakt a nemajú vedomosti o ich terajšom pobyte.
K predmetu sporu sa vyjadriť nevedeli.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Čl. V. zmluvy - zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo
všeobecných podmienok.

Čl.V. bod1zmluvy -všetky splátkymimoriadnehoúveru,resp.stavebnéhoúveruuhradiťvčasariadne.Čl. III. bod 1 zmluvy - písomným prehlásením preberá ručiteľ v prípade, že je úver zabezpečený aj
záväzkom ručiteľa, voči veriteľov povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

Podľa čl. II. zmluvy - dlžník sa zároveň zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane

úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,79 % ročne ku dňu uzatvorenia tejto
zmluvy.

Dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne.

Podľa čl. VII. bod 1 zmluvy - veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá
zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Súd hodnotil predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
Obč. zák.

V konaní súd vzal za preukázané, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 0280420703, bola
s odporcami 1., 2., a 3., rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere zo dňa 3. 8. 2004. V
súlade s touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcom v 1., a 2., rade mimoriadne medziúver vo výške

11617,87 Eur. Odporcovia sa zaviazali splácať tento úver pravidelne a včas spolu s úrokmi. Odporca
v 3., rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia
v 1., a 2., rade.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v
1., a 2., rade / čl. V/ a to omeškaním v splácaní, odstúpil navrhovateľ listom zo dňa 11. 2. 2009, v

súlade s čl. VI a VII od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Odporcovia v 1., a 2.,
rade boli vyzvaní na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou
splatnosti v 7 - dňovej lehote. Odporcovi v 3., rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie a
bol upozornený, že ak odporcovia v 1., a 2., rade nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni a.
s., v stanovenej lehote, budú nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Odporca v 3.,

rade si svoju povinnosť, vyplývajú z ručenia taktiež nesplnil.

Odporcav3.,radenenamietalvýškuuplatnenejpohľadávky. Jehoobhajobaspoukazomnaskutočnosť,
že nemá finančné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy, je právne irelevantná. Z ručiteľskej listiny
jednoznačne vyplýva, že prevzal na seba povinnosť, ak predmetnú pohľadávku neuspokoja
odporcovia v 1.,a 2., rade, uspokojí pohľadávku namiesto nich.

Predmetná pohľadávky pozostáva z dlžnej sumy vo výške 12 994,13 Eur a zo zmluvného úroku vo výške
12,79 % / 7,79 % úroky z mimoriadneho medzi úveru + 4,7 % úroky zo stavebného úveru/. Výška
úrokov bola dohodnutá v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3. 8. 2004.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 779,50 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.