Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/6/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108204494

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6108204494.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci
navrhovateľa v 1/ rade D. P., T. T. T., J. XX a navrhovateľa v 2/ rade D. P., T. T. T., H. K. XX, obaja v
konaní zast. Mgr. Robertom Antalom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Skuteckého

ulica 1, proti odporcovi Mesto Banská Bystrica so sídlom Banská Bystrica, ČSA 26, IČO: 00 518 476,
o zaplatenie 14 631,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne 11 329,69 Eur spolu
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 28. 02. 2008 až do zaplatenia a to v lehote 15-tich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne nerozdielne trovy konania vo výške
5 610,43 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľov 1/ a 2/ vedený v Č., I.. J.., H.Č. T. T., č. účtu:
XXXXXXXXX/XXXX v lehote 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ svojim návrhom zo dňa 07. 03. 2008 žiadali súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 14 631,87 Eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Banská Bystrica, kat.
územieRadvaň,zktoréhozistil,ženavrhovatelia1/a2/súspoluvlastníkminehnuteľnostíkaždývpodiele

2/7, ktoré sú evidované Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra Banská Bystrica,
pre kat. úz. Radvaň ako parcela reg. „C“ č. P. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 1930 m2. Spolu
navrhovatelia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti v rozsahu 4/7.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa stali vlastníkmi týchto nehnuteľností na základe osvedčenia o dedičstve č. XXD/
XXX/XXXX C. XXX/XXXX zo dňa 10. 01. 2001 po nebohom D. P., F.. XX. XX. XXXX, zomrelom dňa XX.
XX. XXXX, naposledy bytom T. T., E. B. XX.Súd ďalej vykonal dokazovanie potvrdením Realitnej kancelárie LUX s. r. o. so sídlom Banská Bystrica,
Horná ulica 2 zo dňa 25. 05. 2009, z ktorého vyplýva, že s prihliadnutím na opis a ohliadku nehnuteľnosti
predloženej na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Radvaň, mapové podklady, cenový vývoj v danej

lokalite a situáciu na realitnom trhu, určila táto realitná kancelária trhovú hodnotu nájmu nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Radvaň, parcely č. P. XXXX/X - ostatné plochy o
výmere 1930 m2 na sumu od 12,-- do 15,-- Eur ročne za 1 m2.

Navrhovatelia vo svojej výpovedi uviedli, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
Banskej Bystrici v kat. úz. Radvaň, zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely č. P. XXXX/X - ostatné

plochy o výmere 1930 m2, pričom podiel na nich pripadajúci je v rozsahu 4/7 t. j. vo výmere 1102
m2. Navrhovatelia svojim návrhom žiadali vydať od odporcu bezdôvodné obohatenie, pretože ich
nehnuteľnosť je zastavaná miestnou komunikáciou. Odporca zaberá ich pozemok bez akéhokoľvek
právneho dôvodu, pričom neexistuje žiaden titul, žiadna zmluva, či dohoda, ktorá by ho k takejto činnosti
oprávňovala. Vychádzajúc potom z toho, že odporca sa na ich úkor obohacuje, žiadali takéto obohatenie
vydať. Napriek rokovaniam medzi účastníkmi konania nedošlo k mimosúdnemu riešeniu vzniknutej

situácie napriek tomu, že odporca odsúhlasil kúpu týchto nehnuteľností v roku 1998. Navrhovatelia
žiadali vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 14 631,87 Eur, ktoré je násobkom 12 mesiacov užívania
tejto nehnuteľnosti odporcov za obdobie od 07. 03. 2006 do 07. 03. 2007 pri určení ceny za m2 v rozsahu
13,28 Eur/m2/rok. Navrhovatelia uviedli, že pri tejto sume vychádzali z obvyklého nájmu a potvrdení,
ktorépredložilizrealitnýchkanceláriíKINGSREALITYs.r.o.aRealitnejkancelárieLUXs.r.o.sosídlom

v Banskej Bystrici. Uviedli, že pri vyčíslení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzali z ceny nájmu
parkovacieho miesta, pretože nie je celkom zrejmé, akým spôsobom sa určuje cena nájmu miestnej
cestnej komunikácie. Podľa ich názoru je takto vyčíslená hodnota nájmu najbližšie. Navrhovatelia ďalej
uviedli, že sám odporca prenajíma parkovacie miesta v jeho vlastníctve za sumu takmer 30 000,-- Sk
za rok, pričom sa jedná o miesta v rozsahu 18 m2, kde potom vychádza suma za 1 m2 a rok v rozsahu

1600,-- Sk.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že miestna komunikácia ako líniová stavba je na území mesta
Banská Bystrica a bola nadobudnutá do jej vlastníctva od štátu v zmysle zákona č. 160/1996 Z. z. v
spojení so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Odporca uviedol, že obec ako odporca je povinný
majetok zverený štátom prijať a ďalej sa oň starať.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi nehnuteľností a to v rozsahu 4/7, nehnuteľnosť

ktorá je vedená na Katastrálnom úrade Banská Bystrica, Správa katastra Banská Bystrica, zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. Radvaň ako parcela č. P. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1930
m2. Vzhľadom na ich spoluvlastnícky podiel predstavuje ich podiel vyjadrený v m2 rozsah 1102 m2.

Súd mal ďalej za preukázané, že na tejto nehnuteľnosti je postavená miestna komunikácia, ktorá je vo
vlastníctve odporcu.Súd mal ďalej za preukázané, že medzi účastníkmi konania neexistuje žiadny právny titul, právny dôvod,
na základe ktorého by odporca užíval nehnuteľnosti vlastnícky patriace navrhovateľom 1/ a 2/. Súd teda
konštatuje, že na strane odporcu vzniká na úkor navrhovateľov 1/ a 2/ bezdôvodné obohatenie.

Súd na základe takto konštatovaného skutkového a právneho stavu vo veci rozhodol rozsudkom pod
č. k. XXC/X/XX-XXX zo dňa 28. 05. 2009.

Na odvolanie odporcu rozhodol v žalovanej veci Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením pod č. k.
XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14. 10. 2009.

Z uvedeného rozhodnutia a vysloveného právneho názoru krajského súdu vyplýva, že pokiaľ odporca
užíva bez právneho dôvodu pozemok patriaci navrhovateľom 1/ a 2/, vzniká na jeho strane bezdôvodné

obohatenie.

Po takomto rozhodnutí zostala spornou otázka, ktorú sú riešil v ďalšom konaní a to rozsah výmery, ktorú
odporca užíva, resp. cena bezdôvodného obohatenia za takto užívané nehnuteľnosti vlastnícky patriace
navrhovateľom 1/ a 2/.

V zmysle nariadenia Krajského súdu v Banskej Bystrici navrhovatelia 1/ a 2/ predložili listinné dôkazy

a to Územný plán aglomerácie Banská Bystrica (fotokópiu prvej strany textovej časti konečného
návrhu schváleného vládou SSR zo dňa 15. 09. 1976, samotný Územný plán centrálnej mestskej zóny
Banská Bystrica bol schválený Radou S-KNV Banská Bystrica č. XXX/XX-O.. zo dňa 26. 10. 1977),
farebnú mapu - grafická časť hereuvedeného územného plánu - mapa týkajúca sa Poľnej ulice, na
ktorej sa nachádza pozemok navrhovateľov 1/ a 2/, zastavaný miestnou komunikáciou, zmenšenú

farebnú mapu - grafická časť hereuvedeného územného plánu - mapa týkajúca sa Poľnej ulice, na
ktorej sa nachádza pozemok navrhovateľov 1/ a 2/, zastavaný miestnou komunikáciou s vyznačením
umiestnenia parcely č. P.-B. XXXX/X pre kat. územie Radvaň a informatívnu kópiu z katastrálnej mapy
s vyznačením umiestnia parcely č. XXXX/X. Podľa názoru navrhovateľov 1/ a 2/ nebolo pre určenie
výšky bezdôvodného obohatenia rozhodujúce, na aký účel bol predmetný pozemok využívaný pred

jeho zabratím, pretože pred jeho zabratím na výstavbu miestnej komunikácie a obdobím, za ktoré sa
navrhovatelia 1/ a 2/ domáhajú vydania obohatenia, uplynulo viac už ako 30 rokov. Rozhodujúcou
skutočnosťou je, že vlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú navrhovatelia 1/ a 2/, pričom na ich úkor získava
bezdôvodné obohatenie odporca viac ako 10 rokov.

Súd taktiež vykonal dokazovanie snímkou z katastrálnej mapy, na ktorej je vyznačená stavba miestnej

komunikácie, ktorá bola vymeraná v programe GIS portál, ktorého prevádzkovateľ je Útvar hlavného
architekta Mesta Banská Bystrica. Z uvedeného potom vyplýva, že stavba miestnej komunikácie z
celkovej výmery tejto nehnuteľnosti, ktorá je v rozsahu 1930 m2, zaberá výmeru len 1262 m2. Časť
týchto nehnuteľností v rozsahu 668 m2, podľa tvrdení odporcu, táto nehnuteľnosť nezaberá, a preto
nemôže byť zahrnutá do výpočtu výšky neoprávneného majetkového prospechu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie geometrickým plánom spracovaným Š. E., geodetom, so sídlom T. T.,
H. XXX s číslom plánu XXXXXXXX zo dňa 23. 03. 2012, z ktorého je zrejmý rozsah výmer pripadajúci
jednak na miestnu komunikáciu označenú v tomto geometrickom pláne ako č. parcely XXXX/X o výmere
1267 m2 a ďalej plochy označené 1, 2, 3 a 4 ako časti tejto parcely, ktorú tvorí plocha betónového
múru označená ako plocha č. 2, časť za betónovým múrom označená ako plocha č. 1 a časť pred

betónovým múrom v smere k miestnej komunikácii označená ako plocha č. 3. Zároveň v časti, kde sa
takýto betónový múr nenachádza, je táto časť nehnuteľnosti označená ako plocha č. 4. Plocha č. 1 má
výmeru 228 m2, plocha č. 2 má výmeru 76 m2, plocha č. 3 má výmeru 150 m2 a plocha č. 4 má výmeru
209 m2.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), pozemné
komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na: a) diaľnice,
b) cesty, c) miestne komunikácie, d) účelové komunikácie.

Podľa § 1 ods. 3 a 4 citovaného zákona, pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti. Cestné
teleso je ohraničené vonkajšími hranami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných a
obkladových múrov, pätou oporných múrov a pri miestnych komunikáciách pol metra za zvýšenými
obrubami chodníkov alebo zelených pásov.

Súčasťou diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú všetky zariadenia, stavby, objekty a diela, ktoré sú
potrebné pre úplnosť, na zabezpečenie a ochranu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií a na zaistenie

bezpečnej, rýchlej, plynulej a hospodárnej premávky na nich.

Podľa § 4b ods. 1 citovaného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov uvádza, že

plocha pozemnej komunikácie, v danom prípade miestnej komunikácie, ktorá tvorí cestné teleso, čo sa
týka výmery, táto je v zmysle vypracovaného geometrického plánu v rozsahu 1 267 m2, podľa tvrdenia
odporcu v rozsahu 1 262 m2, pričom súd v danom prípade pri hodnotení dôkazov predložených oboma
spornými stranami považoval geometrický plán za dôkaz, ktorý vyjadruje presnejšiu výmeru plochy
cestného telesa. Zároveň súd však musí konštatovať v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov, že

do plochy, ktorá tvorí miestnu komunikáciu, patria aj jej súčasti, pričom bezpochyby takouto súčasťou je
aj časť plochy č. 3 z geometrického plánu v rozsahu 150 m2 nachádzajúci sa medzi betónovým múrom
a cestným telesom a takisto plocha č. 2, ktorá tvorí betónový múr v rozsahu 76 m2, pričom konštatuje,
že tieto dve plochy tvoria súčasť pozemnej komunikácie spolu s plochou cestného telesa. Plocha č. 1
v rozsahu 228 m2 nachádzajúcich sa za betónovým múrom už nie je súčasťou miestnej komunikácie a

túto odporca v súvislosti s užívaním miestnej komunikácie nevyužíva.

Súdtaktiežkonštatuje,žečosatýkaplochyč.4zgeometrickéhoplánupredloženéhovkonanívovýmere
209 m2, táto takisto nie je súčasťou miestnej komunikácie, aj keď súd pripúšťa, že časť tejto plochy,
nachádzajúcej sa medzi rigolom a cestným telesom, by malo tvoriť súčasť pozemnej komunikácie.
Navrhovatelia1/a2/všakvtejtosúvislostijejvýmerunepreukázali,pretosúdtútonemoholzahrnúťdotej

časti nehnuteľností, ktorú by užíval odporca bez právneho dôvodu. Na základe takéhoto konštatovania
súd potom uvádza, že z celkovej výmery nehnuteľnosti a to parcely č. XXXX/X o výmere 1930 m2 tvorí
pozemnú komunikáciu teda cestné teleso a jej súčastí výmeru 1 493 m2, pričom spoluvlastnícky podiel
pripadajúci na navrhovateľov 1/ a 2/ z tejto časti predstavuje výmeru 853,14 m2.

Súd ďalej vykonal dokazovanie ohľadne výšky bezdôvodného obohatenia, pričom navrhovatelia 1/ a 2/

zotrvali na dôkazoch predložených realitnými kanceláriami v zmysle žalobného návrhu, pričom v konaní
predložili aj nájomné zmluvy, ktoré má uzavreté navrhovateľ v 2/ rade s tretími osobami a týkajúce
sa nájmu pozemkov, ktoré sa nachádzajú v lokalite, kde leží aj pozemok, za užívanie ktorého sa v
tomto konaní navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali vydania bezdôvodného obohatenia. Jednalo sa o nájomnú
zmluvu zo dňa 06. 04. 2009 uzavretú s nájomcom Centrum výskumu rastlinnej výroby Piešťany, kde

bola dohodnutá výška nájomného na 8,30 Eur za m2/rok, avšak pôvodne dohodnuté nájomné malo byť
vo výške 400,-- Sk za m2/rok a k zníženiu nájomného došlo z titulu, že zmluvné strany sa dohodli na
zámene svojich pozemkov.

Ďalšou nájomnou zmluvou bola zmluva s obchodnou spoločnosťou Orange Slovensko, a. s., zo dňa 06.
11. 2008, pričom výška nájmu za 1 m2 pozemku a za rok predstavovala sumu 1 060,60 Sk a plocha

prenajatá bola v rozsahu 100 m2.Odporca v konaní predložil a uvádzal, že výška náhrady za bezdôvodné obohatenie požadovaná
navrhovateľmijeneúmerná,poukázalvtejtosúvislostinazásadyhospodáreniaanakladaniasmajetkom
Mesta Banská Bystrica, kde cena za nájom pozemku pod existujúcimi komunikáciami je stanovená na

základe týchto zásad vo výške 0,132 Eur za m2/rok, minimálne však 16,59 Eur. Zároveň uvádzal tú
skutočnosť, že Mesto Zvolen uzatvára nájomné zmluvy na pozemky, ktoré sa nachádzajú pod stavbami
miestnych komunikácií s vlastníkmi, ktorí o to požiadajú na dobu neurčitú s výškou nájmu 0,165 Eur za
m2/rok, pričom výška takéhoto nájmu vychádza zo zásad hospodárenia s majetkom Mesta Zvolen.

Pri stanovení výšky náhrady za bezdôvodné obohatenie, čo sa týka 1 m2 a rok, súd vychádzal z úvah, že

v danom prípade v žiadanom prípade nie je možné vychádzať z cien nájmov tak, ako to stanovujú zásady
s hospodárením jednotlivých miest, či už Mesta Banská Bystrica, či Mesta Zvolen, pretože určiť cenu
nájmu nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve týchto miest, je ich právom a nie je možné do neho nijakým
spôsobom zasiahnuť. Je teda výlučne v ich právomoci rozhodovať o výške takéhoto prípadného nájmu.
V danom prípade sa však nejedná o majetok Mesta Banská Bystrica, jedná sa o spoluvlastnícky podiel
navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí právom sa domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia za ceny odlišné

od takto stanovených zásad hospodárení Mesta Banská Bystrica. Je nepochybné, že takéto zásady
hospodárenia s majetkom miest vychádzajú aj z iných funkcií, ktoré plní mesto pri výkone samosprávy,
kedy to je najmä starostlivosť a všestranný rozvoj jeho územia a takisto starostlivosť o potreby jeho
obyvateľov. Majetok, ktorý slúži na verejné účely je verejne prístupný a možno ho obvyklým spôsobom
používať, ak jeho používanie obec neobmedzila tak, ako to sám dôvodí odporca v jedno zo svojich

vyjadrení.

Vtejtosúvislostizapoužitiaustanovenia§136OSPsúdvychádzalzúvahpristanovenívýškynáhradyza
vydanie bezdôvodného obohatenia z cien, ktoré sa blížia tržnému prostrediu na trhu s nehnuteľnosťami
v rámci danej lokality, a preto súd pri určení výšky náhrady za takéto bezdôvodné obohatenia vychádzal
z dôkazov, ktoré v konaní predložil navrhovateľ. Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľov 1/ a2/

vyhovel v tej časti, pokiaľ sa domáhali náhrady za 1 m2/rok vo výške 13,28 Eur pri ploche, ktorú nemôžu
užívať vzhľadom na miestnu komunikáciu v rozsahu 853,14 m2.

Súd preto návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť im sumu 11 329,69 Eur.

Z tých istých dôvodov preto súd návrh vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň priznal navrhovateľom 1/ a 2/ právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka za použitia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a to tak, že odporca sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu od 28. 02. 2008, keďže odporca tento peňažný dlh v zmysle výzvy, ktorú
adresovali navrhovatelia 1/ a 2/ odporcovi nezaplatil.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP a to tak, že
navrhovateľom 1/ a 2/ ako účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, priznal právo na náhradu trov konania

voči odporcovi, ktorý úspešný v konaní nebol, a preto právo na náhradu trov konania nemal, pričom
výšku náhrady trov konania vyčíslil za použitia ustanovenia § 142 ods. 3 OSP.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 877,91 Eur, poplatok za
vyhotovenie trhového ocenenia realitnou kanceláriou vo výške 11,90 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 4 720,62 Eur, pričom tieto pozostávajú z úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004

Z. z. a to 15 úkonov spolu s 15-timi režijnými paušálmi. Úkony právnej služby, ktoré boli vykonané vo
veci sú: príprava a prevzatie zastúpenia - právny úkon v hodnote 270,54 Eur + 19 % DPH vo výške 51,40
Eur + režijný paušál v hodnote 5,91 Eur + 19 % DPH vo výške 1,12 Eur, písomné podanie protistrane
týkajúce sa veci samej - výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 20. 02. 2008 - právny úkon
v hodnote 270,54 Eur + 19 % DPH vo výške 51,40 Eur + režijný paušál v hodnote 6,31 Eur + 19% DPH

vo výške 1,20 Eur, podanie žaloby na súd - právny úkon v hodnote 270,54 Eur + 19 % DPH vo výške
51,40 Eur + režijný paušál v hodnote 6,31 Eur + 19% DPH vo výške 1,20 Eur, účasť na pojednávaní dňa18. 09. 2008 - právny úkon v hodnote 270,54 Eur + 19 % DPH vo výške 51,40 Eur + režijný paušál v
hodnote 6,31 Eur + 19% DPH vo výške 1,20 Eur, účasť na pojednávaní dňa 16. 02. 2009, 09. 04. 2009,
28. 05. 2009 - právne úkony po 270,54 Eur + 19 % DPH vo výške 51,40 Eur + režijný paušál v hodnote

6,95 Eur + 19% DPH vo výške 1,32 Eur, vyjadrenie zo dňa 21. 08. 2009 - vyjadrenie k odvolaniu odporcu
- právny úkon v hodnote 270,54 Eur + 19 % DPH vo výške 51,40 Eur + režijný paušál v hodnote 6,95
Eur + 19% DPH vo výške 1,32 Eur, vyjadrenie zo dňa 28. 09. 2009 - vyjadrenie k doplneniu odvolania
odporcu - právny úkon v hodnote 270,54 Eur + 19 % DPH vo výške 51,40 Eur + režijný paušál v hodnote
6,95 Eur + 19% DPH vo výške 1,32 Eur, účasť na pojednávaní dňa 22. 03. 2010 a 17. 06. 2010 - právne

úkony po 270,54 Eur + 19 % DPH vo výške 51,40 Eur + režijný paušál vo výške 7,21 Eur + 19 % DPH
vo výške 1,37 Eur, účasť na pojednávaní dňa 07. 03. 2011 - právny úkon v hodnote 1-iny (odročenie
pojednávania) 67,63 Eur + 20 % DPH vo výške 13,53 Eur + režijný paušál vo výške 7,41 Eur + 20 %
DPH vo výške 1,48 Eur, účasť na pojednávaní dňa 29. 09. 2011 - právny úkon v hodnote 270,54 Eur
+ 20 % DPH vo výške 54,11 Eur + režijný paušál v hodnote 7,41 Eur + 20 % DPH vo výške 1,48 Eur
a účasť na pojednávaní dňa 15. 03. 2012 a 05. 06. 2012 - právne úkony v hodnote 270,54 Eur + 20 %

DPH vo výške 54,11 Eur + režijný paušál v hodnote 7,63 Eur + 20 % DPH vo výške 1,53 Eur. Spolu teda
trovy konania predstavujú sumu 5 610,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.