Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/143/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109220747
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5109220747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Žilina, zast. primátorom Ing. Igorom Chomom, IČO: 00 321 796, právne zast. JUDr. Michaelou
Macalákovou,advokátkou,sosídlomJ.Milca11,01001,Žilina,protiodporcom:X/B.C.,G..XX.X.XXXX,
K. K. R. XX, Ž., zast. JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom so sídlom Národná 7, 010 01, Žilina,
2/ M. R.Á., P.. C., G.. XX.XX.XXXX, K. K. R. XX, Ž. o určenie neexistencie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca 1/ nie je vlastníkom CKN parcely č. 4758/6, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1038 m2, CKN parcely č. 4758/10, ostatné plochy o výmere 3792 m2, CKN parcely č. 4758/11,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 3084 m2, CKN parcely č. 4758/12, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 755 m2, CKN parcely č. 4758/48, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, CKN parcely č.
4758/53, zastavané plochy a nádvoria o výmere 799 m2 a CKN parcely č. 4758/54, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1752 m2 v podiele 1/10, nachádzajúcich sa v k. ú. Žilina, zapísaných na LV č. XXXX.

Súd určuje, že odporkyňa 2/ nie je vlastníčkou CKN parcely č. 4758/6, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1038 m2, CKN parcely č. 4758/10, ostatné plochy o výmere 3792 m2, CKN parcely č. 4758/11,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 3084 m2, CKN parcely č. 4758/12, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 755 m2, CKN parcely č. 4758/48, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, CKN parcely č.

4758/53, zastavané plochy a nádvoria o výmere 799 m2 a CKN parcely č. 4758/54, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1752 m2 v podiele 1/10, nachádzajúcich sa v k. ú. Žilina, zapísaných na LV č. XXXX.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 28.7.2009 domáhal, aby súd rozsudkom určil,
že odporcovia v rade 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi CKN parcely č. 4758/6, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1038 m2, CKN parcely č. 4758/10, ostatné plochy o výmere 3792 m2, CKN parcely č. 4758/11,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 3084 m2, CKN parcely č. 4758/12, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 755 m2, CKN parcely č. 4758/48, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, CKN parcely

č. 4758/53, zastavané plochy a nádvoria o výmere 799 m2 a CKN parcely č. 4758/54, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1752 m2 , každý v podiele 1/10, nachádzajúcich sa v k. ú. Ž.a, zapísaných na
LV č. XXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom na záznam vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností zo dňa 5.3.2008 domáhal zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v ňom uvedených.Časť predmetných nehnuteľností, a to CKN parcely v k. ú. Ž. č. 4758/7, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 754 m2, č. 4758/8, ostatné plochy o výmere 2434 m2, č. 4758/14, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1877 m2, č. 4758/28, zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, č. 4758/29, ostatné plochy

o výmere 7 m2, č. 4758/30, ostatné plochy o výmere 163 m2, č. 4758/31, ostatné plochy o výmere 323
m2, č. 4758/32 ostatné plochy o výmere 28 m2, č. 4758/33 zastavané plochy a nádvoria o výmere 291
m2, č. 4758/34 zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2, č. 4758/35 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 18 m2, č. 4758/36 zastavané plochy a nádvoria o výmere 562 m2, č. 4758/37 ostatné plochy o
výmere 38 m2, č. 4758/38 ostatné plochy o výmere 163 m2, č. 4758/39 zastavané plochy a nádvoria o

výmere 483 m2, č. 4758/40 zastavané plochy a nádvoria o výmere 288 m2, č. 4758/41 ostatné plochy o
výmere 3 m2, č. 4758/42 zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2, č. 4758/43 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 220 m2, č. 4758/44 ostatné plochy o výmere 3549 m2, č. 4758/45 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 308 m2, č. 4758/46 zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, č. 4758/47
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, č. 4758/49 zastavané plochy a nádvoria o výmere 958 m2,
č. 4758/50 zastavané plochy a nádvoria o výmere 878 m2, č. 4758/51 ostatné plochy o výmere 1197 m2,

č. 4758/52 ostatné plochy o výmere 618 m2, č. 4758/55 zastavané plochy o výmere 300 m2, č. 4758/56
zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, č. 4766/62 zastavané plochy a nádvoria o výmere 157
m2, č. 4766/63 zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, č. 4766/64 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 89 m2, č. 4766/65 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, č. 4921/132 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 17 m2, č. 4921/133 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2 a č. 4921/134

zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, bola Správou katastra Žilina zapísaná na LV č. XXXX v
prospech navrhovateľa v podiele 1/1.

Zvyšná časť nehnuteľností, a to CKN parcely v k. ú. Ž. č. 4758/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere
1038 m2, č. 4758/10 ostatné plochy o výmere 3792 m2, č. 4758/11 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 3084 m2, č. 4758/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 755 m2, č. 4758/48 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 2 m2, č. 4758/53 zastavané plochy a nádvoria o výmere 799 m2 a č. 4758/54
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1752 m2, teda pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania,
boli Správou katastra Žilina zapísané na LV č. XXXX v prospech odporcu 1/ v podiele 1/10, v prospech
odporkyne 2/ v podiele 1/10 a zároveň v prospech navrhovateľa v podiele 1/1.

Rozhodnutím Odboru územného plánovania a architektúry Mestského národného výboru v Žiline zo

dňa 23.9.1976 o vyvlastnení a o náhrade boli za účelom výstavby ZDŠ Hliny vyvlastnené pozemky v
kat. území Žilina rodine Š. vedené v PKN vložke č. 51, rodine E. vedené v PKN vložke č. 138, Márii Y.
vedené v PKN vložke č. 1496, rodine C., vedené v PKN vložkách č. 877 a 1496 a rodine R. vedené v
PKN vložke 987. Rodine C. boli vyvlastnené nehnuteľnosti pod bodom 9 - EN parcela č. 4760 lúka v
celosti, o výmere 100 m2 , pôvodne vedená ako PKN parcela č. 1950 na PKV č. 877, komasačný hárok

0382, pod bodom 10 - EN parcela č. 4760/2, lúka v celosti o výmere 3447 m2, pôvodne vedená ako
PKN parcela č. 1950 na PKV č. 1496, komasačný hárok 0382 a pod bodom 11 - EN parcela č. 4761
roľa o celkovej výmere 9287 m2, z ktorej bola vyvlastnená časť o výmere 7675 m2, pôvodne vedená
ako PKN parcela č. 1950 na PKV č. 877, komasačný hárok 0382.

Rozhodnutiu o vyvlastnení zo dňa 23.9.1976 predchádzalo prejednanie samotného vyvlastnenia s

jednotlivými vlastníkmi. Vo vzťahu k sporným pozemkom sa zástupca rodiny C. B. vyjadril tak, že
zastupuje aj svojich dvoch súrodencov, Q. C.É. a M. R., pričom vlastníctvo k obidvom parceliam je
pre všetkých troch po 1/3, proti vyvlastneniu vzhľadom k verejnému záujmu nečiní námietok, požaduje
preplatiť náhradu v zmysle vyjadrenia pod bodom 2 tejto zápisnice. Napriek tomu, že odporca v čase
prejednania vyvlastnenia nemal námietky, podal proti rozhodnutiu o vyvlastnení odvolanie, v ktorom

namietal výšku poskytnutej náhrady. Odvolací orgán však rozhodnutie o vyvlastnení potvrdil a toto
nadobudlo dňa 2.11.1976 právoplatnosť a vykonateľnosť. Z uvedeného skutkového a právneho stavu
vychádzala príslušná správa katastra pri zápise vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa. Z bližšie
neobjasnených dôvodov však z listu vlastníctva č. XXXX, na ktorom boli pôvodne odporcovia vedení ako
vlastníci sporných pozemkov, každý v podiele 1/10, resp. listu vlastníctva č. XXXX, tak ako v prípade

ostatných pôvodných vlastníkov vyvlastnených pozemkov, vlastnícke právo odporcov nebolo vymazané,
čím vznikol duplicitný zápis k podielu 2/10 nehnuteľností vedených na LV č. XXXX.Za účelom zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa bol T.. Z. K.
vyhotovený geometrický plán a Správou katastra Žilina bol overený pod č. 77/08. Z geometrického plánu
vyplýva, že z pôvodných parciel PKN č. 4760 a 4761 zapísaných v komasačnom hárku č. 0382 boli v

dôsledku vyvlastnenia vytvorené nasledovné CKN parcely: Z parcely č. 4760 o výmere 4505 m2 boli
odčlenené CKN parcely č. 4758/48, o výmere 2 m2, č. 4758/12 o výmere 755 m2, č. 47586 o výmere
1038 m2, a č. 4758/54 o výmere 1752 m2, ktoré spoločne vytvárajú zlúčené vyvlastnené EKN parcely
č. 4760 o výmere 100 m2, č. 4760/2 o výmere 3447 m2, t. j. spolu 3547 m2, tak ako to vyplýva z
vyvlastňovacieho rozhodnutia, pričom vo vlastníctve doterajších vlastníkov zostala nevyvlastnená časť

parcely č. 4760 o celkovej výmere 958 m2. Z parcely č. 4761 o výmere 9287 m2 boli odčlenené CKN
parcely č. 4758/53 o výmere 799 m2, č. 4758/11 o výmere 3084 m2 a č. 4758/10 o výmere 3792 m2, t.
j. spolu 7675 m2, tak ako to vyplýva z vyvlastňovacieho rozhodnutia, pričom vo vlastníctve doterajších
vlastníkov zostala nevyvlastnená časť parcely č. 4761 o celkovej výmere 1612 m2.

Odporcovia svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam odvodzujú od osvedčenia o dedičstve
sp. zn. D 1999/96 vydaného súdnou komisárkou JUDr. Annou Švachovou, notárkou, so sídlom v

Žiline, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.1997, v zmysle ktorého osvedčenia sa odporcovia stali
nadobúdateľmi podielu 1/5 nehnuteľnosti v k. ú. Žiliny vedených v komasačnom hárku č. 0382, a
to parciel č. 4760 lúka a č. 4761 roľa o výmere 9287 m2. Predmetné nehnuteľnosti však nemohli
byť predmetom dedenia v roku 1996, nakoľko v roku 1976 boli právoplatne vyvlastnené v prospech
Slovenskej socialistickej republiky - ONV Žilina. V dôsledku nesprávneho úradného postupu príslušnej

správy Katastra bol navrhovateľ obmedzený v dispozícii so svojou nehnuteľnosťou. Navyše pre tzv.
duplicitu vlastníctva je navrhovateľ, ale aj odporcovia v stave právnej neistoty, ktorú je možné odstrániť
len rozhodnutím súdu, čím boli naplnené predpoklady pre existenciu naliehavého právneho záujmu na
vyslovenie, že tu právny vzťah odporcov k špecifikovaným nehnuteľnostiam nie je .

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovného listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX (č.l. 6), vyhotoveného Správou katastra Žilina, dňa 14.3.2008 pre kat.
úz. Žilina súd zistil, že ako výlučný vlastník pozemkov parc. č. CKN v k. ú. Žilina č. 4758/7, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 754 m2, č. 4758/8, ostatné plochy o výmere 2434 m2, č. 4758/14, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1877 m2, č. 4758/28, zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, č.
4758/29, ostatné plochy o výmere 7 m2, č. 4758/30, ostatné plochy o výmere 163 m2, č. 4758/31,

ostatné plochy o výmere 323 m2, č. 4758/32 ostatné plochy o výmere 28 m2, č. 4758/33 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 291 m2, č. 4758/34 zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2, č. 4758/35
zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, č. 4758/36 zastavané plochy a nádvoria o výmere 562
m2, č. 4758/37 ostatné plochy o výmere 38 m2, č. 4758/38 ostatné plochy o výmere 163 m2, č. 4758/39
zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m2, č. 4758/40 zastavané plochy a nádvoria o výmere 288

m2, č. 4758/41 ostatné plochy o výmere 3 m2, č. 4758/42 zastavané plochy a nádvoria o výmere 346
m2, č. 4758/43 zastavané plochy a nádvoria o výmere 220 m2, č. 4758/44 ostatné plochy o výmere 3549
m2, č. 4758/45 zastavané plochy a nádvoria o výmere 308 m2, č. 4758/46 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 97 m2, č. 4758/47 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, č. 4758/49 zastavané plochy a
nádvoriaovýmere958m2,č.4758/50zastavanéplochyanádvoriaovýmere878m2,č.4758/51ostatné

plochy o výmere 1197 m2, č. 4758/52 ostatné plochy o výmere 618 m2, č. 4758/55 zastavané plochy o
výmere 300 m2, č. 4758/56 zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, č. 4766/62 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 157 m2, č. 4766/63 zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, č. 4766/64
zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2, č. 4766/65 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2,
č. 4921/132 zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, č. 4921/133 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 3 m2 a č. 4921/134 zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, je vedené Mesto Žilina,
teda navrhovateľ. Ako titul nadobudnutia je uvedený návrh na záznam vlastníckeho práva č. J. XXXX/
XX - XXXX/XX.

Z výpisu z LV č. XXXX (č.l. 7) vyhotoveného Správou katastra Žilina dňa 14.3.2008 súd zistil, že ako
vlastník pozemkov parc. č. 4758/6 o výmere 1038 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. 4758/10 o

výmere 3792 m2, ostatné plochy, 4758/,11 o výmere 3084 m2, zastavané plochy a nádvoria, 4758/12
o výmere 755 m2, zastavané plochy a nádvoria, 4758/48 o výmere 2 m2, zastavané plochy a nádvoria,
4758/53 o výmere 799 m2, zastavané plochy a nádvoria, 4758/54 o výmere 1752 m2, zastavané plochya nádvoria sú vedení B. C. v spoluvlastníkom podiele 1/10, M.Á. R., P.. C., v spoluvlastníckom podiele
1/10 a Mesto Žilina v spoluvlastníckom podiele 1/1, ako titul nadobudnutia je uvedený návrh na záznam
vlastníckeho práva č. Z 1376/08 - 1291/08. Ako titul nadobudnutia je uvedené osvedčenie o dedičstve

č. D 1999/96 Dnot 349/96-1385/97. V časti listu vlastníctva: Iné údaje je uvedené: Hodnovernosť údajov
o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená, a teda podľa § 71 ods. 3 zák. č. 162/1995
Z.z. sa takéto údaje nesmú používať - 1291/08.

Z rozhodnutia Mestského národného výboru - odboru územného plánovania a architektúry Žilina č.:
Ú. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 23.septembra 1976, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť II.

stupňovým rozhodnutím ONV odboru výstavby a ÚP v Žiline č. Z.. XXXX/XXXX - Š. dňa 2.11.1976
súd zistil, že útvar územného plánovania a investícií Okresného národného výboru Žilina požiadal
o vykonanie vyvlastňovacieho konania na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Žilina, ktoré
sú potrebné za účelom výstavby 9/22 tr. ZDŠ, tak ako sú tieto vyznačené vo výkazoch plôch ku
geometrickým plánom č. 761-35-76 zo dňa 23.7.1976 a 761-148-76 zo dňa 13.9.1976 vyhotovených
Geodéziou, n. p. Žilina vzhľadom na okolnosť, že žiadateľovi sa nepodaril pokus o dobrovoľný výkup.

Uvedenému podaniu bolo vyhovené a boli vyvlastnené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Žilina,
pričom voo vyvlastňovacom rozhodnutí:

Pod bodom 9 je uvedené: pkn.vl. 877, č. pkn parc. 1950, kom. hárok 0382,rovnajúce sa parc. č. 4760 EN,
lúka o celkovej výmere 100 m2, pričom vlastníkom: C. B. 1/3, C. Q. 1/3, R. M., P.. C. 1/3 sa vyvlastňuje
celá výmere parcele 100 m2. Náhrada za 100 m2 pozemku bola určená v celkovej sume 1000,- Kčs,

C.M. B. a C. Q. po 333,30 Kčs a M. R. 333,40 Kčs.

Podľa bodu 10 rozhodnutia sa vyvlastňuje vlastníkom C. B. 1/3, C. Q. 1/3, R. M., P.. C. 1/3 parcela č.
4760/2 EN lúka o celkovej výmere 3447 m2, ktorá sa rovná PKN parcele č. 1950 zapísanej v pkn. vl.
1496, kom. hárok 1382, pričom sa vyvlastňuje celá výmera pozemku 3447 m2. Náhrada bola určená v
celkovej sume Kčs 30.178,80, každému spoluvlastníkovi vo výške 10.059,60 Kčs.

Podľa bodu 11 vyvlastňovacieho rozhodnutia bola vyvlastnená časť označená písm. d/ vo výmere 7675
m2 z PKN parcely č. 1950, zapísanej v pkn. vl. 877, kom. hárok 0382, rovnajúca sa parcele č. 4761 EN
roľa o celkovej výmere 9287 m2, vlastníkom B. C. 1/3, Q. C. 1/3 a M. R., rod. C. 1/3. Náhrada za 7.675
m2 pozemku bola určená v celkovej sume 31.870.- Kčs, a to B. C.É. a Q. C., každému po 10.623,30
Kčs, M. R., P.. C. 10.623,40 Kčs.

B. C., bytom Ž., Č.Q. F.. XXXX listom zo dňa 1.10.1976 podal na Okresný národný výbor, odbor
územného plánovania a architektúry odvolanie proti výmeru o vyvlastnení nehnuteľnosti pre účely
výstavby 9/22 tr. ZDŠ Hliny (č. l. 18), v ktorom výmere pod položkou 9-11 je jemu určená náhrada za
vyvlastnenie pozemkov. S výškou priznanej náhrady za vyvlastnené pozemky nesúhlasí.

O hore uvedenom odvolaní B. C. zo dňa 1.10.1976 rozhodol Okresný národný výbor v Žiline, odbor

výstavby a územného plánovania rozhodnutím sp. zn.: Z.. - XXXX/XXXX-Š. zo dňa 2.novembra 1976
tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie MsNV -odboru územného plánovania a architektúry v Žiline č.
Ú. XXXX/XX-XXX J. XX.X.XXXX o vyvlastnení a o náhrade potvrdil.

Doručenie rozhodnutia Mestského národného výboru sp. zn. Ú. XXXX/XXXX-XXX Q. C., B. C. Q. M.
R., ako i doručenie rozhodnutia Okresného národného výboru v Žiline zo dňa 2.11.1976 B. C. mal súd

preukázané z doručeniek žurnalizovaných na č. l. 20 súdneho spisu.

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1999/96, D not 349/96 vydaného JUDr. Annou Švachovou, notárom
so sídlom v Žiline, povereným Okresným súdom v Žiline ako súdnym komisárom vo veci prejednania
dedičstva po poručiteľke N. R., P.. C. súd zistil, že poručiteľka zomrela v roku 1956, dedičské konanie
bolo vedené pod D 394/56 a nakoľko nebol prejednaný všetok nehnuteľný majetok v kat. úz. Žilina,

dedičia podali návrh na jeho dodatočné prejednanie. Poručiteľka zomrela bez zanechania závetu, resp.
listiny o vydedení, ako vdova, bezdetná. Ako dedičia prichádzajú do úvahy matka poručiteľky Q. C.,
P.. Y., A. B. C., M. R. Q. Q. C.Ý.. Nakoľko matka Q. C., P.. Y. a brat Q. C. zomreli, do ich dedičskýchpráv vstupujú B. C., M. R., P.. C., právni nástupcovia po neb. Q. C.. Podľa čl. III. osvedčenia aktívami
dedičstva sú nehnuteľnosti v kat. úz. Žilina zapísané v komasačnom hárku č. 0382 v 1/5 parc. č. 4760,
lúka, v KN časť parcely je prevedená na LV v celosti pre nových vlastníkov, zbytok v stave neidentickom,

parc. č. 4761, roľa, v KN 4761, orná pôda 9287 m2. Podľa článku V. osvedčenia dedičia uzavreli o
vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej nadobúdateľmi 1/5-iny, parc. č. 4760 v stave neidentickom,
1/5-iny parc. č. 4761, orná pôda o výmere 9287 m2 v komasačnom hárku č. 0382, kat. úz. Žilina sú
súrodenci poručiteľky: B. C., Ž., K. Č.. XX v 1/10 z celku a M. R.Á., P.. C., Ž., K. Č.. XX 1/10 z celku,
obaja bez povinnosti výplatkov ustupujúcim spoludedičom.

Odporcovia 1/ a 2/ sa vyjadrili k návrhu na začatie konania podaním doručeným súdu dňa 7.8.2009,
v ktorom uviedli, že nikdy netvrdili, že komunistický režim im nemienil vyvlastniť predmetné pozemky
uvádzané v návrhu. Mesto Žilina k tomu uviedlo i patričné doklady. K týmto dokladom však chýba jedna
dôležitá vec, a to doklad o zaplatení vyvlastneného pozemku. Ak ho Mesto Žilina nemá, odporcovia
považujú vyvlastnenie za neuskutočnené, čomu nasvedčuje aj to, že vyvlastnenie nebolo zapísané
v pozemkovej knihe na nového majiteľa. Dedičstvo však nenadobudli v roku 1996, ale v roku 1961

uznesením OS Žilina zo dňa 7.10.1961 č. d. 540/1961, keď dedila ich matka Q. C., P.. Y. po ich sestre
N. C. a následne odporcovia po dedení ich matky Q. C., P.. Y.j s poukazom na rozhodnutie štátneho
notárstva D 87/73-11 zo dňa 11.6.1973, D394/56 zo 6.11.1956.

Odporcovia k vyjadreniu pripojili nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z rozhodnutia štátneho notárstva D 394/56 zo dňa 31.10.1956, ktoré nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 6.11.1956,súd zistil, že Štátne notárstvo v Žiline vo veci prejednania dedičstva po
neb. N. R., P.. C., zomrelej dňa XX.X.XXXX, potvrdilo nadobudnutie dedičstva zo zákona vdove Q. C., P..
Y., 63-ročnej, roľníčke a obyvateľke v Žiline, ako matke poručiteľky, titulom zákonného dedenia. Podľa
bodu IV. rozhodnutia, podľa tohto rozdelenia dedičstva možno na osobitne podanú žiadosť dedičov
vykonať pozemno-knižné zápisy medzi iným i 877A + r.č. 1 pod B41 d tak, že podľa právoplatného

dedičstva potvrdzujúceho uznesenia Štátneho notárstva v Žiline č. D 394/56 zo dňa 31.októbra vkladá
sa vlastnícke právo vdove Q. C., P.. Y. v 1/1.

Z uznesenia OS Žilina, oddelenia pozemkovej knihy zo dňa 27.októbra 1961 Č.d. 540/1961 súd zistil,
že súd povolil v pozemkovej knihe k. ú. Žilina zápis medzi iným i v prot. č. 877, parc. č. 1950, na 1/8-
inu pod B 41/d, patriace N. C.. Podľa uznesenia Štátneho notárstva v Žiline zo dňa 31.októbra 1956 č.

D 394/1956 bolo vložené vlastnícke právo - Vd. Q. C., P.. Y..

Z rozhodnutia Štátneho notárstva Žilina D87/73.-11. vo veci prejednania dedičstva po neb. Q. C., P.. Y.
súd zistil, že na základe dedičskej dohody schválenej právoplatným rozhodnutím zo dňa 8.júna 1973, č.
j. D 87/73-10 bolo potvrdené celé dedičstvo okrem iného i poľnohospodárske pozemky v kat. úz. Žilina,
ktoré sú v úžitku soc. organizácie v evidenčnej hodnote 10.000,- Kčs, synovi poručiteľky Q. C., pričom

z domových nehnuteľností, intravilánu a hnuteľností nie je povinný ustupujúcim dedičom nič vyplácať. Z
poľnohospodárskych pozemkov, dokiaľ sú tieto v úžitku soc. organizácie, nie je taktiež povinný ostatným
dedičom nič vyplácať, ak by mu však tieto pozemky, alebo ich časť, boli vyčlenené do individuálneho
užívania, alebo za ne poskytnutá náhrada, bude povinný ostatným dedičom, teda B. C. Q. M. R., P..
C., na požiadanie ich zákonný podiel vyplatiť. Podľa bodu III. rozhodnutia štátne notárstvo zašle toto

rozhodnutie Stredisku geodézie v Žiline na zápis vlastníctva poručiteľkiných nehnuteľností do EN kat.
úz. Žilina, okrem iného i na ďalšie pozemky poručiteľky, ktoré sú v užívaní soc. organizácie, a to na jej
účasť podľa kom. hárku č. 0382, parc. č. 4760, 4761, 4909, zapíše sa vlastníctvo pre Q. C., ktorý podiel
poručiteľky bol vedený v pozemkovej knihe v protokoloch, okrem iného i č. 877, m. č. 1950, pod B 41/
a, 42 v 5/8-inách.

Odporca 1/ sa k návrhu na začatie konania vyjadril ďalším podaním doručeným súdu dňa 12.8.2009,
v ktorom uviedol, že za bývalého komunistického režimu sa robilo neustále vyvlastňovanie stavebných
pozemkov, bralo sa hlava - nehlava, a vyplácali sa náhrady, ktoré nezodpovedali skutočnej cene
pozemku. Odporca 1/ v tom čase pracoval ako štátny zamestnanec a bolo mu povedané, že keďnepristúpia na podmienky štátu, tak ho jednoducho prepustia. Preto musel súhlasiť s tým, že s rodinou
podpíše vyvlastňovanie. Nepamätá sa, že dostal za vyvlastnenie nejakú finančnú odmenu. Komunisti
považovali vec za uzavretú a 30 rokov sa o veci nikto nestaral, ani Mestský úrad Žilina, ktorý si pozemok

teraz nárokuje. Skutočným vlastníkom bola vždy len rodina odporcu a nikto iný. Od začiatku konania
ubehlo 33 rokov, a preto je vec už premlčaná.

Navrhovateľ sa k vyjadreniam odporcov k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 18.9.2009, v ktorom poukázal na to, že odporcovia nespochybňujú existenciu vyvlastňovacieho
rozhodnutia, majú však za to, že nepredloženie dokladu o zaplatení náhrady, resp. poskytnutí

náhradného pozemku preukazuje reálne neuskutočnenie vyvlastnenia. Podľa názoru navrhovateľa bola
podmienka pre vyvlastnenie, a to uskutočnenie vyvlastnenia za náhradu, splnená, nakoľko v rozhodnutí
Odboru územného plánovania a architektúry MsNV Žilina č. ÚPaA 1375/1976-479 bola určená aj
náhrada za vyvlastnenie. Rozhodnutie nadobudlo dňa 2.11.1976 právoplatnosť a vykonateľnosť, čo
neznamená len to, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam prešlo na štát, ale aj to, že
rozhodnutie sa stalo riadnym exekučným titulom, nakoľko z neho jednoznačne vyplýva, kto je osobou

oprávnenou, povinnou, i konkrétna výška povinností, v zmysle ktorého odporcovia mohli a mali uplatniť
svoj nárok na vyplatenie náhrady pre prípad, ak by táto skutočne vyplatená nebola. Skutočnosť, že
vyvlastnenie nebolo zapísané v pozemkovej knihe, s poukazom na vtedajšie postupy orgánov geodézia
kartografie, nemožno prikladať na ťarchu navrhovateľa. Ani rozhodnutie štátneho notárstva D87/73-11
zo dňa 11.6.1973 predložené odporcami nebolo v pozemkovej knihe zapísané, napriek tomu sa naň

prihliada.

Z archívnych dokumentov uložených v Štátnom archíve v Bytči, pobočka Žilina Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, a to z vyvlastňovacieho spisu: ÚPaA 1375/1976-479, súd zistil:

V pozemkovo-knižnej vložke č. 877, k. ú. Žilina sú ako vlastníci pozemku parc. č. 1950, roľa, lúka pod
Hájom RI 291/67 o výmere 900 siah, vedení pod por. č. 41a, Vd. Q. C., P.. Y., D 87/73 v 4/8-inách, b,

Q. C. v 1/8-ine, c, B. C. v 1/8-ine, e, M. C. v 1/8-ine, pod parc. č. 42 Q. C., P.. Y. v 1/8-ine.

Zároveň súd z vyvlastňovacieho spisu zistil, že tento obsahuje i odvolanie B. C. zo dňa 1.10.1976
proti rozhodnutiu MsNV v Žiline čis. ÚPaA 1375/1976-479 zo dňa 23.9.1976, rozhodnutie Okresného
národného výboru Žilina, sp. zn. vyst. 3364/1976-Ša zo dňa 2.11.1976, ktorým bolo odvolanie B. C.
zamietnuté a bolo potvrdené hore uvedené rozhodnutie Mestského národného výboru Žilina, ako i

doručenku preukazujúcu doručenie rozhodnutia Okresného národného výboru Žilina zo dňa 2.11.1976
B. C..

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ sa k návrhu na začatie konania vyjadrili prostredníctvom svojho právneho
zástupcu ďalším podaním doručeným súdu dňa 20.4.2011, ktorým žiadali návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietnuť a zaviazať na zaplatenie trov konania a právneho zastúpenia odporcov 1/ a 2/.

Uviedli, že na LV č. XXXX pre kat. úz. Žilina sú zapísané nehnuteľnosti KN parc. č. 4758/6, 4758/10,
4758/11, 4758/12, 4758/48, 4758/53 a 4758/54, pričom odporca 1/ je podielovým spoluvlastníkom v
podiele 1/10 a odporca 2/ podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/10, a to na základe Osvedčenia o
dedičstve č. D 1999/96, Dnot 349/96, ktorý titul nadobudnutia bol zapísaný pod položkou výkazu zmien
1385/97 u oboch odporcov. Navrhovateľ je na citovanom LV zapísaný ako účastník pod por. č. 3 v podiele

1/1 a ako titul nadobudnutia je uvedený návrh na záznam vlastníckeho práva č. Z 1376/08 pod položkou
výkazu zmien 1291/08. Odporcovia 1/ a 2/ mali snahu vec mimosúdne vyriešiť s prípadným odpredajom
ichspoluvlastníckychpodielovnavrhovateľovi,sčímnavrhovateľnesúhlasil.Odporcovia1/a2/považujú
zápisy odporcov 1/ a 2/ na LV za správne a zápis navrhovateľa pod por. č. 3 považujú za nesprávny s
poukazom na záznam vlastníckeho práva, ktorý bol evidovaný pod položkou výkazu zmien až v roku

2008, pričom titul nadobudnutia odporcov 1/ a 2/ bol evidovaný už v roku 1997.

Súd vo veci vykonal pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov
navrhovateľa a odporcov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými v konaní účastníkmi.
Pojednávania boli vykonané v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého z neúčasti ospravedlnila jeho
právna zástupkyňa z pracovných dôvodov na strane navrhovateľa. Právny zástupca odporcov 1/ a2/ ospravedlnil neúčasť odporcov 1/ a 2/ na pojednávaní zo zdravotných problémov na strane oboch
odporcov.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na návrhu na začatie

konania v celom rozsahu, nakoľko je nepochybné, že odporcovia 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi parciel, ku
ktorým sa domáha určenia neexistencie vlastníckeho práva odporcov. Vyvlastňovacie rozhodnutie malo
konštitutívny charakter a k prechodu vlastníckeho práva na štát došlo už okamihom jeho právoplatnosti,
a nie až zápisom do pozemkovej knihy. Pokiaľ odporcovia vo svojich vyjadreniach namietajú, že im
nebola vyplatená náhrada za vyvlastnené pozemky, toto tvrdenie považuje navrhovateľ za nepravdivé

a účelové. Navrhovateľ síce nedisponuje dokladom preukazujúcim, že došlo k prevzatiu náhrady za
vyvlastnené pozemky, ale súdu predkladá výpis z účtovníctva zo Štátneho archívu v Bytči, podľa ktorého
k vyplateniu náhrady všetkým trom súrodencom - účastníkom vyvlastňovacieho konania - B. C., Q. C. Q.
M. R., rod. C. došlo v dňoch 30.11. a 26.11. a tieto sumy presne zodpovedajú náhradám vo výškach, v
ktorých boli priznané vo vyvlastňovacom rozhodnutí z 23.9.1976. Pokiaľ by k vyplateniu náhrady nebolo
došlo, odporcom nič nebránilo sa ich vyplatenia domáhať priamo na ONV Žilina. Pre prípad, že by sa súd

s týmto názorom navrhovateľa nestotožnil a dospel by k záveru, že k vyvlastneniu nedošlo, vzhľadom
na to, že na pozemkoch odňatých vtedajším vlastníkom na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia
bola následne vybudovaná Základná deväťročná škola Hliny, tieto pozemky štát dobromyseľne a
nerušene užíval, v držbe dotknutých nehnuteľností nebol navrhovateľ a jeho právni predchodcovia
nikým rušení a táto nerušená dobromyseľná držba trvala minimálne až do roku 1996, kedy bolo do

katastra nehnuteľností zapísané dedičské rozhodnutie D 1996, D not 349/96 po N. R., P.. C., nadobudol
navrhovateľ tieto pozemky vydržaním.

Navrhovateľ poukázal na geometrický plán č. 239/2007, ktorý bol vyhotovený z dôvodu, že pôvodný
geometrický plán, na základe ktorého bolo realizované vyvlastnenie č. XXXXXXX zo dňa 23.7.1976, po
takmer 30 rokoch, ako nastali zmeny v katastri nehnuteľnosti, nebolo možné zapísať. Nový geometrický

plán zidentifikoval a nanovo vyčlenil parcely, ktoré sú totožné s parcelami z geometrického plánu č.
XXXXXXX. V prípade, že by tomu tak nebolo správa katastra by nový geometrický plán nezapísala a
tiež by nevykonala zápis vlastníckeho práva k pozemkom uvedeným geometrickom pláne.

Odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvali na vyjadrení k návrhu na začatie
konania a žiadali návrh zamietnuť v celom rozsahu. Pokiaľ navrhovateľ odvodzuje svoje vlastnícke

právo k predmetným pozemkom od vyvlastňovacieho rozhodnutia z roku 1976, bolo predovšetkým na
navrhovateľovi a jeho právnych predchodcoch zabezpečiť zápis vlastníckeho práva. Prílohy pripojené k
návrhu na záznam vlastníckeho práva, teda geometrický plán a iné, nepovažujú odporcovia za právne
nevýznamné.

Z listín doručených Správou katastra Žilina súdu (č. l. 146 - 148 súdneho spisu) súd zistil:

Podľa výpisu z kom. hárku č. 0382 je vlastníctvo pozemkov parc. č. 4760, lúka o výmere 4505 m2 a
parcelné číslo 4761, roľa o výmere 9287 m2, vedené na Q. C., P.. Y., Q. C., B. C., N. C. Q. M. C., a čo
sa týka parcely č. 4760, časť parcely je prevedená na LV v celosti pre nových vlastníkov, časť je v stave
neidentickom. Podľa výpisu z LV č. XXXX sú ako vlastníci pozemkov parc. č. 4758/6 o výmere 1038 m2,
č. 4758/10 o výmere 3792 m2, č. 4758/11 o výmere 3084 m2, č. 4758/12 o výmere 755 m2, č. 4758/48

o výmere 2 m2, č. 4758/53 o výmere 799 m2, č. 4758/54 o výmere 1752 m2 vedený B. C. v podiele 1/10
a M. R., P.. C. v podiele 1/10, a to titulom osvedčenia o dedičstve D 1999/96, D not 349/96 - 1385/97
a Mesto Žilina v podiele 1/1 titulom návrhu na záznam vlastníckeho práva 1376/08 - 1291/08. Návrhom
na záznam vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 5.3.2008 navrhovateľ navrhol Správe
katastra Žilina, aby vykonala zápis záznamom k nehnuteľnostiam na základe vyvlastňovacieho výmeru

č. ÚPaA 1375/1976 - 479 zo dňa 23.9.1976 podľa vyvlastňovacieho plánu vyhotoveného Geodéziou,
n. p. Žilina, dňa 23.7.1976 a geometrického plánu vyhotoveného geodetom Z. K. Č.. XXX/XXXX dňa
20.12.2007.Z geometrického plánu č. XXX/XXXX (č. l. 211, 213, 214 a 215 súdneho spisu) vyhotoveného Z. K., W.
O., Y. XX, dňa 12.2007, autorizačne overeného dňa 21.12.2007 T.. B. P., úradne overeného Správou
katastra Žilina pod č. 77/08 súd zistil, že z komasačnej parcely č. 4760 vedenej v kom. hárku 0382 o

celkovej výmere 4505 m2 boli odčlenené pozemky, ktoré sú vedené ako v stave právnom, tak i v novom
stave, ako pozemky parc. č. 4758/48 o výmere 2 m2, 4758/12 o výmere 755 m2, 4758/6 o výmere 1038
m2 a č. 4758/54 o výmere 1752 m2, pričom doterajší vlastníci sú vlastníkmi zostatku parcelu č. 4760
o výmere 958 m2 . Z komasačnej parcely č. 4761 vedenej v kom. hárku 0382 o celkovej výmere 9287
m2 boli odčlenené pozemky, ktoré sú vedené ako v stave právnom, tak aj v novom stave, ako parcely

č. 4758/53 o výmere 799 m2, č. 4758/11 o výmere 3084 m2 a č. 4758/10 o výmere 3792 m2, pričom
doterajší vlastníci sú vlastníkmi zostávajúcej časti pozemku parc. č. 4761 o výmere 1612 m2.

Z výpisu zo syntetického účtu č. 4036/030 Útvaru územného plánovania investícií Okresného národného
výboru v Žiline - výdavky na iné investície, str. 5 a 6 (č.l. 129, 130 + prílohová obálka) súd zistil, že v
časti účtu „dal“ boli dňa 26.11. vyplatené Q. C. suma 333,30 Kčs a M. R. suma 333,40 Kčs, dňa 30.11.
boli vyplatené B. C. Q. Q. C. každému suma 20.682,90 Kčs a M.P. R. suma 20.683 Kčs.

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

Podľa ust. § 100 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s

výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 7 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností kataster obsahuje tieto údaje:

a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,

b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla
stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených
nehnuteľností, o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností,
vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného

pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a
ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,

c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o
iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o

právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami
k nehnuteľnostiam,

d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

Podľa ust. § 18 ods. 1 Zák. č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku účinného do 23.9.1976 ak to
vyžaduje uskutočnenie úloh určených štátnym plánom rozvoja národného hospodárstva, uskutočnenie

stavby alebo jej užívanie alebo vykonanie asanácie, možno potrebné nehnuteľnosti alebo práva k
nim vyvlastniť. Ak nejde o vyvlastnenie na účely uskutočnenia úloh určených štátnym plánom rozvoja
národného hospodárstva, možno nehnuteľnosti alebo práva k nim vyvlastniť, len ak prevažuje záujem
na uskutočnení alebo užívaní stavby alebo na vykonaní asanácie nad iným oprávneným záujmom
doterajšieho vlastníka alebo iného oprávneného.

Podľa ust. § 18 ods.2 zák. č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku vyvlastniť možno, len ak nemožno

účel vyvlastnenia dosiahnuť inak a ak nemožno získať nehnuteľnosti alebo práva k nim dohodou.
Vyvlastnenie musí byť v zhode so zámermi a cieľmi územného plánu a môže sa vykonať len v
nevyhnutnom rozsahu a s najmenším obmedzením práv tretích osôb.

Podľa ust. § 20 ods.1 zák. č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku o vyvlastnení a o náhrade za
vyvlastnenie rozhoduje stavebný úrad.

Podľa ust. § 2 ods.1 zákona č. 138/1991 o majetku obcí do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku
Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým
patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých
sa nachádzajú.

Podľa ust. § 2 ods.7 zákona č. 138/1991 o majetku obcí veci a majetkové práva podľa odsekov 1, 2 a

5 nadobúda obec dňom účinnosti tohto zákona.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa
ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich

vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo najavo včítane toho, čo uviedli
účastníci. Zároveň podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné

pochybnosti.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal, aby súd rozhodol o určení neexistencie vlastníckeho práva odporcov
1/ a 2/ k pozemkom parc. č. CKN parcely č. 4758/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1038 m2,
CKN parcely č. 4758/10, ostatné plochy o výmere 3792 m2, CKN parcely č. 4758/11, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 3084 m2, CKN parcely č. 4758/12, zastavané plochy a nádvoria o výmere 755

m2, CKN parcely č. 4758/48, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, CKN parcely č. 4758/53,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 799 m2 a CKN parcely č. 4758/54, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1752 m2, keďže tieto pozemky sú vedené na LV č. XXXX tak, že ako vlastník týchto pozemkov
je uvedený jednak navrhovateľ v podiele 1/1 a zároveň odporcovia 1/ a 2/, každý v podiele 1/10.
Navrhovateľ v konaní poukazoval na vyvlastňovacie rozhodnutie vydané Mestským národným výborom

v Žiline č. ÚPaA 1375/1976-479 zo dňa 23.9.1976, ktorého titulom právny predchodca navrhovateľa
nadobudol vlastnícke právo k pozemkom PKN parcele č. 1950 vedenej v pkn. vložke č. 877, kom.
hárok 0382, rovnajúcej sa parc. č. 4760 EN, PKN parcele č. 1950 vedenej v pkn vložke č. 1496, kom.
hárok 0382 rovnajúcej sa parc. č. 4760/2EN a PKN parcele č. 1950 vedenej v pkn vložke č. 877,v kom. hárok 0382 rovnajúcej sa parc. č. 4761 EN, z ktorých boli následne geometrickým plánom
č. 239/2007 odčlenené pozemky, ku ktorým určenia neexistencie vlastníckeho práva odporcov sa
navrhovateľ návrhom na začatie konania domáha.

Vzhľadom na to, že sa jedná o určovaciu žalobu, súd v konaní skúmal, či navrhovateľ preukázal
naliehavýprávnyzáujemnarozhodnutísúdunatakomtourčení.Naliehavýprávnyzáujemjedanýhlavne
tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenie
jeho právne postavenie stalo neistým. Pokiaľ nie je naliehavý právny záujem daný, nemôže byť žaloba z
tohto dôvodu opodstatnená. Keďže ako vlastník predmetných pozemkov je na LV č. XXXX O. C.. Ú.. Ž.
uvedený navrhovateľ v podiele 1/1, teda v celosti a zároveň aj odporcovia 1/ a 2/, každý v podiele 1/10,

je evidentné, že takéto zápisy na liste vlastníctva sú matematicky nesprávne, vzájomne sa vylučujú,
z čoho vyplýva, že stav právnej neistoty medzi účastníkmi existuje. Rozhodnutím v tejto veci dôjde k
odstráneniu tejto neistoty, preto je v konaní daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu.

SúdsaakopredbežnouotázkouzaoberalplatnosťouvyvlastňovaciehorozhodnutiavydanéhoMestským
národným výborom - odborom územného plánovania a architektúry Žilina č.: ÚPaA 1375/1976-479

zo dňa 23.septembra 1976 a dospel k záveru, že rozhodnutie obsahuje všetky potrebné náležitosti.
Bolo vydané MsNV v Žiline, určitým spôsobom sú v ňom uvedené základné údaje, teda žiadateľ o
vyvlastnenie, účel vyvlastnenia, sú označené pozemky, ktoré vyvlastneniu podliehajú, rozhodnutie je
odôvodnené, obsahuje poučenie o opravnom prostriedku, je podpísané oprávnenou osobou, opatrené
pečiatkou MsNV v Žiline a doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Vzhľadom na uvedené súd dospel

k záveru, že sa jedná o rozhodnutie vydané oprávneným orgánom a nie je možné hovoriť o nulite tohto
rozhodnutia.

Pokiaľ odporcovia v konaní vzniesli námietku premlčania vzhľadom na nevykonanie zápisu vlastníckeho
práva pre právneho predchodcu navrhovateľa na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia, súd dospel k
záveru, že námietka premlčania bola vznesená nedôvodne s poukazom na ust. § 100 ods. 2 prvej vety

OZ, podľa ktorého sa vlastnícke právo nepremlčuje.

V konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - Okresný národný výbor v
Žiline nadobudol vlastnícke právo k pozemkom vyvlastneným na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia
Mestského národného výboru Žilina zo dňa 23.9.1976. Uvedené rozhodnutie má konštitutívny charakter,
preto k nadobudnutiu vlastníckeho práva pre Slovenskú socialistickú republiku - Okresný národný výbor

Žilina, došlo právoplatnosťou uvedeného rozhodnutia dňa 2.11.1976. Následne teda nemohli byť tieto
pozemky predmetnom dodatočného prejednania dedičstva po poručiteľke N. R., P.. C. v konaní D
1999/96, D not 349/96. Konštitutívny charakter vyvlastňovacieho rozhodnutia a skutočnosť, že prechod
vlastníctva nebol vyznačený v evidencii nehnuteľnosti Geodézie Žilina, nespôsobuje jeho neplatnosť,
keďže zápisy do evidencie nehnuteľnosti mali charakter len deklaratórny. K prechodu vlastníckeho práva

k týmto nehnuteľnostiam na štát došlo na základe vyvlastnenia podľa predmetného vyvlastňovacieho
rozhodnutia a zároveň bola určená vyvlastňovacia náhrada pre pôvodných vlastníkom vyvlastnených
nehnuteľností. Pokiaľ podľa osvedčenia o dedičstve D 1999/96, D not 349/96 boli v rámci dodatočného
prejednania dedičstva ako aktíva prejednávané aj pozemky parc. č. 4760, lúka s tým, že v KN je časť
parcelyprevedenánaLVvcelostiprenovýchvlastníkovazvyšokjevstaveneidentickomaparc.č.4761,

roľa v KN parcela 4761, orná pôda o výmere 9287 m2, bolo tak len z dôvodu, že v katastri nehnuteľností
na Správe katastra Žilina nebol vykonaný zápis vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa na základe
horeuvedeného vyvlastňovacieho rozhodnutia. Súd mal v konaní preukázané z geometrického plánu
č. 239/2007 (č. l. 211, 213, 214 a 215 súdneho spisu), ako i z vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa
23.7.1976, že pozemky, ku ktorým sa domáha navrhovateľ určenia vlastníckeho práva, sú totožné s

pozemkami uvedenými v bodoch 9, 10 a 11 vyvlastňovacieho rozhodnutia. V prípade vyvlastnených
parciel a parciel zameraných geometrickým plánom sa teda jedná o tie isté parcely.

Pokiaľ odporcovia tvrdili, že im vyvlastňovacia náhrada vyplatená nebola, preto sa vyvlastnenie
pozemkov neuskutočnilo, súd vyhodnotil namietanú okolnosť pre posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku ako irelevantnú. O vyvlastňovacej náhrade bolo rozhodnuté vyvlastňovacím rozhodnutím, ktorénadobudlo právoplatnosť, stalo sa teda exekučným titulom a odporcovia sa mali domáhať v prípade, že
im vyvlastňovacia náhrada skutočne vyplatená nebola, jej zaplatenia voči nadobúdateľovi nehnuteľností
podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia. Navrhovateľ navyše predložil výpis zo syntetického účtu, z

ktorého mal súd preukázané, že vyvlastňovacia náhrada bola pôvodným vlastníkom vyvlastnených
nehnuteľností Q. C. Q. M. R., P.. C. vyplatená v celom rozsahu priznanom vyvlastňovacím rozhodnutím,
v prípade pôvodného vlastníka B. C. mal súd preukázané vyplatenie sumy 20.682,90 Kčs, navrhovateľ
nepredložil listinný dôkaz preukazujúci, že B. C. - odporcovi 1/ bola vyplatená časť priznanej
vyvlastňovacej náhrady vo výške 333,30 Kčs. Táto skutočnosť však z hore uvedených dôvodov nemá

vplyv na platnosť vyvlastnenia.

Navrhovateľ je podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí právnym nástupcom subjektu, v
prospech ktorého bolo vyvlastnenie realizované, teda ONV Žilina, ktorý na základe vyvlastňovacieho
rozhodnutia č. ÚPaA 1375/1976-479 zo dňa 23.9.1976 vydaného Mestským národným výborom
nadobudol vlastnícke právo k vyvlastneným pozemkov. Podľa ust. § 2 ods.1 zákona cit. zákona
prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej

štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným
výborom, na území ktorých sa nachádzajú. Základnou podmienkou pre nadobudnutie vlastníctva obcí
k veciam vo vlastníctve štátu postupom podľa uvedeného právneho predpisu bola teda existencia
práva hospodárenia národných výborov. V danom prejednávanom prípade bolo nesporne preukázané,
že podmienka pre prechod vlastníckeho práva k predmetným pozemkom na navrhovateľa - Mesto

Žilina bola splnená vzhľadom na nadobudnutie vlastníctva predmetných pozemkov štátom - Slovenskou
republikou, zastúpenou Okresným národným výborom Žilina. Z vykonaného dokazovania vyplynuli také
skutkové zistenia, ktoré umožňovali záver o existencii práva hospodárenia ONV Žilina k predmetným
pozemkom. Vyvlastnené pozemky tak prešli z vlastníctva štátu podľa cit. zákona do vlastníctva
navrhovateľa, a to v zmysle ust. § 2 ods. 7 cit. zákona dňom účinnosti zákona, ktorú zákon nadobudol

1.4.1991, čím mal súd zároveň preukázanú aj vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Navrhovateľ zároveň vzniesol aj námietku vydržania, ktorou sa súd zaoberal.

Podľa ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa ust. § 868 OZ pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne

vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení
zákonom požadovaných predpokladov, teda musí sa jednať o spôsobilý predmet vydržania, držba
musí byť oprávnená a nepretržitá. Výsledkom splnenia všetkých zákonom požadovaných predpokladov

vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva k veci vydržiteľom, a to okamihom uplynutia vydržacej
doby. Keďže tento právny následok nastáva priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu konštitutívne
rozhodnutie štátneho orgánu.

Vydržaciadobavdanomprejednávanomprípadezačalaplynúťododňaprávoplatnostivyvlastňovacieho
rozhodnutia č. ÚPaA 1375/1976-479 zo dňa 23.9.1976, ktorú rozhodnutie nadobudlo dňa 2.11.1976.

Keďže požadovaná doba pre vydržanie je 10 rokov, k vydržaniu mohlo dôjsť najskôr ku dňu 2.11.1986.

Súd teda skúmal podmienky vydržania za obdobie od 2.11.1976 do 2.11.1986. Občiansky zákonník
č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie až do novelizácie zákonom č. 31/1982 Zb., t.j. do 1. apríla 1983
neupravoval. Až uvedená novela Občianskeho zákonníka v ust. § 132a, § 135a novo upravila ochranudržby a vydržanie s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby pred 1.4.1983 s
tým, že podľa intertemporálneho ust. § 865 ods. 3 OZ tento čas sa neskončil skôr než 1.4.1984. Vydržať
bolo možné iba pozemok alebo jeho časť, ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného užívania,

vlastníctvo k takémuto pozemku však nadobudol štát a občan nadobudol zo zákona právo na uzavretie
dohody o osobnom užívaní.

V zmysle hore uvedených zákonných ustanovení teda bolo možné po splnení ďalších podmienok
nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku vydržaním na základe vstupu do oprávnenej držby dňa 2. 11.
1976.

Predpokladom vydržania práva je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej

viere, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej
viere, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera
držiteľa musí byť v danej veci posudzovaná i z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti,
ktorú možno s prihliadnutím k okolnostiam konkrétneho prípadu od každého subjektu práva požadovať,
mal alebo mohol by mať pochybnosti, že užíva aj pozemok, ktorého vlastníctvo nenadobudol. Pokiaľ sa

nadobúdateľnehnuteľnostichopínazákladeprávnejskutočnostispôsobilejknadobudnutiuvlastníckeho
práva držby pozemku, na ktorú sa táto právna skutočnosť nevzťahuje, môže byť so zreteľom ku všetkým
okolnostiam v dobrej viere, že je vlastníkom aj tejto parcely. Oprávnená držba sa nemusí opierať o platný
nadobúdací titul, môže ísť aj o domnelý právny dôvod, teda o prípad, kedy je držiteľ so zreteľom ku
všetkým okolnostiam v dobrej viere, že tu taký titul je, hoci v skutočnosti tomu tak nie je.

Dobrá viera je psychický stav držiteľa, taký držiteľ sa domnieva, že mu vykonávané právo patrí, hoci
tomu tak v skutočnosti nie je. Dobrá viera musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami, z ktorých
možno súdiť, že toto presvedčenie držiteľa je opodstatnené. Okolnosti, ktoré môžu svedčiť pre záver
o existencii dobrej viery, sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva a
svedčiace o poctivosti nadobudnutia, teda tzv. titulu uchopenia sa držby ktorým môže byť napríklad aj

existencia zmluvy, ktorá je pre určitú vadu neplatná. Povinnosť tvrdiť a preukázať tieto skutočnosti pritom
zaťažuje toho, kto tvrdí, že došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. Pretože dobrú vieru
je potrebné hodnotiť objektívne, pričom kritériom je, ako by vec posúdil priemerný človek pri zachovaní
obvyklej opatrnosti, nemožno dospieť k záveru, že za rovnakej situácie by jedna osoba bola v takto
kvalifikovanej dobrej viere a druhá nie. Pritom však je potrebné okolnosti a z nich vyplývajúce právne

dôsledky uchopenia držby skúmať u každého držiteľa zvlášť.

Súd dospel k záveru, že i podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetným
pozemkom boli splnené. Právny predchodca navrhovateľa vstúpil dňa 2.11.1976 do oprávnenej držby
predmetných pozemkov, na pozemkoch realizoval výstavbu základnej školy a na tento účel pozemky
nepretržite počas zákonom stanovenej 10-ročnej doby užíval, a to nerušene, až do vykonania zápisu

na LV č. 8262 v roku 1997 na základe dedičského rozhodnutia č. D 1999/96, Dnot 349/96 v prospech
odporcov 1/ a 2/.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Po začatí konania, avšak až po vyhlásení rozsudku, došlo dňa 10.4.2012 k úmrtiu odporkyne 2/, preto

je v záhlaví rozsudku ešte uvedená na strane odporcov v čase vyhotovovania rozsudku už nebohá
odporkyňa 2/ a rozsudok bude doručovaný dedičom odporkyne 2/ po ich oznámení súdu notárom ako
súdnym komisárom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).