Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/247/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708208454
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3708208454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.

Aleny Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľky L. B., bytom P. V., E. XXXX/
XXX-X, zastúpenej U.. U. P., R., so sídlom P. V., N. X/X proti odporcovi U.. L. B., bytom P. V., F. XX/XX-
X, zastúpenému L.. R. M., R., so sídlom P. V., Z. XXX/X, o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva,
na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20. júna 2011,
č.k. 10C/159/2008-495, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti m e n í tak, že z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa p r i k a z u j e :

- kvetinová stena, kovová konštrukcia jokl v cene 19 eur

- žehlička 5,53 eur

- chladnička s mrazničkou Calex Combi 27,38 eur

- lustre rôzne 4 ks 23,70 eur

- bicykel pre dospelého 1 ks 199,16 eur

- 6 bodový bezpečnostný zámok 168,90 eur

- 2 kusy fotoalbumy 6 eur

- žehliaca doska - 10 eur

- skrinka v kúpeľni vyrobená na mieru - 23 eur

- 3 kusy zrkadlá - 7 eur

- zrkadlo na chodbe - 5 eur

- mraziaci box - zvrchu otvárateľný 400 l - 29,87 eur

- manželská posteľ - 91 eur

- poschodová posteľ v detskej izbe - 178 eur

- 2 ks visiaci zámok, 1 kus Fab a 1 kus obyčajný - 4 eur

- garniža drevená 1 ks - 6,33 eur

- zasúvacie dvere roletové veľkosť 70 cm - 21 eur- zostava sektorového nábytku detskej izby - 151 eur

- drevené madlo na balkóne - 5 eur

- 2 kusy písacie stoly v detskej izbe + 2 kusy plexisklo na stôl - 59 eur

- koberce v detskej izbe - 170 eur

- prístrešok na balkón - joklovina a hliníkový plech 42,88 eur

- 12 kusov prepraviek na zeleninu - 30,72 eur

- obývačková stena - 110,67 eur

- stôl + police pod šijací stroj - 46 eur

- zostatok 26.408,95 Sk (876,62 eur) na účte č. XXXXXXXXXXX na meno L. B.

- sada 4 kusov kuchynské nože Tescoma 22,50 eur

- stoly do obývačky (kancelársky, pod písací stroj) 130 eur

- 6 kusov stoličiek, kuchynský stôl rozkladací - 91 eur

- koberec detská izba - riga + lišta lomovacia - 35 eur

- koberec v spálni 32 eur

- regál na zaváraniny 21 eur

- plastové okno v spálni + vonkajší parapet + žalúziu, obklad v kuchyni, podlahu v kuchyni, dlažbu na
balkóne, dlažbu pod madlom, dlažbu a obklad vo WC, obklad a dlažbu v kúpeľni, dlažbu za
vchodovými dverami a plávajúcu podlahu na chodbe a práce na domurovaní dverí v obývačke 962 eur.

- garáž zapísaná na LV č. XXXX o výmere 18 m2 postavenej na parc. č. XXXX/XXX, k.ú. P. V. v cene

2.907,78 eur

- spolu 6.518,04 eur

Z BSM účastníkov konania do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e :

- poličky z kvetinovej steny 0 eur

- práčka Whirpool v cene 59,58 eur

- fax Panasonic 6,83 eur

- počítač, harddisk a klávesnicu v cene 66,38 eur

- TV prijímač Orava 7,70 eur

- elektrická kosačka Sabo 202,37 eur

- dosky z kvetinovej steny v cene 0 eur

- strunová hlava na krovinorez 7,64 eur

- reťaz na motorovú pílu - 0,61 eur

- kreslo k počítaču plastové 68 eur

- prádlové koše v kúpeľni 2 kusy - 2 eur- antikorový chlebník - 35 eur,

- vysávač Elektrolux 6,84 eur

- rýchlovarná kanvica 2,45 eur

- digitálny fotoaparát s kartou 311,79 eur

- bicykel pre dospelého 1 ks 199,16 eur

- bezpečnostné dvere 304,27 eur

- vstavaná skriňa do chodby - 404 eur

- vešiaková stena do chodby, zostava - 108 eur

- sedacia súprava rohová - prečalúnená 110 eur,

- kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla Škoda Favorit vo výške 331,94 eur

- zostatok 668,17 eur na vkladovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Q. vedenom na meno odporcu

- zostatok 6,94 eur na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Y. vedenom na meno odporcu

- krovinorez - 0 eur

- šróbovačka IXO - 16,78 eur

- kufríková vŕtačka Narex 71,04 eur

- motorová píla 55,50 eur

- 13 kusov prepraviek na zeleninu - 33,28 eur

- obývačková stena - 55,33 eur

- gola sada 69,29 eur

- WAP Nilfis auto 133,32 eur

- zváracie trafo 38,51 eur

- počítač 66,39 eur

- sada 4 kusov kuchynské nože Tescoma 22,50 eur

- 2 kusy paplón a 2 kusy vankúš - len ušitie + návleky 109 eur

- obedová súprava hnedá - 67 eur

- sud na kapustu 25 l - 19 eur

- sud na majču 57 eur

- 2 ks garníže 12,67 eur

- vianočný stromček 4 eur

- toustovač v cene 0,65 eur

- spolu 3.740,93 eurNavrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu z BSM 1.388,56 eur,
do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov prvostupňového, ani odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ustálil masu patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej BSM) presne špecifikovanú vo výroku napadnutého rozsudku, ktorej hodnotu vyčíslil
sumou 10.258,97 eur. Vyporiadal BSM tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal hnuteľné
veci a garáž, presne špecifikované vo výroku rozsudku v hodnote 6.606,04 eur. Do výlučného vlastníctva

odporcu prikázal hnuteľné veci, rovnako presne špecifikované vo výroku rozsudku v hodnote 3.652,93
eur. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu z BSM sumu 1.476,56
eur,do30dníodprávoplatnostirozsudkuaprikázalodporcovisplatenieúveruposkytnutéhoY.zúverovej
zmluvy č. XX/XXX/XXXX zo dňa 11.02.2001 vo výške 6.970,73 eur. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,

že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.01.2006.
Pri vyporiadaní BSM manželov vychádzal zo zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké a každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný
nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Z vykonaného dokazovania

mal za preukázané, že do BSM účastníkov nepatrí nehnuteľnosť - záhrada v k.ú. H., ani stavebný
materiál použitý a spotrebovaný na záhrade (skruže, podvaly a podobne), pretože podľa výpisu z
listu vlastníctva je vlastníctvom detí účastníkov konania. Do BSM ďalej nepatria ani umelohmotné
stoličky, nakoľko svedeckou výpoveďou mal za preukázané, že tieto daroval odporcovi svedok X. U..
Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal automatickú pračku Whirlpool, fax Panasonic, TV prijímač

Orava, elektrickú kosačku Sabo, strunovú hlavu na krovinorez, reťaz na motorovú pílu, kreslo k počítaču
plastové, dosky z kvetinovej steny, prádlové koše 2 ks, vysávač Electrolux, vstavanú skriňu do chodby,
vešiakovú stenu do chodby - zostava, sedacia súprava rohová - prečalúnená, krovinorez, šrobovačka
IXO, digitálny fotoaparát s pamäťovou kartou, motorovú pílu, kufríkovú vŕtačku NAREX, gola
sadu,WAPNilfisauto,zváracietrafo,sudnakapustu25l,pretožekudňurozvodu, resp.porozvodetieto

veci vzal do svojej dispozície odporca a využíval ich, taktiež počítač s príslušenstvom, ktoré po rozvode
vzal odporca a následne predal za kúpnu cenu 66,38 eur, ktorú skutočnosť dosvedčuje aj výpoveď
svedka C.. L. U., ďalej vybavenie kuchyne: antikorový chlebník, rýchlovarnú kanvicu, toastovač, ktoré
prikázal odporcovi s prihliadnutím k jeho vyjadreniu, že nejaké veci zo zariadenia kuchyne odniesol z
bytu, bližšie ich nešpecifikoval, pri ohliadke neboli predložené chlebník, rýchlovarná kanvica a toastovač,

preto mal súd za to, že aj tieto veci odniesol odporca, nakoľko neoznačil presne veci zo zariadenia
kuchyne, ktoré odniesol. Do výlučného vlastníctva odporcu ďalej prikázal bezpečnostné dvere ADLO,
ktoré má vo svojej dispozícii a nie sú namontované na byte navrhovateľky, vstavanú skriňu do chodby,
vešiakovú stenu do chodby - zostavu a sedaciu súpravu rohovú, ktoré mal uzamknuté v garáži a tieto
predal, mu súd prikázal s prihliadnutím práve k týmto skutočnostiam. Do výlučného vlastníctva odporcu

prikázal kúpnu cenu za predaj osobného motorového vozidla Škoda Favorit, ktorý bol predaný za trvania
manželstva a peniaze boli použité výlučne pre odporcu, pretože, ako sám uviedol, zakúpil za ne Stronger
- šetrič paliva na auto Škoda Fabia, ktoré mal vo svojom výlučnom vlastníctve a navrhovateľka má právo
na polovicu kúpnej ceny vozidla, pretože spoločné peniaze boli použité výlučne pre potreby odporcu.
Do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal kvetinovú stenu, kovovú konštrukciu jokl, žehličku,

chladničku s mrazničkou Calex Combi, lustre rôzne 4 ks, 2 kusy fotoalbumy, žehliacu dosku, skrinku v
kúpeľni vyrobenú na mieru, 3 kusy zrkadlá v kúpeľni, zrkadlo na chodbe, mraziaci box -
zvrchu otvárateľný 400 l, 2 ks visiaci zámok - 1 kus Fab a 1 kus obyčajný, zasúvacie
dvere roletové veľkosť 70 cm, regál na zaváraninu (ktorý bol vyrobený v podstate na mieru, nie je to
štandardne dodávaný regál), zostavu sektorového nábytku detskej izby, drevené madlo na balkóne, 2

kusy písacie stoly v detskej izbe + 2 kusy plexisklo na stôl, 2/3 -iny obývačkovej steny, koberce v detskej
izbe, stôl + police pod šijací stroj, stoly do obývačky (kancelársky, pod písací stroj), 6 kusov stoličiek,kuchynský stôl rozkladací, koberec detská izba - riga + lišta lemovacia, ktorý v čase ohliadky bol v byte,
pretože všetky tieto veci sú v byte odporkyne, po rozvode ich užíva, niektoré boli vyrobené na mieru,
napr. skrinka do kúpeľne, madlo na balkón, prístrešok na balkón - joklovina a hliníkový plech. Ďalej jej

prikázal 6-bodový bezpečnostný zámok, pretože jej prikázal do vlastníctva garáž a bezpečnostný zámok
je namontovaný na garáži, je teda v súlade s účelnosťou, aby zámok zostal na garáži a ďalej sa s ňou
užíval. Za súhlasu oboch účastníkov konania súd prikázal do vlastníctva navrhovateľky mraziaci box,
manželskú posteľ, koberce v detskej izbe (č.l. 245 spisu - keď s takýmto návrhom odporcu navrhovateľka
súhlasila), poschodové detské postele súd prikázal navrhovateľke, pretože ich žiadala prikázať v návrhu

a súd prihliadol na účelné využitie, pretože deti bývajú s matkou. Ďalej prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľky zostatok 26.408,95 Sk (876,62 eur) na účte č. XXXXXXXXXXX na meno L. B. a do
výlučného vlastníctva odporcu zostatok 668,17 eur na vkladovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Y.,
vedenom na meno odporcu a zostatok 6,94 eur na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Y., vedenom na
meno odporcu. Prihliadol pritom na to, na koho boli účty vedené a prihliadnuc k tejto skutočnosti rozhodol
o prikázaní zostatkov tak, ako je uvedené. Z 25 ks debničiek na zeleninu, na ktorom počte sa na ohliadke

účastníci konania zhodli, okresný súd prikázal 12 ks navrhovateľke a 13 ks odporcovi. Nepodarilo sa
preukázať, kto z nich ich užíva, vo výpovediach sa účastníci rozchádzali v tom, komu po rozvode zostali v
užívaní, preto ich súd rozdelil medzi účastníkov. Tiež rozdelil medzi účastníkov konania obývaciu stenu,
garniže, paplóny a vankúše, kuchynské nože, obedovú súpravu, pretože nebolo preukázané, kto z nich
ich užíva, resp. disponoval nimi po zániku BSM, a preto považoval za spravodlivé veci, ktoré možno

takýmto spôsobom rozdeliť medzi účastníkov, vyporiadať ich takýmto spôsobom. Účastníci konania
zhodneprehlásili,žedoBSMpatria2ksbicyklov,ktorésizakúpiliadohodlisa,žekaždýznichsiponechá
jeden bicykel. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že do BSM nepatrí osobný automobil
Škoda Fabia, nadobudnutý v roku 2005. Z osvedčenia o evidencii vozidla mal za preukázané, že toto je
vedené na odporcu ako vlastníka s uvedením IČO, teda na podnikateľský subjekt. Auto bolo zakúpené

z úveru poskytnutého Y., číslo zmluvy XX/XXX/XXXX zo dňa 11.02.2001 vo výške 210.000,- Sk, úver
bol poskytnutý účelovo, výhradne na nákup automobilu, účastníkmi konania z úveru získané peniaze
boli použité výlučne na podnikanie odporcu, a preto súd prikázal splácať úver odporcovi. Nakoľko na
preukázanie solventnosti banka požadovala preukázanie hotovosti vo výške 90.000,- Sk, ktoré peniaze
poskytol odporcovi brat odporcu, C.. Z. B. a jednalo sa o pôžičku výlučne pre odporcu, za trvania

manželstva vznikol teda dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov - odporca, ktorý uzavrel
zmluvu o pôžičke s C.. Z. B. a takto získané peniaze použil pre podnikateľský účel - na kúpu vozidla
pre účely podnikania. Okresný súd mal tak za preukázanú účelovosť finančných prostriedkov získaných
z úverov jednak od banky a jednak od fyzickej osoby. Keďže auto slúžilo a slúži podnikaniu odporcu,
je vedené na podnikateľský subjekt, súd mal za preukázané, že patrí do samostatného vlastníctva

odporcu, preto auto Škodu Fabia, ani príslušenstvo a doplnky k autu nezahrnul do BSM. Rovnako
nezahrnul do BSM strešný box na auto Škoda Fabia, nakoľko podľa potvrdenia spoločnosti R. bol
nosič daný odporcovi ako kompenzácia za opravu vozidla. Nakoľko peniaze na kúpu auta boli získané
výlučne z dvoch úverov, a to od brata C.. Z. B. a od bankového subjektu, súd prikázal odporcovi úver,
z ktorého nadobudol do vlastníctva osobné motorové vozidlo, splácať odporcovi. Garáž, ktorá patrí

do BSM účastníkov, prikázal do vlastníctva navrhovateľky tak, aby táto mohla slúžiť účelu, na ktorý je
určená, a to na garážovanie vozidla a prihliadol na jednoznačnú odkázanosť navrhovateľky na garáž a
bezprostrednú blízkosť jej bytu ku garáži. Do BSM nezahrnul účty detí v podielových fondoch, pretože
sa jedná o výlučný majetok L. B. a M. B., ktorí jedine sú oprávnení s týmito prostriedkami disponovať a
realizovať pri nich vlastnícke právo. Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal krovinorez, šrobovačku,

digitálny fotoaparát s pamäťovou kartou, motorovú pílu, kufríkovú vŕtačku NAREX, motorovú pílu, ktoré
nadobudol odporca ako protihodnotu za služby, teda nezískal ich bezodplatne, čo je základným znakom
daru. Okresný súd mal preto za to, že o dar nejde, ak bola vec poskytnutá za to, že odporca niečo
pre svedka vykonal. Naopak, uhľovú brúsku nezahrnul do BSM, nakoľko sa jednalo o dar odporcovi
k meninám a narodeninám od X. B.. Sud na majču, vianočný stromček a koberec v spálni prikázal

odporcovi, zohľadniac zásadu, že podiely majú byť na BSM rovnaké. Plastové okno v spálni + vonkajší
parapet + žalúziu, obklad v kuchyni, podlahu v kuchyni, dlažbu na balkóne, dlažbu pod madlom, dlažbu
a obklad vo WC, obklad a dlažbu v kúpeľni, dlažbu za vchodovými dverami a plávajúcu podlahu
na chodbe a náhradu za práce na domurovaní dverí v obývačke okresný súd zohľadnil v prospech
odporcu, pretože tieto sú zabudované v byte navrhovateľky, byt bol zhodnotený týmito vecami a prácami

a boli na ne vynaložené spoločné peniaze za trvania manželstva. Okresný súd neocenil práce na strhaní
tapiet a omietky, ktoré žiadal oceniť odporca, pretože tieto boli vykonané pri nasťahovaní sa účastníkov
konania do bytu v roku 1991 a jednalo sa o bežnú údržbu bytu, z ktorej navrhovateľka
nemala po zániku BSM prospech, byt užívali účastníci spoločne do roku 2005, v súčasnosti sú už v bytenové omietky, preto súd tieto práce nezohľadnil. Pri vyporiadaní BSM súd nezohľadnil ani zariadenie
posilňovne, pretože nebolo jednoznačne preukázané, že patrilo do BSM. Ako majetok patriaci do BSM
okresný súd nezohľadnil ani záhradný krb a terasu, pretože neboli navrhnuté dôkazy na preukázanie,

že tieto veci patria do BSM, navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie jej tvrdenia
a odporca tvrdil, že tieto veci nepatria do BSM. Záväzok odporcu, spočívajúci vo vrátení školného,
okresný súd považoval za osobný záväzok odporcu, a preto ho nezohľadnil v jeho prospech. Zároveň
navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala existenciu peňazí titulom vyplateného
odchodného odporcovi ku dňu zániku BSM.

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá sa domáhala
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa považovala za nesprávne v tom, že jej prikázal do vlastníctva veci, ktoré si odporca
po rozvode manželstva z bytu odniesol, čím sám rozdelil masu BSM a určil tak, čo má v záujme si
ponechať vo svojom výlučnom vlastníctve. Nesúhlasila, aby jej boli súdom viac ako po troch rokoch
od právoplatnosti rozvodu prikázané do vlastníctva veci, ktoré odporca doteraz užíval a vlastne ich aj

týmto užívaním opotreboval, a to 1 kus vankúš, 1 kus paplón v cene 54 eur, polovicu obedovej súpravy v
hodnote 33,50 eur, z ktorej odporca nechal v byte len jeden tanier, kancelársky stôl v hodnote
130 eur. Nesúhlasila s odôvodnením súdu prvého stupňa v tom smere, že nie je možné zistiť, u koho sa
obedová súprava nachádza, s poukazom na tú skutočnosť, že už v návrhu na vyporiadanie BSM uviedla,
že obedovú súpravu odporca odniesol z bytu a odporca túto skutočnosť nerozporoval a pri ohliadke sa

táto v byte nenachádzala. Okresnému súdu vyčítala, že do BSM započítal 2 x koberec do detskej izby,
pričom však v byte sa nachádzal len jeden koberec v spálni, preto koberec v sume 170 eur a koberec -
riga v hodnote 35 eur boli nesprávne započítané do jej vlastníctva, nakoľko boli z dôvodu nadmerného
opotrebenia z bytu vyhodené. Trvala na tom, že vybavenie posilňovanie jednoznačne patrí do masy
BSM, pričom zastávala názor, že bolo dostatočne preukázané, že toto bolo zakúpené postupne počas

manželstva zo spoločných finančných prostriedkov, ktoré si prakticky už kompletne všetky doviezli z
predchádzajúceho bydliska. Okresnému súdu vytýkala, že napriek svedeckým výpovediam, predloženej
fotodokumentácie a čestnému prehláseniu syna súd hodnotu hnuteľných vecí predmetnej posilňovne
do BSM nezarátal. Nesprávnosť rozhodnutia videla aj v tom, že do masy BSM nebol zarátaný záhradný
krb a terasa, ktoré odporca odviezol na neznáme miesto, a ktoré taktiež nadobudol za výkon určitých

služieb pre spoločnosť, ktorá tieto veci predávala. Za nesprávnu považuje aj súdom stanovenú cenu
osobného motorového vozidla značky Favorit, ktoré odporca predal bez jej vedomosti a v konaní
predložil dodatočne účelovo vyhotovenú kúpnu zmluvu. Mala za to, že zmluvu vyhotovil len za tým
účelom, aby v konaní preukázal čo najnižšiu hodnotu predmetného motorového vozidla a znížil tak
hodnotu svojho podielu BSM, ktorý mu má byť súdom prikázaný do výlučného vlastníctva. Poukazovala

na tú skutočnosť, že v kúpnej zmluve je uvedená adresa, kam sa odporca odsťahoval podľa vlastného
vyjadrenia niekedy v januári 2007, pričom kúpna zmluva je podpísaná v deň 13.05.2005. Zároveň z
dôvodu, že je osobou ZŤP a poberateľkou invalidného dôchodku, ktorého výška je 413,60 eur mesačne,
nie je v jej silách zaplatiť uvedenú sumu v jednej splátke. Poukazovala na tú skutočnosť, že z dôchodku
platí mesačne inkaso 209,94 eur, telefón sebe i dcére, ktorá je študentkou B. R. v P. V., poplatky za

satelit, zabezpečuje chod celej domácnosti a z dôvodu svojho vážneho autoimunitného ochorenia platí
mesačne 100 až 150 eur za lieky a zdravotné pomôcky. V prípade, ak krajský súd potvrdí rozhodnutie
okresného súdu a nezohľadní jej námietky v podanom odvolaní, žiadala, aby jej bolo umožnené splácať
sumu na vyrovnanie podielu odporcovi v mesačných splátkach vo výške 20 eur.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, ktorý sa domáhal potvrdenia napadnutého

rozsudku. V písomnom vyjadrení poukazoval na tú skutočnosť, že navrhovateľka získala 3-izbový byt
po rozvode ich manželstva, ktorý má trhovú cenu 40.000 eur za sumu, za ktorý byt
zaplatila necelých 1.330 eur, pričom odporcovi po rozvode nebola priznaná žiadna kompenzácia, ani
náhradné bývanie. Zdôraznil, že navrhovateľka získala napadnutým rozsudkom za zlomkovú hodnotu
1.453,89 eur garáž, ktorej trhová cena predstavuje 6.600 eur - 8.300 eur. Pokiaľ odporca si bude povinný

presťahovať všetky veci, ktoré má v garáži, bude musieť takúto sumu investovať do zakúpenia garáže,
prípadne platiť drahý nájom. Zdôrazňoval, že zo strany odporcu nebolo podané odvolanie, nakoľko
sledovalrýchleuzavretiecelejzáležitosti.Uviedol,žetiežmuboliprikázanéveci,ktoréneužíval(vysávač
Electrolux, toastovač, obe veci má syn L.), ďalej veci, ktoré boli vo vlastníctve navrhovateľky (13 ks
prepraviek, sud na kapustu, vianočný stromček, 2 ks garniže, bicykel pre dospelého), alebo boli zničené,

nepoužiteľné a aj napriek tomu sa na ne robil znalecký posudok (kreslo počítačové plastové). Zdôraznil,že tiež nemá o tieto veci záujem a súhlasí v odvolacom konaní, aby krajský súd tieto veci započítal s
vecami prikázaných navrhovateľke, a to 1 ks paplón, 1 ks vankúš - 54 eur, kancelársky stôl 130 eur a
obedová súprava 33,50 eur. Uviedol, že 4 ks nožov Tescoma v cene 22,50 eur ostali v mieste bydliska

a koberec v spálni nebol do BSM započítaný. Rovnako zdôrazňoval, že do BSM neboli zahrnuté práce -
strhanie tapiet v celom byte a vyhotovovanie omietok v celom byte, ktoré boli robené počas manželstva,
čo predstavuje nie malú finančnú položku. Nesprávne boli zahrnuté veci do BSM, ktoré odporca dostal
darom. Mal za to, že v nedostatočnej miere bol zistený skutkový stav vo veci darovania bezpečnostných
dverí a rovnako bola zle kvalifikované skutočnosť, že do BSM nepatria účty detí v podielových fondoch.

Trval na tom, že vybavenie posilňovne a jej prevádzku, ako aj samotný prenájom financovali samotní
cvičenci,odporcasapodieľallennazriadení,udržiavaníaúdržbepriestorovazariadení.Zdôrazňoval,že
syn čestné prehlásenie nespracovával, spracovala ho navrhovateľka, ktorá mu ho dala podpísať a kde,
ako sám uviedol, nevedel by ohodnotiť uvedené zariadenia a materiál, nachádzajúci sa v priestoroch
posilňovne. Zo K. bolo privezené zariadenie, ktoré sa však na uvedenej fotodokumentácii nenachádza,
nakoľko bolo pre cvičenie viacerých ľudí nevyhovujúce a bolo nahradené zariadeniami, na ktoré sa

zložili, a ktoré zakúpili, alebo vyhotovili sami cvičenci. Zdôraznil, že záhrada nie je majetkom odporcu ani
navrhovateľky, čiže ani materiál, ani veci, nachádzajúce sa na nej, nie sú predmetom BSM. Zdôrazňoval,
že automobil Škoda Favorit bol predaný v roku 2005 počas manželstva, nakoľko však bol po havárii v
takom stave, že bolo potrebné vynaložiť značné finančné prostriedky na jeho opravu a prepísané bolo na
nového majiteľa v roku 2008 z dôvodu, že prepis auta je podmienený pristavením vozidla na dopravnom

inšpektoráte, kedy bolo auto opravené, prestriekané novým lakom a opravené po havárii. Zdôrazňoval,
žeadresurodičovvyužívaodroku1991,kedysaúčastnícipresťahovalidoP.V.atútoadresupoužívalpri
rôzne uzatváraných dohodách a obchodoch so súhlasom otca. Požiadavku navrhovateľky na splácanie
vyrovnania jeho podielu po 20 eur mesačne považuje za neprimeranú, avšak pripúšťal dohodu o vyšších
splátkach.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1, 2 O.s.p. v medziach podaného odvolania a dospel
k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Z ust. § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,

čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jednému z manželov, prípadne vecí vydaných podľa právnych
predpisov o reštitúcii.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 150 Občianskeho

zákonníka je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku, t. j. spravidla
v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode. Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci a určenie
jej hodnoty. Pri zisťovaní ceny veci, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva, platí zásada,
podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania.

Odvolací súd vychádzal v preskúmavanej veci z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a

dospel k záveru, že súd prvého stupňa určil rozsah BSM manželov správne.

Pokiaľ navrhovateľka namietala, že súd prvého stupňa nezahrnul do BSM záhradný krb, terasu, ako
aj zariadenie posilňovane, odvolací súd len zdôrazňuje, že vo vzťahu k týmto námietkam sa v celom
rozsahu stotožňuje so správnym a výstižným zdôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré
poukazuje a zdôrazňuje, že námietky navrhovateľky sú totožné ako v konaní pred súdom prvého stupňa,

pričom súd prvého stupňa vykonal v tomto smere dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový
stav, aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a náležite svoje rozhodnutie v tomto smere
odôvodnil. Namietané tvrdenia navrhovateľky neboli v konaní preukázané. Je nepochybné, že záhradný
krb a terasa sa nachádzali na nehnuteľnosti vlastnícky patriacej deťom účastníkov konania a nebolo
preukázané, že by patrili do BSM účastníkov, rovnako ako aj zariadenie posilňovne, o ktorom odporca

tvrdí, že patrilo iným osobám, ktoré posilňovňu navštevovali. Pravdivosť tvrdenia odporcu o tom, žepôvodné zariadenie posilňovne bolo nahradzované novým, potvrdzuje okrem iného aj výpoveď svedka
C.. L. U., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že „v minulosti sa tam pokradli činky, ja som tieto dal vyrobiť, a
preto som mal potom vstup zadarmo“. K vlastníckym vzťahom k zariadeniu posilňovne sa bližšie vyjadriť

nevedela ani svedkyňa Z. R., ani svedok U. U.. Svedkyňa Z. R. uviedla len,
že si myslí, že zariadenie patrilo odporcovi, čo usudzovala zo skutočnosti, keď jej manžel pomáhal pri
maľovaní, keď sa posilňovňa zriaďovala. Na preukázanie vlastníckych vzťahov nepostačuje tvrdenie
svedkyne, že odporca prezentoval, „že je to jeho“ a ani čestné prehlásenie syna účastníkov L. B., ktoré
odvolací súd vzhľadom na vzťah k jednotlivým účastníkom konania nemožno hodnotiť ako objektívny

dôkaz. Namietané tvrdenia navrhovateľky neboli v konaní preukázané.

Potrebné je zdôrazniť, že dôkazné bremeno v občianskom súdnom konaní majú obaja účastníci konania
a obaja sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ takéto dôkazy nepredložia
aleboneoznačia,neunesúdôkaznébremenoamusianiesťnásledkytoho,žesvojetvrdenianepreukážu,
čo je i prípad v danej veci. Preto sú skutkové i právne závery súdu prvého stupňa vo vzťahu k týmto
uplatneným námietkam navrhovateľky správne.

Navrhovateľka ďalej nesúhlasila so stanovenou cenou osobného motorového vozidla Škoda Favorit,
ktoré okresný súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu z dôvodu, že toto vozidlo odporca predal
za trvaniam manželstva a kúpnu cenu použil na svoj výlučný majetok, keď zakúpil šetrič paliva do
automobilu Škoda Fabia, ktoré mal výlučne vo svojom vlastníctve. Navrhovateľka stanovenú cenu
súdom prvého stupňa v zmysle kúpnej zmluvy nepovažovala za správnu. Dôvodila, že odporca kúpnu

zmluvu vyhotovil len za tým účelom, aby v konaní preukázal čo najnižšiu hodnotu predmetu motorového
vozidla. Ani túto námietku odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zosvojhovynaložilnaspoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilona
jehoostatnýmajetok(§150vetaprvá,druháObčianskehozákonníka).Odporcanapreukázaniehodnoty

vozidla v danom prípade predložil súdu kúpnu zmluvu zo dňa 13.05.2005, ktorá je riadne podpísaná
oboma zmluvnými stranami a naviac kupujúci uznal podpis na kúpnej zmluve za svoj vlastný. Odporca
na preukázanie svojho tvrdenia predložil súdu prvého stupňa listinný dôkaz, ktorý odporkyňa nevyvrátila
a okrem spochybňovania tohto dôkazu žiadny iný relevantný dôkaz súdu prvého stupňa neponúkla.
V prejednávanej veci odvolací súd nemal preto žiadne pochybnosti o okolnostiach podstatných pre

ustálenie kúpnej ceny za predaj motorového vozidla. Okolnosti ohľadne pobytu odporcu, resp. miesta
uzavretia kúpnej zmluvy sú z hľadiska samotného obsahu a účelu kúpnej zmluvy irelevantné.

Pokiaľ v podanom odvolaní navrhovateľka dôvodila, že koberce, ktoré boli do BSM zarátané, boli pre
opotrebenie z bytu vyhodené, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď aj
v takomto prípade určil ich cenu, ktorú zahrnul do BSM. Podľa ustálenej súdnej praxe, ak niekto určitú

vec od zániku BSM do vyporiadania užíval, opotrebenie a náklady idú predovšetkým na jeho vrub.

I keď sa vyporiadanie vykonáva podľa stavu ku dňu zániku BSM, nemožno prehliadnuť, čo sa stalo v
medziobdobí medzi jeho zánikom a vyporiadaním.

Za dôvodné možno považovať námietky navrhovateľky poukazujúce na to, že jej súd prvého stupňa
prikázal do vlastníctva veci, ktoré odporca niekoľkoročným užívaním opotreboval. Nesúhlasila s

prikázaním do jej vlastníctva 1 ks paplóna a 1 ks vankúša. Do výlučného vlastníctva
navrhovateľky bol podľa napadnutého rozsudku prikázaný 1 ks paplón a 1 ks vankúš - „len ušitie“ +
návleky 54,50 eur, rovnako ako aj odporcovi. Nemožno však ponechať bez povšimnutia, že do BSM patrí
výlučne ušitie vankúšov a paplónov, nie perie (teda ich vnútorný obsah), ktoré patrí výlučne odporcovi.
Práve s prihliadnutím na túto skutočnosť, ktorá nie je medzi účastníkmi sporná, súd prvého stupňa

nerozhodol vecne správne, keď ušitie 1 ks paplónu a 1 ks vankúša bez vnútorného obsahu (ktorý ani
nemožno navrhovateľke prikázať vzhľadom na výlučné vlastnícke odporcu), nepochopiteľne včítane
návlekov prikázal do vlastníctva navrhovateľky. Uvedené hnuteľné veci je potrebné preto prikázať do
vlastníctva odporcu a v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť. V súlade s ustálenou
súdnou praxou sa javí potrebným zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa aj ohľadne obedovej súpravy

hnedej. Proti jej prikázaniu do vlastníctva nemá odporca výhrady. Naviac, v konaní bolo nepochybné, žeodporca určité, presne nešpecifikované veci zobral zo spoločnej domácnosti, a to naviac v neprítomnosti
navrhovateľky,ktorúskutočnosťmožnovyhodnotiťnaťarchuodporcu,apokiaľodporcanerozporoval,že
obedovúsúpravuvzaldosvojejdispozície,jepotrebnécelúobedovúsúpravuprikázaťdojehovýlučného

vlastníctva.

Hodnota majetku, ktorý sa po vyporiadaní stane výlučným vlastníctvom navrhovateľky, je 6.518,04 eur a
hodnota majetku, ktorý sa po vyporiadaní stane výlučným vlastníctvom odporcu, je 3.740,93 eur. Keďže
navrhovateľka mala dostať podiel vo výške 5.129,48 eur, má vyplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho
podielu sumu 1.388,56 eur.

Navrhovateľka sa v odvolaní domáhala, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie aj

ohľadne splatnosti vyrovnacieho podielu. Žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie
prvostupňovéhosúduvtomtosmeretak,žejejuložípovinnosťzaplatiťdlžnúsumuodporcovivsplátkach
po 20 eur mesačne, pričom dôvodila, že súdom určená suma je neprimerane vysoká a nie je v jej silách
zaplatiť uvedenú sumu v jednej splátke. Odvolací súd po preskúmaní dospel k záveru, že vzhľadom
na výšku sumy, ktorú je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu z BSM,

s prihliadnutím na pomery navrhovateľky, ako aj s prihliadnutím na stanovisko odporcu, ktorý pripúšťa
dohodu o vyšších splátkach, odvolací súd považoval za potrebné povoliť navrhovateľke na zaplatenie
uvedenejsumyvzmysle§160ods.1O.s.p.dlhšiulehotu,atodo6mesiacovodprávoplatnostirozsudku.

Odvolací súd v ďalšom nezistil opodstatnenosť dôvodov na odvolanie tak, ako boli uplatnené v odvolaní
navrhovateľky. Postup súdu prvého stupňa je ďalej jasne a zrozumiteľne vysvetlený v odôvodnení jeho

rozhodnutia. Pokiaľ sú účastníci ochotní vzájomne si niektoré veci kompenzovať, nič im nebráni v tom,
aby tak po vzájomnej dohode urobili aj po vyporiadaní BSM súdom.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Z dôvodu zmeny napadnutého rozsudku odvolací súd v zmysle ust. § 224 ods. 1 a 2 a § 142 ods.
2 O.s.p. rozhodol o trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania tak, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania vzhľadom na čiastočný úspech
účastníkov.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .