Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/230/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709206088
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709206088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

L. F., štátny občan SR, bydliskom D. X, XXX XX V. proti odporcovi UNIMAR GROUP, s.r.o., so sídlom
340 Rovinka 900 41, IČO : 35 784 687 zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária - JUDr. Martin
Modlitba, s. r. o., so sídlom Jelenia 11, 811 05 Bratislava o určenie odporovateľnosti právneho úkonu
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 580,40 eura,
ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 09.07.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2009 navrhovateľ žiadal určenie

súdom, že právny úkon Kúpna zmluva zo dňa 20.03.2009 uzatvorená medzi spoločnosťou JAREX SK,
spol. s r.o. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. Rovinka, zapísaným na LV č. XXX vedenom Katastrálnym úradom v
Bratislave, Správa katastra Senec pre obec Rovinka, okres Senec a právny úkon Kúpna zmluva zo dňa
13.03.2009 uzatvorená medzi spoločnosťou JAREX SK, spol. s r.o. ako predávajúcim a odporcom ako
kupujúcim, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. Bernolákovo,
zapísaným na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Senec pre
obec Bernolákov, okres Senec sú voči navrhovateľovi neúčinné. Súčasne navrhovateľ žiadal priznať

náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ bol spoločníkom a konateľom
spoločnosti JAREX SK, spol. s r.o., jeho manželka je spoločníkom spoločnosti JAREX SK, spol. s r.o. od
23.11.2000. Navrhovateľ na základe súhlasu valného zhromaždenia previedol svoj obchodný podiel na
svojho syna Mariána Sýkoru. Navrhovateľ dotoval spoločnosť JAREX SK, spol. s r.o. osobnými vkladmi.
Dňa10.05.2004vložilnavrhovateľsumu7.000.000,-Sk,dňa22.03.2004sumu4.400.000,-Sk,keďtýmito
vkladmi sa stal veriteľom spoločnosti JAREX SK, spol. s r.o.. Spoločnosť JAREX SK, spol. s r.o. bola
výlučnýmvlastníkomnehnuteľnostíatopozemkovparc.č.XXXX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere

453 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 37 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc. č.
XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 65 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 406 m2, parc. č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 327 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc.
č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2142 m2, parc. č. XXXX, ostatné plochy o výmere
98 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc. č. XXXX, orná pôda o

výmere 397 m2, parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 100 m2 a parc. č. XXXXX/XXX, orná pôda
o výmere 14266 m2 a stavieb súp. č. XXX, administratívna budova na pozemku parc. č. XXXX, súp.č. XXX, výrobná hala na pozemku parc. č. XXXX, súp. č. XXX, viacúčelový sklad na pozemku parc. č.
XXXX a súp. č. XXX, predajňa na pozemku parc. č. XXXX všetko v k.ú. Rovinka, zapísaných na LV
č. XXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Senec. Spoločnosť JAREX SK,

spol. s r.o. bola tiež vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
489 m2, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 276 m2, parc. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 671 m2 a parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1964 m2 a
stavieb súp. č. XXXX, administratívna budova na pozemku parc. č. XXX/X a súp. č. XXXX viacúčelový
sklad na pozemku parc. č. XXX/X všetko v k.ú. Bernolákovo, zapísaných na LV č. XXXX vedenom

Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Senec. Spoločníci spoločnosti JAREX SK, spol. s
r.o. W. F. R. Ľ. V. schválili rozhodnutím mimoriadneho valného zhromaždenia bez doručenia návrhu
uznesenia, ktoré malo byť prijaté spoločníkmi rozhodnutím mimo valného zhromaždenia, spoločný
návrh obidvoch menovaných spoločníkov, okrem iného o nešpecifikovanom a nejasnom pristúpení k
uspokojovaniu pohľadávok spoločnosti a o použití vlastných zdrojov a majetku na uspokojenie všetkých
záväzkov spoločnosti. Vzhľadom na porušenie práv podali Marián Sýkora a Pavlína Sýkorová žaloby na

určenie neplatnosti rozhodnutia prijatého per rollam. Navrhovateľ sa dozvedel, že spoločnosť JAREX
SK, spol. s r.o. ako predávajúci na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.03.2009 uzatvorenej s odporcom v
1. rade previedla nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.03.2009
uzatvorenej s odporcom v 1. rade previedol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX. Medzi spoločníkmi
a štatutármi spoločnosti JAREX SK, spol. s r.o. a odporcu sú priame rodinné a príbuzenské väzby,

ktoré nespochybniteľne svedčia o pozitívnej vedomosti odporcu o úmysle spoločnosti JAREX SK, spol.
s r.o. ako dlžníka navrhovateľa zbaviť sa celého majetku a znemožniť tak uspokojenie pohľadávky
navrhovateľa. K predmetným právnym úkonom došlo bezprostredne po tom, čo došlo u spoločnosti
JAREX SK, spol. s r.o. k žalobami napadnutému rozhodnutiu o pristúpení k uspokojovaniu pohľadávok
a o použití vlastných zdrojov. Kúpnymi zmluvami zo dňa 20.03.2009 a 13.03.2009 došlo k prevodu

majetku, ktorý tvoril takmer celú časť aktív spoločnosti odporcu, z ktorých mohol byť navrhovateľ ako
veriteľ spoločnosti JAREX SK, spol. s r.o. uspokojený. Dňa 02.04.2009 došlo k zmene vlastníckych
pomerov v spoločnosti odporcu. V písomnom podaní zo dňa 13.11.2009 navrhovateľ uviedol, že žiadne
inédôkazyakopriloženékžalobepredložiťnechcel.Písomnýmpodanímzodňa17.01.2012navrhovateľ
žiadal o odročenie pojednávania nariadeného na deň 20.02.2012, keďže bude v dňoch 31.01.2012 až

15.03.2012 mimo územia SR. Na pojednávanie dňa 20.02.2012 sa navrhovateľ ospravedlnil, pričom
priložil len Potvrdenie prijatia požiadavky na rezervovanie letenky, nepreukázal však prevzatie letenky.
Predovšetkým však samotná cesta do zahraničia nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na
pojednávaní, ale musí ísť o dôležitý dôvod, ktorý však navrhovateľ, aj pri prípadnom absolvovaní
cesty, netvrdil a teda nepreukázal. Neúčasť navrhovateľa súd vyhodnotil aj v kontexte jeho neúčasti

na pojednávaní dňa 12.12.2011, keď v zmysle vyjadrenia MUDr. Evy Kleinovej zo dňa 11.01.2012, že
zdravotný stav navrhovateľa nebol tak závažný, aby mu dňa 12.12.2011 počas svojej PN trvajúcej do
16.12.22011 bránil zúčastniť sa pojednávania, pričom o vychádzky navrhovateľ nežiadal. Súd preto
pokračoval v konaní aj pri nečinnosti navrhovateľa, keď tento bol riadne volaný, na pojednávanie sa
neustanovilaaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie(§101ods.2O.s.p.),súdtakpriprejednaní

prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Písomným podaním zo dňa 15.10.2009 PZ spoločnosti JAREX SK, spol. s r.o. uviedol, že prospech z
uvedených kúpnych zmlúv mohol mať len odporca. Spoločnosť JAREX SK, spol. s r.o. nie je pasívne
legitimovaná na určenie neúčinnosti právnych úkonov

Písomným podaním zo dňa 26.10.2011 PZO poukázal na zánik spoločnosti JAREX SK, spol. s r.o.

a žiadal konanie voči nej zastaviť. Z výpisu z Hlavnej knihy analytickej evidencie odporcu podľa
stavu k 31.12.2004 má preukázané, že veriteľom odporcu je syn navrhovateľa a nie navrhovateľ.
Výmazom odporcu z obchodného registra došlo k zániku záväzku odporcu na zaplatenie „ukrátenej
pohľadávky“. Žiada preto zrušiť uznesenie tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 11.05.2009.
Na pojednávaní dňa 20.02.2012 PZO uviedol, že navrhovateľ nie je vecne aktívne legitimovaný z toho

dôvodu, že veriteľom nie je on ale jeho syn a ďalej tiež z tohto dôvodu, že zanikla pohľadávka ktorá
by teoreticky mohla byť ukrátená. Nebol preukázaný úmysel O ukrátiť či už N alebo jeho syna na ich
pohľadávkach, keď O vyzýval syna N na oznámenie č. účtu kam mu má poskytnúť peňažné prostriedky,
pričom táto zásielka sa vrátila O ako nedoručená s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. Podľa
rozhodnutia OS Malacky č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 01.06.2011 bol zamietnutý návrh P. F. ako

spoločníčky spol. Jarex SK spol. s.r.o. na určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia. U..F. je podľa evid. účtovníctva veriteľom, o tomto svedčí aj listinný dôkaz, ktorý do spisu zakladal sám
navrhovateľ. Podľa obsahu spisu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsobsahomlistínatokúpnejzmluvymedzispoločnosťou

UNIMAR spol. s r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou JAREX SK, spol. s r.o. ako kupujúcim, Kúpna
zmluva medzi spoločnosťou JAREX SK, spol. s r.o. ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim, Výpis
z katastra nehnuteľnosti vytvorený cez katastrálny portál LV č. XXXX, Výpis z katastra nehnuteľnosti
vytvorenýcezkatastrálnyportálLVč.XXX,prehlásenieC..V..U.z26.05.2009,1.stranavýpisuzHlavnej
knihy analytickej evidencie spoločnosti JAREX SK spol. s r .o., Znalecký posudok č. XXX/XXXX znalca

C.. U. C., Výpis z LV č. XXX zo dňa 05.05.2008, list spol. JAREX SK spol. s r.o. adresovanej U. F. zo dňa
18.03.2009 v spojení s obálkou danej na poštovú prepravu dňa 23.03.2009 a doručenkou, Počítačový
výstup z Pohybov na účet účtovníctva spol. JAREX SK spol. s r.o. a počítačový výstup - výpis časti
účtovníctva všetko v kópiách výsluchom P. I. ako účastníka konania svedka Ľ.. V. a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Z kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou UNIMAR spol. s r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou JAREX SK,

spol. s r.o. ako kupujúcim má súd za preukázané uzavretie zmluvy dňa 19.03.2004 s povoleným vkladom
dňa 09.07.2004 v konaní X. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol odplatný prevod pozemkov zapísaných
na LV XXX kat. úz. Rovinka, okres Senec a to registra „C“ parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere453m2,parc.č.XXXX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere270m2,parc.č.XXXX,zastavané
plochy a nádvoria o výmere 37 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc.

č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 65 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 406 m2, parc. č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 327 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc.
č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2142 m2, parc. č. XXXX, ostatné plochy o výmere 98
m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere

497 m2 a pozemky - parcely registra „E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere 3162 m2, parc. č. XXX orná
pôda o výmere 3638 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 3915 m2 a parc. č. XXX orná pôda o výmere
3551 m2. a stavby a stavieb súp. č. XXX, administratívna budova na pozemku parc. č. XXXX, súp. č.
XXX, výrobná hala na pozemku parc. č. XXXX, súp. č. XXX, viacúčelový sklad na pozemku parc. č.
XXXX a súp. č. XXX, predajňa na pozemku parc. č. XXXX. nehnuteľnosti boli ocenené súdnym znalcom

na sumu 43.738.000,-Sk, pričom kúpna cena bola dohodnutá vo výške 6.900.000,-Sk.

Z výpisu z katastra nehnuteľnosti vytvoreného cez katastrálny portál LV č. XXXX má súd za preukázané,
že dňa 18.04.2009 bol odporca vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a stavieb
súp. č. XXXX R. XXXX všetko nachádzajúce sa v okrese Senec, obec Bernolákovo, katastrálne územie
Bernolákovo a to na základe zápisu X.-XXX/XX.

Z výpisu z katastra nehnuteľnosti vytvoreného cez katastrálny portál LV č. XXX má súd za preukázané,
žedňa25.04.2009bolodporcavlastníkompozemkovparc.č.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X XXXXX/XXX a stavieb súp. č. XXX, XXX R. XXX
všetko nachádzajúce sa v okrese Senec, obec Bernolákovo, katastrálne územie Bernolákovo a to na
základe zápisu X.-XXX/XX.

Z prehlásenia C.. V.. U. z 26.05.2009 má súd za preukázané, že dňa 03.01.2007 podpísala mandátnu
zmluvu so spoločnosťou Jarex SK, s.r.o., na základe ktorej jej viedla účtovníctvo v roku 2007. V hlavnej
knihe analytickej evidencie k 31.12.2006 bol evidovaný ako ostatný záväzok voči spoločníkom a členom
- voči U. F. v sume 4987180,50 Sk. L. F. teda nebol veriteľom spoločnosti JAREX SK, s.r.o.. Voči U.. F. ide
o pôvodný záväzok voči L. F., ktorý však bol k 16.09.2004 preúčtovaný na U.. F. ako nového spoločníka.

Z 1. strany výpisu z Hlavnej knihy analytickej evidencie spoločnosti JAREX SK spol. s r.o. v spojení
s prehlásením C.. V.. U. z 26.05.2009 má súd za preukázané vykonanie zápisu záväzku voči
navrhovateľovi na U. F. a to vo výške 2025712,90 Sk.

Z kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou JAREX SK, spol. s r.o. ako predávajúcim a odporcom ako
kupujúcim má súd za preukázané uzavretie zmluvy dňa 12.03.2009 s povoleným vkladom dňa

13.03.2009 v konaní X. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol odplatný prevod pozemkov zapísaných na LV
XXXX kat. úz. Bernolákovo, okres Senec a to parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 489m2, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 276 m2, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 671 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1964 m2, a stavieb
súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXX/X a súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č.

XXX/X všetkonachádzajúcesavokreseSenec,obecBernolákovo,katastrálneúzemieBernolákovoato
za kúpnu cenu vo výške 130.000,-eura so splatnosťou kúpnej ceny 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia.

Z kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou JAREX SK, spol. s r.o. ako predávajúcim a odporcom ako
kupujúcim má súd za preukázané uzavretie zmluvy dňa 12.03.2009 s povoleným vkladom dňa

20.03.2009 v konaní X. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol odplatný prevod pozemkov zapísaných na LV
XXX kat. úz. Rovinka, obec Bernolákovo, okres Senec a to parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere453m2,parc.č.XXXX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere270m2,parc.č.XXXX,zastavané
plochy a nádvoria o výmere 37 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc.
č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 65 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 406 m2, parc. č. XXXX, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 327 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc.
č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2142 m2, parc. č. XXXX, ostatné plochy o výmere 98
m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
497 m2 a parc. č. XXXXX/XXX, orná pôda o výmere 14266 m2 a stavieb súp. č. XXX, administratívna
budova na pozemku parc. č. XXXX, súp. č. XXX, výrobná hala na pozemku parc. č. XXXX, súp. č. XXX,

viacúčelový sklad súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX a súp. č. XXX, predajňa na pozemku parc.
č. XXXX a to za kúpnu cenu vo výške 325.000,-eur so splatnosťou kúpnej ceny 30 dní po nadobudnutí
vlastníckeho práva kupujúcim.

Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca C.. U. C. má súd za preukázané ocenenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľností cenu zapísaných na LV XXX kat. úz. Rovinka, obec Bernolákovo, okres Senec a

to pozemkov parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 453 m2, parc. č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, parc.
č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 19 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, parc. č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 406 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 327 m2, parc.

č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2142 m2, parc. č. XXXX, ostatné plochy o výmere 98 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 85 m2 na 155.670,72 eura a stavieb administratívna budova súp. č. XXX na pozemku
parc. č. XXXX, výrobná hala súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX a predajňa súp. č. XXX na pozemku
parc. č. XXXX na 544.647,94 eura a to ku dňu 20.03.2009.

Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 05.05.2008 má súd za preukázané vlastníctvo spoločnosti JAREX Sk spol.
s r.o. kúpou zo dňa 09.07.2004 a to pozemkov parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 453
m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 37 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc. č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

65 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 406 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 327 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc. č.
XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2142 m2, parc. č. XXXX, ostatné plochy o výmere 98
m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2 na 174.974, 20 eura, parc. č. XXXXX,
orná pôda a nádvoria o výmere 497 m2 a parc. č. neurčiteľného čísla, orná pôda o výmere 14266 m2

a stavieb súp. č. XXX, administratívna budova na pozemku parc. č. XXXX, súp. č. XXX, výrobná hala
na pozemku parc. č. XXXX, súp. č. XXX, viacúčelový sklad súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX a
súp. č. XXX, predajňa na pozemku parc. č. XXXX.

Z listu spol. JAREX SK spol. s r.o. adresovanej U. F. zo dňa 18.03.2009 v spojení s obálkou danej na
poštovú prepravu dňa 23.03.2009 a doručenkou má súd za preukázané zaslanie listu navrhovateľovi

vyzývajúcej ho na oznámenie čísla účtu za účelom poskytnutia peňažných prostriedkov v minulosti
poskytnutých.

Na pojednávaní dňa 20.02.2012 P. I. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že sú s p. V. švagrovci,
jeho sestra je manželka P.. V.. Nehnuteľnosti boli prevedené na ich spoločnosť za účelom vyplatenia
veriteľov spol. Jarex SK a to vrátane U. F.. Predávajúcemu riadne vyplatili sumu 450.000,-eur ako kúpnucenu,vyplácalitovhotovostikrukámF.Á.R.P..V..Kúpnacenabolaurčenátak,žeakceptovalinavrhnutú
cenu predávajúcim. Nevie prečo predávajúci oslovil práve kupujúceho, možno preto, že boli švagrovci
a mali hotovosť. Predávajúci nemal žiadne podmienky ohľadne vyplatenia kúpnej ceny, ako sa dohodli

na kúpe, tak sa aj stretli a kúpnu cenu vyplatili. Pokiaľ ide o hodnotu nehnuteľnosti, boli sa tam pozrieť
a zdalo sa to pre nich výhodné tak to kúpili. Bol to odporcov prvý obchod s nehnuteľnosťami a asi aj
posledný. Že ide o výhodnú sumu usúdil z toho, že tam bola nejaká výmera, bol tam nejaký areál, usúdil
že je to výhodné. Cenu nehnuteľnosti spätne nezisťovali, bolo aj rokovanie o odkúpení obchod. podielov
s tým, že sa vykoná audit obchod. spoločnosti a k tomuto predaju nikdy nedošlo a ani nedôjde.

Na pojednávaní dňa 20.02.2012 svedok Ľ.. V. uviedol, že navrhovateľ je jeho bývalý spoločník,
nestretáva sa s ním, vzťah k nemu je negatívny a to z prac. dôvodov ako aj z tých dôvodov, že
ho nútil prepísať obchodný podiel na tretie osoby. Navrhovateľa pozná od r. 1993, v r. 2004 sa jeho
spol. rozhodla expandovať do Švajčiarska, preto oslovili p. F., ktorý bol Švajčiar, v tom istom roku N
predal svoj obchod. podiel manželke a synovi a súčasne previedol zostatok pohľadávky na svojho
syna, keď časť pohľadávky na jeho výzvu zaplatili priamo navrhovateľovi. V r. 2008 začal N tunelovať

spol. Unimar Slovakia ako aj spol. Jarex a to dosť primitívnym spôsobom a to pomocou faktúr na
neexistujúce práce, keď peniaze za tieto fak. si sám vyplácal, pričom fak. si sám vyrábal. S P.. F. sa
dohodli na zvolaní valného zhromaždenia a na hlasovaní ohľadne uspokojenia veriteľov spol. Jarex.
Bolo prijaté rozhodnutie, že veritelia budú uspokojení, avšak toto bolo možné iba za podmienky predaja
majetku spol. Jarex. Dohodol sa so švagrom P.. I. R. P.. Y., že spol. Ronin, ktorú zastupovali odkúpi

nehnuteľnosti, pričom sa dohodli, že z tých peňazí budú uspokojení všetci veritelia. Keďže navrhovateľ
ukradol účtovníctvo a to v čase keď nebol ani spol. ani konateľom spol. Jarex, vyplácali známych
veriteľov. Kontaktovali aj p. U.. F., ktorý na telefón nereagoval a písomné zásielky nepreberal o čom
majú me aj notársku zápisnicu. Pohľadávka U.. F. nebola vyplatená, keď peniaze pýtal navrhovateľ,
avšak podľa účtovníctva bol veriteľom U.. F.. Kúpnu cenu určili tak, aby neboli ukrátení veritelia firmy

a firmy, keď si sčítali pohľadávky veriteľov, pričom vychádzali tiež z nadobúdacej ceny nehnuteľností a
ďalej tiež zúrila kríza na trhu s nehnuteľnosťami. Nehnuteľnosti nadobudli niekedy v r. 2004 až 2006.
Spoločnosť Jarex nekupovala pravidelne nehnuteľnosti, tieto boli po kúpe prenajímané. Spoločnosť
Jarex si znalecké posudky pred kúpou ani pred predajom nenechali urobiť. Svedok ani nikto ďalší nemal
skúsenosti s nehnuteľnosťami, ako spoločníci sa dohodli, že sa im tie nehnuteľnosti páčia a tak to kúpili.

Nehnuteľnosti boli spol. Unimar Group predané so ziskom. Dohodnutá kúpna cena postačovala na
uspokojenie všetkých záväzkov spol. Jarex. Spoločnosť Jarex odporcovi preukazovala výšku záväzkov
výpismizanalit.knihyaďalejajnotárskymizápisnicamiosnaheposkytnúťplneniajednotlivýmveriteľom.
Suma 4.879.180,50 Sk je suma ktorú spol. Jarex brala ako svoj záväzok voči U.. F..

Uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX - XXX zo dňa 03.01.2012 tunajší súd zastavil konanie voči spoločnosti

JAREX SK, spol. s r.o., keďže táto dňom 13.10.2011 zanikla bez právneho nástupcu.

Predmetom konania bolo určenie neúčinnosti právneho úkonu medzi spoločnosťou JAREX SK spol. s
r.o. ako dlžníkom a odporcom ako osobou, ktorá mala mať z odporovaného právneho úkonu prospech,
keď nebolo účastníkmi konania tvrdené a teda ani preukázané, že bol vyhlásený konkurz na spoločnosť
JAREX SK spol. s r.o..

Zmyslom žaloby podľa ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka je z pohľadu žalujúceho veriteľa
dosiahnuťrozhodnutiesúdu,ktorýmbybolourčené,žejevočinemuneúčinnýdlžníkomvykonanýprávny
úkon. Rozhodnutie súdu, ktorým bolo odporovacej žalobe vyhovené potom predstavuje podklad k tomu,
že sa veriteľ môže na základe titulu spôsobilého k výkonu rozhodnutie exekučného titulu vydaného
proti dlžníkovi domáhať nariadenia výkonu rozhodnutia (exekúcie) postihnutím toho, čo odporovaným

(právne neúčinným) právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku a to nie proti dlžníkovi ale proti
osobe, v ktorej prospech bol právny úkon vykonaný. Odporovacia žaloba teda slúži k uspokojeniu
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v čase konania o výkon rozhodnutia (exekučného konania) a to
postihnutímvecialeboinýchmajetkovýchhodnôt,ktoréodporovanýmprávnymúkonomušlizdlžníkovho
majetku, prípadne vymožením peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z

odporovateľného právneho úkonu (obdobne rozsudok NS ČR zo dňa 22.06.2001 sp. zn. XXCdo/XXXX/
XXXX zverejnený v Sbírke soudních rozhodnutí a stanovisek ročník LV, číslo X/XXXX pod č. XX).
Obdobne definoval žalobu v zmysle § 42b Občianskeho zákonníka aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. X U. N. X/XXXX podľa ktorého ustanovenie § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka dáva veriteľovi
právo: a) požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku, b) ak to nie je možné, veriteľ má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu

prospech, teda veriteľ má právo na uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo ušlo z dlžníkovho majetku
cit podľa (cit. podľa Zo súdnej praxe č. 45/2008).

Je zhodným tvrdením účastníkov konania, že odporovaný právny úkon je právnym úkonom spoločnosti
JAREX SK spol. s r.o. a odporcu, ktorí mali v čase vykonania úkonov konateľov, pričom sestra konateľ
odporcu je manželkou konateľa dlžníka. Takýto rodinný vzťah je obdobným vzťahom k rodinnému

vzťahu, pričom však aby si boli tie osoby osobami blízkymi (§ 116 Občianskeho zákonníka), musí byť
ujma, ktorú utrpela jedna z nich, druhou dôvodne pociťovaná ako vlastná ujma. V tejto časti je dôkazným
bremenom zaťažený navrhovateľ, tento nenavrhol vykonať žiaden dôkaz preukazujúci pociťovanie
ujmy jednej z uvedených osôb druhou osobou ako ujmy vlastnej, nešlo tak o právny úkon, ktorého
odporovateľnosť by sa posudzovala podľa (§ 42a ods. 4 písm. d/ Občianskeho zákonníka) ak ním bol
navrhovateľ ukrátený ale o právny úkon, ktorého podmienky odporovateľnosti sú uvedené v (§ 42a ods.

2 Občianskeho zákonníka).

Zmluvy boli uzavreté v roku 2009 čo je preukázané zo samotných zmlúv, v tomto roku boli aj
zavkladované, preto má súd za preukázané splnenie podmienky domáhanie sa odporovateľnosti v
lehote troch rokov (§ 42a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka).

Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu má veriteľ dlžníka, ktorý má

vymáhateľnú pohľadávku voči dlžníkovi (§ 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o obsah
pojmu vymáhateľná pohľadávka, súd akceptuje interpretáciu tohto pojmu Najvyšším súdom Slovenskej
republiky v jeho rozsudku zo dňa 23. decembra 1999, sp. zn. X N. XXX/XXXX, podľa ktorého zákonnému
pojmu "vymáhateľná pohľadávka" zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred
súdom v základnom konaní, keď nie je dôvod sa od tejto interpretácie pojmu vymáhateľná pohľadávka

odkloniť. Vymáhateľná pohľadávka je tak nielen pohľadávka priznaná vykonateľným rozhodnutím
(exekučným titulom), ale vôbec taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v
základnom konaní, ktorá už dospela (je zročná), čo do svojej povahy nie je pohľadávkou naturálnou a
ktorá ani nezanikla. Vymáhateľná pohľadávky tak musí byť žalovateľnou pohľadávkou, t.j. pohľadávkou,
ktorej sa možno domáhať na súde. Vzhľadom na interpretáciu zákonného pojmu „vymáhateľná

pohľadávka“ ako pohľadávka uplatniteľná na súde, súd musí skúmať existenciu a splatnosť pohľadávky
navrhovateľa voči spoločnosti JAREX SK spol. s r.o., ktorá má byť vymáhateľnou pohľadávkou.

Navrhovateľ sám v návrhu uvádzal, že vykonával ako spoločník spoločnosti JAREX SK spol. s r.o.
osobné vklady do tejto spoločnosti, pričom konštatovanie o vkladoch zhrnul tým, že má voči spoločnosti
JAREX SK spol. s r.o. pohľadávku, ktorá je jeho dlžníkom. Navrhovateľ musí pohľadávku voči dlžníkovi

nielen tvrdiť, ale musí túto aj preukázať a to o to dôkladnejšie, že takáto pohľadávka nemusí byť
judikovaná. Zo samotného tvrdenia navrhovateľa o osobných vkladoch do spoločnosti JAREX SK spol.
s r.o. nevyplýva, či peňažné prostriedky poskytol tejto spoločnosti s tým, že mu budú vrátené alebo
jej ich nenávratne prenechal, napríklad ako príspevok na úhradu strát. Nie je tak ani zo samotného
skutkového vymedzenia jednoznačná existencia pohľadávky navrhovateľa. Nebola tiež preukázaná

splatnosť pohľadávky navrhovateľa odporcu, ktorú skutočnosť musí navrhovateľ pre úspech vo veci
tiež preukázať. Z výpisu z účtovnej evidencie navyše vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa vo výške
2.184.504,-Sk voči spoločnosti JAREX SK spol. s r.o. bola postúpená na U.. F.. Súd preto nemá za
preukázanú existenciu pohľadávky, ktorej existencia je jedna z podmienok stanovených zákonom (§
42a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pripojené listiny zo spisu XC/XX/XXXX nepreukazujú ani uzavretie

zmluvymedzinavrhovateľomaspoločnosťouJAREXSKspol.sr.o.,aniplnenienavrhovateľavprospech
spoločnosti JAREX SK spol. s r.o. a práve naopak z výpisu k časti účtovníctva vyplýva, že navrhovateľ
previedol, alebo z neho prešlo právo na peňažné plnenie voči spoločnosti JAREX SK spol. s r.o..
Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účastníkovi konania
tvrdiacom určitú skutočnosť a to čo do tvrdenia navrhovateľa o existencií pohľadávky, ktorej plnenie

malo byť prevodom ukrátené. V tejto veci nešlo ani o zhodné tvrdenie účastníkov konania, v ktorom
prípade by si súd mohol osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania, keď
odporca tvrdil prevod resp. prechod práva na peňažné plnenie na tretiu osobu a rozporoval tiež výšku
pôvodnej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiťdôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak neoznačil ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce
žalobné tvrdenia, keď na navrhnutých dôkazoch nebol zachytený žiadny prejav navrhovateľa alebo
spoločnosti JAREX SK spol. s r.o. potvrdzujúci poskytnutie plnenia navrhovateľom v prospech odporcu

ako bolo tvrdené v žalobe. Súd, nevzhliadnuc rozpornosť v preukázaných skutočnostiach, nepovažoval
za potrebné vykonať iné dôkazy, ako boli v konaní navrhnuté účastníkmi konania. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o existencii vymáhateľnej
pohľadávky a teda že vznikla povinnosť spoločnosti JAREX SK, spol. s r.o. poskytnúť navrhovateľovi
plnenie, nebolo tak preukázané ukrátenie navrhovateľa. Uvedené je tak samostatným dôvodom na

zamietnutie návrhu.

Navrhovateľmusítiežpreukázaťexistenciuúmysludlžníka(spoločnosťJAREXSKspol.sr.o.)asúčasne
vedomosť odporcu o tomto úmysle. Z vykonaného dokazovania nebol tento úmysel preukázaný a to
napriek zhodne tvrdeným nezhodám medzi navrhovateľom a ostatnými konateľmi dlžníka (spoločnosť
JAREX SK spol. s r.o.). Nehnuteľnosti prevedené na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej dňa
20.03.2009 (nehnuteľnosti zapísané na LV č. 647) boli síce predané pod ich skutočnú hodnotu, keď

kúpna cena bola 325.000,-eur a ocenenie časti scudzovaných nehnuteľností (bez stavby viacúčelový
sklad súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX a pozemkov parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 497
m2 a parc. č. XXXXX/XXX, orná pôda o výmere 14266 m2) bolo na 700.318,66 eura, teda necelá
polovica hodnoty, čo v spojení s tým, že predávajúci nemal žiadne podmienky ohľadne vyplatenia kúpnej
ceny, teda neprejavil žiadny racionálny motív predaja nehnuteľností pod obvyklú hodnotu, napríklad

osobitnou podmienkou skorej splatnosti, ide zo strany dlžníka (spoločnosť JAREX SK spol. s r.o.) o
konanie bezdôvodnému zmenšujúce majetok spoločnosti, avšak za preukázaného skutkového stavu
ide o nedbanlivostné konanie. Uvedené je ďalším samostatným dôvodom na zamietnutie návrhu. V
tejto súvislosti je tiež podstatné, že konatelia dlžníka (spoločnosť JAREX SK spol. s r.o.) pri predaji
zohľadňovali výšku záväzkov spoločnosti snahou dosiahnuť kúpnu cenu minimálne vo výške súčtu

záväzkov, čo má súd za preukázané z výsluchu svedka Ľ.. V..

Pokiaľ ide o odporcom tvrdený dôvod na zamietnutie návrhu spočívajúci v zániku pohľadávky
navrhovateľa voči dlžníkovi, súd toto tvrdenie nemá za súladné so zákonom. Pre vadu právneho úkonu
spočívajúcu v jeho odporovateľnosti je podstatný skutkov stav v čase vykonania tohto právneho úkonu.
Ak v čase vykonania právneho úkonu existovala pohľadávka a boli by splnené ďalšie podmienky na

súdne určenie právneho úkonu za odporovateľný, nebol by dôvod na zamietnutie takéhoto návrhu a to
bez ohľadu na prípadnú nevykonateľnosť exekučného titulu navrhovateľa voči dlžníkovi alebo dokonca
jeho neexistenciu v čase vyhlásenia rozsudku, keďže tieto nie sú hmotnoprávne podmienky určenia
právneho úkonu za odporovateľný. Navyše účelom zákona je účinne chrániť veriteľov pred úkonmi
dlžníkov, smerujúcimi na skrátenie veriteľov (obdobne rozhodnutie Slovenského najvyššieho súdu č.

XXX/XXXX K. X.J..XXXX E. XXX/XX (Úradná zbierka Občianskych súdnych rozhodnutí Slovenského
najvyššieho súdu (Obč. sb.) ročník I (1939/40), Bratislava 1940, Právnická jednota v Bratislave, str.
574-576)),pretojepotrebnývykladaťustanoveniaoodporovateľnostiprávnychúkonovvtomtokontexte.
Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 53,49 eura a to
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie zo dňa 26.10.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej tiež

„vyhláška o odmenách“), jedného úkonu právnej služby vo výške 106,98 eura za účasť na pojednávaní
dňa 20.02.2012 v rozsahu dva začaté dvojhodiny (§ 14 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 14 ods. 4 veta
druhá vyhlášky o odmenách), troch úkonov právnej služby po 13,37 eura za účasť na pojednávaniach
dňa 15.12.2010, 12.12.2011 a písomné podanie zo dňa 27.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/ a c/ v spojení
s § 14 ods. 5 písm. b/ a § 14 ods. 8 vyhlášky o odmenách), keď predmetom konania bolo určenie

odporovateľnosti právneho úkonu, teda právna služba sa primárne týkala práva odporovať právnemu
úkonu a nie nehnuteľnosti, teda odporcovi patrí náhrada trov konania podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl.
č. 655/2004 Z.z. ako v prípade, keď nie je možné hodnotu práva oceniť. Súčasne súd priznal odporcovi
aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 vyhlášky
o odmenách) po 1× 6,95 euro, 3× 7,41 euro a 2× 7,63 euro k tomu daň z pridanej hodnoty vo výške

20 % (odmena za úkony právnej služby a režijný paušál vo výške 358,21 eura vrátane DPH), ďalej zcestovných výdavkov (§ 16 ods. 4 vyhlášky o odmenách) spočívajúcich zo základnej náhrady vo výške
0,18 euro/km pri účasti na pojednávaní dňa 15.12.2010, 12.12.2011 a dňa 10.02.2012 (za 3×2×22 km vo
výške 28,51 euro vrátane DPH) a náhrady za spotrebované pohonné látky za účasť na pojednávaní dňa

15.12.2010 pri cene 1,31 euro/1 PHM a priemernej spotrebe 7,1 l/100 km, za účasť na pojednávaní dňa
12.12.2011 pri cene 1,45 euro/1 PHM a priemernej spotrebe 7,1 l/100 km a za účasť na pojednávaní
dňa 10.02.2012 pri cene 1,51 euro/1 PHM a priemernej spotrebe 6,7 l/100 km (Bratislava - Pezinok a
späť celkom 3×2×22 km všetko spolu vo výške 15,69 eura vrátane DPH) a z náhrady za čas strávený
cestou (§ 17 ods. 1 vyhlášky o odmenách) na ceste Bratislava - Pezinok a späť za 4 začaté polhodiny

pri jednej ceste a to pri účasti na pojednávaní dňa 15.12.2010 po 12,02 euro, pri účasti na pojednávaní
dňa 12.12.2011 po 12,35 euro a pri účasti na pojednávaní dňa 10.02.2012 po 12,71 euro (náhrada za
čas strávený cestou v celkovej žiadanej výške 177,99 eura vrátane DPH) všetko spolu v žiadanej výške
580,40 euro.

Súd nepriznal náhradu trov súdneho konania za žiadaný úkon právnej služby a to písomné podanie zo
dňa 30.10.2009, keď tento úkon nebol vykonaný v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXCb/

XXX/XXXX, ale v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX (č.l. 178-180 spisu).

Pre výpočet výšky odmeny za právne úkony bola rozhodujúca vyhláška o odmenách účinná ku dňu
priznania náhrady trov súdneho konania, vzhľadom na konštitutívne účinky rozhodnutia o priznaní
náhrady trov súdneho konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na výkon rozhodnutia.