Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210217555
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7210217555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu Stavebné bytové

družstvo II. Košice, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 3, IČO: 00 171 704, proti žalovaným 1/ V.
Y. - E., nar. X.X.XXXX, bytom v H., K. XX a 2/ X. Y. - E., nar. X.X.XXXX, s hláseným pobytom
bezdomovca v Košiciach - Západ, zast. opatrovníčkou JUDr. Antóniou Svičinovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 1.664,54 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti voči žalovanému v 2. rade zastavuje.

Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2. rade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi 1.664,54 eura a nahradiť trovy konania vo výške 99,50
eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.7.2010 sa žalobca domáhal od žalovaných v 1.

a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.664,54 eura a to titulom poplatkov z omeškania
uznaných dohodou zo dňa 16.11.2009 a uplatnil si náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že je
vlastníkom a prenajímateľom bytu č. 16 na K. ul. XX v H. a žalovaní sú spoločnými členmi družstva
a nájomníkmi uvedeného bytu. Uviedol, že so žalovanou v 1. rade dňa 11.12.2009 uzavrel dohodu o
uznaní dlhu a jeho splácaní v splátkach, ktorou sa účastníci dohodli vyporiadať existujúcu dlžobu a
poplatky z omeškania tak, že aktuálna dlžoba na úhradách spojených s nájmom bytu bola zaplatená dňa
16.11.2009, aj časť poplatkov z omeškania a zostal zbytok poplatkov z omeškania vo výške 1.664,54

eura, ktoré sa žalovaná v 1. rade zaviazala splácať v mesačných splátkach po 50 eur od decembra 2009.

V právnej veci bol vydaný tunajším súdom dňa 21.7.2010 platobný rozkaz č.k. 19Ro/277/2010-14, ktorý
bol žalovanej v 1. rade doručený dňa 26.7.2010, ktorým bolo žalovaným v 1. a 2. rade uložené, aby
spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatili 1.664,54 eura a nahradili trovy konania do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu alebo aby v tej istej lehote podali odpor. Žalovaná v 1. rade v zákonnej
lehote odpor proti platobnému rozkazu nepodala, vydaný platobný rozkaz bol zrušený uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 8.12.2010 č.k. 19Ro/277/2010-24 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do
vlastných rúk žalovanému v 2. rade.

Uznesením zo dňa 15.2.2011 č.k. 13C/5/2011-28, ktoré bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa

22.2.2011, bola vyzvaná, aby sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojilalistiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa v určenej
lehote k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Keďže pobyt žalovaného v 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť, žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca

v Košiciach - Západ odo dňa 26.8.2010, preto mu súd ustanovil opatrovníčku, ktorá ho v konaní
zastupovala. Opatrovníčka sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Keďže sa ani žalovaná v 1. rade, ktorá bola riadne a včas predvolaná za uplatnenie fikcie doručenia
podľa ust. § 46 ods. 3 posledná veta O.s.p. dňom 5.1.2012 a ani opatrovníčka žalovaného v 2. rade,
riadne a včas predvolaná dňom 9.12.2011 na pojednávanie nedostavili, súd v zmysle ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných.

Na pojednávaní dňa 25.1.2012 žalobca vzal žalobný návrh voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu
späť a navrhol konanie voči nemu zastaviť.

Vo veci súd vykonal dokazovanie stanoviskom žalobcu a listinnými dôkazmi ním predloženými a zistil
tento skutkový stav:

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností, LV č. XXXXX, pre kat. úz. Y., je žalobca zapísaný ako výlučný

vlastník bytu č. 16 nachádzajúcom sa na 5. poschodí obytného domu K. č. XX v H..

Nájomnou zmluvou o nájme družstevného bytu podpísanou dňa 9.6.1995, žalobca ako prenajímateľ
prenajal dňom 1.7.1995 žalovanej v 1. rade garsónku - družstevný byt s príslušenstvom na ul. K. č. XX,
č. bytu 16, pre trojčlennú rodinu. Podľa čl. II. nájomnej zmluvy bola žalovaná ako nájomkyňa povinná
platiť platby a úhrady za plnenia poskytované s nájmom a užívaním bytu alebo zálohy na ne pravidelne

mesačne vždy za bežný mesiac k poslednému dňu v mesiaci. Podľa čl. II. ods. 2. zmluvy, ak nájomca
nezaplatil platby a úhrady spojené s užívaním bytu ani do 5. dňa nasledujúceho mesiaca, kedy vznikla
povinnosť platiť, bol povinný uhradiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Dohodou o uznaní dlhu a splácaní dlžoby v splátkach, uzavretou v súlade s § 558 Obč. zák., žalovaná
v 1. rade dňa 11.12.2009 uznala svoj záväzok vyčíslený v bode 1./ dohody v plnej výške 1.664,54

eura (50145,93 Sk) a zaviazala sa vyčíslenú sumu zaplatiť v mesačných splátkach najmenej po 30
eur (903,78 Sk) počnúc mesiacom 01/2009 (správne malo byť od 01/2010). Podľa bodu 6./ dohody,
neplnenie dohody malo za následok stratu výhody splátok a celý dlh sa stal zročným ihneď.

Podľa ust. § 558 veta prvá Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa ust. § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 685 ods. 1 veta prvá Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa ust. § 696 ods. 1 a 2 Obč. zák., spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebopreddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 697 Obč. zák., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 4 nar. vl. č. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení platnom do 31.12.2012, poplatok z omeškania bol za každý deň omeškania 2,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania, podľa znenia platného
a účinného od 1.1.2009, poplatok z omeškania bol za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná v 1. rade bola riadnou nájomkyňou

družstevného bytu č. 16 - garsónky nachádzajúcej sa v H. na K. ul. č. XX. Predložením originálneho
vyhotovenia Dohody o uznaní dlhu a splácaní dlžoby v splátkach, uzavretej podľa § 558 Obč. zák., mal
súd za preukázané, že žalovaná v 1. rade písomne uznala svoj dlh voči žalobcovi z titulu nezaplatených
poplatkov z omeškania za omeškanie s úhradami nájomného a plnení poskytovaných s užívaním bytu,
vo výške 1.664,54 eura (50145,93 Sk) a zaviazala sa vyčíslenú dlžnú sumu zaplatiť v mesačných

splátkach po 30 eur počnúc januárom 2010, t.j. vznikla zákonná fikcia, že dlh žalovanej v čase uznania
trval. Žalovaná nesplnila ani čo len jedinú splátku a preto žalobca požiadal o zaplatenie celej pohľadávky,
čím nastala splatnosť celého dlhu. Na základe uvedeného súd žalobnému návrhu v plnom rozsahu voči
žalovanej v 1. rade vyhovel a uložil jej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.

Voči žalovanému v 2. rade, voči ktorému vzal žalobca na pojednávaní do zápisnice návrh v celom

rozsahu späť, súd konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2. rade žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., súd priznal žalobcovi voči žalovanej v 1. rade právo na náhradu trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 eura, ktoré trovy konania je

žalovaná v 1. rade povinná nahradiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.