Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/131/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209209700
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209209700.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Ivanou Dančovou v právnej

veci navrhovateľa: O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Š. Č.. XX, N., zast. JUDr. Jindřich Stoszek,
advokátk, so sídlom Černyševského 26, Bratislava proti odporcovi : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, so
sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35792 752, zast. JUDr. Andrea Cviková, advokátka so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 2.123,51.-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.840,62.-eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
01.07.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 282,89.-eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 01.07.2009 z a s t a
v u j e.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaním dňa 25. 06. 2009 domáhal zaplatenia sumy 2123,51,- eur
spolu s ročným úrokom z omeškania 9% od 01. 07. 2009 do zaplatenia titulom neplatnosti zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorú uzatvoril dňa 23. 01. 2006 s odporcom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uvedená zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko je
svojím obsahom zmluvou, ktorá spadá pod ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

Návrh odôvodnil najmä tým, že zmluva bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi a obchádza zákon.
Poukazoval v návrhu na neprijateľné podmienky, ktoré boli uzavreté medzi ním a odporcom a ktoré boli
koncipované výlučné v prospech veriteľa, t.j. odporcu.

Z jednotlivých ustanovení predmetnej revolvingovej zmluvy uzavretej dňa 23. 01. 2006 namietal, že
ako dlžník vyplnil do formulár žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru na ním požadovanú výšku
úveru a súhlasil s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhotovení údajov o dlžníkovi schváliť iné parametre
požadovaného úveru ako dlžník pôvodne uviedol. Poukázal na to, že dlžník je ten, ktorý posiela návrh
na uzatvorenie zmluvy, teda ho podpisuje ako prvý a podpisom zmluvy zo strany veriteľa sa zmluva
stáva platnou a teda vzniká situácia kedy je dlžník vopred viazaný rozhodnutím veriteľa, ktorému v čase
podpisu návrhu zmluvy rozhodnutie veriteľa nie je známe.Vychádzajúc z toho potom parametre požadovaného úveru znamenajú výšku úveru, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky, poplatok za uzatvorenie zmluvy RPMN po poskytnutí úveru a tiež výšku
zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru.

Za poskytnutie úveru sa preto navrhovateľ zaviazal zaplatiť odporcovi zmluvnú odmenu, ktorá bola
navrhovateľovi oznámená v oznámení a bola splatná ku dňu poskytnutia úveru. Uvedenú podmienku
považujenavrhovateľzaneprijateľnúpodmienkupodľa§53ods.3písm.aOZapoukazujenaneúmerne
vysokú zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje sumu 1465,84,- eur čo je 46% zo schválenej výšky úveru.
Navyše uvedená odmena bola splatná ku dňu poskytnutia úveru, ktorú navrhovateľ musel ihneď uhradiť
a odporca mu úver znížil o túto odmenu. Súčasne odporca si účtoval i poplatok za dojednanie úveru

vo výške 49,79- eur takže navrhovateľ z poskytnutej výšky úveru dostal len sumu 1670,98,- eur. Pokiaľ
ide o poskytnutie zmluvnej odmeny, pričom úver bol poskytovaný na obdobie 30 mesiacov, úver potom
činil ročne až 18,4%. V rozpore s dobrými mravmi považuje navrhovateľ aj stanovenie výšky zmluvnej
pokuty 0,2% z výšky splátky za každý deň omeškania. Navrhovateľ má za to, že ide o neprimerane
vysokú kompenzáciu pri prípadnom porušení záväzku dlžníka, nakoľko uvedená sankcia predstavuje

až 73% úrokov ročne. Tiež poukázal na to, že v prípade omeškania s úhradou splátky úveru o viac ako
15 dní po termíne splatnosti bol povinný uhradiť odporcovi nad rámec zmluvnej pokuty ďalšiu zmluvnú
pokutuvovýške5%zvýškysplátky,tedazmluvnépokutysúpodľanehoduplicitné.Vprípadeomeškania
navrhovateľa s úhradou splátky úveru o viac ako 30 dní po termíne splatnosti navrhovateľ sa zaviazal
uhradiť odporcovi nad rámec zmluvnej pokuty vo výške 0,2% za každý deň omeškania i zmluvnú pokutu

vo výške 10% z výšky splátky. Tiež poukázal i na to, že v prípade omeškania so splatením záväzkov
podľa zmluvných dojednaní bol povinný uhradiť odporcovi nad rámec zmluvnej pokuty vo výške 0,2%
splátky za každý deň omeškania zmluvnú pokutu až vo výške 50% z nominálnej výšky úveru. Takéto
kompenzácie sú podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi a sú až na hranici zákonnosti. Dôvodom
na podanie žaloby je teda skutočnosť, že navrhovateľ sa dostal do omeškania so splatením splátok a i

keď dostal od neho ústne ubezpečenie, že sankcie nebudú uplatnené, napriek tomu si odporca sankcie
uplatnilnazákladektorýchpožadovalodnavrhovateľasumuvovýške2424,88,-eur.Navrhovateľzaplatil
titulom plnenia na úver za čas od 01. 07. 2007 do podania návrhu (25.06.2009) sumu 2123,51,- eur
a keďže je podľa neho revolvingovú zmluva o úvere absolútne neplatná, domáha sa vydania vrátenia
tejto sumy.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť. Vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že
na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 01. 2006 bol navrhovateľovi
poskytnutý úver vo výške 96000,- Sk. Za poskytnutie úveru v tejto výške na dobu 30 mesiacov sa
navrhovateľ zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 46160,- Sk pri výške RMPN 28,75%. Splátkový
kalendár predstavoval splatenie istiny v 30 mesačných splátkach vo výške 3200,- Sk. Navrhovateľ sa

však dostal do omeškania so splácaním splátok a to aj napriek poskytnutým odkladom splatnosti splácať
splátky riadne a včas. Tvrdenia, že navrhovateľ odporcu informoval o dôvodoch omeškania splátok
považuje odporca za právne neúčinné, keďže mu takéto oznámenie nikdy nebolo doručené. Poukázal
na to, že úverový poradca, ktorý predstavil produkt navrhovateľovi a ktorý spísal s navrhovateľom aj
žiadosť o poskytnutie úveru, nie je zamestnancom odporcu. Podľa interného záznamu odporcu zo dňa

19. 05. 2009 navrhovateľ osobne oznámil, že splatí celú dlžnú sumu a bude žiadať o neuplatňovanie
sankcií voči nemu. Zo strany odporcu boli navrhovateľovi viackrát zaslané upozornenia na neuhradenie
splátky s možnosťou uplatnenia si nároku na zmluvnú pokutu. Argumentáciu navrhovateľa, že zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere si neprečítal a o ich obsahu nemal vedomosť považuje za
účelové s poukázaním na zásadu súkromnoprávnych vzťahov podľa ktorej platí zákaz dovolávania sa

prospechu či výhody z dôvodu vlastnej ľahkovážnosti. Po predložení žiadosti a všetkých potrebných
podkladov od navrhovateľa odporca posúdil či je navrhovateľ schopný splatiť úver. Termín "poskytnutá
čiastka" predstavuje teda čiastku, ktorú navrhovateľ dostal na svoj účet po vykonaní započítania. V tejto
súvislosti odporca dáva do pozornosti spôsob správania sa navrhovateľa, ktorý sa neplatnosti zmluvy
dovoláva až v čase, keď sa dostal do omeškania so splácaním a nedovolával sa možnosti od zmluvy

odstúpiť.

V priebehu konania navrhovateľ na svojom návrhu zotrval a poukázal na neprijateľné podmienky s
poukazom na interpretačné pravidlá vyplývajúce zo smernice č. 93/13/ EHS. Neplatnosť ustanovení
zmluvy ako celku oprel o ustanovenie § 53 ods. 4 OZ a § 39 a § 37 ods. 1 OZ..Súdvykonaldokazovanieprednesomprávnychzástupcovúčastníkovkonania,výsluchomnavrhovateľa.
Oboznámil sa s obsahom spisu a to najmä zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 23. 01. 2006,
zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 24. 01. 2006, splátkovým

kalendárom, s potvrdením o zamestnaní, s upomienkou zo dňa 30. 08. 2006, oznámení o následnej
exekúcie, výzvy pred exekučným konaním, faktúrou č. XXXXXXXXX, pokusom o zmier zo dňa 09.
08. 2007, výpismi z účtu banky, faktúrou č. XXXXXXXX, oznámením o zosplatnení zo dňa 07. 06.
2009, s prehľadom zrážok zo mzdy od zamestnávateľa navrhovateľovi, ako i ďalšími listinnými dôkazmi
založenýmivspiseapísomnýmistanoviskamiúčastníkovkonania,nazákladektorýchdospelktakémuto

skutkovému a právnemu stavu veci:

Dňa 23. 01. 2006 navrhovateľ vypísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru ako dlžník, kde
mu odporca ako veriteľ prisľúbil poskytnutie úveru v požadovanej výške 96000,- Sk so splatnosťou
úveru počas 30 mesiacov s tým, že poskytnutá čiastka bude navrhovateľovi vyplatená v sume 51840,-
Sk. V zmysle žiadosti o poskytnutie úveru bola dohodnutá mesačná splátka 3400,- Sk a poplatok za
uzatvorenie zmluvy vo výške 1500,- Sk pri výške RMPN 28,75%. Podľa čl. 6 tejto žiadosti bola schválená

výška úveru v sume 96000,- Sk so splatnosťou v 30 mesačných splátkach s mesačnou splátkou 3200,-
Sk, s poplatkom za uzatvorenie zmluvy 1500,- Sk a poskytnutou reálnou čiastkou 51480,- Sk. Podľa
čl. 7 sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že podpisom žiadosti o poskytnutie RU sa uzatvára dohoda
o zrážkach zo mzdy. Odporca schválil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru dňa 24. 01. 2006.
Súčasťou žiadosti o poskytnutie úveru boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa čl. 2 bod2.1 zmluvných dojednaní, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy, zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na pretlačenom formulári odporcu. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingovom
úvere podpísaná dlžníkom(navrhovateľom) je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom dlžníka a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie RU/zmluvy o RU ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým,

že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov dlžníkovi schváliť iné parametre požadovaného úveru
ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie RU bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti
zo strany veriteľa. Podľa čl. 2 bod 2.2 zmluvy o RU táto nadobúda účinnosť dňom odoslania oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem
vyššie uvedeného obsahovať údaje ako číslo zmluvy o RU, schválenú výšku úveru, splatnosť úveru,

výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátok v priebehu periódy splácania, maximálnu
výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenia
maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu,
RPMN po vykonaní revolvingu, úverový lilmit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu

za poskytnutie každého revolvingu, poplatok za uzatvorenie zmluvy RU, typ uzatvorenej zmluvy RU,
dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RU, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RU.

Podľa čl. 5 bod 5.1 zmluvných dojednaní zmluvná odmena za poskytnutie úveru je určená ako rozdiel
medzi nominálnou schválenou výškou úveru, resp. každého revolvingu z poskytnutej čiastky úveru, resp.
každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou v prípade úveru sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi po

započítaní vykonanom podľa článku 10 ods. 1 bez započítania poplatku za uzatvorenie zmluvy podľa čl.
18 bod 18. 1. Poskytnutou čiastkou v prípade každého revolvingu sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi
po započítanom vykonanom podľa čl.10 bod 10. 2.

Podľa čl. 5 bodu 5.2 zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu a zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2

a je splatná ku dňu poskytnutia úveru. Podľa čl. 5 bodu 5.4 zmluvných dojednaní zmluvná pokuta za
poskytnutie úveru predstavuje úročenie úveru pričom ročný úrok % vyjadrení je vypočítaní ako podiel
budúcej hodnoty úveru a súčasnej hodnoty poskytnutého úveru umocnený hodnotou 1/T pričom T
vyjadruje pomer celkového počtu splátok poskytnutého úveru a počtu kalendárnych mesiacov v roku.
Budúca hodnota je schválená výška úveru, súčasná hodnota je schválená výška úveru znížená o

zmluvnú odmenu. Podľa čl. 6 bod. 6.1 zmluvných dojednaní dlžník svojim podpisom potvrdzuje, že v deňpodpisu zmluvy o RU vystavil a odovzdal veriteľovi vlastnú blankozmenku v ktorej texte nie sú uvedené
nasledujúce údaje: suma zmenky, údaj splatnosti zmenky. Zmenka je vystavená na rad veriteľa. Podľa č.
6 bodu 6.2 zmluvných dojednaní, v prípade že sa dlžník dostane do omeškania akéhokoľvek peňažného

záväzku podľa tejto zmluvy o RU je veriteľ oprávnený ( nie však povinný) vyplniť na blankozmenke
chýbajúce údaje tak ako je dohodnuté v bode 6.3 tohto článku a domáha sa takto vyplnenej blanko
zmenky uspokojenia pohľadávok. Podľa článku 10 zmluvných dojednaní zmluvné strany sa dohodli o
započítaní vzájomných pohľadávok vyplývajúcej z tejto zmluvy o RU ku dňu poskytnutia úveru. Podľa
článku 12 bod. 12.1 v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného

záväzku podľa zmluvy o RU alebo v prípade, že dlžník poruší niektoré z ustanovení zmluvy o RU alebo
v prípade, že ktorékoľvek z prehlásení dlžníka uvedené v zmluve o RU alebo v dokumentoch na základe
ktorých bola zmluva o RU uzatvorená v čase podpísania tejto zmluvy o RU nezodpovedalo skutočnosti
alebo v prípade, že došlo ku zmene skutočností, ktoré sú obsahom prehlásenia a dlžník neinformoval
veriteľa o tejto skutočnosti do 10 dní od tejto zmluvy alebo v prípade porušenia povinností uvedené v
bode8.1abode11.2alebovprípadenepravdivostialeboneúplnostiprehláseniadlžníkapodľabodu11.1

sa a) všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa zmluvy o RU mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú
okamžite splatnými pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak, alebo je veriteľ oprávnený odstúpiť od
tejto zmluvy o RU alebo veriteľ je oprávnený okamžite vypovedať zmluvu pričom zmluvný vzťah končí
dňom doručenia výpovede dlžníkovi.

Podľa článku 13 bod 13.1 v prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku

podľa tejto zmluvy o RU je dlžník povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z výšky
splátky za každý deň omeškania. Podľa bodu 13.2 v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
o viac ako 15 dní po termíne splatnosti sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v bode 13.1 zmluvnú pokutu vo výške 5% z výšky splátky. V bode 13.3 v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 30 dní po termíne splatnosti sa dlžník zaväzuje uhradiť

veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty podľa bodu 13.3 a 13.2 vo výške 10% z výšky splátky. Podľa bodu
13.4 v prípade omeškania dlžníka so splnením záväzkov dlžníka podľa bodu 12.1 písm. a zmluvy o RU
o viac ako 15 dní po termíne splatnosti je dlžník povinný uhradiť veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty
podľa bodu 13.1, 13.2 a 13.3 zmluvnú pokutu vo výške 50% nominálnej výšky úveru.

Z oznámenia odporcu o schválení úveru navrhovateľovi zo dňa 24.01.2006 mal súd preukázané, že

dňa 24.01.2006 bola navrhovateľovi schválená výška úveru v sume 96.000.-Sk so splatnosťou prvej
splátky24.02.2006 po dobu splácania 30 mesiacov a dátum splatnosti poslednej splátky v sume 3.200.-
Sk bol stanovený na 24.07.2008. RPNM úveru činila 28,75%. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru
bola stanovená na výšku 44.160.-Sk a poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 1.500.-Sk. Zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom 24.01.2006.

Z vyjadrenia účastníkov konania a z predložených listín preukazujúcich korešpondenciu medzi
účastníkmi súd zistil, že splátkový kalendár navrhovateľ nedodržal a bol v omeškaní so splácaním
niektorých splátok. Z tohto dôvodu odporca zasielal navrhovateľovi upomienku, oznámenie o uplatnení
zmenky, oznámenie o následnej exekúcii ako i vyčíslenie zmluvnej pokuty od 24.07.2007 do 23.08.2007
vo výške 1.536.-Sk.

Z výpisov z účtov navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uhradil odporcovi splátky za mesiace 01/2006
až 06/2006 po 3.200.-Sk, 01/07, 02/07, 3/07, 07/07, 08/07, 09/07, 10/07, 12/07, 02/08, 05/08, 09/08,
10/08, 11/08, 12/08, 01/09, 03/09, 04/09, 05/09. Z prehľadu splátok a počtu dní s omeškaním splátok
založenom pod č.l. 48 v súdnom spise je teda nepochybné, že navrhovateľ uhrádzal platby tak
prostredníctvom zamestnávateľa ako i prevodom na účet odporcu a že bol so splácaním niektorých

jednotlivých splátok v omeškaní.

Odporca v konaní zotrval na svojich stanoviskách a návrh žiadal zamietnuť. Podľa jeho názoru je
zmluva o revolvingovom úvere určitá a zrozumiteľná, najmä preto, že navrhovateľ bol uzrozumený
s podmienkami zmluvy pri jej podpisovaní, výhrady voči nej neuvádzal a ani neuplatnil možnosť
odstúpiť od zmluvy. K výške zmluvnej odmeny a jej výpočtu uviedol, že zmluvná pokuta je definovaná

ako rozdiel medzi nominálnou (schválenou) výškou úveru a poskytnutou čiastkou úveru, ako aj, žezmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje úročenie úveru, pričom ročný úrok v percentuálnom
vyjadrení je vypočítaný ako podiel budúcej hodnoty (F) a súčasnej hodnoty poskytnutého úveru (P)
umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu splátok poskytnutého úveru a počtu

kalendárnychmesiacov.Poukázalnavzorecročnejpercentuálnejmierynákladovakoboluvedenývroku
2006podľa z. č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa odporcu výška RPNM bola vypočítaná
správne,pretoženákladynavrhovateľazahŕňalilenúroky(t.j.odmenu)apoplatokzauzatvoreniezmluvy,
preto úroková sadzba na zmluve nepresiahla hodnotu 28,75% poplatku. Podľa odporcu výška poplatku
za uzatvorenie zmluvy bola štandartná v rozpätí 0,5% - 1%, kým napr. iné bankové subjekty si uplatňujú

i 2%. Za štandartnú považuje odporca i stanovenie výšky zmluvnej pokuty ,ktorá má byť sankciou za
neplnenie si povinností ako aj uplatnenie zabezpečovacieho prostriedku (zrážky zo mzdy).

Podľa§ 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Z. z.o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods.2 cit. zákona na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu
(§52až 60 Obč. zákonníka) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa§ 53 ods. 2 OZ ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3písm. a) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa §53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods.1 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ďalších neskorších predpisov
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom ktorej bolo plnenie z
úverovej zmluvy v spojení so zmluvnými dojednaniami tieto súd vyhodnotil vo vzájomných súvislostiacha rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podstatné pre rozhodnutie v preukázaných
skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne predpisy boli najmä nasledovné úvahy.

Predmetom konania je zjavne právo navrhovateľa, ktoré vyplýva (skutkovo odvodzuje) zo záväzkov

vzniknutých zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti navrhovateľ ako
spotrebiteľ jej obsah podstatný spôsobom neovplyvňoval a teda súd prihliadal na to, či uzavretá
zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav
aplikoval, vykladal vo svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ako aj

nepriameho účinku smerníc 93/3/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc
o spotrebiteľských úveroch 87/102/ES,90/88/ES,98/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych
vzťahoch, keď na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, ktorý nemôže individuálne ovplyvniť obsah
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, úmyslom zákonodarcu je chrániť postavenie slabšieho
spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.

V prejednávanom prípade súd uzatvorenú zmluvu posúdil podľa ust. Obč. zákonníka, ako aj zmluvu,

ktorá podlieha úprave zmlúv podľa spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporne preukázané,
že odporca ako nebankový subjekt poskytol navrhovateľovi zmluvu o revolvingovom úvere, pričom
pred jej schválením t.j. účinnosťou tejto zmluvy predložil navrhovateľovi formulár návrhu zmluvy s
podmienkou, že za poskytnutie finančnej čiastky na dobu určitú s dohodnutými splátkami mu poskytne
po schválení úver vo výške 3.186,62.-eur znížený o zmluvnú odmenu vo výške 1.465,84.-eur.,ktorá

predstavuje 46% schválenej výšky úveru, navyše je splatná ku dňu poskytnutia úveru. Súd v rámci
výkladu (aplikácie) noriem občianskeho práva vyhodnotil medze zmluvnej voľnosti(§2 ods.3 OZ) podľa
princípu proporcionality (čl. 1Ústavy SR) a povinnosti súdu dbať na to, aby sa práva nezneužívali.

Vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty vo výške 0,2% za každý deň omeškania tu súd pri rozhodovaní
zvažoval tiež platnosť dojednania zmluvnej pokuty a dospel k záveru, že ide o neprimeranú

vysokú kompenzáciu pri prípadnom porušení záväzku dlžníka, nakoľko sankcia činí až 73% ročne.
Ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané viacerými spôsobmi je potrebné
skúmať primeranosť takéhoto zabezpečenia. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou
povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade neprimeraná ( vzhľadom
aj na duplicitu zmluvných pokút pri počtoch dní omeškania s navýšením ďalších zmluvných pokút o 5%

z výšky splátky ak je dlžník v omeškaní viac ako 15 dní, 10% z výšky splátky ak je dlžník v omeškaní,
resp.50% z nominálnej výšky úveru nad rámec zmluvnej pokuty vo výške 0,2%. V danom prípade
je podľa súdu výška zabezpečenia zjavne neprimeraná a je pre rozpor s dobrými mravmi absolútne
neplatná (§53 ods.4 OZ)

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre spotrebiteľa

dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená dňa 24.01.2006 ( t.j. až po
predchádzajúcom podpise navrhovateľa), od ktorej odvodzuje navrhovateľ svoj nárok, dosahuje značnú
intenzitu nevyváženosti a výskytu neprijateľných zmluvných podmienok ( pred podpisom zmluvy
nebol navrhovateľ informovaný o zákonom vyžadovaných náležitostiach zmluvy), preto je dôvodné
navrhovateľovi priznať uplatnené právo, keďže súd túto zmluvu hodnotí ako absolútne neplatnú.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú výšku vrátenia bezdôvodného obohatenia, táto v konaní nebola
rozporovaná odporcom čo do rozsahu uhradených splátok a keďže navrhovateľ vzal istinu v konaní z
časti späť vo 282,89.-eur s 9% z omeškania výške 9% ročne od 01.07.2009,v tejto časti súd konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

O výške úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1OZ v spojení s § 3 nar. vlády SR č.

85/995 Z.z., pričom úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi od 01.07.2009, t.j. po podaní návrhu
na tunajšom súde.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.