Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220910
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212220910.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Č. F. I. W..S.., XXX XX I., A. XX, U.: XX XXX XXX,

Y.. A.. A. K., W. S. S.B. XXX XX I., A. X Z. F.: A. I., E.. X.X.XXXX, J. I. E., E. D. XXXX/XX, J..Č.. na
neznámom mieste v D., Y.. F. Š. I., I. E., E. D. Č.. XX F. Y. X XXX,XX Eur s prísl. sudkyňou JUDr. Adrianou
Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 540,34 eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto sa dopĺňa rozsudok Okresného súdu Komárno XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.8.2014 .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim písomným návrhom sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 2 756,04
Eur, s úrokmi z úveru a s úrokmi z omeškania ako aj k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým,

že s odporcom uzavrel zmluvu o bežnom účte a balíku produktov, predmetom ktorého bolo zriadenie
a vedenie bežného účtu. Súčasne s odporcom uzavrel zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému
účtu do výšky úverového limitu 1 200,- Eur. Odporca sa zaviazal splácať prečerpanie formou inkasa z
účtu vedeného u navrhovateľa, avšak nedisponoval potrebným množstvom peňažných prostriedkov a
nebolo možné realizovať prevod splácať úveru. Odporca neuhradil splátky úveru ani iným spôsobom a
dostal sa do omeškania so zaplatením splátok.

Okresný súd Komárno dňa 26.8.2014 vo veci rozhodol rozsudkom. Dňa 25.9.2014 navrhovateľ požiadal
súd o vydanie dopĺňacieho rozsudku s poukazom na to, že o časti nároku navrhovateľa v rozsudku
nebolo rozhodnuté a to konkrétne o výške istiny v sume 540,34 Eur.

Súd na základe uvedeného návrhu zistil, že navrhovateľ dňa 21.3.2013 podal návrh na pripustenie
zmeny petitu o ktorom však do vydania rozsudku dňa 26.8.2014 nebolo rozhodnuté.

Dňa 11.12.2014 uznesením súd pripustil rozšírenie petitu o sumu 540,34 Eur. Súd vo veci opakovane
vypočul splnomocneného zástupcu odporcu, ktorý uviedol, že nemá námietky voči sume o ktorú žiada
navrhovateľ doplniť rozsudok.

Podľa § 166 ods. 1 a O.s.p., ak nerozhodol súd o niektorej časti predmetu konania , o trovách konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 153a ods. 3 OSP rozsudkom na základe uznania alebo zdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnením rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
OSP uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah v zmysle ustanovenia § 708 Obch. zák..

Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 3.3.2008 v zmysle ust. § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. Obch. zákonníka. Bol zriadený bežný
účet. Dňa 23.2.2009 odporca požiadal o povolenie prečerpania vo výšky úverového limitu 1 200,- Eur.
Navrhovateľ žiadosti vyhovel a úver mohol čerpať odporca od 25.2.2009.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úrok z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe uznávacieho prejavu splnomocneného zástupcu odporcu rozhodol o rozšírenom nároku
navrhovateľa a návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

V dopĺňacom rozsudku súd už o náhrade trov konania nerozhodoval, nakoľko pri rozhodovaní dňa

26.8.2014 bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu v zmysle jeho návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v odvolaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.