Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204489.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810
11 Bratislava, P. O. BOX 41, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: H. W., F. XX.X.XXXX, T. E.Ú. XXX/XX,
XXX XX Ž., o zaplatenie 736,80 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 736,80 eur spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,065 % denne a spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,275 % ročne

zo sumy 52,80 eur od 25.10.2010 do 8.11.2010,

zo sumy 52,80 eur od 25.11.2010 do 13.12.2010,

zo sumy 52,80 eur od 25.12.2010 do 10.1.2011,

zo sumy 52,80 eur od 25.3.2011 do 18.5.2011,

zo sumy 52,80 eur od 25.4.2011 do 21.6.2011,

zo sumy 52,80 eur od 25.5.2011 do 21.6.2011,

zo sumy 52,80 eur od 25.6.2011 do 19.7.2011,

zo sumy 52,80 eur od 25.7.2011 do 12.9.2011,

zo sumy 52,80 eur od 25.8.2011 do 10.10.2011,

zo sumy 52,80 eur od 25.9.2011 do 17.11.2011,

zo sumy 52,80 eur od 25.10.2011 do 15.12.2011,

zo sumy 52,80 eur od 25.11.2011 do 18.1.2012,

zo sumy 52,80 eur od 25.12.2011 do 18.1.2012,

zo sumy 52,80 eur od 25.1.2012 do 23.2.2012,

zo sumy 52,80 eur od 25.3.2010 do 19.4.2012,

zo sumy 52,80 eur od 25.6.2012 do 10.9.2012,

zo sumy 52,80 eur od 25.7.2012 do 10.9.2012,

zo sumy 52,80 eur od 25.8.2012 do 10.9.2012,zo sumy 50,40 eur od 11.9.2012 do zaplatenia,

zo sumy 52,80 eur od 25.9.2012 do zaplatenia,

zo sumy 52,80 eur od 25.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 52,80 eur od 25.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 528,- eur od 28.11.2012 do zaplatenia,

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 930,- eur, a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 930,- eur, len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 736,80 eur do zaplatenia,

to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 141,80 eur a z iných trov konania vo výške 55,50 eur, to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 10.2.2014 v spojení s jeho doplnením zo dňa 15.7.2014 sa navrhovateľ

domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 736,80
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a spolu s úrokom z omeškania vo výške
3,275 % ročne zo sumy 52,80 eur od 25.10.2010 do 8.11.2010, zo sumy 52,80 eur od 25.11.2010
do 13.12.2010, zo sumy 52,80 eur od 25.12.2010 do 10.1.2011, zo sumy 52,80 eur od 25.3.2011 do
18.5.2011, zo sumy 52,80 eur od 25.4.2011 do 21.6.2011, zo sumy 52,80 eur od 25.5.2011 do 21.6.2011,

zo sumy 52,80 eur od 25.6.2011 do 19.7.2011, zo sumy 52,80 eur od 25.7.2011 do 12.9.2011, zo sumy
52,80 eur od 25.8.2011 do 10.10.2011, zo sumy 52,80 eur od 25.9.2011 do 17.11.2011, zo sumy 52,80
eur od 25.10.2011 do 15.12.2011, zo sumy 52,80 eur od 25.11.2011 do 18.1.2012, zo sumy 52,80
eur od 25.12.2011 do 18.1.2012, zo sumy 52,80 eur od 25.1.2012 do 23.2.2012, zo sumy 52,80 eur
od 25.3.2010 do 19.4.2012, zo sumy 52,80 eur od 25.6.2012 do 10.9.2012, zo sumy 52,80 eur od

25.7.2012 do 10.9.2012, zo sumy 52,80 eur od 25.8.2012 do 10.9.2012, zo sumy 50,40 eur od 11.9.2012
do zaplatenia, zo sumy 52,80 eur od 25.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 52,80 eur od 25.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 52,80 eur od 25.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 528,- eur od 28.11.2012 do
zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 930,- eur, a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty

dosiahne sumu 930,- eur, len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 736,80 eur do zaplatenia. Návrh
odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca si riadne neplnil svoju zmluvnú povinnosť splácať úver, ktorý
mu bol poskytnutý vo výške 930,- eur na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200032071 zo dňa
17.9.2010 a ktorý mal odporca splatiť 36-timi pravidelnými mesačnými splátkami po 52,80 eur.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Ak to povaha veci alebo okolnosti

prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca
bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k

veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 OSP: Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.Podľa § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b OSP: (1) Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. (2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
(§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia

podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, (3) Skutkovým základom
rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. (4) Ak
sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. (5) Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)

vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore
vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „ZSÚ“): Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy: (1) Výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počastrvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Súd v zmysle vyššie cit. ust. § 114 ods. 5 OSP v spojení s ust. § 153b) OSP rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.Odporcoviboloriadnedoručenéuznesenie,ktorýmhosúdvyzval,abysakvecipísomnevyjadril

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
odporca sa však k návrhu v súdom určenej lehote nevyjadril. Skutkovým základom rozsudku tak je v
zmysle cit. ust. § 153b ods. 3 OSP žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný.
Súčasne súd konštatuje, že nejde o žiaden z prípadov uvedených v ust. § 153b ods. 5 OSP, kedy by
súd nemohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 OSP súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1: Účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie cit. ust. § 142 ods. 1 OSP

prislúcha náhrada trov konania voči odporcovi, ktorý bol v konaní neúspešný. Trovy konania, ako ich súd
priznal, spočívajú v trovách právneho zastúpenia v uplatnenej výške 141,80 eur (v zmysle ustanovení
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za
2 úkony pr. služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd - tzn. 2 x 51,45 eur + 2 x
režijný paušál á 7,63 eur, to všetko zvýšené o 20 % DPH v sume 23,63 eur) a v trovách zaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 55,50 eur („iné trovy konania“).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie n i e j e p r í p u s t n é okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Protivýrokuotrováchkonaniatohtorozhodnutiajeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.