Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111235600
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111235600.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
TRIMMO, s.r.o., so sídlom 511 Veľké Rovné, IČO: 36 850 357, právne zastúpeného: JUDr. Annou
Mišovou, advokátkou, so sídlom Komárno, Špitálska 2905, proti žalovanému: EKOPROST, s.r.o., so
sídlom Námestie M. R. Štefánika 837/35, Žilina, IČO: 36 361 640, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v
sume 5.501,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.501,93 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.306,07 EUR od 21.7.2009 až do zaplatenia a

zo sumy 2.195,86 EUR od 4.8.2009 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi priamo
na účet právneho zástupcu žalobcu sumu 330,- EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 3.11.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 5.501,93 EUR spolu s príslušenstvom z titulu 9 %-ného úroku
z omeškania ročne zo sumy 3.306,07 EUR od 21.7.2009 až do zaplatenia a zo sumy 2.195,86 EUR
od 4.8.2009 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých riadne poskytol žalovanému tovar a na dodaný tovar
vystavil faktúry č. 090148 v sume 3.306,07 EUR splatnú 20.7.2009 a č. 090164 vo výške 2.195,86 EUR
splatnú 3.8.2009. Žalovaný svoje záväzky neuhradil a je s ich splnením v omeškaní. Vo väzbe na to

žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo bolo podľa § 173 ods. 1, 2
OSP rozhodnuté o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 50/2012-24 zo dňa 15. marca 2012 súd vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní odo dňa doručenia k žalobe vyjadril a zároveň ho poučil o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie za splnenia zákonom stanovených podmienok.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;

to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci

povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 31.8.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil

predmet konania skutkovými tvrdeniami tak, že bolo možné vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav vyhodnotil súd za nesporný. Žalobca uplatnil v konaní právo
na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny v sume 5.501,93 EUR a právo na zaplatenie úroku z omeškania za
oneskorenú úhradu kúpnej ceny. Právo na zaplatenie istiny v sume 5.501,93 EUR priznal súd žalobcovi
ako dlžnú kúpnu cenu podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka a právo na zaplatenie úroku z

omeškania ako právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v tomto
konaní úspešnému v celom rozsahu priznal náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu tak, ako vyplýva z tohto rozsudku. Pre úplnosť odôvodnenia rozhodnutia

súdu o náhrade trov konania poukazuje súd na ustanovenia § 150 ods. 1, 2 OSP, podľa ktorých: O
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy vyčísliť najneskôr do 3
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súdmu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o

prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo väzbe na
tieto citované zákonné ustanovenia poukazuje súd zároveň na procesný postup v súvislosti s vytýčením
termínu verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci, ktorý ako vyplýva z obsahu spisového materiálu na
č.l. 32 až 33, bol prostredníctvom uverejnenia uznesenia č.k. 19Cb 50/2012-33 z 1.8.2012 /uznesenie o
oznámení vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania dňa 31.8.2012 o 9.30 hod. v pojednávacej

miestnosti č. 105 Okresného súdu Žilina/ na úradnej tabuli tunajšieho súdu a uverejnenia na internete
daný na vedomie účastníkom konania vrátane právneho zástupcu žalobcu. Žalobca cestou právneho
zástupcu žalobcu v lehote podľa § 151 ods. 1 veta druhá OSP nevyčíslil uplatnené trovy konania a
keďže žalobcovi okrem trov z titulu súdneho poplatku za žalobu zo spisu iné trovy nevyplývajú, boli
mu postupom podľa § 151 ods. 2 OSP v rámci náhrady trov konania priznané výlučne trovy súdneho
poplatku za žalobu, a to na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.