Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231915
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111231915.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
AUTO KELLY SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Radlinského 11, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 298 026,
právne zastúpeného: JUDr. Viliamom Vaňkom ml., advokátom, so sídlom Radlinského 578/11, Bánovce
nad Bebravou, proti žalovanému: AUTOMARKO, s.r.o., so sídlom Bratislavská 31, Žilina, IČO: 36 436
046, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.810,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.810,49 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne

zo sumy 2.570,40 EUR od 31.1.2011 do 18.4.2011,

zo sumy 1.870,40 EUR od 19.4.2011 do 8.9.2011

a zo sumy 1.810,49 EUR od 9.9.2011 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť trovy konania v sume 108,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 212,98 EUR, všetko

do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 6.10.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.810,49 EUR spolu s príslušenstvom z titulu 9 %-ného úroku
z omeškania ročne špecifikovaného základom a dobou omeškania v petite žaloby, ako i na náhradu trov
konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých na
základe Dodatku č. 1 ku Zmluve o prenájme zo dňa 30.11.2010 so žalovaným dohodol, že mu odpredáva

zdvihák, vyzúvačku a vyvažovačku kolies, a to za dohodnutú kúpnu cenu 2.570,40 EUR vrátane DPH.
Uvedenú kúpnu cenu žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2010360 splatnou 30.1.2011. Žalovaný kúpnu cenu
čiastočne uhradil dňa 18.4.2011 v rozsahu 700,- EUR a dňa 8.9.2011 v rozsahu 59,91 EUR. So splnením
zvyšku svojho záväzku je žalovaný v omeškaní, na základe čoho žalobca uplatnil úrok z omeškania v
zákonnej sadzbe.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo

žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom a súd preto podľa § 173 ods. 1, 2 OSP rozhodol
o jeho zrušení v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 59/2012-24 z 28.3.2012 vyzval súd žalovaného, aby sa v lehote 15
dní odo dňa doručenia k žalobe vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok. Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené
prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa

týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a

poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka: Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 31.8.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe

skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil
svojimi skutkovými tvrdeniami predmet konania ako právo na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny a na
zaplatenie úroku z omeškania. O takto vymedzenom predmete konania bolo možné rozhodnúť
rozsudkomprezmeškanie.Žalobcomuplatnenéprávovyhodnotilsúdakonesporné.Právonazaplatenie
istiny v sume 1.810,49 EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny podľa

§ 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka v spojení so skutočnosťou realizácie čiastočnej úhrady
tohto záväzku žalovaného, čo odôvodňovalo súčasnú aplikáciu § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Právo na zaplatenie úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná plná náhrada
dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 108,50 EUR a v
rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd pri výške odmeny za jeden úkon právnej služby á 81,33 EUR + 2-krát
7,41 EUR ako režijný paušál za označené dva úkony právnej služby + 20 % DPH, všetko podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v
čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania žalobcu v rozsahu
108,50 EUR z titulu súdneho poplatku za žalobu a v sume 212,98 EUR z titulu trov právneho zastúpenia

boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku podľa
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.