Rozkaz na plnenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/126/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113235830.3

Rozkaz na plnenie
Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpenému SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: I. C., L.. XX.X.XXXX, J. X. XX, T., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova
6, Košice, v konaní o zaplatenie 331,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 65,88 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2013, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 331,94 eur od 12.1.2011
do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako poskytovateľom a žalovaným ako záujemcom bola uzavretá zmluva o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytol žalovanému servisné služby a ďalšie
služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v dodatku k zmluve. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že
nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve
o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. V zmysle všeobecných podmienok môže právny
predchodca žalobcu odstúpiť od zmluvy a tým vypojiť SIM kartu len v taxatívne uvedených prípadoch

vrátane ak nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil žalovanému faktúrou č.
7012038093 v sume 331,94 eur so splatnosťou 11.1.2011. Žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť za
poskytované služby. Táto pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávky postúpená na žalobcu.
Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na
úroky z omeškania z dlžných súm.

Súd vo veci vydal dňa 29.1.2014 platobný rozkaz č. k. 24Ro/756/2013-28. Ten zrušil v celom rozsahu
uznesením zo dňa 13.3.2014, č. k. 24Ro/756/2013-31 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému.

Dňa 14.5.2014 bol súdu oznámený vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného,
ktorý podaním doručeným súdu dňa 8.8.2014 namietal neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej
zmluvy. Uviedol, že zmluvná pokuta je stanovená paušálnou sumou a nemení sa v závislosti od dĺžky
doby zostávajúcej do skončenia doby viazanosti. Takto dohodnutá zmluvná pokuta bez závislosti jej
výšky od doby riadneho a včasného plnenia si povinností žalovaného spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda je neprijateľnou podmienkou,
ktorá je zo zákona neplatná. Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.10.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 24.10.2014, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrou č. 7012038093, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi Slovak Telecom a.s. a žalobcom zo dňa 24.6.2013, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb právneho predchodcu žalobu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 29.1.2008 zmluvu o pripojení a Dodatok -
výmena modemu za PC kartu. Žalovaný sa zmluvou zaviazal riadne a včas platiť cenu za pripojenie a
poskytovanie program služieb Rýchly internet 2, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov, všeobecných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, po dobu najmenej 24
mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť
sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť
zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu.

Podľa bodu 4. prvá veta dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b)
dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Slovak Telekom, a.s. žalovanému vyúčtovala zmluvnú pokutu faktúrou č. 7012038093 v sume 331,94
eur so splatnosťou 11.1.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013 medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako
užívateľ uzavreli dňa 29.1.2008 zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom internetovej siete v rámci programu Rýchly
internet 2 a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytované služby platiť žalobcovi mesačný paušálny poplatok
a cenu ďalších služieb podľa cenníka. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a dodatku, a po uvedenú dobu riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov, všeobecných podmienok, nepožiadať o vypojenie
SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého
by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V prípade porušenia zmluvných
povinností uvedených v bode 1 písm. b) dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl.
5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku
sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Slovak Telekom, a.s. žalovanému
vyúčtovala zmluvnú pokutu faktúrou č. 7012038093 v sume 331,94 eur so splatnosťou 11.1.2011.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013 medzi Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom prešla uplatnená pohľadávka na žalobcu.

Žalobca však súdu nepreukázal v dôsledku porušenia akej povinnosti zo strany žalovaného po dobu
viazanosti, t.j. od 29.1.2008 do 28.1.2008 vyúčtovala Slovak Telekom a.s. predmetnú zmluvnú pokutu.
Navyše z § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u
každého právneho úkonu § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Ako nedostatok
spôsobujúci neurčitosť ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý nemožno priznať zaplatenie zmluvnej
pokuty, vidí súd v tom, že pre právo na jej zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok,
a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti vo vymenovaných bodoch a 2. vypojenie SIM karty v dôsledku
ich porušenia. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je tak zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší
úkon žalobcu a to vypojenie SIM - karty, pričom vypojenie SIM karty ani nie je nikde definované. Zmluvná
pokuta musí byť dojednaná nepodmienene. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 -

zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti,
je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať
kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie od zmluvy (pozn. súdu:
respektíve na vypojenie SIM - karty), preto je dojednanie zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade
neplatné. Navyše žalobca v konaní nepreukázal, že v dôsledku neuhradenia faktúr za poskytnuté služby
došlo k vypojeniu SIM karty. Nemožno tiež opomenúť, že ustanovenia zmluvy a jej dodatkov sú písané
miniatúrnym písmom, čo navodzuje dojem akoby poskytovateľ chcel odradiť zákazníka pri uzatváraní
zmluvy, základné dojednania zmluvy aj všeobecné podmienky čítať, čo nie je v súlade s dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania žalovaného súd nerozhodoval, nakoľko žalovaný nežiadal rozhodnúť o
povinnosti nahradiť mu trovy konania. Nakoľko procesný úspech vedľajšieho účastníka sa riadi
úspechom účastníka, na podporu ktorého vstúpil do konania, neúspešný žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného žalovaného účelne vynaložené trovy konania. Tie
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: prevzatie - príprava zastúpenia
a vyjadrenie k návrhu uplatnené vo výške (neprevyšujúcej výšku podľa vyhl. MS č. 655/2004 Z.z.)
po 24,90 eur + režijný paušál 8,04 eur, spolu vo výške 65,88 eur. Úkony ním vykonané boli v záujme
ochrany žalovaného, sledovali procesnú ochranu proti tvrdenému nároku, boli v príčinnej súvislosti s
jeho procesným postojom, teda ich súd posúdil ako účelné.

O povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu č.
4019412396/7500, súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).