Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210739
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414210739.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci starostlivosti súdu o maloletú: A. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Banská Štiavnica, dieťa rodičov: P. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. nad I., J. C. XXX/X, a: O. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., M. XX, XXXX EX E.,
zastúpený advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Žiari nad Hronom,
SNP 120, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, na odvolanie otca maloletej zo dňa 04. 02.

2015 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5P/73/14-40 zo dňa 07. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd znížil vyživovaciu povinnosť otca O. U., nar. XX. XX. XXXX, k mal.
A. U., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 250 € mesačne na sumu 150 € mesačne, počnúc dňom 01. 12. 2014 s
tým, že výživné je povinný posielať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Vo zvyšku bol návrh otca zamietnutý.

Rozhodnutím súdu došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7P 22/13 zo dňa
16. 07. 2013 v časti určenia vyživovacej povinnosti.

Okresný súd konštatoval, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov

hlavne na strane otca dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa bol v období od 12. 05. 2014 do 27. 10. 2014
nezamestnaný a poberal podporu v nezamestnanosti. K 27. 10. 2014 sa zamestnal, kde po príslušných
daňovýchodvodochpoberáčistýpríjemvovýške1119,30€.Mánákladyvsúvislostisbývanímmesačne
v sume 425 €. Bolo teda preukázané, že a strane otca došlo k podstatnému zníženiu príjmu. K tomto
zníženiu nedošlo vinou otca, ale z dôvodu objektívnych skutočností. Otec prejavil záujem vykonávať
prácu, nakoľko aj keď bol nezamestnaný, prácu si našiel ešte pred ukončením obdobia, kedy mal nárok

na vyplácanie podpory v nezamestnanosti. Otec žije a pracuje v Holandsku, kde v roku 2013 bola
priemerná hrubá mzda 4 009 € a na Slovensku 835 €. V roku 2013 bola v Holandsku minimálna mzda
v sume 1 469,40 €. Otcov príjem je v súčasnej dobe približne 1 722 €, to znamená, že iba o niečo vyšší
ako je výška minimálnej mzdy. Z tohto príjmu musí otec platiť odvody a preto jeho reálny čistý príjem
je okolo 1 119 €. Odvodová povinnosť je cca 35 %. Otec má spojené výdavky v súvislosti s bývaním
v sume 425 €. Súd musel vychádzať zo skutočnosti, že aj keď príjem otca v zahraničí je nad pomery

príjmu, ktorý je dosahovaný na Slovensku v určitej výške, avšak otec žije v zahraničí a súd musí brať
do úvahy reálne náklady. Musí byť teda zohľadnená reálna životná úroveň a výdavky, ktoré je nutné na
živobytie v tejto krajine vynaložiť.

Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd vychádzal aj z potrieb maloletého dieťaťa. Maloletá
XXXchodí do prvého ročníka ZŠ, má 6 rokov. Súd takto znížil vyživovaciu povinnosť na 150 € mesačne.Proti rozsudku odvolanie podal navrhovateľ. V odvolaní žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a zaviazať
ho platiť výživné na maloletú I. vo výške 100 € mesačne.
V odvolaní otec tvrdil, že súd nevzal do úvahy rozdielnosť, čo sa týka príjmov a životných nákladov v

Holandsku a na Slovensku a nevzal tiež do úvahy skutočnosť, že si navrhovateľ vzal hotovostnú pôžičku
v sume 3 450 € a to za účelom zaplatenia zameškaného výživného. Pôžičku spláca od januára 2015
mesačne po 100 €. Súd neprihliadol na zárobok matky, ktorá dosahuje cca 760 € mesačne.
Stratou zamestnania dňom 12. 05. 2014 došlo u otca k výraznej zmene v jeho finančnej situácii keď z
podpory v nezamestnanosti dosahoval len cca 760 € mesačne. Vyššie výdavky mu však zostali.

Dňa 16. 03. 2015 bolo doručené Krajskému súdu podanie otca dieťaťa, kde poukázal na nové
skutočnosti a síce, že odo dňa 04. 03. 2015 mu bola doručená výpoveď od zamestnaneckej agentúry
LAREX s tým, že klient, u ktorého navrhovateľ vykonával prácu lakýrnika, agentúre LAREX oznámil,
že od 20. 02. 2015 nepoužívajú služby O. U., pre prudký pokles záujmu o nimi poskytované služby, z
ktorého dôvodu boli nútení navrhovateľa prepustiť a jeho pracovný kontrakt trval od 27. 10. 2014 do

20. 02. 2015.

Navrhovateľ je od 16. 02. 2015 práceneschopný z dôvodu alergickej reakcie na zložky farieb a lakov, s
ktorými ako lakýrnik prichádzal na pracovisku denne do styku.

Preto navrhovateľ navrhuje odvolaciemu súdu, aby s ohľadom na novú skutočnosť, ktorá v čase
rozhodovania prvostupňového súdu ani v lehote na podanie odvolania nebola známa, zmenil napadnutý
rozsudok tak, že zaviaže navrhovateľa platiť výživné maloletej A. U. vo výške 70 € mesačne počnúc 01.
12. 2014 k rukám matky, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca.

Vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP.

V čase rozhodovania odvolacieho súdu už nemožno vychádzať z dôkazov vykonaných súdom prvého
stupňa, pretože okolnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie pred okresným súdom sa podľa tvrdenia
odvolateľa zmenili.

Otec maloletej mal medzičasom stratiť zamestnanie a táto skutočnosť nepochybne ovplyvňuje jeho

možnosti.

V ďalšom konaní bude preto potrebné tvrdenie otca preveriť a pri rozhodnutí vychádzať už z existujúcich
skutočností.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.