Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207627
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614207627.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16,81104Bratislava,IČO:47233516,protiodporkyni:
U. Q., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. C. XXX, XXX XX W. R., v konaní o zaplatenie 1.898,85
eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po vydaní rozsudku Okresného súdu Liptovský

Mikuláš č.k. 7C/245/2014-36 zo dňa 28.11.2014, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/245/2014-36 zo
dňa 28.11.2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa a odporkyni nepriznal náhradu trov

konania.

Podaním zo dňa 15.01.2015 doručeným okresnému súdu dňa 19.01.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh
na začatie konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu späť a žiadal, aby krajský
súd konanie zastavil.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. za aplikácie § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu o zaplatenie 1.898,85 eur s
príslušenstvom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie 1.898,85 eur s príslušenstvom

zastavil.

Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že okresný súd nevyzval odporkyňu, aby sa poukazom
na ust. § 208 O.s.p. vyjadrila, či so späťvzatím návrhu súhlasí. Preto tak výzvou zo dňa 25.02.2015
doručenou odporkyni dňa 26.02.2015 urobil krajský súd (č.l. 46). Odporkyňa sa do dnešného dňa k
výzve nevyjadrila. Nakoľko sa odporkyňa v stanovenej lehote a to 5 dní od doručenia výzvy nevyjadrila,
má sa za to, že so späťvzatím návrhu nevyjadrila nesúhlas.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu krajský súd uvádza, že navrhovateľ i v štádiu
po vydaní prvostupňového rozhodnutia mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného
rozsudku účinne disponovať s návrhom v celom rozsahu. Preto krajský súd pri aplikácii § 208 O.s.p.

pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Odporkyňa by mala právo na náhradu trov konania, nakoľko
navrhovateľ svojím dispozitívnym procesným úkonom vzal návrh späť čím z procesného hľadiska zavinil

zastavenie konania. Náhrada trov konania, však odporkyni nebola priznaná, pretože si právo na náhradu
trov konania neuplatnila.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.