Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31CoZm/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206877
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113206877.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Regib, spol. s r.o., IČO: 60 747 544, so sídlom Přerovská
485/35, Holice, 779 00 Olomouc, Česká republika, právne zast.: JUDr. Dáša Valachová, advokátka, so
sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, proti žalovaným: 1/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. ul.
XXX/XX, XXX XX U., 2/ N. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 1.877,20 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k.9CbZm/19/2013-31

zo dňa 25.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 25.10.2013, Okresný súd Trnava konanie vo veci zastavil na základe späťvzatia
návrhu podľa § 96 ods.1 O.s.p., žalovaným nepriznal náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť,
že im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a súčasne podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol o

vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 105,87 Eur žalobcovi prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava.

Proti tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku podala právna zástupkyňa
žalobcu v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak,
abysúdnypoplatokbolprostredníctvomDaňovéhoúraduBratislavavrátenýnajejúčetč.XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v M.. Namietala, že prvostupňový súd v súvislosti s obsahom späťvzatia návrhu, v ktorom

účet pre vrátenie súdneho poplatku označil a rozhodol o vrátení pomernej časti poplatku nevyžiadaným
spôsobom.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal
rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním a po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania.

Podľa zistenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku
zvolil postup zodpovedajúci právnej úprave obsiahnutej v ustanovení § 11 ods. 6 zák.č.71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušného podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, pričom príslušný daňový úrad, do kompetencie ktorého patrí samotná realizácia vrátenia
poplatku, identifikoval v súlade s ustanovením § 7 ods. 3 zák.č.563/2009 Z.z. s prihliadnutím na
skutočnosť, že poplatníkom podľa § 2 ods. 1 písm. a) poplatkového zákona v danom prípade je žalobca
so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, nie jeho právna zástupkyňa.Nakoľko súd prvého stupňa vo veci vrátenia súdneho poplatku postupoval a rozhodol v súlade so
súvisiacou právnou úpravou, odvolací súd jeho odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.