Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201889
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201889.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v obchodnej veci navrhovateľa Slovenský hydrometeorologický ústav,
Jeséniova 17, 833 15 Bratislava, IČO: 00 156 884, právne zast. JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom,
Advokátskej kancelárie v Bratislave, proti odporcovi MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, Levočská 29,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 099, o zaplatenie 658,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 32,30 eur a u k l a d á prevádzkovateľovi
systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., aby tento poplatok vrátila navrhovateľovi v lehote 30 dní
od doručenia právoplatného rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 658,13 eur s prísl. z dôvodu nezaplatenia faktúry.

Lustráciou v obchodnom registri bolo zistené, že Okresný súd Prešov uznesením č.k. 3R/2/2014 zo dňa
7.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.4.2014 povolil reštrukturalizáciu dlžníka - odporcu.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 3R/2/2014-548 zo dňa 1.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 6.12.2014 potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka v znení prijatom schvaľovacou schôdzou dňa
18.11.2014 tak, že ukončil reštrukturalizáciu dlžníka.

Podľa § 156 ZoKaR zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku
zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118

ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia
správcu.

V zmysle tohto ustanovenia reštrukturalizácia sa z procesného hľadiska končí zverejnením uznesenia o
skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku. V dôsledku toho ( zverejnenie nastáva súčasne so
zverejnením uznesenia o potvrdení plánu ) zanikajú účinky

začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa súdne a rozhodcovské konania, ktoré boli v

dôsledku povolenia reštrukturalizácie prerušené. Ide o súdne a rozhodcovské konania, nároky ktorých
bolo treba v reštrukturalizácii uplatniť prihláškou. Tieto konania sa zastavujúzo zákona.

S poukazom na to, že na dlžníka, t.j. na odporcu bolo skončené reštrukturalizačné konanie, súd v súlade
s citovanou zákonnou úpravou konanie zastavil.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 39,- eur kolkovými známkami.

Podľa ust. § 11 ods. 8 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na
majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky
bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

Na základe právoplatného uznesenia o skončení reštrukturalizácie na dlžníka - odporcu, súd zastavil
konanie, a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 32,30 eur ( t.j.

krátený o 6,70 eur ) a uložil Slovenskej pošte, a.s., aby tento súdny poplatok vrátila navrhovateľovi do
30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia v zmysle § 11 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146, ods. 1, písm. c/ O.s.p. podľa ktorého, žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.