Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoKR/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111220051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2111220051.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JUDr. Kvetoslava Živčáková, Kováčska č. 23, Šamorín,
správca úpadcu K. Y., nar. XX.XX.XXXX, Q. č. XXX, Y. proti žalovanému: 1/ E. L., nar. XX.XX.XXXX,
Q. č. XXX, Y., zastúpený advokátskou kanceláriou HAVLAT & PARTNERS, Rudnayovo námestie č. 1,
Bratislava, v mene ktorého koná advokát a konateľ JUD. Ján Havlat, 2/ F. V., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/
XX, H. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: KONZULTIA spol. s r.o., Kráľovská 781/13,
Šaľa, IČO: 36 563 099, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní vedľajšieho účastníka na
strane žalobcu proti uzneseniu OS Trnava č.k. 25Cbi/18/2011-233 zo dňa 30.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalobcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. ,
keď žalobca vzal žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu späť. Tento úkon žalobca odôvodnil
tým, že do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 15K/8/2001 namiesto
pôvodného veriteľa E. L. vstúpili noví veritelia a to M. V. a spoločnosť agama GROUP s.r.o. O povolení
ich vstupu bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 4.6.2014 v konaní pod sp.
zn. 15K/8/2010. Konkurz bol vyhlásený za malý a na žiadosť nových veriteľov správca úpadcu zvolal
schôdzu veriteľov, na ktorej bol zvolený zástupca veriteľov. Následne bolo podľa § 83 ods.2 zák.č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako ZKR) žalobcovi - správcovi úpadcu odporučené ako
postupovať, v zmysle ktorého mal žalobu vziať späť a ktoré odporučenie správca akceptoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov nepriznal.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane
žalobcu ktorý poukazoval na to, že postupom prvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom, nebolo mu umožnené vyjadriť sa k návrhu žalobcu na späťvzatie žaloby, čím nebola
zabezpečená spravodlivá ochrana jeho práv a oprávnených záujmov. Odvolateľ dal do pozornosti,
že ako vedľajší účastník je zároveň nezabezpečeným veriteľom v konkurze, ktorým bol vyvolaný i
predmetný spor o určenie neplatnosti právneho úkonu. Späťvzatím návrhu a zastavením konania sa
zmarí možnosť zapísania majetku tretej osoby, t.j. žalovaného 2/ nadobudnutého na základe neúčinného
právneho úkonu do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, a tým sa zmarí i možnosť určeným spôsobom
vyrovnania vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom daná ust. § 95 ods.1 ZKR. Odvolanie
odvolateľ vyhodnotil aj ako úkon, ktorý je v prospech žalobcu ako hlavného účastníka a na základe
týchto skutočností odvolateľ žiadal, aby odvolací súd uvedené rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel
k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnúť.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia možno vyvodiť, že vedľajší účastník na strane žalobcu je
taký subjekt, ktorý má právny záujem na výsledku sporu, kedy prípadné víťazstvo účastníka, na
ktorého strane vystupuje, môže ovplyvniť jeho hmotnoprávne postavenie. Napriek tomu, že vedľajší
účastník podľa § 93 ods. 4 O.s.p. môže konať i sám za seba, nie je legitimovaný na dispozičné úkony,
ktoré právo prislúcha iba účastníkovi konania. Späťvzatie návrhu je dispozičným úkonom a keďže u
vedľajšieho účastníka nejde o jeho hmotnoprávnu legitimáciu, status vedľajšieho účastníka sa spravuje
procesnými predpismi a nie kritériami hmotnoprávnymi, medzi ktoré patrí zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii, na ktorý poukazuje vedľajší účastník v postavení odvolateľa.

Odvolací súd ale v tomto konaní vzal do úvahy jeho osobitosť spočívajúcu v tom, že späťvzatie návrhu,
na základe ktorého bolo konanie súdom prvého stupňa zastavené bolo vykonané žalobcom, ktorý je
správcom konkurznej podstaty úpadcu a má z tohto titulu špecifické postavenie dané mu ZKR. Správca
konkurznej podstaty je v postavení, kedy mu prislúchajú práva a povinnosti vyplývajúce zo ZKR, ktoré
práva uplatňuje a povinnosti znáša v konaniach konkurzom vyvolaných - incidenčné konania, v ktorých
chráni záujmy úpadcu i konkurzných veriteľov bez osobného záujmu na výsledku sporu čo znamená,
že túto činnosť musí vykonávať sám.

Úkon spočívajúci v späťvzatí žaloby správca vykonal na základe odporúčaného postupu, podľa § 107
ods.2 ZKR zvoleným zástupcom veriteľov v súlade s ust. § 83 ods.2 ZKR. Správca tak rešpektoval
postup odporúčaný zástupcom veriteľov, vzal návrh späť a prvostupňový súd konanie zastavil.

Skutočnosť, že odvolateľ má v konkurze postavenie nezabezpečeného veriteľa, ktorého pohľadávka sa
bude uspokojovať z výťažku speňaženého majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu (§95 ZKR) je z toho
dôvodu v konaní konkurzom vyvolanom irelevantná.

Ako vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania len ten, kto má právny záujem na výsledku konania a
priamo alebo nepriamo bude výsledkom tohto konania dotknutý a je vedený snahou procesne pomáhať
tej strane konania, na ktorej vystupuje (§93 ods.1 O.s.p.). Voči správcovi konkurznej podstaty ale takýto
záujem vedľajší účastník mať nemôže (NS SR 2Obo/115/2009 zo dňa 09.12.2009).

Názor odvolateľa, podľa ktorého je jeho odvolanie v prospech správcu, pretože pri nemajetnosti úpadcu
nebude uspokojený ani nárok správcu na odmenu, k čomu poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2
Obdo 27/2012 odvolací súd vyhodnotil ako neaplikovateľný na toto konanie práve z dôvodu, že správca
konkurznej podstaty úpadcu má netypické postavenie účastníka konania a žalobu nepodáva s cieľom,
aby si zabezpečil vyplatenie odmeny.

Odvolací súd posúdil odvolanie vedľajšieho účastníka i z hľadiska dikcie ust. § 93 ods.6 O.s.p., ale
nezistil, že by bolo odvolanie takým úkonom, ktorý by mal byť na prospech správcu konkurznej podstaty
úpadcu v postavení žalobcu, pri ktorom sa odvolateľ zúčastňoval konania.

Podľa § 93 ods.6 O.s.p. vedľajší účastník môže podať odvolanie alebo dovolanie , ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V
ostatných prípadoch môže vedľajší účastník podať odvolanie alebo dovolanie len so súhlasom
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania medzi účastníkom a vedľajším
účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu. Akýkoľvek úkon, ktorý vedľajší účastník vykoná
ale nesmie byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka na procesnej strane ktorého vystupuje.
Aj keď podľa názoru odvolacieho súdu vedľajšie účastníctvo pri správcovi konkurznej podstaty nie je
opodstatnené, nebolo možné v odvolacom konaní tohto účastníka neakceptovať. V súvislosti s podaním
odvolania odvolací súd poukazuje na právnu úpravu uvedenú v § 93 ods.6 O.s.p. citovanú vyššie, podľa
ktorej vedľajší účastník môže podať odvolanie len v prípade, ak z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. Odvolací súd nepovažoval v tejto
súvislosti vedľajšieho účastníka za osobu, ktorá môže podať odvolanie, pretože neboli splnené procesné
podmienky pre takýto úkon. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva spôsob vyrovnania medzi
správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorý vystupuje ako žalobca a plní v konaní pokyny zástupcu
veriteľov a vedľajším účastníkom a odvolateľ nepreukázal, že k podaniu odvolania mu dal žalobca
súhlas, bez udelenia ktorého je odvolanie právne neúčinné. Odvolanie vedľajšieho účastníka podané
proti zastaveniu konania, ktorému predchádzalo späťvzatie návrhu účastníkom, ktorým je správca
konkurznej podstaty úpadcu, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, jednoznačne odporuje
záujmu hlavného účastníka.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa § 201 O.s.p a § 218 ods.1 písm.b/ O.s.p.
tak, že ho odmietol ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s § 146 ods 1 písm.c/ O.s.p.
a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.