Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216169
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113216169.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu R. T. D. s.r.o., so sídlom J., G. 5, W.: XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou P. T., s.r.o., so sídlom J., G. 5, proti žalovanému C. K., bytom
K. nad E., G. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov S., so sídlom D., G. XX, zastúpeného I.. I. T., advokátom, so sídlom Q. N.,
L.. I. S. 1, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku

Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. októbra 2013, č.k. 21C/62/2013-49, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku II. o priznaní náhrady trov
konania žalobcovi p o t v r d z u j e .

Vedľajší účastník j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho
zastúpenia vo výške 19,61 Eur na účet Advokátskej kancelárie P. T., s.r.o., so sídlom J., G. 5, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
588,52 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 494,04 Eur od 28.09.2012 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku II. uložil žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 35,- Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a 110,38 Eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal,
aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 588,52 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že uzavrel so
žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky, tieto žalovaný nevrátil
dohodnutým spôsobom. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s poukazom na § 52,
§ 53 ods. 1 a 4, § 54 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1 a 2 OZ, § 497, § 502 ods.1, § 503 ods. 1, § 506, §

365, § 369 ods. 3 ObZ. Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu, preto súd prvého stupňa žalobe vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v
konaníúspešnýmúčastníkom,súdprvéhostupňapretožalovanémuavedľajšiemuúčastníkovinastrane
žalovaného uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania 145,38 Eur. Trovy spočívali v zaplatenom

súdnom poplatku 35,- Eur a v trovách právneho zastúpenia 110,38 Eur za dva úkony právnej služby po
45,82 Eur, 2 x režijný paušál 9,37 Eur a DPH.

Proti tomuto rozsudku vo výroku II. o trovách konania žalobcu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
výrok II. v časti povinnosti vedľajšieho účastníka zaplatiť so žalovaným trovy konania tak, že povinnosťzaplatiť trovy konania bude uložená výlučne žalovanému. Mal za to, že súd nesprávne posúdil vec v časti
uloženia povinnosti vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť trovy konania spoločne so žalovaným. Uviedol, že
vedľajší účastník je účastníkom konania len v časti konania, z toho dôvodu je nevyhnutné a spravodlivé,

aby súd rozlišoval trovy konania, ktoré vznikli za účasti vedľajšieho účastníka a trovy konania, ktoré
vznikli pred jeho vstupom do konania, prípadne po tom, ako z konania vystúpil. V danej veci, trovy
konania predstavujú náklady navrhovateľa so zaplatením súdneho poplatku za návrh a náhradu trov
právneho zastúpenia, pričom tieto trovy vznikli navrhovateľovi v čase kedy vedľajší účastník ešte nebol
účastníkom konania. Poukázal na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica, zo dňa 24.05.2012, sp.

zn. 16Co/122/2012.

Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že vedľajší účastník - združenie na
ochranu spotrebiteľa - musí byť sám schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v
spotrebiteľských veciach. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co/26/2012 a
3Cob/259/2011, a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/164/2012. K povinnosti
vedľajšieho účastníka nahradiť trovy odvolacieho konania navrhovateľ poukázal na rozhodnutie NS ČR

sp.zn. 26Cdo 1986/99 a sp.zn. 21Cdo 1859/2004. Vzhľadom na uvedené žalobca zastával názor, že
súd správne žalobcovi priznal náhradu trov konania. Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti
ako účastník konania, tj. je rovnako povinný popri účastníkovi, na strane ktorého vystupoval, uhradiť
úspešnému účastníkovi trovy konania a právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli, a ktoré je vedľajší
účastník povinný znášať. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 6Co/330/2012.

Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania potvrdil.
Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 32,56 Eur s DPH pozostávajúce z jednej polovice
úkonu právnej služby vo výške 22,91 Eur s DPH a režijného paušálu vo výške 9,65 Eur s DPH.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v

napadnutej časti (vo výroku II. o náhrade trov konania) podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nie je dôvodné.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok II. rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo
rozhodnuté o povinnosti žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zaplatiť náhradu
trov konania žalobcovi. Rozsudok súdu prvého stupňa nebol vo výroku I. napadnutý účastníkmi. V tejto

časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť, a preto odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v tejto časti nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti
za výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. V danej veci bolo preto potrebné
rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ako to aj správne v odôvodnení rozhodnutia

uviedol súd prvého stupňa.

Posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle podaného odvolania vedľajšieho
účastníka spočívalo na právnom posúdení otázky, či vzniká povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu
aj vedľajšiemu účastníkovi podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., podporujúceho v konaní neúspešného
žalovaného, a či sa takáto povinnosť vzťahuje aj na trovy, ktoré žalobca vynaložil v štádiu konania,

kedy vedľajší účastník v konaní ešte nevystupoval. So zavedením inštitútu vedľajšieho účastníka,
vystupujúceho na podporu účastníka - spotrebiteľa (ust. § 93 ods. 2 O.s.p.), nedošlo k žiadnej takej
zmene ustanovení O.s.p. o náhrade trov konania (ust. § 142 -150 O.s.p), ktorá by na nový inštitút
reagovala. Súčasne ani samotná právna úprava uvedeného inštitútu problematiku náhrady trov konania
neupravuje. Nie je tak daný žiaden zákonný podklad pre zmenu ustálenej súdnej praxe z obdobia

pred zavedením vedľajšieho účastníctva podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ktorá zaväzovala k náhrade
trov aj vedľajšieho účastníka, a to solidárne s účastníkom, ktorého podporoval. Záver, že povinnosť
nahradiť trovy konania v stanovených prípadoch ťaží aj vedľajšieho účastníka, vyplýva z ustanovenia
§ 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti, akoúčastník. Koná však iba sám za seba. Pokiaľ teda O.s.p. nevyhradzuje práva a povinnosti v konaní
iba niektorému z účastníkov, teda výslovne žalobcovi (napr. dispozícia s návrhom) alebo žalovanému
(napr. súhlas so späťvzatím), je potrebné všetky ostatné práva a povinnosti, dané Občianskym súdnym

poriadkom všeobecne účastníkovi konania, považovať aj za práva a povinnosti vedľajšieho účastníka.
Pretože ustanovenia § 142 O.s.p., použité aj v danom prípade, neviažu povinnosť nahradiť trovy konania
výslovne na žalobcu či žalovaného, ale vo všeobecnosti na účastníka, zakladá uvedené ustanovenie
povinnosť nahradiť trovy konania aj vedľajšiemu účastníkovi.

Je teda zrejmé, že pokiaľ vedľajší účastník vystupuje na strane účastníka, u ktorého je daná

povinnosť nahradiť trovy konania podľa ustanovení § 142 O.s.p., je takáto povinnosť daná i na strane
vedľajšieho účastníka. Čo sa týka formy takéhoto spoločného záväzku, je potrebné vychádzať z
princípu zodpovednosti za výsledok konania, ktorý ovláda problematiku náhrady trov konania. Plnej
zodpovednosti za výsledok konania potom zodpovedá také rozhodnutie súdu, ktoré zaviaže účastníka
a vedľajšieho účastníka na jeho strane k solidárnej povinnosti.

Odvolací súd na záver dodáva, že vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké

práva a povinnosti ako účastník, ku ktorému sa pridružil podľa § 93 ods. 4 O.s.p., a preto pre prípad
procesného neúspechu má povinnosť rovnako ako procesne neúspešný účastník zaplatiť procesne
úspešnému účastníkovi náhradu trov konania. Preto súd prvého stupňa správne uložil povinnosť
procesne neúspešnému žalovanému ako i vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku II. o priznaní
náhrady trov konania žalobcovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,61 Eur.
Predmetom odvolacieho konania bola suma 145,38 Eur, predstavujúca náhradu trov prvostupňového

konania, a preto žalobcovi patrí náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne
zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., vypočítaná z
tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 16,60 Eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t. j. 8,30 Eur za
podanie vyjadrenia k odvolaniu vedľajšieho účastníka, doručené súdu prvého stupňa dňa 17.02.2014,
režijný paušál 8,04 Eur, 20 % DPH vo výške 3,27 Eur, t. j. spolu trovy odvolacieho konania vo výške

19,61 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .