Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304114840
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6304114840.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Pribinova 25, Bratisalva proti povinnému Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/
XX, Z., o vymoženie 349,76 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti rozhodnutiu Okresného
súdu Zvolen č.k. 11Er/1367/2004-37 zo dňa 6. februára 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/1367/2004-37 zo dňa 6. februára 2012 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím vyhlásil okresný súd ako súd exekučný exekúciu za neprípustnú a zastavil ju s
tým, že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 26,60 Eur.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že notárska zápisnica č. N 641/2004, NZ
12856/2004 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 15.02.2004 na Notárskom úrade so sídlom

Partizánskom, na základe ktorej navrhol oprávnený výkon exekúcie v tejto veci nemôže byť exekučným
titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu ako exekučný
titul kladené. Pri spísaní uvedenej notárskej zápisnice za povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr.
Bruno Žlnay substitučný zástupca splnomocneného advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý za povinného
uznal dlh v plnom rozsahu čo do základu aj výšky a zároveň vyhlásil, že tento dlh je splatný v lehote do
23.02.2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súd prvého stupňa po preskúmaní obsahu splnomocnenia, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere uzavretej

medzi oprávneným a povinným dňa 24.10.2003, a ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, dospel k záveru, že tento právny úkon je
absolútne neplatný. Poukázal aj na rozpor záujmov povinného a zástupcu, keď povinný už pri uzatváraní
zmluvy o úvere nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože v zmluve bola použitá predtlač, ktorá
obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Pokiaľ teda už dopredu bola určitá osoba
predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje to základný predpoklad pri udelení plnej moci, a

to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného, ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho
splnomocnenca. Zastúpenie na základe plnomocenstva v zmluve o úvere vzniklo súčasne s uzavretím
zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval. Ak v čase uzavretia zmluvy o úvere a v čase
splnomocnenia Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, povinný v tomto
čase nemohol realizovať svoje právo dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra
na takéto právo. Na základe uvedených skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že uznanie

dlhu a aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca
povinného urobil v rozpore so záujmami povinného, tieto svojim účelom odporujú zákonu, a preto sú v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.Keďže dohoda o plnomocenstve uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa §
31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná, chýba jeden z predpokladov na to, aby uvedená
notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj

vyhlásenie zástupcu povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú si určil pravdepodobne
zástupca povinného sám bez toho, aby mu povinný udelil na takýto úkon plnú moc. Na základe tohto
konania zástupcu bol potom povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani
vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, po uplynutí ktorej sa notárska zápisnica
stala vykonateľným exekučným titulom.

Keďže notárska zápisnica bola spísaná neoprávnenou osobou, teda neobsahuje záväzok povinnej
osoby a jej vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice, nespĺňa tým požiadavky
vykonateľného exekučného titulu, preto súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení.

O trovách exekúcie okresný súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo
výške 26,60 Eur a na ich náhradu zaviazal podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného.

Oprávnený podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietal najmä tú skutočnosť, že
okresný súd posudzoval prejednávanú vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol a to potom, ako na
základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie poveril okresný súd exekútora vykonaním
exekúcie, pretože nezistil žiaden rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo
jeho návrhu alebo exekučného titulu so zákonom. Odvolateľ má za to, že plnomocenstvo advokáta,

ktoré mu udelil povinný preskúmal sám notár pri spisovaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním
zaoberal okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom, keď následne vydal
poverenie súdnemu exekútorovi. Zdôraznil, že povinný udelil plnomocenstvo Mgr. Tomášovi Kušnírovi
dobrovoľne a bez výhrad, pričom ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené
plnomocenstvo podľa § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, čo neurobil. Notárska

zápisnica predložená v exekučnom konaní je podľa oprávneného spôsobilým exekučným titulom,
zodpovedajúcim § 41 ods.2 Exekučného poriadku, nakoľko je urobená v písomnej forme a obsahuje
výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Takáto notárska zápisnica je
preto rovnako spôsobilým exekučným titulom ako vykonateľné súdne rozhodnutie. Zákon účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu za istých podmienok dovolil, aby si zabezpečili exekučný titul bez toho, aby ich

vec z hľadiska hmotného práva bola preskúmaná v občianskom súdnom konaní a rozhodnutá súdom.
Ak by mal exekučný súd vykonať takéto preskúmanie v rámci exekučného konania, muselo by to byť
podľa oprávneného v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie je nad rámec preskúmania
formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd pri preskúmaní odvolania z predloženého spisu zistil, že na základe žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú doručil súdny exekútor okresnému súdu dňa 25.05.2004 pre

exekučný titul - notárska zápisnica č. N 641/2004, NZ 12856/2004, ktorú spísal JUDr. Ondrej Ďuriač,
notár dňa 15.02.2004, ako aj na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 22.04.2004, ktorým
žiadal oprávnený voči povinnému o vymoženie pohľadávky 7.200,- Sk a jej príslušenstva vydal okresný
súd exekútorovi dňa 28.05.2004 poverenie č. 5611 001291*, a to podľa § 45 ods.1 zákona č. 233/1995
Z.z.. Následne okresný súd napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju z

dôvodu, že oprávneným predložená notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám notárskej zápisnice
ako exekučného titulu.

Podľa § 41 ods. 2, veta druhá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
platného ku dňu 29.04.2004 (Exekučný poriadok) podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj napodklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu 24.10.2003 zástupcom je ten, kto je
oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny
úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť,
len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho

zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí

sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne,
preto sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením. Na doplnenie, a to s prihliadnutím na dôvody

uvádzané oprávneným v odvolaní uvádza nasledovné.

Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého
exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka
konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného
konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ

súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti, môže
exekúciuzastaviť.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdpovažujeodvolaciunámietkuoprávneného,podľa
ktorej mal exekučný súd prekročiť rámec svojej právomoci, keď posudzoval súladnosť exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku so zákonom, za nedôvodnú. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
rozhodnutieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.:I.ÚS456-/2011-19zodňa23.novembra2011,

v ktorom uviedol, že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného
titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už
začaté exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd SR v nadväznosti na uvedené poukázal na ustálenú
judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27.

januára 1997 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna
exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej amateriálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“.

Exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica spísaná zástupcom povinného na základe

plnomocenstva povinného (dlžníka), ktoré je súčasťou formulárového typu zmluvy o úvere, ktorú uzavrel
oprávnený a povinný ako dlžník v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák.. Dlžník ako splnomocniteľ udelil
plnomocenstvo v úverovej zmluve podľa § 31 a nasl. OZ veriteľovi - oprávnenému ako splnomocnencovi
na všetky právne úkony, a to nielen v Stredisku cenných papierov SR, a.s., ale udelil plnomocenstvo
aj priamo advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného

titulu, a teda aby splnomocnený advokát v mene dlžníka - povinného uznal jeho záväzok z úveru
obsiahnutého v úverovej zmluve tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny
výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O.s.p. alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Zmluvu o úvere,
ktorej súčasťou je plnomocenstvo podpísal dlžník - povinný dňa 24.10.2003. Pri uzatváraní zmluvy o
úvere však povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zmluva bola vyhotovená na predtlači

samotným oprávneným, v ktorej už bola osoba splnomocnenca - advokáta presne určená. Udelenie
takéhoto plnomocenstva splnomocniteľom - povinným nerešpektuje základný predpoklad jeho udelenia,
a to že splnomocnenec bude presadzovať a brániť záujem povinného, v dôsledku čoho sú záujmy
splnomocneného advokáta v rozpore so záujmami povinného. Takáto dohoda o plnomocenstve je preto
podľa § 39 Občianskeho zákonníka právnym úkonom absolútne neplatným.

Na základe takéhoto splnomocnenia následne substitučný zástupca splnomocnenca vyhlásil pred
notárom, že záväzok zo zmluvy o úvere za povinného uznáva a súhlasí v prípade neuhradenia dlhu
v lehote do 23.02.2004 s exekúciou podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku s tým,
že notárska zápisnica bude použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
Exekučného poriadku.

Je treba uviesť, že ak zastupoval povinného advokát, ktorý je zároveň advokátom oprávneného, ide
nesporne o stret záujmov, ktoré sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v dôsledku čoho musí zákon
zastúpeného chrániť, a to aj proti jeho vôli. Rozpor sa nemusí týkať len právneho úkonu, ku ktorému mal
byť zástupca splnomocnený, ale stačí akákoľvek kolízia záujmov zástupcu a zastúpeného. Základným
predpokladom však je, aby rozpor reálne existoval, preto nestačí len možnosť stretu záujmov, ale k

stretu záujmov musí aj fakticky dôjsť, čoho dôkazom je uznanie vykonané zástupcom obsiahnuté v
notárskej zápisnici. Je len málo pravdepodobné, že by splnomocnenec konal za splnomocniteľa tak, že
by presadzoval a bránil jeho záujem, ktorému postupu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že splnomocnený
advokát za povinného bez akýchkoľvek výhrad uznal pred notárom v notárskej zápisnici jeho dlh a
zároveň súhlasil aj s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. O tejto skutočnosti nemusel mať povinný

žiadnu vedomosť, preto sa na súhlas splnomocnenca s vykonateľnosťou notárskej zápisnice namiesto
povinného musí nahliadať ako na právny úkon, ktorý nemohol spôsobiť platnosť notárskej zápisnice ako
exekučného titulu tak, ako to vyžaduje ust. § 41 Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vykonať exekúciu
na podklade notárskej zápisnice obsahujúcej právny záväzok vyznačenej oprávnenej osoby, aj keď je

tam označená aj osoba povinná, vrátane právneho dôvodu, predmetu a času plnenia, pretože povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou nesúhlasila. Uznanie dlhu splnomocneným advokátom,
rovnako ako aj jeho vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne úkony
zástupcu, ktoré sú vykonané v rozpore s § 22 ods. 2 OZ, v dôsledku čoho sú podľa § 39 OZ neplatné.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2000 zo dňa 13.

júla 2000, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že notárska zápisnica spísaná len so zástupcom povinného
nie je spôsobilým exekučným titulom, a to pre absenciu súhlasu povinného s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice.Keďže okresný súd musí skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, a nielen pri
rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to či už na návrh účastníka alebo bez neho, pretože
jedine spôsobilý exekučný titul je podmienkou pre pokračovanie v exekučnom konaní, rozhodol okresný

súd správne, keď pre nedostatok spôsobilosti exekučného titulu, ktorý je neodstrániteľnou podmienkou
pre výkon exekúciu zastavil.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým exekúciu
zastavil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.