Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200673
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615200673.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa SiteINVEST s.r.o., so sídlom Hlavná 70, 900 31
Stupava,IČO:36845701,zastúpenýJUDr.MatejomMarhavým,advokátom,Šafárikovonámestie4,811
02 Bratislava, proti odporcovi PREMIUM plus, s.r.o., so sídlom Chrobákova 2686/3, 841 02 Bratislava,
IČO: 46 964 592, v konaní o neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi scudziť, darovať, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti,
alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými Okresným úradom v Malackách, katastrálnym
odborom pre katastrálne územie Stupava na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok vedený ako parcela
registra„C“č.XXX/Xovýmere53m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriaa stavbasúpisnéčíslo
XXXX - polyfunkčný dom postavená na pozemku parc. č. XXX/X, a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného Okresným súdom Malacky pod spis zn. 5C/164/2015.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 29.01.2015, sa navrhovateľ
domáha v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka určenia, že Zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti
zo dňa 15.11.2013, uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou PREMIUM, s.r.o., IČO: 31 333 982, so

sídlom v Stupave, Hlavná 57 ako predávajúcim a odporcom (obchodnou spoločnosťou PREMIUM
plus, s.r.o., IČO: 46 964 592) ako kupujúcim, na základe ktorej odporca nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam,atopozemkuparcelyregistra„C“č.XXX/X, zastavanéplochyanádvoriasvýmerou53
m2 a stavbe so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X, ktoré sú
zapísané Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Stupava, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pod č. Y.,

je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ doručil súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd zakázal odporcovi scudziť, darovať, vložiť ako nepeňažný vklad do
obchodnej spoločnosti, alebo inak nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ má voči spoločnosti PREMIUM,

s.r.o. pohľadávku vo výške 6.700,50 Eur s príslušenstvom, priznanú právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom, ktorá je predmetom exekúcie vedenej E., súdnym exekútorom, pod č. konania EX
22/2014. Medzi jeho dlžníkom, spoločnosťou PREMIUM, s.r.o., IČO: 31 333 982, a odporcom PREMIUM
plus, s.r.o., IČO: 46 964 592, došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej dlžník previedol za
symbolickú sumu 1 Eur na odporcu vlastnícke právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, pričom
dlžník nevlastní žiadny iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok, s výnimkou pozemku parcela registra

„C“ č. XXX/X o výmere 98 m2, zapísaným Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Stupava, ktorá nehnuteľnosť však podľa znaleckéhoposudku č. XX/XXXX vypracovaného A. má v súčasnosti hodnotu 5.200 Eur s DPH, čo na uspokojenie
pohľadávky veriteľa nepostačuje. Odporca a spoločnosť PREMIUM s.r.o. sú personálne spriaznené
osoby, v oboch spoločnostiach je jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou A., bytom M. XXXX/X, L..

Podľa navrhovateľa došlo uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy k úmyselnému ukráteniu navrhovateľa
ako veriteľa, nakoľko s ohľadom na personálne prepojenie nie je možné pochybovať, že odporca vedel
o existencii záväzkov dlžníka, t.j. spoločnosti PREMIUM, s.r.o., voči navrhovateľovi, a teda odporcovi
musel byť známy úmysel dlžníka ukrátiť navrhovateľa prostredníctvom odporovateľného právneho
úkonu. Z predloženej odporovateľnej zmluvy je takisto zrejmé, že cena prevádzaných nehnuteľností

na základe odporovateľného právneho úkonu bola iba symbolická a za žiadnych okolností nemôže
predstavovať trhovú cenu týchto nehnuteľností. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy navrhovateľ v návrhu
odôvodňuje v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tým, že odporca v súčasnosti disponuje
majetkom získaným na základe odporovateľného právneho úkonu a jeho prípadným ďalším scudzením
na dobromyseľného nadobúdateľa je priamo ohrozené právo navrhovateľa domáhať sa svojho nároku
z odporovateľného právneho úkonu v zmysle žaloby vo veci samej, preto je nevyhnutné, aby až do

skončenia veci boli dočasne upravené pomery účastníkov.

K návrhu navrhovateľ súdu predložil Zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 15.11.2013
uzatvorenú medzi spoločnosťami PREMIUM, s.r.o. a PREMIUM plus, s.r.o., výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, oznámenie súdneho exekútora E. o majetkových pomeroch povinného, znalecký posudok č.

XX/XXXX. Návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil o.i. ust. § 42a ods. 1, 42b ods. 4 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho

nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na naradenie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či

sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie, a to osvedčenie dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bezprostredne hroziaca ujma, ktoré musia byť splnené
kumulatívne, a dospel k záveru, že tieto podmienky sú v danom prípade naplnené.

Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb.
Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť
pokojný stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Z citovaných ustanoveníObčianskeho súdneho poriadku vyplýva, že nariadením predbežného opatrenia sa upravujú právne
pomery účastníkov len dočasne a nie konečne.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je existencia nevyhnutnej potreby, aby ešte pred
rozhodnutím vo veci samej boli dočasne upravené pomery účastníkov. Podmienkou pre vyhovenie
takémuto návrhu je aj naliehavosť situácie vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predídenia
možnej ujmy. V dôsledku toho súd teda o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje na
základe osvedčenia tvrdených skutočností, pričom príslušné dokazovanie o existencii takéhoto práva sa

vykoná až v samotnom súdnom konaní. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
teda súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O.s.p., ale len skúma, či je osvedčený nárok,
k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre jeho
ochranu, t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Musí teda ísť
o stav, ktorý neznesie odklad, dočasná úprava musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená
individuálnymi okolnosťami prípadu.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa: a) tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná
úprava je potrebná, d) sa v právnych vzťahov medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e) sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Účelom predbežného

opatrenia nie je v kratšom časovom horizonte dosiahnuť to, čoho sa môže domáhať účastník len
v konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie sa však vždy spája s konaním vo veci samej. Pre
aplikáciu ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka je podstatným objektívne daný dôvod na úspešnú
odporovateľnosť právneho úkonu, tým je existencia dlžníkovho právneho úkonu, ktorým dochádza k
ukráteniu veriteľa pri uspokojení vymáhateľnej pohľadávky. Navrhovateľ obe tvrdené skutočnosti súdu

osvedčil, a to tak existenciu právneho úkonu, ktorým je Zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo
dňa 15.11.2013, ku ktorej uzavretiu došlo v posledných troch rokoch posudzovaná podľa § 42a ods. 3
Občianskeho zákonníka, kde dlžník nezískal predajom nehnuteľnosti primerané protiplnenie, z ktorého
bybolomožnéuspokojiťjehosplatnúpohľadávkusohľadom nadohodnutúkúpnucenuvovýške1,-Eur;
ako aj osvedčil existenciu vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi, priznanej právoplatným

súdnym rozhodnutím, ktorá je vymáhaná v exekučnom konaní (podľa ustálenej judikatúry zákonnému
pojmu "vymáhateľná pohľadávka" zodpovedá už taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred
súdom v základnom konaní).

Predbežné opatrenie má dočasný charakter. Predbežným opatrením sa predbežne a dočasne upravujú

pomery faktické aj právne účastníkov, t.j. zabezpečujú sa nároky, ktoré im zatiaľ neboli právoplatne
priznané. Navrhovateľ sa v konaní vo veci samej domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil
neúčinnosť právneho úkonu. Potreba dočasnej úpravy pomerov teda vyplýva a je osvedčená aj
samotným predmetom konania vo veci samej. Súd má za to, že navrhované predbežné opatrenie
je opodstatnené pre ochranu nároku uplatneného navrhovateľom vo veci samej. V prípade, že

odporca nebude obmedzený vo výkone svojho vlastníckeho práva, vzhľadom k doterajšiemu jeho
správaniu, resp. správaniu jeho štatutárneho zástupcu, kde ide v osobe tak jediného spoločníka, ako
i konateľa, o tú istú fyzickú osobu, ako v prípade jediného spoločníka a jediného konateľa dlžníka,
a teda nemožno správanie oboch subjektov posudzovať oddelene a existujú minimálne dôvodné
pochybnosti, že rovnakým konaním bude ďalej odporca zmenšovať svoj majetok, a tak ohrozovať

možnosť uspokojenia navrhovateľovej splatnej pohľadávky. Súd tiež uvádza, že zákonné stanovenie
lehôt, v prípade ktorých na jednej strane má odporca možnosť ďalej previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam na dobromyseľného nadobúdateľa (návrh na vklad vlastníckeho práva v zrýchlenom
konaní v lehote 15 dní) a naopak, navrhovateľ sa úspešne proti tomu brániť, je v neprospech veriteľa,
ktorý má pohľadávku opatrenú exekučným titulom; a majetkom dlžníka, z ktorého bolo možné uspokojiť

pohľadávku navrhovateľa, boli práve nehnuteľnosti, ktoré previedol na odporcu, ktorého jediným
konateľom a jediným spoločníkom, je tá istá fyzická osoba.

Súd preto s súlade s princípom inštitútu predbežného opatrenia, návrhu vyhovel a obmedzil do
právoplatného skončenia konania vo veci samej odporcu podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. v

rozsahu ako je uvedené vo výroku rozhodnutia tak, že mu zakázal scudziť, darovať, vložiť ako
nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami, nakoľko nakladaním
sa rozumie dispozícia s vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov dvojstranných i
jednostranných, ale aj faktickým konaním (napr. zničením veci), ktoré by mohlo bezprostredne ohroziťnárok navrhovateľa uplatnený vo veci samej. Podľa názoru súdu nariadené predbežné opatrenie v
danom prípade predstavuje rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným
cieľom.

Súd prvého stupňa sa preto v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia tak ako ich uviedol navrhovateľ, na ktoré zároveň v odôvodnení
rozhodnutia v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. odkazuje.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia
rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).