Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/64/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215958
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614215958.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Q.. K. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
I., Y. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Advokátska kancelária Veľký Krtíš,
Mierová 1, proti odporcovi Združené poľnohospodárske družstvo Poltár so sídlom Poltár, 9. Mája 479/40,
IČO: 00 196 231, zastúpeného JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátkou, Advokátska kancelária Lučenec,
M. Rázusa 29, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 5C/146/2014 - 50 zo dňa 10. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým
by bránil navrhovateľovi vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti, užívaní nehnuteľností, vstupovania
na nehnuteľnosti a obhospodarovania nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Poltár, odbor
katastrálny

- na LV č. XXXX pre kat. úz. a obec I., parcely reg. „E“, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 42.871 m2,
parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 16.817 m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 9.846
m2, vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa,

- na LV č. XXXX pre kat. úz. a obec I., parcela reg. „E“, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 55.819 m2
v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa v podiele 1 k celku,

- na LV č. XXXX pre kat. úz. a obec I., parcely reg. „E“, parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere
10.571 m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 37.995 m2 v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa
v podiele 3/4 k celku, p o t v r d z u j e.

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránil
navrhovateľovi vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti, užívaní nehnuteľností, vstupovania na
nehnuteľnosti a obhospodarovania nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom úrade I., odbor katastrálny na
LV č. XXXX pre kat. úz. a obec I., parcela reg. „E“, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 22.274 m2 v
podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa v podiele 2/40 k celku, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec predložil odvolanie odporcu proti uzneseniu č. k. 5C/146/2014 - 50 zo dňa
10. 11. 2014, ktorým rozhodol o nariadení predbežného opatrenia a ktorým uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa konania, ktorým by bránil navrhovateľovi vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti, užívaní
nehnuteľností, vstupovania na nehnuteľnosti a obhospodarovania nehnuteľností vedených na Okresnom
úrade I., odbor katastrálny na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a navrhovateľovi súčasne uložil
povinnosť v lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podať na Okresnom súde Lučenec
žalobu proti odporcovi na ochranu pred neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva navrhovateľa.

Okresný súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný pred začatím
konania vo veci samej a navrhovateľ je výlučným alebo podielovým spoluvlastníkom označených
nehnuteľností. Navrhovateľ poukázal na to, že na sporných nehnuteľnostiach odporca začal
vykonávať poľnohospodársku činnosť, rozoral parcely, osadil vytyčovacie koly a bez vedomia vlastníka
začal rozdeľovať sporné nehnuteľnosti, hoci ide o ideálne spoluvlastníctvo bez vymedzenia hraníc.
Navrhovateľ a odporca vedú proti sebe na Okresnom súde Lučenec viac súdnych sporov, v konaní
vedenom pod sp. zn. 11C/1/2013 bola zamietnutá žaloba o náhradu škody, ktorú požadoval odporca
od navrhovateľa. V konaní sp. zn. 6C/80/2004 sa odporca domáha, aby mu navrhovateľ odovzdal do
užívania sporné nehnuteľnosti. V konaní 13C/96/2013 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým mal
navrhovateľ zakázané užívanie sporných nehnuteľností, ale dňa 14. 05. 2014 bolo v tomto konaní vydané
uznesenie o zrušení predbežného opatrenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 06. 2014. Okresný
súd uviedol, že medzi účastníkmi nebola ani v označených súdnych konaniach pochybnosť o tom, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. I. vedených na LV XXXX a podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV XXXX, XXXX a XXXX. Z odôvodnenia uznesenia č. k.
13C/96/2013-74 z 14. 05. 2014, ktorým bolo v inom konaní zrušené predbežné opatrenie, vyplýva, že
navrhovateľ (v tomto inom konaní v postavení odporcu) má užívacie práva k sporným nehnuteľnostiam
a v dostatočnom predstihu oznámil, že pozemky mieni sám užívať. Z predložených lisov vlastníctva ako
aj z ďalších súdnych konaní vyplýva, že uplatnený nárok navrhovateľa nebol zjavne neopodstatnený.
V súdnom konaní vo veci samej bude mať navrhovateľ možnosť preukázať, či je oprávnený vykonávať
vlastnícke práva podľa § 123 Občianskeho zákonníka, alebo ho zaväzujú iné právne úkony, vyplývajúce
napr. z nájomnej zmluvy, a pod.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 75 ods. 1, ods. 6 a § 76 ods. 1 písm. f), ods. 4 OSP.

Proti predbežnému opatreniu podal odporca v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP)
odvolanie. Uviedol, že v žiadnom z prebiehajúcich konaní vedených na Okresnom súde Lučenec nedošlo
k určeniu neplatnosti nájomných zmlúv, od ktorých si odporca odvodzuje právo na užívanie sporných
nehnuteľností. Odporca dospel k záveru, že predmetom vydania nie sú spôsobilé pozemky parciel reg.
„E“, k týmto pozemkom je síce zapísané vlastnícke právo, ale hranice parciel nie sú v teréne viditeľné
na rozdiel od parciel reg. „C“, ktorých hranice sú v teréne presne dané. Pre vydanie parciel reg. „E“
je potrebné poznať ich presnú polohu určenú buď geometrickým plánom alebo grafickou identifikáciou
parciel vyhotovenou príslušným katastrálnym odborom. Dňa 30. 08. 2012 požiadal navrhovateľ o
vymeranie pozemkov do náhradného užívania, ale tejto žiadosti odporca nemohol vyhovieť, pretože
neobsahovala údaje o vlastníkovi a označenie nehnuteľností. Navrhovateľ bol poučený, že odporca
bude postupovať podľa zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Následne
navrhovateľ predložil LV č. XXXX, XXXX, XXXX, na čo mu odporca oznámil, že nehnuteľnosti evidované
na LV XXXX užíva na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2005, ktorú uzavrela s odporcom
právna predchodkyňa navrhovateľa N. S., nar. XX. XX. XXXX. Navrhovateľa odporca vyzval, aby doložil
súhlas ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností, ktoré žiadal vydať a na predloženie geodetického
zamerania parciel. Geodetické zameranie požadoval z dôvodu, že hranice parciel reg. „E“ nie sú v
teréne viditeľné, na vytýčenie hraníc by postačoval aj vytyčovací náčrt. Odporcovi navrhovateľ predložil
dohodu spoluvlastníkov zo dňa 28. 01. 2013 o nakladaní s nehnuteľnosťami, ktorú odporca považoval
za nezrozumiteľnú, lebo v nej nie je uvedené, kedy si môže navrhovateľ podať návrh na vydanie
nehnuteľnosti, pričom odporca mal s niektorými spoluvlastníkmi uzavreté platné nájomné zmluvy.
Dôkazy, ktorými odporca preukazuje trvanie nájomného vzťahu boli predložené v konaní 13C/96/2013 a
6C/80/2014. Odporca má nájomné zmluvy, na základe ktorých hospodári aj na pozemku parc. č. XXX/X
(LV XXXX), na ktorom má odporca podiel 2/40. Odporca nespochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa,
ale užívanie sporných nehnuteľností odôvodňuje existenciou nájomných zmlúv podľa zák. č. 504/2003
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, čím sa okresný súd nezaoberal.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal v rozsahu
danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 OSP napadnuté
uznesenie podľa § 220 OSP zmenil, pretože vec po skutkovej a právnej stránke uzavrel inak ako okresný
súd.

Podľa § 74 ods.1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečoho
sa zdržal alebo niečo znášal.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, aby ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, aby uviedol podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a aby hroziacu ujmu konkretizoval. Súd môže vyhovieť návrhu na
predbežné opatrenie len keď je nepochybné, čo je alebo má byť predmetom sporu na základe žaloby,
ktorou disponuje výlučne účastník konania na strane navrhovateľa. Rozhodnutie o predbežnom opatrení
nezakladá výsledok konania na spornom práve, ktorému sa má prostredníctvom predbežného opatrenia
poskytnúť ochrana.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Predbežným opatrením okresný súd vyhovel návrhu a odporcovi uložil povinnosť zdržať sa konania,
ktorým by bránil navrhovateľovi vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti, užívaní nehnuteľností,
vstupovania na nehnuteľnosti a obhospodarovania nehnuteľností vedených na Okresnom úrade I., odbor
katastrálny na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a navrhovateľovi súčasne uložil povinnosť v lehote
30 dní od doručenia predbežného opatrenia podať na Okresnom súde Lučenec žalobu proti odporcovi
na ochranu pred neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva navrhovateľa. Odvolací súd zistil, že
žalobu vo veci samej navrhovateľ podal v určenej lehote na Okresnom súde Lučenec dňa 15. 12. 2014
a konanie sa vedie pod sp. zn. 6C/174/2014.

Odvolací súd na základe skutkového stavu vyplývajúceho z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a odvolania odporcu mal osvedčené dôvody na nariadenie predbežného opatrenia. Z
dôkazov pripojených účastníkmi konania stav neistoty odôvodňujúci nariadenie predbežného opatrenia
vyplýval. Navrhovateľ svoje vlastnícke práva k označeným nehnuteľnostiam preukázal, podľa LV č.
XXXX je výlučný vlastník pozemkov, parc. reg. „E“ č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, ktoré sú evidované
ako poľnohospodárska pôda, na LV č. XXXX je navrhovateľ evidovaný ako väčšinový spoluvlastník
s podielom 3-ín a na LV XXXX je spoluvlastníkom v podiele 1. Navrhovateľ predložil dohodu
spoluvlastníkov o nakladaní s nehnuteľnosťami zo dňa 28. 01. 2013, ktorú uzavreli všetci spoluvlastníci
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ č. XXX/X, a to B. G., s podielom 1, Q..
K. S., s podielom 1, G. A., s podielom 1/8, C. Z., s podielom 1/8, K. R., K. B. a H. B., každý s
podielom 1/12. V uvedenej dohode, na ktorú v odvolaní poukázal aj odporca, spoluvlastníci vyjadrili
súhlas s tým, aby navrhovateľ Q.. K. S. požiadal o vydanie nehnuteľností do svojho užívania, tieto
užíval a vykonával na nich poľnohospodársku činnosť. Za tohto stavu, kedy sa navrhovateľ ako vlastník
poľnohospodárskych pozemkov so spoluvlastníkmi dohodol, že na sporných pozemkoch bude sám
vykonávať poľnohospodársku činnosť a s uvedenou skutočnosťou v dostatočnom predstihu oboznámil
odporcu, nemohlo byť dôvodom pre zamietnutie návrhu predbežného opatrenia to, že odporca doteraz
užíval poľnohospodársku pôdu na základe platných nájomných zmlúv podľa zák. č. 504/2003 Z. z.
Uvedený predpis rešpektuje právne vzťahy vyplývajúce z Občianskeho zákonníka, na ne odkazuje a
vzťahuje sa teda aj na navrhovateľa, ako spoluvlastníka poľnohospodárskych pozemkov. V nájomnej
zmluve, ktorá bola uzavretá ešte 30. 12. 2005 s právnou predchodkyňou navrhovateľa, N. S.,

odporca, resp. účastníci nájomnej zmluvy nevylúčili, že pozemky môže nájomca dať do podnájmu,
resp. náhradného užívania (č. l. 82 - 84). Odporca síce predložil aj novšiu nájomnú zmluvu uzavretú so
spoluvlastníčkou navrhovateľa B. G., ktorá sa týkala nehnuteľností zapísaných na LV XXXX a LV XXXX
kat. úz. I. (č. l. 85 - 88), ale táto zmluva mala byť podpísaná až 03. 12. 2013, teda neskôr, ako dohoda o
užívaní poľnohospodárskej pôdy, ktorú uzavreli spoluvlastníci s navrhovateľom, a naviac v čase, kedy
navrhovateľ a odporca vedú viacero súdnych sporov ohľadne ďalšieho užívania týchto nehnuteľností.

Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu v tom, že navrhovateľ osvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ktorá sa týka užívania sporných nehnuteľností
na poľnohospodárske účely. Dôkazy, ktoré predložil odporca v odvolaní nepreukazujú, že by na
nehnuteľnostiach, ktoré chce ďalej užívať na poľnohospodárske účely navrhovateľ ako ich vlastník
alebo spoluvlastník, mal odporca také užívacie práva, ktoré by bránili sporné nehnuteľnosti vydať
navrhovateľovi. Odporca dostatočne nepreukázal, aké právne významné skutočnosti by mu bránili vydať
sporné nehnuteľnosti navrhovateľovi, ktorý sa ich vydania domáha od r. 2012. Skutočnosť, že všetky
nehnuteľnosti uvedené v návrhu a predbežnom opatrení, sú v katastri nehnuteľností evidované v reg.
„E“, sama osebe nemôže byť dôvodom brániacim realizácii predbežného opatrenia a dočasnej úprave
pomerov. Napokon, aj odporca ako doterajší užívateľ nehnuteľností vstúpil do užívacích práv, na ktoré
sa odvoláva, na základe toho istého stavu evidencie nehnuteľností v katastri nehnuteľností. Z vyjadrení
navrhovateľa a odporcu vyplýva, že aj pred vydaním predbežného opatrenia už v teréne vytyčovali
hranice užívania nehnuteľností, preto si v prípade pochybnosti môžu kedykoľvek zabezpečiť grafickú
identifikáciu alebo vytyčovací náčrt ohľadne určenia hraníc pozemkov.

Predbežným opatrením okresný súd upravil aj vzťah navrhovateľa a odporcu ohľadne nehnuteľností
parc. reg. „E“ č. XXX/X, orná pôda o výmere 22.274 m2, evidovaných na LV XXXX v kat. úz. I., z ktorého
vyplýva, že navrhovateľ je spoluvlastníkom v podiele 2/40-in. K uvedenej nehnuteľnosti má navrhovateľ
výrazne menšinový podiel. Za situácie, kedy nepredložil dôkaz, že disponuje súhlasom ostatných
spoluvlastníkov o užívaní poľnohospodárskej pôdy a z návrhu predbežného opatrenia nevyplývalo, ktorú
časť ideálneho spoluvlastníckeho podielu chcel navrhovateľ užívať a či má k nehnuteľnosti zabezpečený
prístup, nebolo možné, aby boli predbežným opatrením dočasne upravené pomery účastníkov konania
aj ohľadne nehnuteľností evidovaných na LV XXXX pre kat. úz. I.. Z uvedených dôvodov krajský
súd uznesenie okresného súdu v tejto časti zmenil, a návrh na vydanie predbežného opatrenia k
nehnuteľnostiam evidovaným na LV XXXX zamietol.

V súvislosti s konaním o vydanie predbežného opatrenia vznikli účastníkom konania trovy na zaplatenom
súdnom poplatku, o ktorých bude rozhodnuté v ďalšom konaní o návrhu navrhovateľa vo veci samej.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.