Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212698
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114212698.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Kovimport spol. s r.o., so sídlom Kamenná 11, 010 01 Žilina,
IČO: 36 745 529, zastúpený: JUDr. Martin Olos, advokát so sídlom Karola Kašjaka 013 13 Rajecké
Teplice, proti žalovanému: VÁHOSTAV - SK, a.s., Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 31 356 648,
zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459,
o zaplatenie 14 324,54 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 850,41 EUR.

Krátený súdny poplatok vo výške 850,41 EUR, zaplatený na účet Okresného súdu Žilina, sa vráti
navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina

ZrušujeuznesenieOkresnéhosúduŽilinazodňa27.6.2014č.k.19Cb/135/2014-26opovinnostiodporcu
zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 859,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 11.4.2014 domáhal, aby
súd uložil odporcovi zaplatiť mu sumu 14 324,54 eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania, titulom
neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar.

Súd vo veci vydal dňa 22.5.2014 platobný rozkaz č.k. 19Rob/131/2014-18, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote

odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu v celom
rozsahu.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 7.10.2014, vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, z
dôvodu povolenej reštrukturalizácie odporcu, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia a s poukazom na uznesenie

NSSR č. 53/1994 zo dňa 27.7.1994 a na uznesenie KS ZA č.k. 14Cob/210/2012 zo dňa 27.7.2012 ozastavení konania. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo
skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy,
v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V prejednávanej veci
navrhovateľ nepreukázal, že k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu došlo pre správanie odporcu. Súd

tak konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta
prvá svedčí právo na náhradu trov konania odporcovi. Nakoľko však odporca návrh na rozhodnutie o
trovách konania nepodal, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil
za návrh na účet Okresného súdu Žilina vo výške 859,- EUR a to kráteného o 1 % (8,59 EUR).

Krátený súdny poplatok vo výške 850,41 EUR sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Žilina, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.,
podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov
zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej

správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona.

Podľa bodu 5. poznámok k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa položky 1 písmena a) sa
platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného

rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby
sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za
odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1192 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal

späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti
zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Súd uznesením zo dňa 27.6.2014 č.k. 19Cb/135/2014-26 vyrubil odporcovi súdny poplatok za podaný

odpor vo výške 859,- EUR. Ku dňu rozhodnutia súdu odporca súdny poplatok za odpor proti platobnému
rozkazu nezaplatil. Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 9 zákona č. 71/1192 Zb. posledná veta, rozhodol
súd tak, že uznesenie zo dňa 27.6.2014 č.k. 19Cb/135/2014-26 zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacejlehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.