Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200842
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212200842.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L.. U. Č., nar. XX.XX.XXXX, Q. B.
XX, XXX XX Q., zast.: JUDr. Tibor Halas, advokát, Advokátska kancelária, so sídlom Batkova 7, 841 01
Bratislava proti odporcovi: Slovenská agentúra pre cestovný ruch, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 , zast.: AK STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.05.2011, v spojení s návrhom na zmenu petitu zo
dňa 03.10.2012, pripustenú uznesením súdu zo dňa 05.10.2012, domáhal, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru navrhovateľa výpoveďou danou odporcom listom zo dňa 12.01.2011 je neplatné a

že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom trvá a odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi
náhradu mzdy vo výške jeho priemerného mesačného zárobku v sume 838,50 eur mesačne brutto
odo dňa 14.04.2011 do dňa nástupu do práce spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
14.04.2011dodoby,kedyodporcaumožní navrhovateľovivýkonprácepodľapracovnejzmluvy.Zároveň
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Okresný súd dňa 11.01.2013 vo veci rozhodol medzitýmnym rozsudkom č.k.: 51Cpr/1/2012-244,
ktorým určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 12.01.2011 daná žalobcovi žalovaným je

neplatná. Voči uvedenému rozhodnutiu podal odporca odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením
zo dňa29.11.2013 č.k.: 8CoPr 4/2013-282 napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.02.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh späť a žiadal, aby
súd konanie zastavil, nakoľko medzi účastníkmi došlo k mimosúdnemu

vyporiadaniu vzájomných práv a povinností. Zároveň uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania

Odporca v písomnom podaní zo dňa 16.02.2015 udelil súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a
uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania..

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. c) O.s.p., podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.