Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200407
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200407.1

Uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovankyne F.Í. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Y. Z. Z. W.,
W. XX zast. opatrovníčkou G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, o návrhu Centra sociálnych služieb
W., W. XX na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd z funkcie opatrovníčky pre F. G., nar. XX.XX.XXXX odvoláva G. G., nar. XX.X.XXXX.

Za opatrovníčku pre F. G. nar. XX.XX.XXXX ustanovuje Centrum sociálnych služieb W. XX.

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovankyňu v celom rozsahu pri všetkých právnych
úkonoch, zastupovať ju pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi, preberať jej dôchodok,
hospodárne s ním nakladať v prospech opatrovankyne, spravovať jej majetok v súlade s jej záujmom a
ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný dvakrát do roka a to do 30.06. a do 31.12. predkladať súdu správy o opatrovankyni,
o nakladaní s jej majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku opatrovankyne.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Centrum sociálnych služieb W., W. XX v zastúpení riaditeľom O.. A. T., podalo dňa 16.01.2015 na tunajší
súd návrh na zmenu opatrovníka pre opatrovankyňu F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorým navrhol, aby súd
ustanovil za nového opatrovníka menovanej Centrum sociálnych služieb W..

Svoj návrh odôvodnilo tým, že opatrovankyňa bola dňa 28.04.2008 umiestnená v ich zariadení.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Ps/30/2004 zo dňa 27.02.2005 bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a súd jej ustanovil za opatrovníka G. G., nar. XX.XX.XXXX. Opatrovníčka
navštevuje opatrovankyňu len sporadicky a spolupráca s ňou nie je na požadovanej úrovni.

Na pojednávaní dňa 17.02.2015 uviedol zástupca navrhovateľa, že trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu. Opatrovankyňa je umiestnená v ich zariadení a bolo by lepšie, keby ich zariadenie bolo jej
opatrovníkom.

Opatrovníčka na pojednávaní s návrhom navrhovateľa súhlasila.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Ps/25/2013-50
zo dňa 30.04.2014 súd pozbavil F. G., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a uznesením sp.
zn. 20P/113/2005 jej ustanovil za opatrovníčku G. G., nar. XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní dňa 17.02.2015 bolo uznesenie vyhlásené za prítomnosti zástupcu navrhovateľa a
opatrovníčky, ktorí sa vzdali odvolania, preto súd odôvodnenie uznesenia vyhotovil v zmysle § 157 ods.
3 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o
konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.