Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207181
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207181.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 00
492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners,
Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni I. F., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Ž. XXX/X, X. S., t. č.
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou S. F., J.. XX. XX. XXXX, G. Z. XXX/X, X. S., v konaní
o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 13. 08. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
50,70 eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa cestovala dňa 04. 04. 2014 na
linke MHD č. 61 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom, alebo

iným platným cestovným dokladom. Preto navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70
eur a úhrady 50,-eur. Odporkyňa dlžnú sumu 50,70 eur však neuhradila a nereagovala na písomnú
upomienku „pokus o zmier“.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 26. 08. 2014, č. k. 9Ro/336/2014-7, ktorý
sa však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súd preto uznesením zo dňa 03. 02. 2015, č.
k. 6C/120/2014-25 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a nakoľko bolo zistené, že odporkyňa sa
zdržiava na neznámom mieste, uznesením zo dňa 11. 11. 2014, č. k. 6C/120/2014-22, jej bola podľa §

29 ods. 2 O. s. p. ustanovená pre toto opatrovníčka.

Opatrovníčka odporkyne telefonicky oznámila, že dlh, ktorý je predmetom tohto konania uhradila
zaplatením sumy 120,-eur. Následne navrhovateľ, zastúpený advokátom, podaním zo dňa 10. 02. 2015,
zobral návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporkyňa uhradila dlžnú sumu, ako aj trovy konania.

Občianske súdne konanie sa spravuje dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje aj tým, že až do začiatku
prvého pojednávania môže navrhovateľ zobrať návrh späť bez súhlasu odporcu. V predmetnej veci

navrhovateľ toto právo využil, návrh zobral späť v celom rozsahu skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie,
a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.