Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Ro/2112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512218205
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512218205.2

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36613843,protižalovanej:xyy,ozaplatenie676,77eursprísl.,konajúcoodporevedľajšiehoúčastníka:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpený: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 091 01 Svidník, takto

r o z h o d o l :

Odpor vedľajšieho účastníka, podaný dňa 22.5.2013 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice-
okolie 12Ro/2112/2012 -18 zo dňa 31.10.2.2012 sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

V danej právnej veci dňa 30.7.2012 žalobca podal proti žalovanému žalobu o zaplatenie 676,77 eura
s prísl. a náhradu trov konania.

Dňa 31.10.2012 procesný súd vydal platobný rozkaz 12Ro/2112/2012 - 18, ktorým žalovanú zaviazal

zaplatiť žalobcovi 676,77 eura spolu so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 530,11 eur od
24.9.2009dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Platobnýrozkazbolžalobcovidoručenýdňa8.11.2012
a žalovanej až dňa 19.6.2013.

Dňa 5.12.2012 do konania vstúpil vlastného podnetu vedľajší účastník Združenie na ochranu
spotrebiteľa HOOS, zastúpený právnym zástupcom a okrem žaloby s prílohami mu bol tiež doručený
platobný rozkaz, ktorý prevzal dňa 15.5.2013 (doručenka pri čl. 19), a proti ktorému podal dňa 22.5.2013
odôvodnený odpor. Uvedeného dňa žalovaná nemala doručený platobný rozkaz, keďže sa priebežne

zisťoval jej reálny pobyt, kam jej bol platobný rozkaz napokon dňa 19.6.2016 fyzicky doručený.

Súd poznamenáva, že ani jeden z hlavných účastníkov konania odpor proti doručenému platobnému
rozkazu či iný opravný prostriedok nepodal.

Žalobca sa proti podanému odporu zo strany vedľajšieho účastníka ohradil podaním zo dňa 15.2.2014
(čl. 49), doručenom súdu dňa 21.2.2014, v ktorom právo vedľajšieho účastníka podať odpor proti
platobnému rozkazu namietol a poukázal na viacero súdnych rozhodnutí.

Hoci v následnom období bolo v spise vykonaných zo strany súdu niekoľko procesných úkonov,

žalovaná ani na jednu výzvu súdu nereagovala.Podľa § 93 Obč. súdneho poriadku (1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení

všetkých okolností.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 O. s. p. („Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.") možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu,
keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov. To však

neznamená, že tieto účinky nastávajú vždy v každom konaní, resp. v každom štádiu konania. Vzhľadom
na vyššie uvedený zmysel vedľajšieho účastníctva (pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov),
treba ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, vykladať tak,
že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť
jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie.

Konanie nadobudne povahu sporového konania vo vlastnom zmysle slova až včasným podaním
odôvodneného odporu žalovaným, popr. ak dôjde k zrušeniu platobného rozkazu iným spôsobom a
súd nariadi pojednávanie. Vyššie uvedené znamená, že oznámením tretieho subjektu, že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného) konania,
nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu

vedľajšieho účastníctva v spojení so zmyslom a účelom inštitútu skráteného konania. Neprichádza preto
do úvahy podanie odporu proti platobnému rozkazu takýmto subjektom.

Až v štádiu vzniku sporového konania môže byť naplnený zmysel a obsah vedľajšieho účastníctva,
pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane jeho práv (v
prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O. s. p.) prípadne aj svojich vlastných práv plynúcich

mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov (v prípade vedľajšieho
účastníctva podľa § 93 ods. 1 O. s. p.).

Vtejtokonkrétnejvecižalovanáodpornepodalaanereagovalaanivýzvusúduzodňa15.9.2014(celkom
nadbytočnú) ohľadom toho, či s týmto úkonom - odporom vedľajšieho účastníka, súhlasí.

Keďže platobný rozkaz bol účastníkom riadne doručený pričom žalovaná odpor proti nemu nepodala

a vedľajší účastník samostatné právo na takýto úkon nemá, stal sa právoplatný. Súd na základe
uvedených skutočností odpor vedľajšieho účastníka, podaný proti platobnému rozkazu 12Ro/2112/2012
z 31.10.2012 ako podaný neoprávnenou osobou, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.