Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Ro/1554/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212965
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512212965.4

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanej: xy o zaplatenie 461,86 eur s prísl., konajúc o odpore vedľajšieho účastníka:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpený: JUDr. Ambrózom Motykom, advokát, so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Svidník, takto

r o z h o d o l :

Odpor vedľajšieho účastníka, podaný dňa 2.11.2012 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice-
okolie 12Ro/1554/2012 - 21 zo dňa 31.8.2012 sa o d m i e t a .

Uznesenie zo dňa 3.10.2012 sa zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

V danej právnej veci dňa 30.7.2012 žalobca podal proti žalovanému žalobu o zaplatenie 461,86 eura
s prísl. a náhradu trov konania.

Dňa 31.8.2012 procesný súd vydal platobný rozkaz 12Ro/1554/2012 - 21, ktorým žalovanú zaviazal

zaplatiť žalobcovi 461,86 eura spolu so zákonným úrokom z omeškania od 16.12.2006 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 14.9.2012 a žalovanej dňa
13.9.2012.

Dňa 12.9.2012 do konania vstúpil vlastného podnetu vedľajší účastník Združenie na ochranu
spotrebiteľa HOOS, zastúpený právnym zástupcom a uznesením zo dňa 3.10.2012 mu bola súdom
uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 1,50 eura podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov

za vyhotovenie rovnopisu podaní, doručených elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.
Uznesenie bolo právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka doručené 31.10.2012.

Súd poznamenáva, že ani jeden z hlavných účastníkov konania odpor proti doručenému platobnému
rozkazu odpor nepodal.

Podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 2.11.2012, doručeného elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom, bol podaný proti platobnému rozkazu 12Ro/1554/2012 - 21 z 31.8.2012 odpor, odvolanie
proti uzneseniu zo dňa 3.10.2012 o vyrubení súdneho poplatku a zároveň vyjadrenie k žalobe v tom

smere, že vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. ďalšie vyjadrenie bolo doručené súdu aj
dňa 22.7.2013 (čl. 62).Žalobca sa ohradil proti podanému odporu podaním zo dňa 18.12.2012, doručenom súdu dňa
27.12.2012, v ktorom právo vedľajšieho účastníka podať odpor proti platobnému rozkazu namietol a
poukázal na viacero súdnych rozhodnutí.

Hoci v následnom období bolo v súdnom spise vykonaných niekoľko procesných úkonov, súd doterajší
postup prehodnotil a na základe toho uzatvára:

Podľa § 93 Obč. súdneho poriadku (1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická

osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení

všetkých okolností.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 O. s. p. („Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.") možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu,
keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov. To však

neznamená, že tieto účinky nastávajú vždy v každom konaní, resp. v každom štádiu konania. Vzhľadom
na vyššie uvedený zmysel vedľajšieho účastníctva (pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov),
treba ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, vykladať tak,
že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť
jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie.

Konanie nadobudne povahu sporového konania vo vlastnom zmysle slova až včasným podaním
odôvodneného odporu žalovaným, popr. ak dôjde k zrušeniu platobného rozkazu iným spôsobom a
súd nariadi pojednávanie. Vyššie uvedené znamená, že oznámením tretieho subjektu, že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného) konania,
nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu

vedľajšieho účastníctva v spojení so zmyslom a účelom inštitútu skráteného konania. Neprichádza preto
do úvahy podanie odporu proti platobnému rozkazu takýmto subjektom.

Až v štádiu vzniku sporového konania môže byť naplnený zmysel a obsah vedľajšieho účastníctva,
pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane jeho práv (v
prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O. s. p.) prípadne aj svojich vlastných práv plynúcich

mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov (v prípade vedľajšieho
účastníctva podľa § 93 ods. 1 O. s. p.).

V tejto konkrétnej veci žalovaná odpor nepodala a vedľajší účastník samostatné právo na takýto
úkon nemá, preto na základe uvedených skutočností súd odpor vedľajšieho účastníka, podaný proti
platobnému rozkazu 12Ro/1554/2012 z 31.8.2012 ako podaný neoprávnenou osobou, odmietol.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákon č. 71/1192 Zz.: Od poplatku sú oslobodení: nadácie a charitatívne,
humanitárne, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov,

Podľa § 11 cit. zákona ods. 1 veta prvá: Poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.Uznesenie zo dňa 3.10.2012 vydal vyšší súdny úradník a bolo proti nemu podané odvolanie, o ktorom
doteraz nebolo rozhodnuté, preto zákonný sudca uznesenie zo dňa 3.10.2012, vydané v rozpore so
zákonom, zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.