Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220241
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213220241.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, E., o zaplatenie
524,81 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor odporkyne zo dňa 14.3.2014 proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Komárno č. k. 13Ro/558/2013-32 zo dňa 18.2.2014, ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Súd p o t v r d z u j eplatobný rozkaz Okresného súdu Komárno č. k. 13Ro/558/2013-32 zo dňa
18.2.2014 vo výroku o trovách konania.

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa4.9.2013domáhalvočiodporkynizaplateniasumy524,81
eur s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
13Ro/558/2013-32 zo dňa 18.2.2014, v ktorom poučil účastníkov konania, že „ak nesúhlasíte s
povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej Vám týmto platobným rozkazom, máte možnosť

v lehote do 15 dní podať na súde, ktorý platobný rozkaz vydal, opravný prostriedok, ktorý označte
ako odpor proti platobnému rozkazu. V podanom odpore sa vyjadrite, či uznávate aspoň časť voči
Vám uplatneného nároku alebo ho považujete za neopodstatnený v celom rozsahu. Súd odmietne
odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou “.
Predmetnýplatobnýrozkazsúddoručilprostredníctvompoštynavrhovateľovidňa26.2.2014aodporkyni
dňa 6.3.2014.

Odporkyňa v zákonnej lehote 15-tich dní, dňa 18.3.2014 podala na pošte podanie označené ako
„Odvolanie proti výroku VS: 0174655506“, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako odpor proti platobnému
rozkazu č. k. 13Ro/558/2013-32 zo dňa 18.2.2014.

Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že si je plne vedomá neplnenia svojich záväzkov voči

navrhovateľovi v tejto veci a zároveň žiadala o umožnenie splatenia pohľadávky navrhovateľa formou
splátkového kalendára. Odporkyňa uviedla, že je toho času nezamestnaná a na materskej dovolenke.

Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), súd môže aj bez výslovnej žiadosti
navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze

uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenúpohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.
Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť.

Podľa § 174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V zmysle § 174 ods. 3 písm. b) OSP je nepostačujúce akékoľvek odôvodnenie odporu voči platobného
rozkazu, ale musí ísť o odôvodnenie kvalifikované, t. j. vo veci samej, ktorým odôvodní odporca úplné

alebo čiastočné odmietnutie, či neuznanie nároku uplatneného navrhovateľom. Súd mal za to, že
odporkyňa v podanom odpore neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok
navrhovateľa, resp. výšku žalovanej sumy, rovnako neuviedla ani iné dôvody, ktoré by bolo možné
vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej.

Odporkyňa v podanom odpore prejavila vôľu splácať žalovanú sumu v splátkach. Nárok navrhovateľa
odporkyňa žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, naopak
vyjadrila vôľu žalovanú sumu uhradiť a poukázala len na svoju sociálnu situáciu. Na základe uvedeného
podľa názoru súdu, odporkyňa odpor zo dňa 14.3.2014 podala bez odôvodnenia vo veci samej, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 224 ods. 1 OSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie

konanie

Odporkyňa vo svojom podaní zo dňa 14.3.2014 taktiež uviedla, že proti platobnému rozkazu, čo do
výroku o trovách konania, podáva odvolanie. Vzhľadom na to, že Okresný súd Komárno v napádanom
platobnom rozkaze správne rozhodol o trovách konania, keď v konaní plne úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrhu na začatie konania v
sume 31,- eur, súd s poukazom na § 174 ods. 2 tretia veta OSP v spojitosti s § 219 ods. 1 OSP, platobný
rozkaz Okresného súdu Komárno č. k. 13Ro/558/2013-32 zo dňa 18.2.2014 vo výroku o trovách konania
ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP

tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o odmietnutí odporu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.