Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207104
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314207104.7

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o vyšetrovanú: K. Č.Á., Q.. X.X.XXXX, U. J., F.
XXX, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Veronikou Soósovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Dunajská Streda, o návrhu navrhovateľa: R. Č., Q.. XXXX, U. E., N. Š. XXX/X, na pozbavenie
vyšetrovanej spôsobilosti na právne úkony, za účasti navrhovaného opatrovníka: Ladislav Červeňák,
nar. 27.2.1958, bytom Matúškovo, Hlavná 518, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2014, žiadal, aby súd pozbavil vyšetrovanú
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, nakoľko vyšetrovaná trpí duševnou chorobou, v dôsledku
ktorej si neuvedomuje následky svojho konania. K návrhu navrhovateľ doložil aj potvrdenie od psychiatra

vyšetrovanej o tom, že vyšetrovaná je už roky psychiatricky liečená v dôsledku jej bipolárnej afektívnej
poruchy.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a z
odvetvia psychiatria, pričom zo znaleckého posudku č. 140/2014 vyplýva, že duševná porucha, ktorou
vyšetrovaná trpí je síce trvalého charakteru, napriek tomu, ide o poruchu liečiteľnú, s možnou pozitívnou
tendenciou do budúcnosti. Z posudku tiež vyplýva, že ochorenie vyšetrovanej je aktuálne stabilizované,

takže vyšetrovaná je schopná vnímať dôsledky svojho konania a taktiež je schopná cieľavedome konať
a rozhodovať.

Za vypracovanie znaleckého posudku vo veci bola znalcovi priznaná odmena vo výške 373,60 eur, ktorá
bola v celom rozsahu hradená z prostriedkov štátneho rozpočtu.

Na pojednávanie vo veci dňa 10.2.2015 sa dostavili navrhovateľ a navrhovaný opatrovník. Na
pojednávanie sa nedostavil opatrovník vyšetrovanej pre konanie ako ani znalec, hoci obaja majú
predvolanie na pojednávanie riadne vykázané. V rámci prípravy na pojednávanie predstúpil navrhovateľ,

ktorý uviedol, že vzhľadom na výsledky znaleckého posudku č. 140/2014 berie svoj návrh na začatie
konania späť a žiada súd, aby konanie zastavil. O tom, že psychický stav vyšetrovanej nerobí
vyšetrovanú nespôsobilou na právne úkony, a to ani čiastočne, sa pritom navrhovateľ dozvedel až zo znaleckého posudku, návrh podával v presvedčení, že psychický stav vyšetrovanej je skutočne taký
vážny, že robí vyšetrovanú nespôsobilou na právne úkony.

Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti

o maloletých, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej
starostlivosti, konanie o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za
mŕtveho, konanie o dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa ustanovenia § 81 ods. 4 O.s.p., na konania, ktoré možno začať i bez návrhu, sa vzťahujú
ustanovenia prvej až štvrtej hlavy tejto časti, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to s časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd, postupujúc v zmysle citovaných zákonných ustanovení, z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie
konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu,

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané niečo iné,

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa ustanovenia § 191 ods. 2 O.s.p., ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho
zástupcovi a štátu konaním vznikli.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, a to s poukazom

na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

O nepriznaní náhrady trov štátu súd rozhodol s poukazom na citované ustanovenie § 191 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko navrhovateľ v danej veci nepodal zjavne bezdôvodný návrh, keďže o tom, že psychický stav
vyšetrovanej nerobí vyšetrovanú nespôsobilou na právne úkony, a to ani čiastočne, sa navrhovateľ
dozvedel až zo znaleckého posudku, vypracovaného v tejto veci.

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemôžu podať odvolanie navrhovateľ a navrhovaný opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva po jeho vyhlásení výslovne vzdali.

Proti tomuto uzneseniu môžu podať odvolanie opatrovníčka vyšetrovanej a vyšetrovaná cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.