Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/451/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213334
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813213334.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu UNISTAV Bojnice, spol. s r.o.,

IČO: 36 707 376, so sídlom: Bojnice, Hurbanovo nám. 29, právne zastúpený spoločnosťou JUDr. H.
- advokát, s.r.o., so sídlom J. XXX/XX, proti žalovanému TRUVA, s.r.o., IČO: 36 325 945, so sídlom
Prievidza, Ciglianska cesta 5, právne zastúpenému JUDr. J. L., advokátom, ul. D.. Y. 6, XXX XX J.,

v konaní o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 14Cb/9/2013-78 zo dňa

31. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalobcovi vrátil súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 92,80 EUR a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov

právo na náhradu trov konania nepriznal. Konanie zastavil podľa

§ 96 ods. 1,2,3 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, aby že vo veci sa bude aj naďalej
konať. V odvolaní okrem iného uviedol, že predmetný návrh na určenie vlastníckeho práva a na
nariadenie predbežného opatrenia vo veci 14Cb/9/2013 je úplne identický s návrhom, ktorý bol podaný

pod číslom 18Cb/1/2013. Rozdiel je len v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V podacích
pečiatkach z predmetného návrhu zo dňa 18.6.2013 je poznámka podateľne, že tento návrh predchádza
avnávrhuzodňa30.4.2014vkonaní18Cb/1/2013jepoznámka,žetakýtonávrhnepredchádza.Žalobca
v konaní 14Cb/9/2013 v predbežnom konaní neuspel a preto podal ďalší návrh, avšak s iným znením
predbežného opatrenia. Návrhy sú úplne identické, vo veci 18Cb/1/2013 je len rozšírený o ďalších
účastníkov konania a dva odseky sú rozlíšené. Žalovaný nesúhlasí so späťvzatím návrhu a žiada, aby

bolo vo veci konané. Účastník konania si nemôže vyberať, ktorý senát mu vyhovie alebo nevyhovie.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 OSP.Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne postupoval podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a konanie
zastavil. Vo veci samej sa do späťvzatia návrhu ešte nekonalo, súd vo veci samej nezačal pojednávať.
Nesúhlas žalovaného (odporcu) so späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani zisťovať jeho stanovisko,

ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, ide o späťvzatie návrhu na rozvod, ide
o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Žalobca má právo disponovať
so svojou žalobou a k tomu patrí aj právo zobrať žalobu späť kedykoľvek a z akéhokoľvek dôvodu.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP.

Žalobcovi nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.