Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228929
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114228929.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: B. L., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX F. XXX,
zastúpený: JUDr. Lucia Anovčinová, advokátka, Štefánikova 5, 811 06 Bratislava, proti odporcovi:
Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zastúpený: De
minimis, spol. s r.o., Mateja Bela 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 868 949, o určenie neplatnosti zmluvy,
vydanie bezdôvodného obohatenia a primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 121,90 eura na
účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd 03.10.2014 sa domáhal voči odporcovi určenia, že zmluva

o zabezpečení splátok úveru uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná, uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,17 eura spolu s úrokom z omeškania, uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 34,12 eura a trov konania.

Odporca svojim podaním doručeným súdu dňa 04.12.2014 sa k návrhu písomne vyjadril a zároveň podal
návrh na rozhodnutie o trovách konania.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 16.12.2014 vzal svoj
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretože späťvzatím žalobného návrhu odpadla základná podmienka konania vo veci samej, súd konanie
zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, z dôvodu, že navrhovateľ zavinil,

že konanie sa muselo zastaviť, preto priznal odporcovi náhradu trov konania ktoré pozostávali z trov
právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátovza poskytovanie právnych služieb v sume 121,90 eura za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie
28.11.2014, vyjadrenie k žalobe 01.12.2014) po 42,75 eura (16,60 + 20,62 + 5,53) vypočítané podľa §
13 ods. 3 vyhlášky:

- základná sadzba tarifnej odmeny veci s najvyššou hodnotou vo výške 16,60 eura vypočítaná podľa §
10 ods. 1 vyhlášky zo základu 141,17 eura,
+ 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny veci s nižšou hodnotou vo výške 20,62 eura (61,87 : 3 = 20,62)
vypočítaná podľa § 11 ods. 1 vyhlášky vo výške 1/13 výpočtového základu za rok 2014 vo výške 804,-
eur,

+ 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny veci s najnižšou hodnotou vo výške 5,53 eura (16,60 : 3 = 5,53)
vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky zo základu 34,12 eura.

Zavinenie navrhovateľa súd hodnotil z procesného hľadiska, keď navrhovateľ vzal návrh na začatie
konania späť bez uvedenia dôvodu, čím zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal navrhovateľa, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
odporcu.

Pri rozhodovaní o trovách konania sa súd zaoberal tým, či na strane navrhovateľa nie sú dané dôvody

hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú použitie ustanovenia § 150 ods. 1 OSP. Pre nepriznanie
náhrady trov konania úspešnému odporcovi by mohli mať význam skutočnosti spočívajúce v sociálnych
a majetkových pomeroch navrhovateľa. Zo spisu však takéto skutočnosti nevyplývali a navrhovateľ ich
neuplatnil ani vo svojom podaní, ktorým vzal návrh na začatie konania späť. Na druhej strane okolnosť,
že navrhovateľ je v konaní zastúpený právnou zástupkyňou, nasvedčuje tomu, že jeho sociálne a

majetkové pomery nie sú takého charakteru, ktorý by odôvodňoval aplikáciu ustanovenia § 150 ods.
1 OSP. Súd preto dospel k záveru, že v danej veci nie sú dôvody osobitného zreteľa, na ktoré by súd
mohol prihliadnuť a náhradu trov konania odporcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.