Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/183/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215611
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114215611.5

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX proti odporcovi:
F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom J.: G., nar. XX.XX.XXXX a G.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u rodičov, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako
kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľke súdny poplatok v sume 33,- eur.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2014 domáhala
rozvodu manželstva s odporcom F. J., nar. XX.XX.XXXX a úpravy práv a povinností rodičov na čas po
rozvode manželstva k maloletým deťom J.: G., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka svojím písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2015 vzala svoj návrh
v plnom rozsahu späť a žiadala konanie vo veci zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa prvej a druhej vety § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní
na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.7)

Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou v priebehu konania v celom rozsahu postupoval v
zmysle § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. a konanie vo veci zastavil. Keďže navrhovateľka vzala svoj návrh
späť po prvom pojednávaní, postupoval súd v zmysle § 11 ods. 3 a ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch
a vrátil navrhovateľke súdny poplatok v polovici, teda v sume 33,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.